Hallo alle zusammen!
- Thread starter paeulchen
- Start date
N8Dreams said:
But what, for hell, makes an ill weed?
I adore the dandelions others poison.
I don't know that I find that such a difficult question. Art is an experience, an emotion, a snippet of life seen through the eyes of the artist and expressed through his hands. I read a quote once to the effect that once an artist creates art and deems it as such, it becomes art (don't remember who said it). Perhaps bad art but art never the less. I would add that what is art, like beauty, like weeds, lies in the eyes of the beholder. Art in itself is subjective, so it will always be open for debate. Both porn and erotica may be considered art depending on how they affect the audience. In my eyes, erotica is always art, where as porn rarely is but it is purely my subjective experience.
Bitte schoene! Ich hatte seine "Pygmalion gelesen. Sehr amuesant und es habe auch eine Bedeutung. Ich habe mit dich schmecht nach spielerisch Widerstand geteilt.
Danke gebuehrt zu dem kleine Vogel fuer die Uebersetzung.
Please !! Bitte !!
Can we please make it a discussion in German again for those who come here not able to communicate in english.
Since that's what the idea behind the german board is all about.
Pretty Please !!
Können wir bitte zur Deutschen Sprache in dieser Diskussion zurückkehren für all diejenigen, die nicht in Englisch kommunizieren können.
Dies ist schliesslich die Idee, die hinter dem Deutschen Forum steckt.
Bitte bitte !!
Can we please make it a discussion in German again for those who come here not able to communicate in english.
Since that's what the idea behind the german board is all about.
Pretty Please !!
Können wir bitte zur Deutschen Sprache in dieser Diskussion zurückkehren für all diejenigen, die nicht in Englisch kommunizieren können.
Dies ist schliesslich die Idee, die hinter dem Deutschen Forum steckt.
Bitte bitte !!
Weenieschnitzel
3322
- Joined
- Apr 19, 2004
- Posts
- 21,259
Rex1960 said:
was sagen sie denn?
N8Dreams
xxx *
- Joined
- Nov 6, 2003
- Posts
- 1,561
Unkraut
Aber wir sollen hier deutsch schreiben.
In der deutschen Sprache ist "Unkraut vergeht nicht" ein Sprichwort, das man zu jemandem sagt, den man trotz seiner Ecken und Kanten sympathisch findet.
Eine Badewanne mit Fett füllen (ein deutscher Künstler "Beuys" (?spelling?) tat das) und zur Kunst erklären, finde ich zu dürftig.
Ich erkläre meine gebrauchte Unterwäsche auch nicht zur Kunst.......auch wenn sie sich gut verkauft....
Im called "weed" too.weed said:But what, for hell, makes an ill weed?
I adore the dandelions others poison.
Aber wir sollen hier deutsch schreiben.
In der deutschen Sprache ist "Unkraut vergeht nicht" ein Sprichwort, das man zu jemandem sagt, den man trotz seiner Ecken und Kanten sympathisch findet.
Ich finde das zu einfach.weed said:
Eine Badewanne mit Fett füllen (ein deutscher Künstler "Beuys" (?spelling?) tat das) und zur Kunst erklären, finde ich zu dürftig.
Ich erkläre meine gebrauchte Unterwäsche auch nicht zur Kunst.......auch wenn sie sich gut verkauft....
Last edited:
Weenieschnitzel
3322
- Joined
- Apr 19, 2004
- Posts
- 21,259
Rex1960 said:als ob ich Ahnung von Sex hätte
das glaube ich aber auch
sperling said:
Ich möchte an dieser Stelle noch ergänzen, dass nicht nur die Gemeinschaft der Laien, d.h. der Gläubigen, in einigen Punkten durchaus geteilter Meinung ist.
Auch die oberste Instanz der römisch katholischen Kirche in Deutschland, die Deutsche Bischofskonferenz unter der Leitung des Mainzer Erzbischofs Kardinal Lehmann, ist in einigen Punkten nicht mit der Einstellung des Papstes bzw. der vatikanischen Kurie einverstanden. Insbesondere wenn es um Abtreibung geht, einem Feld also, wo der durch den Klerus zu lehrende Glaube in vielen Fällen im Gegensatz zu der gelebten und erlebten Lebenssituation der Laien steht.
Auslöser für die Meinungsverschiedenheiten war zuletzt die staatliche bundesdeutsche, also gesetzliche Verfahrensweise der sogenannten Beratungsscheine bei sozialer Indikation abtreibungswilliger Mütter.
Die römische, sprich päpstliche Meinung war und ist, dass auch die sozialen Einrichtungen der katholischen Kirche in Deutschland keine Beratungsscheine ausstellen dürfen, mit denen Abtreibungen bei sogenannter sozialer Indikation legalisiert werden.
Dies führte in der Vergangenheit nicht nur zu Auseinandersetzungen zwischen der Deutschen Bischofskonferenz und der Glaubenskongregation in Rom, die unter der Leitung des deutschen Kardinal Ratzinger u.a auch für die offizielle Auslegung bzw. Umsetzung der Bibel und der Verlautbarungen des Papstes zuständig ist, sondern eben auch zu einer Verunsicherung der Laien.
Mittlerweile wird der Standpunkt der Deutschen Bischofskonferenz vom Vatikan geduldet.
N8Dreams said:
Ich fürchte, hier irrst Du ein wenig.
Wenn z.B. jemand krank ist, aber nicht besonders ernstlich, dann sagt er zumeist von sich selbst "Mir geht's nicht so gut, aber Unkraut vergeht nicht" damit wird zum Einen sicherlich auch ausgedrückt, dass es nicht so schlimm ist, zum Anderen aber, und das ist vermutlich der entscheidendere Teil, dass auch das mit eher negativem Image behaftete Unkraut einen entscheidenden Vorteil bietet: es ist, wenn es darauf ankommt, einfach widerstandfsfähiger. In diesem Beispiel kann also auch eine kleine Krankheit dem "Unkraut" nichts anhaben.
Wenn ich selbst zu jemandem sage "Unkraut vergeht nicht", dann hat er vermutlich vorher über mehr oder weniger schwere Probleme, z.B. gesundheitlicher Art, geklagt und ich möchte damit ausdrücken "Kopf hoch, ist nicht so schlimm" und will damit ein bisschen Trost spenden.
Dies tue ich sicherlich nur gegenüber jemandem, der mir sympathisch ist.
Ich kann aber genauso gut ausdrücken "Stell Dich nicht so an. Hör auf zu Jammern". Das klingt dann möglicherweise nicht mehr ganz so sympathisch.
N8Dreams said:Ich finde das zu einfach.
Eine Badewanne mit Fett füllen (ein deutscher Künstler "Beuys" (?spelling?) tat das) und zur Kunst erklären, finde ich zu dürftig.
Ich erkläre meine gebrauchte Unterwäsche auch nicht zur Kunst.......auch wenn sie sich gut verkauft....
Ich glaube auch, dass es nicht so einfach ist.
Joseph Beuys (1921-1986) war anerkanntermassen ein Künstler.
Er hat nicht nur an der Kunstakademie in Düsseldorf Malerei und Bildhauerei studiert, sondern später dort auch als Professor unterrichtet.
Mit seinen eigenen Werken hat er oft provoziert und insbesondere seine sog. Aktionskunst führte zu grossen Diskussionen in den Medien und somit auch in der breiten Öffentlichkeit. Daneben hat sich Beuys auch politisch seit den Studentenunruhen in den 1968er Jahren stark engagiert und damit sicher zur Polarisierung beigetragen.
Unabhängig von der Person des Künstlers, geht es doch in der Diskussion "Was ist eigentlich Kunst" nicht nur vordergründig um das Objekt an sich, sondern auch hintergründig um die künstlerische Aussage bzw. Bedeutung des Werkes im Gesamtzusammenhang.
Wenn ich persönlich also Fett in eine Badewanne füllen würde, ohne jeden Zusammenhang zur Kultur, zur gesellschaftlichen Situation, zum politischen Umfeld, ohne jede Aussage also, dann handelt es sich vermutlich lediglich um eine elendige Schmiererei, die stundenlanges Saubermachen nach sich ziehen würde.
Wenn ein Schreiner oder ein Polsterer oder irgendein anderer rechtschaffener Handwerker einen Stuhl produziert, dann ist das noch lange keine Kunst, sondern eben Handwerk. Wird aber genau der gleiche Stuhl von einem anerkannten Künstler entworfen, dann sprechen wir selbst bei einem Möbelstück schon von Kunst, zumindest aber von künstlerischem Design, wie z.B. bei dem berühmten Stuhl "Wassily" von Marcel Breuer.
Wenn ich für meine Lieben ein Geschenk nett verpacke, dann ist das möglicherweise irgendetwas zwischen interessant, komisch und/oder merkwürdig. Wird aber der Reichstag in Berlin von Christo eingepackt, dann sprechen wir von Kunst. Würde ich einen Schirm im Central Park von NYC abstellen, dann krähte vermutlich kein Hahn danach. Aber hunderte, vielleicht tausende von Schirmen durch Christo aufgestellt, voilà, grosse Kunst.
Ob es uns nun gefällt oder nicht, das Werk an sich oder die damit verbundene Aussage, ob es Kunst ist oder nicht, bleibt letzlich dem Geschmack jedes Einzelnen überlassen.
Ich würde ja sicher gern mal an Dir schnuppern wollen, N8Dreams, und wenn nichts anderes da ist, nehme ich vielleicht auch mit getragener Unterwäsche vorlieb. Kunst ist das garantiert auch nicht. Ich persönlich würde nichts dafür bezahlen. Aber es ist sicher keine Kunst jemanden zu finden, der das täte.
Insofern gebe ich Dir Recht
rumpelstilz
Experienced
- Joined
- Jan 3, 2005
- Posts
- 48
Kunst?
Zum Thema "Kunst" möchte ich anmerken, daß es sich dabei heutzutage auch nur Geschäft handelt. Wer ein paar farbige Klekse auf eine Leinwand macht, wird dadurch zum Künster, daß er Beziehungen hat, einflußreiche Förderer oder ein gutes Management. Dann stehen lauter hochrangige Politiker, Künstler, ....vor seinen Werken und geben geschwollene Kommentare von sich, obwohl mit Sicherheit 99% von denen auch nichts damit anfangen kann. Aber man will sich ja nicht blamieren.
Genau die gleichen Kleckse beachtet keiner, wenn es sich um einen unbekannten Feierabendkünstler handelt.
Kunst kann man nicht objektiv definieren, das muß jeder selbst entscheiden.
Was mich aber immer ärgert ist, daß viel Steuergelder für öffentliche "Kunst" ausgegeben werden und das hat der Bürger dann gefälligst auch als Kunst zu betrachten. Hier sollte dann auch die Demokratie entscheiden.
Zum Thema "Kunst" möchte ich anmerken, daß es sich dabei heutzutage auch nur Geschäft handelt. Wer ein paar farbige Klekse auf eine Leinwand macht, wird dadurch zum Künster, daß er Beziehungen hat, einflußreiche Förderer oder ein gutes Management. Dann stehen lauter hochrangige Politiker, Künstler, ....vor seinen Werken und geben geschwollene Kommentare von sich, obwohl mit Sicherheit 99% von denen auch nichts damit anfangen kann. Aber man will sich ja nicht blamieren.
Genau die gleichen Kleckse beachtet keiner, wenn es sich um einen unbekannten Feierabendkünstler handelt.
Kunst kann man nicht objektiv definieren, das muß jeder selbst entscheiden.
Was mich aber immer ärgert ist, daß viel Steuergelder für öffentliche "Kunst" ausgegeben werden und das hat der Bürger dann gefälligst auch als Kunst zu betrachten. Hier sollte dann auch die Demokratie entscheiden.
N8Dreams
xxx *
- Joined
- Nov 6, 2003
- Posts
- 1,561
Ist nicht genau DAS geschehen? Die Wanne wurde sauber gemacht?Rex1960 said:
Die arme Putzfrau hatte keine Ahnung, was sie da sauber macht...aber hatten die big guys mit ihren schlauen Reden, als sie um die Wanne herumgetanzten, mehr Ahnung? Ich zweifle....
Oh oh, da habe ich etwas angestellt mit dieser Diskussion. Aber besser als dummes Herumgerede, was?Rex1960 said:Ob es uns nun gefällt oder nicht, das Werk an sich oder die damit verbundene Aussage, ob es Kunst ist oder nicht, bleibt letzlich dem Geschmack jedes Einzelnen überlassen.
Es gefällt mir nicht, daß Kunst eine Frage des persönlichen Geschmacks sein soll, es wehrt sich in mir alles. Aber es scheint die Essenz dieser Diskussion zu sein.....*seufz*
Die Mona Lisa ist Kunst, niemand bestreitet das. Die Musik von Bach auch. Die Schauspiele von Shakespeare. Gibt es nicht ein definition von Kunst , jenseits aller Zeit, Gesellschaft und Protection? Van Gogh war eine arme Maus.
Gehen wir nicht viel zu leichtsinnig mit dem Begriff der Kunst um, machen eine Inflation damit, indem wir erlauben, alles (=jeden Mist) zur Kunst erklären? Wenn wir alles zur Kunst erklären zulassen, wir verlieren alle Maßstäbe und Kunst wird zum medial Einheitsbrei, wo jede Dummheit möglich ist. Ich kann diese Meinung nur sehr schwer teilen....
Ist nicht das Zweck von Kunst zuerst "schön sein"? War nicht das die ursprüngliche Bedeutung dieses Wortes? Kommt nicht dieses Wort von KÖNNEN?
Wenn nicht, ist dieser Begriff wertlos geworden. Dann ist auch meine Unterwäsche Kunst, Jawoll! (Ich erkläre dir gerne, Rex, warum)
Können wir den Spieß nicht umdrehen und fragen, was KEINE Kunst ist auf jeden Fall? Was NICHT schön ist?
The definition of the real turn offs?
Vergessen wir nicht, es geht hier um erotic story writing.
Last edited:
N8Dreams said:Oh oh, da habe ich etwas angestellt mit dieser Diskussion. Aber besser als dummes Herumgerede, was?
Es gefällt mir nicht, daß Kunst eine Frage des persönlichen Geschmacks sein soll, es wehrt sich in mir alles. Aber es scheint die Essenz dieser Diskussion zu sein.....*seufz*
Die Mona Lisa ist Kunst, niemand bestreitet das. Die Musik von Bach auch. Die Schauspiele von Shakespeare. Gibt es nicht ein definition von Kunst , jenseits aller Zeit, Gesellschaft und Protection? Van Gogh war eine arme Maus.
Gehen wir nicht viel zu leichtsinnig mit dem Begriff der Kunst um, machen eine Inflation damit, indem wir erlauben, alles (=jeden Mist) zur Kunst erklären? Wenn wir alles zur Kunst erklären zulassen, wir verlieren alle Maßstäbe und Kunst wird zum medial Einheitsbrei, wo jede Dummheit möglich ist. Ich kann diese Meinung nur sehr schwer teilen....
Ist nicht das Zweck von Kunst zuerst "schön sein"? War nicht das die ursprüngliche Bedeutung dieses Wortes? Kommt nicht dieses Wort von KÖNNEN?
Wenn nicht, ist dieser Begriff wertlos geworden. Dann ist auch meine Unterwäsche Kunst, Jawoll! (Ich erkläre dir gerne, Rex, warum)
Können wir den Spieß nicht umdrehen und fragen, was KEINE Kunst ist auf jeden Fall? Was NICHT schön ist?
The definition of the real turn offs?
Vergessen wir nicht, es geht hier um erotic story writing.
Ich empfinde die Diskussion als sehr anregend, betrifft sie doch auch gerade den Kern der ursprünglichen Frage nach guter/schlechter erotischer Literatur.
Die Bewertung liegt zum Teil also in der ganz individuellen Sichtweise des Betrachters/Lesers, dennoch gibt es sicherlich auch universelle Kriterien ...
Also, was ist jetzt mit Deiner Unterwäsche ?
Wollen wir einen neuen Thread starten dafür, PMs austauschen oder was schlägst Du vor ?
goro goro
Really Experienced
- Joined
- Nov 15, 2004
- Posts
- 178
Diese Diskussion gibt es in der Kunsttheorie schon seit langem. Der zentrale Begriff dabei ist "die Ästhetik des Häßlichen." Dabei wird die Frage untersucht, warum Inhalte, vor denen man in der "normalen" Welt zurückschreckt (Leichen, Monster etc.), in der Kunst für den Betrachter interessant werden. Beispiele wären hier die mittelalterlichen "Totentänze" und andere Darstellungen von Höllenqualen. Durch die künstlerische Darstellung werden diese Szenen sozusagen transformiert von etwas Ekelhaftem zu etwas Kunstwürdigem.N8Dreams said:
Diese These läßt sich sicherlich auch auf moderne Kunst anwenden. Das Schockierende an den modernen Malern um 1900 in Wien (Kokoschka, Schiele) war ja unter anderem ihre ungeschminkte Darstellung von Prostituierten und Geschlechtsteilen, die damals von der Fachwelt als "nicht kunstwürdig" angesehen und deshalb verachtet wurde.
Ähnlich geht es heute den abstrakten Künstlern, deren "Farbkleckse" (z.B. Jackson Pollock) von vielen für "nicht kunstwürdig" gehalten wird. Der große Unterschied ist, daß die sogenannten "Kunstkenner" durch die Klassische Moderne (Expressionismus, Kusbismus, abstrakte Kunst) so verunsichert wurden in ihrem Urteil, daß sie kaum noch fähig sind, überhaupt eines zu fällen, selbst wenn es ein Fehlurteil wäre. So wird jeder zu seinem eigenen Kunstexperten.
Um jetzt nochmal den Bogen zu schlagen: Wenn du deine getragenen Unterhosen in einem künstlerischen Rahmen präsentierst, wird sich sicher jemand finden, der anerkennend dazu nickt. Und wenn er nur begeistert ist über deine ironische Haltung zum Kunstbetrieb
.