Ist es nicht rassistisch, ein Forum für "Liebe zw. versch. Rassen" zu haben?

[Auden James]

Nachweis

[E]ine statistische Auswertung [hat] ergeben, dass - es war natürlich eine amerikanische Studie - "Caucasians" im Schnitt längere und dickere Penisse haben als "Afro's", also vermutlich schwarze Amerikaner.

Kannst du einen Link zu besagter Studie geben?

Es wäre, wie ich finde, interessant, wenn auf diese Weise der Mythos vom "BBC" entzaubert würde.

Es dankt im Voraus
Auden James

 

[kimber22]

also @Auden, ich würde mich auch über eine derartige, seriöse Studie freuen. Aber, die wird es vermutlich, aus verschiedenen Gründen nicht geben.

Ich würde da gerne viel lieber bei teos Post fortsetzen, denn der ist um ein Vielfaches gehaltvoller:

Meines Erachtens wird hier lediglich der Mythos bedient, alle Neger hätten Riesenschwänze. Das haben wir schon als Heranwachsende geglaubt und es wurde uns von der Pornoindustrie ständig bestätigt.

Zwar kenne ich sogar die Studien, die besagen, dass "schwarze Schwänze" größer wären als weiße, und weiße (kaukasische) größer als asiatische, aber sogar diese Studien enden meist irgendwo bei einem sog. "Größen-Unterschied" von 0.3-0.5 cm. Dabei rede ich noch gar nicht von sowas wie hier, wo gesagt wird (MensHealth):

»Researchers went through 17 studies ... [and found] When erect, the average penis swelled to 5.2 inches in length and 4.6 inches in circumference.« 5.2 inches = 13,2 cm. there you go: link

Ich meine also, da gäbe es einen richtig dicken, langen Haufen zu bereden, zu den verschiedenen tatsächlichen und getürkten Faken zu der Länge des besagten Stückes des besagten Mannes

 

[rosettenfreak]

@Romeo....

Hi,

Ich finde es rassistisch, dass Literotica einen Bereich namens "Liebe zwischen verschiedenen Rassen hat". Ich schlage vor, den zu boykottieren (also dort nichts einzustellen).

Sicher gibt es so ne Kategorie auf vielen Porno-Seiten, aber das macht es ja nicht besser.
Sicher gibt es Leute, für die Geschichten a la "Big black dick fucks tiny blonde babe" ein besonderer Kick sind, den sie so schneller finden können.
Aber es gibt ebenso Leute, für die andere Kombinationen ein besonderer Kick sind, wie etwa "Alter Sack fickt Achtzehnjährige". Aber für "Liebe zwischen den Generationen" gibt es keinen eigenen Bereich. Auch nicht für Dicke, die es mit Dürren treiben, für Blonde, die Schwarzhaarige lieben, für Blauäugige, die auf Braunäugige stehen.

Warum dann ein separater Bereich für verschiedene Hautfarben?
Das ist doch einfach so ein bekacktes Ami-Ding. In Europa wäre das Gegenstück eh mehr sowas wie "Liebe zwischen den Nationen." Ich schätze, im deutschen Literotica-Bereich sind die Türken sowas wie die Schwarzen im amerikanischen Bereich. Zum Glück gibt es aber keinen eigenen Bereich für sowas. Hurra, wenigstens hier hat die nationenübergreifende Integration geklappt...

In Wirklichkeit ist der Rassensexbereich doch nur dazu da, dass man in den anderen Bereichen nicht mit "sowas" konfrontiert wird. Weil offenbar für viele Amis da der Spaß aufhört - die wollen beim Porno-gucken oder -lesen nicht plötzlich damit konfrontiert werden. Genauso, wie Homo- und Hetero-Geschichten getrennt sind, weil viele der jeweils andere Typ von Geschichte so abtörnt, dass man ihnen die Möglichkeit geben muss, damit gar nicht erst in Berührung zu kommen.

Ich gehe mal schwer davon aus, dass es die Admins einen feuchten Kehricht kümmern wird, wenn ich die Abschaffung der Rassentrennung in Literotica fordere. Realistischerweise sehe ich nur eine vernünftige Lösung: Ignoriert den Bereich. Stellt Eure Gesichten in einen anderen passenden Bereich ein.

Hi.
In gewissem Sinne ist Pornografie per se "rassistisch", da es ein Zerrbild und eine Karikatur der menschlichen Sexualität zeichnet.
Manche Übersetzungen der englischen Kategorien ins deutsche sind hier etwas unglücklich.
Ich denke nicht, dass hinter der Kategorie "Liebe zwischen verschiedenen Rassen" eine rassistische Absicht steht.
Meine Güte, LIT ist (auch und vor allem) ein Spaßforum, wo man auch mal so richtig die S*** rauslassen darf.
Da sollte man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

Der Begriff "Rassismus" wird in diesem Land
nur noch inflationär gedealt, vllt. wird es
langsam Zeit, dass wir diesen Begriff nicht
wie ein Palowscher Reflex sofort negativ
besetzen.

 

[rosettenfreak]

@pb57

Der Begriff "Rassismus" wird in diesem Land
nur noch inflationär gedealt, vllt. wird es
langsam Zeit, dass wir diesen Begriff nicht
wie ein Palowscher Reflex sofort negativ
besetzen.

Hi.
Das sehe ich auch so.
Allerdings ist der Begriff "Rasismus" nun mal tatsächlich negativ konnotiert.

Ach, ganz nebenbei: Viel wichtiger (und erfreulicher) finde ich, dass "chekov" zurück ist.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Lufti_Kus]

Kannst du einen Link zu besagter Studie geben?

Es wäre, wie ich finde, interessant, wenn auf diese Weise der Mythos vom "BBC" entzaubert würde.

Es dankt im Voraus
Auden James

Leider nicht.

Habe vor Jahren davon gelesen. Das kann überall gewesen sein, u.U. auch in so einem Spassbüchlein über "Unnötiges Wissen".
Eigentlich ist mir das vollkommen egal.

 

[Steffi25]

Umbenennen!

Ich habe bisher eine Geschichte in diese Kategorie eingestellt - und ehrlich: ich fühle mich nicht wohl dabei! Der Begriff "Rasse" ist, da gibt es nichts zu beschönigen, hier fehl am Platz. Ob es nun Nationen besser macht? Nicht wirklich!

Es böte sich "Kulturkreis" an. Oder "Regionen der Erde". Denn eins soll ja diese Kategorie zeigen: das andere, das fremde, das unbekannte erforschen.

 

[B_B_Wolf]

Na, meint diese Prollarbär: "Rassismus ist doch gar nix schlimmes."
Ich wußte doch, daß ich den in der richtigen Ecke vermutet hatte. Und wie andere seines Schlages glänzt er durch saumäßiges Deutsch, behauptet aber gleichzeitig, Rettungssanitäter zu sein und Lehrbefugnis zu haben.

Sach mal, glaubst DU die Leute hier haben alle ein Loch im Schädel, so groß, daß da gut ein Gehirn rein passen würde?

Rassismus ist Scheisse!
Und Typen, die Rasismus gut finden sind es auch.
Die sollten wir langsam mal abschaffen!

 

[rosettenfreak]

@B_B Wolf

Na, meint diese Prollarbär: "Rassismus ist doch gar nix schlimmes."
Ich wußte doch, daß ich den in der richtigen Ecke vermutet hatte. Und wie andere seines Schlages glänzt er durch saumäßiges Deutsch, behauptet aber gleichzeitig, Rettungssanitäter zu sein und Lehrbefugnis zu haben.

Sach mal, glaubst DU die Leute hier haben alle ein Loch im Schädel, so groß, daß da gut ein Gehirn rein passen würde?

Rassismus ist Scheisse!
Und Typen, die Rasismus gut finden sind es auch.
Die sollten wir langsam mal abschaffen!

-- "Rassismus ist Scheisse!" ("B_B_Wolf")

Richtig.

Mach mal ein bisschen langsam.
Du bist erst seit einigen Tagen hier und reagierst etwas sehr empfindlich.
Zudem gibst du Urteile über Leute ab, die du kaum kennst, bsp. über "Polarbaer57."

"B_B_Wolf", ich kann dir versichern: "Polarbaer57" ist alles mögliche.
Aber mit Sicherheit kein Rassist.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[B_B_Wolf]

Ich glaube, ich kann Dich relativ gut leiden. Deshalb tut es mir fast leid, Dich enttäuschen zu müssen.

Und ich bin etwas befremdet, daß ich mich wiederholen muß: Der Prollbär hat mich Kinderficker genannt. Würde er vor mir stehen und das nur einmal sagen, wäre er danach nicht mehr im Stande gewisse Teile seines Körpers zu gebrauchen und zwar nie mehr. Das kostet mich im Maximum zwei Schläge. Und das fiel dann rein unter Affekthandlung.

Da er nicht hier ist und ich ihm solches nicht antun kann, muß er anders bezahlen. Und ich finde Möglichkeiten.

Also: DU bist ein feiner Kerl, aber hör auf damit Leute zu verteidigen, die es nicht wert sind.

 

[rosettenfreak]

@B_B_Wolf

Na, wen ich es für wert erachte, verteidigt zu werden, das musst du schon mir überlassen.
"Polarbaer57" braucht eigentlich keine Verteidigung. Der kann das sehr gut selbst.

-- Zum Sachverhalt:
Ich denke, hier liegt ein Mißverständnis vor.
"Polarbaer57" hat dich Kinderf*** genannt???
Wo? Ich finde kein Posting, wo er dich explizit so bezeichnet.
Es geht um den Thread "Neufassung StGB 184 ("Verbreitung pornografischer Schriften").
In dem Paragrafen geht es ganz allgemein um Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung.
Ich glaube, das fängt an bei § 177.
Der Thread findet sich im "Allgemeinen Forum."

In deinem ersten P zu dem Thema (Posting 44 Thread "Neuformulierung § 184 StGB) geht es auch um die Frage, sexuelle Selbstbestimmung und Lebensalter.
Und da hat "Polarbaer57" in seiner Replik nur gesagt, deine Position / Argumentation wäre deckungsgleich mit der einer gewissen Partei in den Achtzigern ("Die Grünen") und einem ihrer Protagonisten, nämlich Volker Beck. (Sein Posting 45).
That`s all.
Daraus zu schließen, "Polarbaer57" würde dich für einen Kinderf*** halten, ist sehr abenteuerlich.

Ganz allgemein finde ich, dass der Anlass einen so scharfen Ton nicht rechtfertigt und nicht unbedingt nötig ist.
Man kann Differenzen doch auch anders austragen.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[B_B_Wolf]

Etwas später hat er mich auf seine "Ignore-Liste" gesetzt und sich - wie durchschaubar - als BigBadBear wieder eingeloggt.
Und dann kam der Satz:
"Soviel ich weiß ist der Eisbär ein Rettungssanitäter mit Lehrbefugnis und Du bist nur ein Kifi."

In seiner von Dir zitierten Response hat er mich nur als deckungsgleich mit einem drogenabhängigen (seiner Meinung nach) Politiker der grünen bezeichnet, was auch schon eine Beleidigung ist. Das hat er dann gesteigert über "gestörte Person" mit "genetischem Defekt" bis zum erwähnten "Kifi=Kinderficker"

 

[rosettenfreak]

@B_B Wolf

Etwas später hat er mich auf seine "Ignore-Liste" gesetzt und sich - wie durchschaubar - als BigBadBear wieder eingeloggt.
Und dann kam der Satz:
"Soviel ich weiß ist der Eisbär ein Rettungssanitäter mit Lehrbefugnis und Du bist nur ein Kifi."

In seiner von Dir zitierten Response hat er mich nur als deckungsgleich mit einem drogenabhängigen (seiner Meinung nach) Politiker der grünen bezeichnet, was auch schon eine Beleidigung ist. Das hat er dann gesteigert über "gestörte Person" mit "genetischem Defekt" bis zum erwähnten "Kifi=Kinderficker"

Nun, deine erste Reaktion auf "Polarbaer57"; dein P 46; war auch nicht grade freundlich.
Und das kurz darauf folgende P 48 von dir auch nicht.
Jemanden als "saufenden Nazi" zu bezeichnen ist einer sachlichen Diskussion nicht grade förderlich.

"Polarbaer57" hat dich gleichgesetzt mit einem drogenabhängigen Politiker der "GRÜNEN", mit Volker Beck?
Das finde ich nicht.
Er hat nur gesagt, Volker Beck hätte genauso argumentiert wie du.
Er bezieht sich auf die Argumente und nicht auf deine Person.

Ach, und was das bisschen Crystal Meth betrifft: Meine Güte, in den Toiletten des Bundestages wurden schon jede Menge Politiker mit allen möglichen Substanzen erwischt-- und zwar Politiker aller Parteien.
Sich jetzt ausschließlich auf Volker Beck zu fokussieren, das ist nicht okay.

"Polarbaer57" hat sich als "BigBadBear" wieder eingeloggt???
Ach, diese Diskussionen über angebliche Zweit-oder Mehrfach-Accounts führt nirgendwo hin.
"Polarbear57" = "Polarbaer57" und "BigBadBear" = "BigBadbear."

Vielleicht könnt ihr die Angelegenheit ja doch noch irgendwie gütlich klären...
Schau mer mal...

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[B_B_Wolf]

Ich habe ihn nicht als saufenden Nazi bezeichnet, sondern gefragt, ob er einer ist. Darin besteht ein erheblicher Unterschied.

Sollte BigBadBear tatsächlich eine andere Person sein - was ich bezweifle, weil es zu augenfällig ist - dann ist das ein Kumpel von Polarbär und dann mag der zusehen, wie sein Kumpel für die Scheiße, die er gemacht hat blecht. Ist mir piep. Mein Kumpel ist das nämlich nicht. Ich steh selber für meine Scheiße grade.

 

[rosettenfreak]

@B_B Wolf

Ich habe ihn nicht als saufenden Nazi bezeichnet, sondern gefragt, ob er einer ist. Darin besteht ein erheblicher Unterschied.

Sollte BigBadBear tatsächlich eine andere Person sein - was ich bezweifle, weil es zu augenfällig ist - dann ist das ein Kumpel von Polarbär und dann mag der zusehen, wie sein Kumpel für die Scheiße, die er gemacht hat blecht. Ist mir piep. Mein Kumpel ist das nämlich nicht. Ich steh selber für meine Scheiße grade.

Okay, du hast "Polarbear57" gefragt, ob er ein saufender Nazi ist.
Aber so erheblich ist der Unterschied nun auch wieder nicht.
Du musst ja Gründe gesehen haben, um zu vermuten, dass diese Frage berechtigt ist.
Und ich finde, dazu gab "Polarbaer57" keine Gründe.
Ist jedenfalls meine Einschätzung der Sache.

Sei es drum.
Hier bei LIT wird nix so heiß gegessen wie gekocht.
Normalerweise kommt man hier mit ein bisschen gutem Willen schnell wieder auf nen gemeinsamen Nenner.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[B_B_Wolf]

Der Grund für die Frage rhetorischer Natur war: Wenn er mich als drogenabhängiger Grüner bezeichnen darf, darf ich ihn dann einen saufenden Nazi nennen.

Und bei Kinderficker hört für mich der gute Wille auf. Ich will den Bären bluten sehen!

 

[rosettenfreak]

@B_B Wolf

Der Grund für die Frage rhetorischer Natur war: Wenn er mich als drogenabhängiger Grüner bezeichnen darf, darf ich ihn dann einen saufenden Nazi nennen.

Und bei Kinderficker hört für mich der gute Wille auf. Ich will den Bären bluten sehen!

So, du willst den Bären bluten sehen???
Na, da hast du dir ja einiges vorgenommen....
Schau mer mal, wie es ausgeht....

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[kimber22]

Okay, du hast "Polarbear57" gefragt, ob er ein saufender Nazi ist. Aber so erheblich ist der Unterschied nun auch wieder nicht.
Du musst ja Gründe gesehen haben, um zu vermuten, dass diese Frage berechtigt ist. Und ich finde, dazu gab "Polarbaer57" keine Gründe.
Ist jedenfalls meine Einschätzung der Sache.

Ich würde die "Richtung der Provokation" auch sehr eindeutig sehen. Oder anders gesagt, wie schon in einem Post weiter oben gesagt: "Don't feed the trolls".

Oder das Ganze noch anders, nämlich amüsant komplizierter ausgedrückt : Wir wissen beide, Kommunikation verlangt nach einem Sender und einem Empfänger. Und wenn der Sender nichts vernünftiges senden will, oder der Empfänger das Gesendete nicht vernünftig empfangen will (und noch mehr, wenn es sich bei Obengenanntem in beiderlei Hinsicht um dieselbe Person handelt), dann ist man bei vernünftig angelegter "Kommunikation" relativ rasch zuende

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Ich würde die "Richtung der Provokation" auch sehr eindeutig sehen. Oder anders gesagt, wie schon in einem Post weiter oben gesagt: "Don't feed the trolls".

Oder das Ganze noch anders, nämlich amüsant komplizierter ausgedrückt : Wir wissen beide, Kommunikation verlangt nach einem Sender und einem Empfänger. Und wenn der Sender nichts vernünftiges senden will, oder der Empfänger das Gesendete nicht vernünftig empfangen will (und noch mehr, wenn es sich bei Obengenanntem in beiderlei Hinsicht um dieselbe Person handelt), dann ist man bei vernünftig angelegter "Kommunikation" relativ rasch zuende

Das hast du gut auf den Punkt gebracht.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Zenobit]

Er will den Eisbären bluten sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=XKXPwXkSg3g
https://www.youtube.com/watch?v=elrlN15_A-U

 

[B_B_Wolf]

Schon witzig, wer bei Euch alles das Wort Vernunft in den Mund nehmen darf.

Zum Beispiel einer, der beharrlich alle wissenschaftliche Belege leugnet und nur seinen christlichen Sermon gelten läßt.

Naja, dann muß der Glaube an den Osterhasen, Klapperstorch, Weihnachtsmann, Hexen, Vamire usw. wohl was mit Vernunft zu tun haben.

Oder der Glaube an einen Gott, der angeblich allmächtig ist, aber doch ausser Stande einen Stein zu machen, den er nicht hochheben kann, weil beides gleichzeitig nicht geht und damit der ganze schöne Allmachts-Gedanke zum Teufel ist. Och... schade.
Oder einen Gott, der so asozial ist, daß er ein Wesen schafft, daß unvollkommen ist und diesem Wesen anschließend vorwirft, daß er - der Gott - zu blöde war es richtig zu machen.

Und da war dieser Mörder, der aus Ägypten fliehen mußte, weil er auch nicht für den Mist den er gebaut hat gerade stehen wollte und deshalb den Hebräern Horrorstories erzählt hat, damit er nicht alleine in der Wüste herumlaufen mußte. Und es gibt heute noch Idioten, die den Schwachsinn glauben.

Ooops, war das jetzt nicht vernünftig? Blöd nur, daß sich etliches davon Wissenschaftlich (empirisch oder logisch) beweisen läßt. Und ebenfalls blöd ist, daß dieser Gott nur noch von solchen Typen angebetet wird, die sich beharrlich weigern sämmtliche Argumente und Beweise gegen ihn wahr zu nehmen, weil sie ausser Stande sind "Vernunft" zu empfangen.

Jaja:"Selig sind die geistig Armen, weil sie nicht merken, was los ist." Und das hat wieviel genau mit Vernunft zu tun, Christ?

Naja und das hier jemand groß von einer Story lebt, die er aus Stücken von Geschichten auf der amerikanischen Seite zusammengepozzelt hat... oh, hab ich´s jetzt verraten. (Soll ich noch die Links dazu packen zu den Stories, aus denen Du Dich bedient hast, Christ? Wie war das mit dem falschen Zeugnis, Christ? Und wieder erkennen wir Deinesgleichen an Eurten Früchten.)

 

[rosettenfreak]

@Zenobit

Er will den Eisbären bluten sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=XKXPwXkSg3g
https://www.youtube.com/watch?v=elrlN15_A-U

Hi.
*lol*
Tolle Links.
Danke.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@B_B Wolf

Schon witzig, wer bei Euch alles das Wort Vernunft in den Mund nehmen darf.

Zum Beispiel einer, der beharrlich alle wissenschaftliche Belege leugnet und nur seinen christlichen Sermon gelten läßt.

Naja, dann muß der Glaube an den Osterhasen, Klapperstorch, Weihnachtsmann, Hexen, Vamire usw. wohl was mit Vernunft zu tun haben.

Oder der Glaube an einen Gott, der angeblich allmächtig ist, aber doch ausser Stande einen Stein zu machen, den er nicht hochheben kann, weil beides gleichzeitig nicht geht und dami der ganze schöne Allmachts-Gedanke zum Teufel ist. Och... schade.
Oder einen Gott, der so asozial ist, daß er ein Wesen schafft, daß unvollkommen ist und diesem Wesen anschließend vorwirft, daß er - der Gott - zu blöde war es richtig zu machen.

Und da war dieser Mörder, der aus Ägypten fliehen mußte, weil er auch nicht für den Mist den er gebaut hat gerade stehen wollte und deshalb den Hebräern Horrorstories erzählt hat, damit er nicht alleine in der Wüste herumlaufen mußte. Und es gibt heute noch Idioten, die den Schwachsinn glauben.

Ooops, war das jetzt nicht vernünftig? Blöd nur, daß sich etliches davon Wissenschaftlich (empirisch oder logisch) beweisen läßt. Und ebenfalls blöd ist, daß dieser Gott nur noch von solchen Typen angebetet wird, die sich beharrlich weigern sämmtliche Argumente und Beweise gegen ihn wahr zu nehmen, weil sie ausser Stande sind "Vernunft" zu empfangen.

Jaja:"Selig sind die geistig Armen, weil sie nicht merken, was los ist." Und das hat wieviel genau mit Vernunft zu tun, Christ?

Hi.
Einer, der beharrlich wissenschaftliche Beweise leugnet und nur seinen christlichen Sermon gelten lässt??
Ich denke, du meinst damit "Kimber22???"

Aber das tut er doch gar nicht.
Er leugnet doch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse.

Und man kann durchaus vernünftig, Wissenschaftler und Christ sein.
Dafür gibt es viele Beispiele.


Ganz allgemein finde ich, dass du dich auf die negativen Punkte von Religion-- vor allem der christlichen-- fokussierst.
Schattenseiten gibt es in der Geschichte aller Weltreligionen. Sogar beim angeblich ach so gewaltfreien Buddhismus.

Religion hat aber auch positive Seiten.
Nehmen wir das Christentum: Du findest nicht nur Inquisitoren, sondern auch Leute wie Ignatius von Loyola und Franz von Assissi.
Und die sozialen Einrichtungen der beiden großen christlichen Konfessionen-- Caritas und Diakonie und andere-- tun in der Gesellschaft viel positives.
Ohne deren Engagement wäre die derzeitige gesellschaftliche Lage für viele Menschen noch prekärer.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[B_B_Wolf]

Er hat sogar Dinge geleugnet, die in seinem eigenen "heiligen Buch" stehen, um mich angreifen zu können. Blöd nur, daß ich nicht nur Logik, Jura, Geschichte&Politik sondern auch Theologie besser kann als er.
Ich habe nicht nur in verschiedenen Fachbereichen eine Ausbildung genossen sondern darüber hinaus eine erheblich umfassendere Allgemeinbildung als dieser Phrasendrescher bislang hat erkennen lassen.

Ich muß jetzt nicht alle Punkte wiederholen. Ein Teil seiner dummen Behauptungen, welche durch Argumente (die er ignoriert hat) wiederlegt wurden, finden sich im Thread, der auf meine Kontaktanzeige folgt. Der Rest ist in verschiedenen Threads verteilt.

Ob ich mal die dummen PNs veröffentliche, die er mir geschickt hat? Mal sehen.

 

[kimber22]

Ob ich mal die dummen PNs veröffentliche, die er mir geschickt hat? Mal sehen.

Da mach dir mal keine Sorge, ich veröffentliche die eine PN, die ich dir geschickt habe gleich selbst. Damit du keinen so großen Aufwand hast... there you go: