Kritik ..Sind wir wirklich so hart?

[Polarbear57]

In dieser Aussage spiegelt sich ein sehr eingegrenztes Beamtendenken wider.

Yeppa, über diese Brücke würde ich auch nicht gehen.

 

[RagnarCaesar]

Yeppa, über diese Brücke würde ich auch nicht gehen.

Auf unseren Workshops kriegen wir auch immer diese Bullshit-Parolen um die Ohren gehauen, weshalb ich beim Bullshit-Bingo meistens gewinne!

Dieses "Fremdbild/Selbstbild", "Sender/Empfänger" usw. ... Gelaber kriege ich jedes Mal zu hören. Bei genauerer Betrachtung, bleiben davon allerdings nur noch sinnentleerte Worthülsen übrig.

 

[PoppingTom]

Für mich ist also die subjektive Sichtweise sehr wohl interessant und sehr lesenswert.
Was ich ablehne sind offene, unterschwellige oder implizite Angriffe. Auch solche, die ich herausinterpretiere, denn es obliegt (wieder laut Kommunikationstheorie) ja dem Sender einer Botschaft sicherzustellen, wie diese aufgefasst wird.

Hmmm...aus dieser Theorie heraus gibt es hier gewisse Leute, die gar nicht kommunizieren wollen und rein technisch betrachtet gar nicht in der Lage sind, das anderen klarzumachen.

Danke, kojote, du hast mich erleuchtet.

 

[rosettenfreak]

Da erleuchten sich die beiden Richtigen

Hmmm...aus dieser Theorie heraus gibt es hier gewisse Leute, die gar nicht kommunizieren wollen und rein technisch betrachtet gar nicht in der Lage sind, das anderen klarzumachen.

Danke, kojote, du hast mich erleuchtet.

Ich hab bereits gestern gezeigt, dass "Kojotes" angebliche "Kommunikationstheorie", wonach der Sender immer vollumfänglich dafür verantwortlich ist, wie seine Botschaft ankommt, völliger Nonsens ist

"PT" fühlt sich also von einer nachweislich falschen "Kommunikationstheorie"erleuchtet- das sagt eigentlich alles...
lg
"rosi"(Johannes)

 

[rosettenfreak]

Da erleuchten sich die beiden Richtigen

Hmmm...aus dieser Theorie heraus gibt es hier gewisse Leute, die gar nicht kommunizieren wollen und rein technisch betrachtet gar nicht in der Lage sind, das anderen klarzumachen.

Danke, kojote, du hast mich erleuchtet.

Ich hab bereits gestern gezeigt, dass "Kojotes" angebliche "Kommunikationstheorie", wonach der Sender immer vollumfänglich dafür verantwortlich ist, wie seine Botschaft ankommt, totaler Nonsens ist.

"PT" fühlt sich also von einer nachweislich falschen "Kommunikationstheorie"erleuchtet- das sagt eigentlich alles...
lg
"rosi"(Johannes)

 

[rosettenfreak]

Sorry, Doppelpost
lg
"rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

Ich hab bereits gestern gezeigt, dass "Kojotes" angebliche "Kommunikationstheorie", wonach der Sender immer vollumfänglich dafür verantwortlich ist, wie seine Botschaft ankommt, totaler Nonsens ist.

"PT" fühlt sich also von einer nachweislich falschen "Kommunikationstheorie"erleuchtet- das sagt eigentlich alles...
lg
"rosi"(Johannes)

Frei nach G.v.Berlichingen:
"Wo viel Licht-da viel Schatten."

 

[Kojote]

Hmmm...aus dieser Theorie heraus gibt es hier gewisse Leute, die gar nicht kommunizieren wollen und rein technisch betrachtet gar nicht in der Lage sind, das anderen klarzumachen.

Danke, kojote, du hast mich erleuchtet.

Gern geschehen.
Ich kann dir Stuart Hall, Paul Watzlawick, Schulz von Thun und ähnliche Leute empfehlen. Die haben schon vor vielen, vielen Jahren Aspekte der Theorie wie das Sender-Empfänger-Modell und das Vier-Sieten-Modell aufgestellt.
Nur ein kompletter Vollidiot würde die grundlegenden Wahrheiten dieser Basiswerke sinnvoller Kommunikation in Frage stellen. Vorausgesetzt man hat sich jemals mit der Frage nach Regeln für die Kommunikation beschäftigt und will tatsächlich kommunizieren und nicht nur einen Monolog halten ...

 

[RagnarCaesar]

Ich kann dir Stuart Hall, Paul Watzlawick, Schulz von Thun und ähnliche Leute empfehlen. Die haben schon vor vielen, vielen Jahren Aspekte der Theorie wie das Sender-Empfänger-Modell und das Vier-Sieten-Modell aufgestellt.

Schon dutzendfach widerlegt ... ebenso wie der ,Penisneid', die ,weibliche Hysterie' und die Thesen über den weiblichen Orgasmus von Freud, die immer noch von vielen als bewiesen angesehen werden, obwohl sie bewiesenermaßen Schwachsinn sind.

Das ,Sender-Empfänger-Model' wird eigentlich nur noch von diesen "Tschaka!"-Unternehmensberatern und Powerpoint-Fetischisten propagiert. Aber na ja, wer dran glaubt ...

 

[PoppingTom]

Schon dutzendfach widerlegt ...

Jaja, so klingst du auch: als ob bei dir jegliche Kommunikationstheorie zum Scheitern verurteilt ist.

Und jetzt geh wieder mit deinen Goldbarren quatschen, die hören dir wenigstens zu.

 

[Kojote]

Jaja, so klingst du auch: als ob bei dir jegliche Kommunikationstheorie zum Scheitern verurteilt ist.

Und jetzt geh wieder mit deinen Goldbarren quatschen, die hören dir wenigstens zu.

Streite darüber am besten gar nicht erst mit irgendwelchen Trollen.
Wer bei allgemeinen Modellen wie den vier Seiten einer Botschaft behauptet, das sei widerlegt (wo ja eigentlich jeder weiß, dass eine Botschaft diese vier Seiten hat und Schulz von Thun das Ganze nur in ein verständliches und arbeitsfreundliches Erklärungsmodell gepackt hat) disqualifiziert sich nicht nur für eine Diskussion über dieses Thema, sondern eigentlich auch für jedwede soziale Interaktion.

Als hätte es dafür noch Beweise gebraucht ...

 

[RagnarCaesar]

Jaja, so klingst du auch: als ob bei dir jegliche Kommunikationstheorie zum Scheitern verurteilt ist.

Und jetzt geh wieder mit deinen Goldbarren quatschen, die hören dir wenigstens zu.

Tschaka!!! http://www.smilieportal.de/smilies/big/26.gif


Kann es sein, daß da wieder einmal der Sozialneid der Habenichtse durchbrach?
Ich habe mir letzte Woche eine Lunar II-Maus, einen Lunar II-Ochsen und zwei Lunar II-Tiger in 1 oz Gold gegönnt. Und wie siehts bei dir aus?

 

[rosettenfreak]

@Kommunikationstheorien

Ein Streit darüber ist völlig überflüssig.
Die 4 Standardelemente jeder Kommunikation...usw...-völlig unstrittig.

Es ging mir um "Kojotes" Behauptung, der SENDER einer Botschaft sei IMMER VOLLUMFÄNGLICH DAFÜR VERANTWORTLICH WIE SEINE BOTSCHAFT ANKOMMT UND DASS ER IMMER RICHTIG VERSTANDEN WIRD- und das ist kompletter Nonsens!
Das kann niemand gewährleisten. Jede Kommunikation wird immer asynchrone Elemente enthalten.
Das ist unvermeidlich.
Und von wegen, man solle in Kommentaren unterschwellige Unterstellungen+Vorhaltungen unterlassen- das sagt ausgerechnet jemand, der glaubt, "subtilen Rassismus" aus Statements herauslesen zu können.
"Subtiler Rassismus"- da kann man gleich psychonalytische Kaffeesatzleserei beteiben!

TSCHAKA

lg
"rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@ARGE Frankfurt.

Keine Ahnung, wo "Polarbaer57s" ausführliche Schilderung über die Ereignisse in der ARGE Frankfurt stehen? Ich find sie grade nicht (bzw in welchem thread das steht? Und ich bin jetzt zu faul zum suchen)
Aber ganz allgemein ist anzumerken: Die Atmosphäre in den ARGEs hat inzwischen ein bisschen was von ORWELL.
Private Sicherhetsdienste und Ähnliches; dabei sind die Arbeitslosen nach offizieller Sprachregelung doch "Kunden" (und die Bearbeiter "Fallmanger/innen).
Man hat den Eindruck, die haben Angst vor ihren "Kunden."
Man muss sich eigentlich nur wundern, dass das, was jüngst in Frankfurt passiert, nicht schon früher und häufiger passierte.
Aber ich glaube, wenn die ARGEs ihren Kommunikationsstil nicht ändern, werden wir Dinge wie jüngst in Frankfurt garantiert häufiger erleben.
lg
"rosi" (Johannes)
lg
"rosi"(Johannes)

 

[RagnarCaesar]

... genau wie bei dem hirnamputiereten Ossi und Hartz IV Empfänger RC.

Danke ... danke!!! http://www.smilieportal.de/smilies/big/26.gifhttp://www.smilieportal.de/smilies/big/32.gifhttp://www.smilieportal.de/smilies/big/47.gif

 

[RagnarCaesar]

Es ging mir um "Kojotes" Behauptung, der SENDER einer Botschaft sei IMMER VOLLUMFÄNGLICH DAFÜR VERANTWORTLICH WIE SEINE BOTSCHAFT ANKOMMT UND DASS ER IMMER RICHTIG VERSTANDEN WIRD- und das ist kompletter Nonsens!

TSCHAKA

lg
"rosi" (Johannes)

So isses!!!

 

[PoppingTom]

Streite darüber am besten gar nicht erst mit irgendwelchen Trollen.
Wer bei allgemeinen Modellen wie den vier Seiten einer Botschaft behauptet, das sei widerlegt (wo ja eigentlich jeder weiß, dass eine Botschaft diese vier Seiten hat und Schulz von Thun das Ganze nur in ein verständliches und arbeitsfreundliches Erklärungsmodell gepackt hat) disqualifiziert sich nicht nur für eine Diskussion über dieses Thema, sondern eigentlich auch für jedwede soziale Interaktion.

Als hätte es dafür noch Beweise gebraucht ...

Schon richtig.

Aber ich werde es glaub ich nie verstehen, wie einen Menschen Kommunikation so egal sein kann. Ich könnt ohne echte Kommunikation gar nicht überleben, ich würde krank werden, ich würde mich eingesperrt fühlen bei dem Gedanken, dass da draussen nur Leute rumlaufen, die ich nicht an mich ranlassen darf.

Ich glaub, ich würde dann auch paranoid werden und mir Waffen kaufen, weil man weiss ja nie.

Warum mach ich mir eigentlich um solche Leute Gedanken? Ich sollte mir das abgewöhnen. Aber man will ja Menschen nicht einfach so fallen lassen. Auch wen manche davon selbst der Meinung sind, es sei der grösste Fehler, sie zu retten.

 

[rosettenfreak]

Schon richtig.

Aber ich werde es glaub ich nie verstehen, wie einen Menschen Kommunikation so egal sein kann. Ich könnt ohne echte Kommunikation gar nicht überleben, ich würde krank werden, ich würde mich eingesperrt fühlen bei dem Gedanken, dass da draussen nur Leute rumlaufen, die ich nicht an mich ranlassen darf.

Ich glaub, ich würde dann auch paranoid werden und mir Waffen kaufen, weil man weiss ja nie.

Warum mach ich mir eigentlich um solche Leute Gedanken? Ich sollte mir das abgewöhnen. Aber man will ja Menschen nicht einfach so fallen lassen. Auch wen manche davon selbst der Meinung sind, es sei der grösste Fehler, sie zu retten.

"...Ich könnte ohen Kommunikation nicht überleben..."(PT)- du beweist doch ständig das Gegenteil! (GRINS! Was bin ich heut doch wieder herrlich gemein!)
lg
"rosi"(Johannes)

 

[PoppingTom]

Es ging mir um "Kojotes" Behauptung, der SENDER einer Botschaft sei IMMER VOLLUMFÄNGLICH DAFÜR VERANTWORTLICH WIE SEINE BOTSCHAFT ANKOMMT UND DASS ER IMMER RICHTIG VERSTANDEN WIRD- und das ist kompletter Nonsens!

Warum schreibst du ihn dann?

Kojote hat das so nicht geschrieben.

Er schrieb: "es obliegt ... dem Sender einer Botschaft sicherzustellen, wie diese aufgefasst wird."

Auf Deutsch: WENN du wirklich KOMMUNIZIEREN willst, solltest du sicherstellen, dass du auch VERSTANDEN wirst. Wenn du nicht verstanden wurdest, solltest du herauskriegen, warum du nicht verstanden wurdest, damit du beim nächsten Mal verstanden wirst. Wenn beide Seiten das tun, spricht man von Kommunikation.

Und machen wir uns nichts vor: kommunizieren tut ihr nicht.

 

[PoppingTom]

"...Ich könnte ohen Kommunikation nicht überleben..."(PT)- du beweist doch ständig das Gegenteil!

Wer sagt denn, dass ich mit euch zu kommunizieren versuche?

Ich geb euch nur Kekse.

 

[rosettenfreak]

Das ist inhaltlich dasselbe, PT

Wer sagt denn, dass ich mit euch zu kommunizieren versuche?

Ich geb euch nur Kekse.

"Es obliegt dem Empfänger, sicherzustellen, dass er richtig verstanden wird"- das ist einfach falsch.
Er kann, soo, muss es natürlich versuchen- sicherstellen kann er es nicht.
Egal, um wieviel Differenzierung er sich bemüht, Gesprächsparner haben nen anderen kulturellen/sozialen Background, ne anderen Background bezügl ihrer Bildung,etc...
Das alles sind ne Menge Elemente, die von keinem Sender vollständig und vollumpfänglich antizipierbar sind.
Wäre es anders, gäbe es niemals Mißverständnisse, und genau die Eine und richtige Interpretation eines Textes, den alle gleich verstehen würden.
Bekanntlich ist das nicht der Fall- sonst gäbe keine Unmenge an unterschiedlichen Kommentaren zu ein-und derselben Story und keine Unmenge an Sekundärliteratur über literarische Werke.
Permanente Vollkommen synchrone Kommunikation ist völlig unmöglich
lg
"rosi"(Johannes)

Ps: Postingfehler.
Die Antwort bezieht sich auf posting 46 v PT

 

[rosettenfreak]

Doch das tun wir, PT

Warum schreibst du ihn dann?

Kojote hat das so nicht geschrieben.

Er schrieb: "es obliegt ... dem Sender einer Botschaft sicherzustellen, wie diese aufgefasst wird."

Auf Deutsch: WENN du wirklich KOMMUNIZIEREN willst, solltest du sicherstellen, dass du auch VERSTANDEN wirst. Wenn du nicht verstanden wurdest, solltest du herauskriegen, warum du nicht verstanden wurdest, damit du beim nächsten Mal verstanden wirst. Wenn beide Seiten das tun, spricht man von Kommunikation.

Und machen wir uns nichts vor: kommunizieren tut ihr nicht.

"Und machen wir uns nichts vor: kommunizieren tut ihr (gemeint sind wohl ich, RC und PB57? -Einschub von mir-)nicht" (PT)- Doch. Genau das tun wir schon die ganze Zeit über. Das, und nichts anderes.
lg
"rosi" (Johannes)

Ps: deine Ausführungen über Kommunikation- Wenn man falsch verstanden wird, soll man herausbekommen warum, und versuchen, das nächste Mal besser verstanden zu werden- sind BINSENWEISHEITEN, die jeder Achtklässler weiß.
Er sollte sie jedenfalls wissen- das ist im PISA-Deutschland inzw aber längst nicht mehr sicher.

Die Kommunikationsmodelle gewisser "wissenschaftlicher Koryphäen sind aufgeblasenes Soziologendeutsch.
Deren Werke und Modelle kann man auf wenige Sätze in allgemeinverständliches Deutsch herunterdeklinieren- dann verlieren sie umgehend ihre pompöse (Pseudo) Intellektuealität.
Das gilt für WATZLAWICKs "Konstruktion der Wirklichkeit", für seine "Anleitung zum Unglückichsein" und für alles Andere, was er (überflüssigeweise) noch geschrieben hat.
Das gilt auch für den Thurn+Taxis Friedemann, oder wie der Clown heissen mag- und für alle anderen Kommunikationsclowns auch.
Die verkaufen alten Wein in neuen Schläuchen, und nicht mehr!

Und wenn ich mich in etwas auskenne, dann in Soziologendeutsch.
Ich hab mich acht Semester damit auseinandersetzen (müssen)

Ich kann dir die Kommunikationsmodelle, die "Kojote" genannnt hat, alle von A bis Z runterbeten- und noch einige mehr! Nach dem Motto: "Darfs noch ein bisserl mehr sein???"
Hier mach ich nur ne leichte Übung draus- ist und und bleibt ja ein Hobbybumsforum.

Dazu die Gesellschaftsmodelle eines NIKLAS LUHMANN, eines TALCOTT PARSONS, eines ROBERT K. MERTON, JÜRGEN HABERMAS, und wie die Herren sonst noch alle heißen, die relativ einfache Wahrheiten in rhetorisch aufgeblasene Modelle verwandeln, deren praktischer Nutzen und Erklärungswert oft dürftig ist.

Dasselbe gilt für den ganzen neophilosophischen Käse: Strukturalismus, Poststrukturalismus, Konstruktivismus, Dekonstruktivismus, etc....
Ich sing es dir von A bis Z und auch rückwärts von Z bis A, wenn du möchtest.

Dasselbe gilt für die Anwendung mancher dieser Theorien auf literarische Texte, worauf der "Schreibwerkstätter" und "Literatur-Theorie"-Enthusiast und "Wir-lernen-am-Reißbrett-einen-Text-schreiben"-Fetischist "Monti" so abfährt.
Aber das hab ich dem ja vor längerem schon gesondert erklärt.
lg
"rosi"(Johannes)

 

[PoppingTom]

...... Genau das tun wir schon die ganze Zeit über. Das, und nichts anderes.


Ps: deine Ausführungen über Kommunikation- Wenn man falsch verstanden wird, soll man herausbekommen warum, und versuchen, das nächste Mal besser verstanden zu werden- sind BINSENWEISHEITEN, die jeder Achtklässler weiß.

Womit bewiesen ist, dass ihr ABSICHTLICH nicht kommuniziert.





(......oder wahlweise eben nicht mal die 8te Klasse geschafft habt........)

 

[PoppingTom]

Permanente Vollkommen synchrone Kommunikation ist völlig unmöglich

Hat die irgendwer hier verlangt ?

 

[rosettenfreak]

@pt

Womit bewiesen ist, dass ihr ABSICHTLICH nicht kommuniziert.

Dein "Beweis" wird Schule machen- KARL POPPER würde vor Neid erblassen!

Was ist schon das FALSIFIKATIONSPRINZIP des "KRITISCHEN RATIONALISMUS gegen die "Beweisführung" eines "Popping Tom???" (GRÖÖÖHL)
lg
"rosi" (Johannes)