Gott und Glaube

[PoppingTom]

Die Wissenschaft ist kein Glaube, keine Religion, und auch keine Kirche

Die Wissenschaft nicht. Der Wissenschafts-Dogmatismus schon.

Wer die wissenschaftliche Methode für ungenügend hält, der muss eine bessere präsentieren, was bisher nicht gelungen ist.

...

Ebenso unsinnig ist dein Begriff "Wissenschaftsdogmatiker."
Ein Wissenschaftler ist per definition kein Dogmatiker!

Siehst du, Rosi, und genau darauf hab ich keinen Bock.

Ich sag: die Wissenschaft hat ihre Grenzen.
Du machst daraus: Die Wissenschaft ist ungenügend.
Ich sage: Wissenschafts-Dogmatiker
Du machst daraus: dogmatischer Wissenschaftler.

Und paradoxerweise präsemntierst du zum Beweis, dass es keinen Wissenschafts-Dogmatismus gibt, gleich ein erstklassiges Wissenschafts-Dogma: dass ein Wissenschaftler per se kein Dogmatiker sein könne.

Wenn du wenigstens gesagt hättest: ein seriöser Wissenschaftler......aber nein, Dogmatismus und Ignoranz sind Stärkern, also fleissig davon Gebrauch machen.

Wie gesagt: ich hab darauf kein Bock.

Ebenso ist es ein Ausweichen, hier immer wieder einzuwenden, ein Glaube sei nicht unbedingt identisch mit einer Kirche und einer Religion...blablabla....
Das ist Haarspalterei!

Und was du machst, ist plumpe Gleichsetzung.

Ich frag mich, wie du so sehr von wissenschaftlichen Methoden begeistert sein kannst, wenn du sie so sehr mit Füssen trittst.

 

[PoppingTom]

"Wisenschaftsgogmatiker" und "dogmatischer "Wissenschaftler" sind dasselbe...

....sagte der Wissenschaftsdogmatiker....

 

[PoppingTom]

Das macht deine unsinnige Wortschöpfung "Wissenschaftsdogmatiker" auch nicht richtiger. *smile*)

Glaubst du wirklich, es interessiert mich, was ein Dogmatiker für falsch hält und was nicht?

 

[PoppingTom]

... ändert nichts an der objektiven Tatsache, dass du in der Sache unrecht hast.

Du willst mir was von Objektivität erzählen?

Du kannst ja nicht mal objektiv wiedergeben, was ich geschrieben habe.

So wie es jeden Dogmatiker objektiv einen Scheiss interessiert, was sein Gegenüber überhaupt gesagt hat.

 

[PoppingTom]

Natürlich habe ich dich richtig wiedergegeben.

Und schon wieder bist du dogmatisch.

 

[PoppingTom]

Wenn ich Fragen habe, wie ich mein Leben gestalten soll, dann sehe ich in meine aktuelle Lebenssituation und in meine Wuensche/ Vorstellungen fuer die Zukunft.

Und woran richtest du deine Wünsche für die Zukunft aus?

 

[PoppingTom]

Zu behaupten, Wissenschaft und Religion würden sich komplementär zueinander verhalten ist intellektueller Hochverrat!

Oioioi, Rosi, machst du jetzt einen auf Inquisitor?

Das gilt ebenso für die Behauptung, was die Wissenschaft (bisher noch) nicht erklären kann, könnten die Religionen erklären.
Auch das ist Blödsinn.

Weisst du Rosi: du hast Recht!

Aber es wäre trortzdem mal interessant, wenn du uns mal genauer erklären könntest, wie man wissenschaftsbejahend und gleichzeitig Katholik sein kann. In meinen Augen ist das nämlich ein völliges Paradoxon (und ein bisschen merk ich auch, dass du zwischen diesen beiden Polen immer hin und her pendelst....)

Ich mein, wie kann man so sehr gegen die Religion schiessen und behaupten, man gehöre ihr noch an? Der Agitator in mir schreit "Hochverrat", aber eigentlich wundert's mich bloss....

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Ich möchte hier nur festhalten, dass das, was rosettenfreak schreibt, von vorne bis hinten entweder undurchdacht, unsystematisch oder schlicht Unsinn ist.

Das lässt sich ganz einfach anhand einer ganz einfachen Frage zeigen:


Was ist richtig und falsch?

Können die Naturwissenschaften diese Fragen beantworten? Kann die Biologie sagen, ob sich der Wolf richtig oder falsch verhält, wenn er ein Schaf reißt? Kann die Physik sagen, ob es richtig ist, dass ein Elektron um den Kern kreist und nicht anders rum? Kann die Chemie sagen, ob es falsch ist, dass Kohlenmonoxyd Menschen tötet?

Ich habe es schon unzählige Male gesagt: Die Erklärungskraft der Naturwissenschaften endet dort, wo die Empirie endet. Dinge wie "Gott", "Unendlichkeit", "Ewigkeit", "Leben nach dem Tod" fallen aus dem Erklärungshorizont der Naturwissenschaften schlicht und ergreifend heraus.

Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen.

Die Erklärungskraft der Naturwissenschaften endet dort, wo die Empirie endet?
Das ist falsch.
Die Schwächen und Fehler des Empirismus sind längst bekannt, und die Wissenschaft hat schon lange Theorien und Methoden entwickelt, die über den Empirismus hinausgehen und verlässliche Resultate erbringen!
Wir können anhand unseres Wissens über die Entstehung des Universums und die Entstehung des Menschen mit nahezu an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass es einen Gott gibt und jemals gab.
Der Darwinismus erklärt das alles viel einfacher und widerspruchsfreier als die Religion.
Bei der Gotteshypothese steht es nicht 50:50. Es steht 99,9% : 0,1% gegen Gott.
Das sind Fakten!
Und wer anhand dieser Zahlen (Wahrscheinlichkeitstheorie) und Fakten (Urknalltheorie, Darwinismus) behauptet, die Religion könne etwas erklären, was die Naturwissenschaften nicht (besser) können, ist ein Dummschwätzer.
Er hat weder den Empirismus verstanden, noch die wissenschaftliche Methode.
Er hat weder den Darwinismus verstanden, noch die logischen Konsequenzen daraus.
Der Darwinismus und sein Mechanismus der natürlichen Selektion sind für die Gotteshypothese und das Christentum nahezu tödlich!!!

Und von wegen Erklärungskraft: Die Theologie und die Religion haben für keine ihrer abenteurlichen Behauptungen Belege.
Diese beiden Disziplinen erklären gar nix!
Das gilt auch für die philosophische Disziplin "Ontologie." Auch die erklärt nix. Und belegen kann sie ihre Behauptungen schon gar nicht.
Besagte Disziplinen schwadronieren mit Worthülsen, und nix weiter.

Die Naturwisenschaften können noch nicht alles, aber vieles erklären und belegen.
Hingegen kann die Theologie/die Religion bisher keine ihrer Behauptungen belegen, weshalb beide streng genommen gar keine wissenschaftlichen Disziplinen sind!
Es sind Dampfplauder-Vereine, die schöne Märchen als wahr ausgeben.
Eine Disziplin, die keine ihrer Behauptungen auch nur annähernd belegen kann, ist nix wert und streng genommen überflüssig.

"Kimber22", dein Geschwafel ist mal wieder völliger Nonsens, und nicht ernst zu nehmen.
Daran bist du selbst schuld!
"Kimber22", du blamierst dich bei dem Thema seit du hier bist am laufenden Meter bis auf die Knochen! Und das völlig ohne Not! Du tust es aus freien Stücken.
Warum du das tust, bleibt wohl dein Geheimnis.
Na, wenns dir Spaß macht...

Wenn man deine Worthülsen liest, dann weiß man wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll.
Du hast bestimmt Talente-- sich logisch und klar in Worten auszudrücken gehört aber eindeutig nicht dazu!
Und Logik und logisches Schließen gehören ebenfalls nicht dazu!
Und Wissenschaft und Philosophie auch nicht!

Mehr gibt es zu deinem P 383 nicht zu sagen.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

ich möchte erneut hervorheben, dass das, was rosettenfreak (rtfr) hier zu großen Teilen schreibt, ein unsystematischer Quatsch ist. Das einzige, was in den obigen Zeilen stimmt ist, dass der Empirismus Schwächen und Fehler hat und die schon lange bekannt sind. Den ganzen Rest finde ich einfach nur uninteressant.

Ein Punkt an dieser Stelle ist mir wichtig:

Ich habe nämlich die Befürchtung, dass irgendwer hier den Eindruck bekommen könnte, dass rtfr hier irgendwelche "klugen" Dinge von sich gäbe, und ich zum Beispiel dazu anderer Ansicht sei. Das ist nicht so.

Ich ärgere mich nur darüber, wenn mir irgendeiner wie von der Kanzel Sachen doziert, die man a) auf der Uni anders lernt, und die b) auf Wiki anders stehen... Solche Sachen ärgern mich...
--

Auf der anderen Seite: Wenn mir einer sagt, seine Meinung sei... dieses oder jenes -> dann wirst du von mir nie ein negatives Wort hören. Ich kritisiere keine Meinungen. (zumindest versuch ich's^^) Ich sage: Ich bin anderer Meinung. Und ich sage: Wenn du diese Meinung hast, dann musst du dich mit dieser oder jener Frage auseinandersetzen.

Nur ein kleines Beispiel zum Schluss: Wenn du der Meinung bist, Abtreibung sei cool, dann musst du dich zB mit der Frage des ungeborenen Kindes auseinandersetzen. Wenn du wiederum (so wie ich) der Meinung bist, Abtreibung geht nicht - dann musst du dich mit der Frage der ungewollten Schwangerschaften auseinandersetzen. Da ist nichts Dogmatisches daran, das sind einfach Folgen von moralischen Positionen.

Wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn einer nur A sagt - und am Schluss nicht einmal so genau sagen kann, warum er eigentlich A sagt: Ja, da kommt dann von mir Kritik.

Du hast von Systematik und logischem Denken nicht die geringdste Ahnung.
Du irrlichterst.
Du bist bei der Thematik völligüberfordert!
Worin deine Irrtümer liegen hab ich grade in meinen Ps 382, 384 und 386 gezeigt.
Und "AJ" hat hier in diesem Thread zu Anfang (oder zur Mitte) deinen Unfug ebenfalls in alle Einzelteile zerlegt (Und "bardo_eroticos" auch).

Wie nannte "AJ" in seiner Überschrift deine intellektuellen Rohrkrepierer???
"HILFLOSE Theisten."
So isses.

Natürlich muss man sich bei Fragen des Schwangerschaftsabbruchs mit moralischen und ethischen Fragen auseinandersetzen.
Das bedeutet aber nicht, dass man dabei auf die Position der christlichen Kirchen zurückgreifen müsste.
Das alles lässt sich ohne diese Vereine ethisch befriedigend lösen und beantworten!

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Dankeschön.

Du bekommst von mir eine Antwort, wenn du eines Tages es geschafft hast, für das, was du sagst, eine Referenz anzugeben. Und ich lese mir deine "P"'s auch nicht durch. Leute, die permanent und penetrant ausschließlich auf ihre eigenen Texte verweisen, lese ich nicht. Gib mir einen Link. Sag mir, wo das steht, worauf du dich beziehst. Dann les ich mir das durch. Ansonsten: Halt den Mund.

Du willst nen Link?
An der nächsten Kreuzung LINKs abbiegen--- da gehts nach KERSCHENBROICH zu HORST SCHLÄMMER!!! *MUUAAHHHH*

Ich soll den Mund halten???
Na, wie kommst du mir denn vor???
Ich lass mir von einem Dampfplauderer wie dir nicht den Mund verbieten!
Ich kann nichts dafür, dass du mir intellektuell nicht gewachsen bist und von den Dingen, um die es hier geht, zu wenig Ahnung hast!!
Ich bin auch nicht morgens aufgewacht und hab das gewusst, was ich heute weiß.
Das war ein langer evolutionärer Prozess, der immer noch andauert und auch nie aufhört.

Referenzen angeben??? Was hättest du denn gerne?? "Wikipedia-Artikel"...*Muuaaahh**
Etwas anzugeben, wo man etwas gelesen hat, ist kein Kunststück.
Jeder idiot kann das.
Es geht um gedankliche Eigenleistungen, die standhalten!
Dein Hinweis auf die "Referenzen" und die Links geht also fehl!
Erneut ein rührend hilfloser Versuch von dir, deine Inkompetenz zu kaschieren!

Deine Positionen werden eben von den Fakten widerlegt!
Das passiert nun mal in Diskussionen!

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

ich möchte erneut hervorheben, dass das, was rosettenfreak (rtfr) hier zu großen Teilen schreibt, ein unsystematischer Quatsch ist. Das einzige, was in den obigen Zeilen stimmt ist, dass der Empirismus Schwächen und Fehler hat und die schon lange bekannt sind. Den ganzen Rest finde ich einfach nur uninteressant.

Ein Punkt an dieser Stelle ist mir wichtig:

Ich habe nämlich die Befürchtung, dass irgendwer hier den Eindruck bekommen könnte, dass rtfr hier irgendwelche "klugen" Dinge von sich gäbe, und ich zum Beispiel dazu anderer Ansicht sei. Das ist nicht so.

Ich ärgere mich nur darüber, wenn mir irgendeiner wie von der Kanzel Sachen doziert, die man a) auf der Uni anders lernt, und die b) auf Wiki anders stehen... Solche Sachen ärgern mich...
--

Auf der anderen Seite: Wenn mir einer sagt, seine Meinung sei... dieses oder jenes -> dann wirst du von mir nie ein negatives Wort hören. Ich kritisiere keine Meinungen. (zumindest versuch ich's^^) Ich sage: Ich bin anderer Meinung. Und ich sage: Wenn du diese Meinung hast, dann musst du dich mit dieser oder jener Frage auseinandersetzen.

Nur ein kleines Beispiel zum Schluss: Wenn du der Meinung bist, Abtreibung sei cool, dann musst du dich zB mit der Frage des ungeborenen Kindes auseinandersetzen. Wenn du wiederum (so wie ich) der Meinung bist, Abtreibung geht nicht - dann musst du dich mit der Frage der ungewollten Schwangerschaften auseinandersetzen. Da ist nichts Dogmatisches daran, das sind einfach Folgen von moralischen Positionen.

Wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn einer nur A sagt - und am Schluss nicht einmal so genau sagen kann, warum er eigentlich A sagt: Ja, da kommt dann von mir Kritik.

Wer A sagt, muss auch B sagen???
Nein- er kann auch erkennen, dass A falsch war. (Bert Brecht)

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@Ki mber22

Ich denke, damit ist alles gesagt.

Wissenschaftliches Arbeiten ist inzwischen ein Pflicht-Kurs im ersten Semester.

Ein Kurs, den du ganz offensichtlich verpasst oder nicht verstanden hast.
Anders ist der Quark, den du hier verzapfst, nicht zu erklären!

Ach, weil du so scharf auf "Referenzen" bist: Ich will mal nicht so sein: Wenn ich dir die Liste meiner Lektüre der letzten 3 Jahrzehnte hier refereieren wollte, dann würde ich bis in den frühen Morgen schreiben.
Ich beschränke mich auf HANS ALBERT: "Hans Küng und das Elend der Theologie."
Da wird klargemacht, warum die Theologie und die Ontologie nicht seriös argumentieren, und keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben können.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Ich habe dir schon gesagt, dass ich dir Hans Albert nicht glaube. Ich glaube, den hast du in irgendeinem Glücks-Keks beim Chinesen gefunden...

Mein Vorschlag ist aber offen...

Jetzt wird es läppisch.
Jetzt verhältst du dich vollkommen infantil.
Na, wenns dir Spaß macht...
Auf der Niveau-Skala nach unten gibts für dich offenbar keine Schamgrenze.
Ein trauriges Schauspiel!

Und dein dummes "Spielchen" aus P 393 kannst du dir an den Hut stecken, und alleine spielen.
Na ja,..vielleicht findest du ja hier noch jemanden, der es mit dir spielen will???
Viel Erfolg!

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[PoppingTom]

Ich halte den Thread "Zur Paradoxie von Atheismus und Religion" ("Papierkorb") für überflüssig.

Und ich halte die ganzen Überflüssigkeitserklärungen für überflüssig.

Wenn ihr nicht diskutieren wollt - lasst es. So einfach ist das.

 

[PoppingTom]

Eine Diskussion ist kein Selbstzweck!

Doch!

Wir sind bei der Wissenschaft

Nö, wir sind auf Literotica, wo jeder seine eigene Meinung hat und manche einfach zu faul sind, mal nachzudenken.

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Weißt du, rosettenfreak, was mir bei mir so regelmäßig die Hutschnur gehen lässt?

Das ist Folgendes:

Du behauptest immer irgendwelche Sachen (die für sich genommen durchaus Sinn machen, zugegeben... Aber wenn man dich dann konkret einmal fragt, dass du dieses oder jenes erklärst -> dann landet man fast immer dort, dass du entweder gleich das Thema wechselst; oder irgendeinenen früheren Post aufgreifst, und dann seitenweise über irgendwas anderes schreibst als über das, was du gerade gefragt worden bist...

Hier das jüngste Beispiel dazu:



Ich antworte darauf:



Und was tust du?

Du wechselst das Thema...

Oder hast du inzwischen irgendwo die "Teekanne" erzählt?
--

Jetzt frage ich dich:

Was soll man von jemandem halten, der permanent irgendwelche Dinge behauptet, und dann jedes Mal, wenn man nachfragt,
plötzlich das Thema wechselt?

Keine Bange.
Ich bin passionierter Teetrinker, und werde "Russels Teekanne" schon nicht vergessen. *smile*
Und zudem hab ich den Kern der Russel`schen Analogie bereits erläutert.
Du hast es entweder übersehen/überlesen oder nicht verstanden-- und das ist dann ganz allein dein Tee! *smile*

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[PoppingTom]

"Literotica" ist die Plattform der Dichter und Denker!

Eher die Plattform der Nichtganzdichten und Nichtwirklichdenker.

 

[PoppingTom]

Eine Aussage ist entweder WAHR oder FALSCH! Sie ist RICHTIG oder FALSCH!
FALSCH ist sie , wenn sie mit den TATSACHEN NICHT ÜBEREINSTIMMTT!

Aussage: Rosettenfreak ist hässlich.

Nun falsifizier mal.

 

[PoppingTom]

Du hast POPPERs "Falsifikationsprinzip" verstanden.

Hab ich das ?

 

[PoppingTom]

Nun, das, was PoppingTom hier sagt, ist in der Tat ein wenig unfair.

Find ich nicht.

Wer so lautstark wie Rosi behauptet, es gäbe nur richtig oder falsch, der soll meine Aussage wissenschaftlich falsifizieren.

Wenn er das nicht kann, dann LÜGT ER !!!

Punkt.

 

[PoppingTom]

...das koennen auch nur die Deutschen, ein sex- forum ohne mit der wimper zu zucken fuer eine voellig unerotische diskussion zweckzuentfremden...

Ja sicher, das können nur die Deutschen.

Was die bunny-slippers, vettebigots und jamesbjohnsons dieser Welt hier hingegen tun ist der reinste Sex dagegen.

 

[rosettenfreak]

@bardo

Für "PoppingTom" und "Kimber22" trifft dein dreifaches Grinsen zu!! (siehe den Ausschnitt aus "Bardos" P 423) (Das Original liefert "PT" in P 412)
Jedem vernünftig denkenden Menschen ist schnell klar: Der Thread "Zur Paradoxie..." ("Papierkorb") ist überflüssig!
Um das zu sehen reicht es schon, das dümmliche Eröffnungsposting 1 zu lesen.

"bardo", den Leuten fehlen die "Basics" zu den Themen - dann kommen sie eben mit Wortklaubereien und absurden Wortumdeutungen.

Das beste Beispiel dafür bietet das P 9 von "Andy43" im Thread "Zur Paradoxie..." (das sich direkt an "Kimber22" richtet).
Antworten bisher??? KEINE!!
Weil "Andy43" und CAMUS und das Absurde "Kimber22" völlig überfordern!!!

Aber auch der "PoppersTom" kann ab nem gewissen Punkt wenn er widerlegt ist nur noch Wortklauberei!
Die Rettung sieht der "PoppersTom" in der Wortverdreherei!
Weil den Jungs die "Basics" ganz einfach FEHLEN!!!

"Andy43s" P 9 in "Zur Paradoxie.." ist die NAGELPROBE!!!
Auf, ihr Wortklauber a la "TEH BRAIN" und "kimber22"-- dazu muss was substantielles kommen!

Ach, ich gebs auf---LIT ist zum DUMMDORF verkommen! ("Andy43", "bardo" und "dutchrain", "KrystanX", "helios53" und einige wenige andere ausgenommen)
Normalerweise muss man auch "Teh Brain" "PoppingTom" davon ausnehmen-- wenn er nicht grade auf dem Haarspalter-Trip ist!

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[PoppingTom]

"Andy43s" P 9 in "Zur Paradoxie.." ist die NAGELPROBE!!!
Auf, ihr Wortklauber a la "TEH BRAIN" und "kimber22"-- dazu muss was substantielles kommen!

Warum ?

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Echt? Du hast echt ein Interesse an einer ernsthaften Unterhaltung?

Das wär mir neu...

Dir ist vieles neu.
Und vor allem unverständlich.

Du bist ein Phrasendrescher, und für mich kein ernst zu nehmender Gesprächspartner.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[PoppingTom]

Die Antwort lautet: Weil ne ernsthafte Unterhaltung sonst keinen Sinn macht.
Dann kann man auch kalauern.

Ja und?

Machen wir hier etwa etwas anderes?

Wir sind hier schliesslich auf Literotica, nicht bei einem wissenschaftlichen Seminar, wenns anders wäre, wärs peinlich. Und wenn du meinst, dass eine Unterhaltung so keinen Sinn macht - bitte! Niemand zwingt dich, dran teilzunehmen.

Manche scheinen zu glauben, das hier sei so eine Art Meinungswettbewerb, und der Sieger bekäme sonstwas.

Der einzige Grund, warum ich zu Andys Post nichts sage, ist aus Respekt vor ihm, angesichts der Tatsache, dass er grösstenteils durchaus fähig ist, das, was er denkt, in Worte zu fassen. Wenn Texte von Camus seine Weltsicht untermauern, kann ich das akzeptieren, ohne Camus verstehen zu müssen. Gernausowenig muss kimber das tun, wenn seine Weltsicht sich aus einer anderen Quelle speist.

Ohne diesen Respekt vor Andy müsste ich knallhart sagen: ich brauch keinen Guru wie Camus, um meine Weltsicht bzw das, was ich denke, in Worte zu fassen, und wenn ich mich damit zu einem weiteren Gespräch mit Andy disqualifiziere, weil er anders seine Sicht nicht in verständliche Worte fassen kann, dann ist das nicht mein Problem. Ich kann es, jederzeit.