PoppingTom
TEH BRAIN
- Joined
- Jan 8, 2010
- Posts
- 7,922
Wenn ich in dieses Forum gucke, neige ich zu sagen: JA !
Deutschland - Noch zukunftsfähig???
- Thread starter rosettenfreak
- Start date
Wenn ich in dieses Forum gucke, neige ich zu sagen: JA !
Erpan
Literotica Guru
- Joined
- Nov 17, 2006
- Posts
- 1,342
Nein, nicht alle, aber das Verhalten der selbsternannten Wahrhaftigen tendiert schon in diese Richtung: Immer, wenn sie nicht mehr weiter wissen (z.B. nach meinem Posting 142), bringen sie lauter sinnlose Beiträge, auf das die (stillen) Leser die Geduld verlieren bzw. nicht mehr wissen, worum es überhaupt geht.
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
Du mußt es ja wissen.
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
@ Erpan Post # 142
Bla, Laber, Sülz, ein echter Erpan,
viel reden, aber nix sagen.
Hättse, Wenn und Aber,
alles nur Gelaber.
Bla, Laber, Sülz, ein echter Erpan,
viel reden, aber nix sagen.
Hättse, Wenn und Aber,
alles nur Gelaber.
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,812
@Erpan
Das zeigt, dass du immer noch nicht weißt, wie das Rechtsverständnis im Islam ist.
Jemanden, der nach der SCHARIA Recht spricht, kann man nicht auf das GG vereidigen, ohne das GG damit ad absurdum zu führen.
Islamisches Recht hat ein ganz anderes Selbstverständnis und ein völlig anderes Ziel als westliches Recht.
Man kann einen Muslim/Eine Muslima selbstverständlich auf das GG vereidigen, und es wäre völlig in Ordnung, wenn Muslime/Muslimas hier in Germany Richter/in werden, wenn sie das GG und die FDGO als ihre Richtschnur ansehen.
Es gibt ja in verschiedenen Bundesländern schon Minister/innen muslimischen Glaubens, und die haben auch ihren Eid auf die Verfassung geleistet.
Völlig okay und erfreulich
Das macht den Vorschlag von Frieser und Hartloff allerdings nicht besser bzw es hat mit deinem Vorschlag nichts zu tun.
Ein islamischer Friedensrichter muss nach der Scharia urteilen, und diese ist mit dem GG inkompatibel, und zwar die ganze Scharia.
lg
"rosi" (Johannes)
Das zeigt, dass du immer noch nicht weißt, wie das Rechtsverständnis im Islam ist.
Jemanden, der nach der SCHARIA Recht spricht, kann man nicht auf das GG vereidigen, ohne das GG damit ad absurdum zu führen.
Islamisches Recht hat ein ganz anderes Selbstverständnis und ein völlig anderes Ziel als westliches Recht.
Man kann einen Muslim/Eine Muslima selbstverständlich auf das GG vereidigen, und es wäre völlig in Ordnung, wenn Muslime/Muslimas hier in Germany Richter/in werden, wenn sie das GG und die FDGO als ihre Richtschnur ansehen.
Es gibt ja in verschiedenen Bundesländern schon Minister/innen muslimischen Glaubens, und die haben auch ihren Eid auf die Verfassung geleistet.
Völlig okay und erfreulich
Das macht den Vorschlag von Frieser und Hartloff allerdings nicht besser bzw es hat mit deinem Vorschlag nichts zu tun.
Ein islamischer Friedensrichter muss nach der Scharia urteilen, und diese ist mit dem GG inkompatibel, und zwar die ganze Scharia.
lg
"rosi" (Johannes)
Last edited:
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,812
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,812
@Erpan
Der Einzige, der hier wirklich neben der Spur ist und schon lange nicht mehr weiter weiß, bist du, und zwar vor allem beim Thema "Islam und Scharia".
Wer- wie du gestern- islamische Schariaschiedsgerichte mit europäischen und deutschen Schiedsgerichten gleichsetzt und vergleichbar hält, zeigt damit, dass er nicht mal die Grundlagen des Themas "Scharia" kennt
Wer sich so blamiert zu einem Thema wie du, "Erpan", der sollte den Ball ganz flach halten.
Und was dein Posting 142 betrifft (Es geht um den Vergleich zwischen dem niederländischen und dem deutschen Bildungssystem): Darauf gab es nur eine Reaktion der "Wahrhaftigen", und zwar von mir.
(Posting 143). Und da hab ich dir zugestimmt, und dein Posting widerlgt ja nicht mein Posting zum Thema auf das sich dein P 142 bezieht. Die "KMK" will keine Transparenz, da das ihre Stellung gefährden würde. Für das deutsche Bildungswesen ist das von Nachteil. Ich hab bei diesem Thema nie eine andere haltung vertreten.
P 142 hier heranzuziehen, um uns "Wahrhaftige" zu diskreditieren, war mal wieder ein klassisches Eigentor von dir.
lg
"rosi" (Johannes)
Der Einzige, der hier wirklich neben der Spur ist und schon lange nicht mehr weiter weiß, bist du, und zwar vor allem beim Thema "Islam und Scharia".
Wer- wie du gestern- islamische Schariaschiedsgerichte mit europäischen und deutschen Schiedsgerichten gleichsetzt und vergleichbar hält, zeigt damit, dass er nicht mal die Grundlagen des Themas "Scharia" kennt
Wer sich so blamiert zu einem Thema wie du, "Erpan", der sollte den Ball ganz flach halten.
Und was dein Posting 142 betrifft (Es geht um den Vergleich zwischen dem niederländischen und dem deutschen Bildungssystem): Darauf gab es nur eine Reaktion der "Wahrhaftigen", und zwar von mir.
(Posting 143). Und da hab ich dir zugestimmt, und dein Posting widerlgt ja nicht mein Posting zum Thema auf das sich dein P 142 bezieht. Die "KMK" will keine Transparenz, da das ihre Stellung gefährden würde. Für das deutsche Bildungswesen ist das von Nachteil. Ich hab bei diesem Thema nie eine andere haltung vertreten.
P 142 hier heranzuziehen, um uns "Wahrhaftige" zu diskreditieren, war mal wieder ein klassisches Eigentor von dir.
lg
"rosi" (Johannes)
Last edited:
RagnarCaesar
Wild Bill Kelso
- Joined
- Jun 29, 2006
- Posts
- 2,693
Ein Glück, daß ich Erpels Posting #142 nicht lesen konnte, weil er bei mir auf ,Ignore' steht!
Erpan
Literotica Guru
- Joined
- Nov 17, 2006
- Posts
- 1,342
Wieso wird damit automatisch GG ad absurdum geführt? Man könnte auch umgekehrt argumentieren, nämlich dass damit Scharia ad absurdum geführt würde bzw. nur dort Gültigkeit hätte, wo sie mit mit dem GG übereinstimmt, sprich GG hätte immer Vorrang.
Aber das ist gar nicht der Punkt: Es wird hier vor allem vergessen, dass das ganze archaische Strafregister der Scharia gar nicht zum Tragen käme, weil es dabei nicht um Strafrecht, sondern um Zivilrecht ginge, und da vor allem um Ausgleich. Und die ganze Angelegenheit wäre ja freiwillig, d.h. niemand müsste zum islamischen Friedensrichter gehen. Und wenn die 2 Parteien doch hingehen und sich darauf einigen, den Spruch des Richters zu akzeptieren, wer und warum sollte da hinterher Einspruch einlegen? Ist doch eine zivile Angelegenheit, die außer der Beteiligten niemand etwas angeht.
RagnarCaesar
Wild Bill Kelso
- Joined
- Jun 29, 2006
- Posts
- 2,693
Erpan
Literotica Guru
- Joined
- Nov 17, 2006
- Posts
- 1,342
Stimmt, sorry. Deinen Posting habe ich übersehen, weil hinterher lauter sinnloses Zeug gepostet wurde, wobei du dich auch beteiligt hast.
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
RagnarCaesar
Wild Bill Kelso
- Joined
- Jun 29, 2006
- Posts
- 2,693
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
QUOD
ERAT
DEMONS
DRANDUM
ERAT
DEMONS
DRANDUM
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,812
@Erpan
Dass die Scharia ad absurdum geführt wird, wenn das GG immer Vorrang hat?
Richtig, und das ist auch gut so und in keinster Weise zu beanstanden.
Die westliche Zivilsation- zu der auch Deutschland gehört- hat ein Wertesystem hervorgebracht, und das ist hier maßgebend. Und nicht die Scharia.
Der Westen hat eine zivilisatorische Idendität, die sich in gewissen Werten niederschlägt.
Diese haben hier Vorrang zu haben und müssen ohne Wenn und Aber verteidigt werden, und jeder, der hierher kommt und hier leben will, hat diese Werte ohne Wenn und Aber zu akzeptieren und sich danach zu richten.
Die Scharia kennt kein Zivilrecht in unserem Sinne.
Sie behandelt Dinge, die nach unserem Verstandnis unter ziviles fallen (bsp.: Fragen des Erb-und Familienrechtes, etc...)
Aber ihrem Rechtsverständnis nach ist sie NICHT zivil, sondern ausschließlich SAKRAL.
DAS meine ich damit, wenn ich sage, HERR HARTLOFF und alle anderen, die das Scharia-Schiedsgericht für ne gute Idee halten, wissen nicht, worüber sie eigentlich schwadronieren.
Sie kennen das Wesen der SCHARIA nicht. Sie kennen nicht das rechtliche Selbstverständnis der SCHARIA.
Sie kennen nicht das Rechtsverständnis des Islam, und dieses ist mit dem GG völlig unvereinbar.
Deshalb ist der HARTLOFF-Vorschlag abzulehnen, und zwar ohne Wenn und Aber.
Der Islam macht nicht die Trennung in religiöse und weltliche Sphären, wie sie der Westen macht.
Im Islam sind Religion, Politik und Recht eine EINHEIT, die der Mensch nicht trennen darf, da er nach islamischem Verständnis damit Gotteslästerung begehen würde.
Aufgabe eines Scharia-Gerichtes ist es nicht, herauszufinden, was für die betroffenen Menschen am besten ist, sondern was ALLAHS Wille entspricht.
Auch wenn Scharia-Richter das entscheiden, was wir als "zivile Fragen" ansehen, sprechen sie nach ihrem Selbstverständnis GOTTESRECHT.
Ein islamischer Richter spricht IMMER GOTTESRECHT, egal, über was er urteilt: Ob über einen Diebstahl oder über nen Erbstreit- DAS ist der entscheidende Punkt!
Wir haben im Westen lange gebraucht, um die Trennung von Religion und Staat, von Religion und Politik zu erreichen, um positives, von Menschen gesetztes Recht durchzusetzen- und sollen das jetzt wieder relativieren und eine Ausnahme machen, damit Muslime sich hier vielleicht etwas heimischer fühlen, und sich nicht so sehr nach "fremden Rechtsnormen" richten müssen???
Das wäre ein Stück aus Absurdistan.
Es wäre allerdings typisch deutsch.
Die Vorstellung, man könnte die Scharia aufteilen in ne "schlechte Scharia" (Strafrecht(Steinigungen, etc...)) und in eine "gute Scharia" ("Zivilrecht") ist illusionär.
Ne Art "Scharia Light" gibt es nicht; jedenfalls nicht nach islamischem Verständnis.
Für die gilt: Scharia ganz oder gar nicht.
Das ist keine Bosheit von Muslimen. Das ist schlicht ihr Selbstverständnis, das sich historisch in ihrer Zivilisation entwickelt hat.
Jede Zivilisation hat ihre eigene Idendität, die sich in einem langen historischen Prozeß heraugebildert hat.
Jede Zivilisation hat ihre Normen und Werte.
Durch Migration kommen Menschen aus anderen Kulturen zu uns, die teilweise andere Normen und Werte haben, als wir.
Diese Normen und Werte können mit unseren inkompatibel sein. Das führt nicht zwangsläufig zu einem "Kampf der Kulturen", wie HUNTIGTON etwas martialisch formulierte, aber es führt zu Zivilisationskonflikten. Zu Wertekonfllikten; und da muss sich das aufnehmende Land entscheiden.
Und die einzig vernünftige Entscheidung ist die für ihre Werte. Alles andere wäre Selbstaufgabe im Namen einer falsch verstandenen Toleranz.
Um diese Werte zu verteidigen braucht es aber ein zivilisatorisches SELBSTBEWUSSTSEIN.
Und genau das ist vor allem den Deutschen verloren gegangen.
Ein Vorschlag, wie der von Hartloff, kann nur durch den typisch deutschen Schuldkomplex entstehen.
Ja nichts falsch machen gegenüber Fremden. Ja nicht in den Verdacht der Intoleranz geraten.
Ein demokratisches Gemeinwesen kann man nur aufrecht erhalten, wenn man seine Werte kennt, und sie auch schätzt.
Und wir Deutsche haben seit 1949 allen Grund, diese zweite deutsche Demokratie zu schätzen und brauchen uns ihrer in keinster Weise zu schämen.
Wir haben uns in Deutschland NICHT nach islamischen Vorstellungen zu richten; erst Recht nicht nach islamischen Rechtsvorstellungen und nem Rechtsverständnis a la SCHARIA.
Migranten- auch muslimische Migranten- haben sich nach unseren Wertvorstellungen zu richten.
Und diese sind im GG definiert, und das GG unterliegt nicht umsonst ne Art Artenschutz und darf nur unter ganz spezifischen Bedingungen und Voraussetzungen geändert werden.
Nach islamischem Verständnis kann es ne TEIL-SCHARIA nicht geben, jedenfalls nicht auf Dauer
Die Einführung gewisser Scharia-Teile in das deutsche Recht; und sei es auch "nur" in Form islamischer Schiedsgerichte; wäre ein Einfallstor.
Es wäre ein Anfang, mit dem sich die Vertreter der Muslime garantiert nicht zufrieden geben würden.
Salami-Taktik, wie beim betäubungslosen Schächten und beim Kopftuch.
Da haben sie es auch geschafft durch den unseligen deutschen förderalen Flickenteppich Teilerfolge zu erzielen.
Das Ergebnis ist ein Chaos, das auch für muslimische Lehrerinnen und solche, die es werden wollen nicht hilfreich ist.
Und genau das kritisiere ich an der deutschen Integrationspolitik: Dass sie seit Jahren nicht inder Lage ist, einheitliche Entscheidungen zu treffen.
Stattdessen führt sie absurde verkopfte Endlos-Debatten über "Religionsfreiheit, Kopftuch und Toleranz."
Mit der SCHARIA würde es uns ergehen, wie mit dem Kopftuch: Wir würden uns ne Dauer-Debatte einhandeln, nach dem Motto: "Darfs nicht noch ein bisserl SCHARIA mehr sein???"
Das ist der Punkt, den Leute wie Hartloff und Frieser nicht verstehen: Der Islam betrachtet Religion, Politik, Gesellschaft und Recht als eine EINHEIT.
Allah ist erst dann Genüge getan, wenn da, wo Muslime leben, die SCHARIA komplett und ausschließlich gilt.
Nochmal: Das ist keine böse Absicht von Muslimen. Das ist schlicht ihr zivilisatorisches Selbstverständnis.
Aber es dürfte klar sein, dass wir uns nicht einmal ansatzeise; auch nicht mit Scharia-Schiedsgerichten; darauf einlassen dürfen.
Wir kämen in Teufels Küche.
Wir würden uns damit mehr Probleme schaffen als welche lösen.
Die deutsche Rechtsprechung reicht völlig aus, um jeden, der hier lebt, fair, gerecht und gleich zu behandeln- auch die Bürger muslimischen Glaubens.
lg
"rosi" (Johannes)
Dass die Scharia ad absurdum geführt wird, wenn das GG immer Vorrang hat?
Richtig, und das ist auch gut so und in keinster Weise zu beanstanden.
Die westliche Zivilsation- zu der auch Deutschland gehört- hat ein Wertesystem hervorgebracht, und das ist hier maßgebend. Und nicht die Scharia.
Der Westen hat eine zivilisatorische Idendität, die sich in gewissen Werten niederschlägt.
Diese haben hier Vorrang zu haben und müssen ohne Wenn und Aber verteidigt werden, und jeder, der hierher kommt und hier leben will, hat diese Werte ohne Wenn und Aber zu akzeptieren und sich danach zu richten.
Die Scharia kennt kein Zivilrecht in unserem Sinne.
Sie behandelt Dinge, die nach unserem Verstandnis unter ziviles fallen (bsp.: Fragen des Erb-und Familienrechtes, etc...)
Aber ihrem Rechtsverständnis nach ist sie NICHT zivil, sondern ausschließlich SAKRAL.
DAS meine ich damit, wenn ich sage, HERR HARTLOFF und alle anderen, die das Scharia-Schiedsgericht für ne gute Idee halten, wissen nicht, worüber sie eigentlich schwadronieren.
Sie kennen das Wesen der SCHARIA nicht. Sie kennen nicht das rechtliche Selbstverständnis der SCHARIA.
Sie kennen nicht das Rechtsverständnis des Islam, und dieses ist mit dem GG völlig unvereinbar.
Deshalb ist der HARTLOFF-Vorschlag abzulehnen, und zwar ohne Wenn und Aber.
Der Islam macht nicht die Trennung in religiöse und weltliche Sphären, wie sie der Westen macht.
Im Islam sind Religion, Politik und Recht eine EINHEIT, die der Mensch nicht trennen darf, da er nach islamischem Verständnis damit Gotteslästerung begehen würde.
Aufgabe eines Scharia-Gerichtes ist es nicht, herauszufinden, was für die betroffenen Menschen am besten ist, sondern was ALLAHS Wille entspricht.
Auch wenn Scharia-Richter das entscheiden, was wir als "zivile Fragen" ansehen, sprechen sie nach ihrem Selbstverständnis GOTTESRECHT.
Ein islamischer Richter spricht IMMER GOTTESRECHT, egal, über was er urteilt: Ob über einen Diebstahl oder über nen Erbstreit- DAS ist der entscheidende Punkt!
Wir haben im Westen lange gebraucht, um die Trennung von Religion und Staat, von Religion und Politik zu erreichen, um positives, von Menschen gesetztes Recht durchzusetzen- und sollen das jetzt wieder relativieren und eine Ausnahme machen, damit Muslime sich hier vielleicht etwas heimischer fühlen, und sich nicht so sehr nach "fremden Rechtsnormen" richten müssen???
Das wäre ein Stück aus Absurdistan.
Es wäre allerdings typisch deutsch.
Die Vorstellung, man könnte die Scharia aufteilen in ne "schlechte Scharia" (Strafrecht(Steinigungen, etc...)) und in eine "gute Scharia" ("Zivilrecht") ist illusionär.
Ne Art "Scharia Light" gibt es nicht; jedenfalls nicht nach islamischem Verständnis.
Für die gilt: Scharia ganz oder gar nicht.
Das ist keine Bosheit von Muslimen. Das ist schlicht ihr Selbstverständnis, das sich historisch in ihrer Zivilisation entwickelt hat.
Jede Zivilisation hat ihre eigene Idendität, die sich in einem langen historischen Prozeß heraugebildert hat.
Jede Zivilisation hat ihre Normen und Werte.
Durch Migration kommen Menschen aus anderen Kulturen zu uns, die teilweise andere Normen und Werte haben, als wir.
Diese Normen und Werte können mit unseren inkompatibel sein. Das führt nicht zwangsläufig zu einem "Kampf der Kulturen", wie HUNTIGTON etwas martialisch formulierte, aber es führt zu Zivilisationskonflikten. Zu Wertekonfllikten; und da muss sich das aufnehmende Land entscheiden.
Und die einzig vernünftige Entscheidung ist die für ihre Werte. Alles andere wäre Selbstaufgabe im Namen einer falsch verstandenen Toleranz.
Um diese Werte zu verteidigen braucht es aber ein zivilisatorisches SELBSTBEWUSSTSEIN.
Und genau das ist vor allem den Deutschen verloren gegangen.
Ein Vorschlag, wie der von Hartloff, kann nur durch den typisch deutschen Schuldkomplex entstehen.
Ja nichts falsch machen gegenüber Fremden. Ja nicht in den Verdacht der Intoleranz geraten.
Ein demokratisches Gemeinwesen kann man nur aufrecht erhalten, wenn man seine Werte kennt, und sie auch schätzt.
Und wir Deutsche haben seit 1949 allen Grund, diese zweite deutsche Demokratie zu schätzen und brauchen uns ihrer in keinster Weise zu schämen.
Wir haben uns in Deutschland NICHT nach islamischen Vorstellungen zu richten; erst Recht nicht nach islamischen Rechtsvorstellungen und nem Rechtsverständnis a la SCHARIA.
Migranten- auch muslimische Migranten- haben sich nach unseren Wertvorstellungen zu richten.
Und diese sind im GG definiert, und das GG unterliegt nicht umsonst ne Art Artenschutz und darf nur unter ganz spezifischen Bedingungen und Voraussetzungen geändert werden.
Nach islamischem Verständnis kann es ne TEIL-SCHARIA nicht geben, jedenfalls nicht auf Dauer
Die Einführung gewisser Scharia-Teile in das deutsche Recht; und sei es auch "nur" in Form islamischer Schiedsgerichte; wäre ein Einfallstor.
Es wäre ein Anfang, mit dem sich die Vertreter der Muslime garantiert nicht zufrieden geben würden.
Salami-Taktik, wie beim betäubungslosen Schächten und beim Kopftuch.
Da haben sie es auch geschafft durch den unseligen deutschen förderalen Flickenteppich Teilerfolge zu erzielen.
Das Ergebnis ist ein Chaos, das auch für muslimische Lehrerinnen und solche, die es werden wollen nicht hilfreich ist.
Und genau das kritisiere ich an der deutschen Integrationspolitik: Dass sie seit Jahren nicht inder Lage ist, einheitliche Entscheidungen zu treffen.
Stattdessen führt sie absurde verkopfte Endlos-Debatten über "Religionsfreiheit, Kopftuch und Toleranz."
Mit der SCHARIA würde es uns ergehen, wie mit dem Kopftuch: Wir würden uns ne Dauer-Debatte einhandeln, nach dem Motto: "Darfs nicht noch ein bisserl SCHARIA mehr sein???"
Das ist der Punkt, den Leute wie Hartloff und Frieser nicht verstehen: Der Islam betrachtet Religion, Politik, Gesellschaft und Recht als eine EINHEIT.
Allah ist erst dann Genüge getan, wenn da, wo Muslime leben, die SCHARIA komplett und ausschließlich gilt.
Nochmal: Das ist keine böse Absicht von Muslimen. Das ist schlicht ihr zivilisatorisches Selbstverständnis.
Aber es dürfte klar sein, dass wir uns nicht einmal ansatzeise; auch nicht mit Scharia-Schiedsgerichten; darauf einlassen dürfen.
Wir kämen in Teufels Küche.
Wir würden uns damit mehr Probleme schaffen als welche lösen.
Die deutsche Rechtsprechung reicht völlig aus, um jeden, der hier lebt, fair, gerecht und gleich zu behandeln- auch die Bürger muslimischen Glaubens.
lg
"rosi" (Johannes)
Last edited:
Erpan
Literotica Guru
- Joined
- Nov 17, 2006
- Posts
- 1,342
Du schriebst hier wie ein Prophet, als einer also, der weiß, was in Zukunft passieren wird. Mit „Kapazitäten“ dieses Kalibers kann man nicht diskutieren, man kann sich nur ihre Predigten anhören oder gehen. Ich entscheide mich für das letzte – deine übrigen gläubigen Zuhörer respektive die restlichen selbsternannten Wahrhaftigen (irgendwie passend diese Parallele zu den sonstigen Religionsgläubigern, nicht?) mögen dir Trost spenden.
kugelfisch
Really Really Experienced
- Joined
- Dec 29, 2009
- Posts
- 425
ich wiederhole mich. solange der europäische gerichtshof mit seinen völlig überzahlten korrupten und bescheuerten richtern bestimmt, dass kruzifixe im klassenzimmer keine religöse beieinflussung darstellen....siebeieinflussen nicht, aber sie bestärken die kinder, die an die beiden männer und den vogel glauben.
noch dazu wo diese kirchl. organisation 2 jahrtausende lang im namen gottes rassische und kuturelle vernichtugn betrieben hat, die sogar den holocaust minimiert.
ich hänge demnächst also einen alien über die klassen türe, was dann?
diese bigotterie mit der scharia ist also klar...weg mit der bibel. basta. verboten. auf den index mit diesem grausamen buch(es sind weitaus mildere bücher am index, gib einmal ein buchheraus mit dem bibelzitat und gott schleuderte die babys gegen die felswand...dann verstösst das doch gegen die ethik, oder seh ich da was falsch?.
(japan ist ein land mit den geringsten kriminellen raten und dem höchsten sozialen zusammenhalt und ist...weitgehend agnstisch u. atheisitsch...nur dem namen nach buddh. und shinto.)
der beweis ist also geführt.
es geht also nur um die angst...um den satz: religionsfreiheit.....
scheiss drauf....wenn man damit menschenleben retten kann.
die islamsten (die sich bestätigt fühlen-wir haben ja auch abraham)werdenwir nicht heilen können, die sind zuweit drinnen in ihrm glauben, aber wenn hier keine bibel mehr gilt,(in china, japn, indien ohnehin auch nicht) dann werden sie sich langsam auch komisch vorkommen
noch dazu wo diese kirchl. organisation 2 jahrtausende lang im namen gottes rassische und kuturelle vernichtugn betrieben hat, die sogar den holocaust minimiert.
ich hänge demnächst also einen alien über die klassen türe, was dann?
diese bigotterie mit der scharia ist also klar...weg mit der bibel. basta. verboten. auf den index mit diesem grausamen buch(es sind weitaus mildere bücher am index, gib einmal ein buchheraus mit dem bibelzitat und gott schleuderte die babys gegen die felswand...dann verstösst das doch gegen die ethik, oder seh ich da was falsch?.
(japan ist ein land mit den geringsten kriminellen raten und dem höchsten sozialen zusammenhalt und ist...weitgehend agnstisch u. atheisitsch...nur dem namen nach buddh. und shinto.)
der beweis ist also geführt.
es geht also nur um die angst...um den satz: religionsfreiheit.....
scheiss drauf....wenn man damit menschenleben retten kann.
die islamsten (die sich bestätigt fühlen-wir haben ja auch abraham)werdenwir nicht heilen können, die sind zuweit drinnen in ihrm glauben, aber wenn hier keine bibel mehr gilt,(in china, japn, indien ohnehin auch nicht) dann werden sie sich langsam auch komisch vorkommen
Last edited:
Erpan
Literotica Guru
- Joined
- Nov 17, 2006
- Posts
- 1,342
Nein, das glaube ich nicht. Religiösen Gläubigern - oder selbsternannten Wahrhaftigen! - kannst du nicht mit Argumenten kommen, denn sie alle glauben, die Wahrheit gepachtet zu haben, und alle anderen sind für sie nur Leute, die diese Wahrheit noch nicht kennen..
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
Last edited:
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
Welcome @ German Lit.
Sorry, wrong Thread, better use
the "Kaffeeklatsch" located at
"SPIELWIESE"
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,812
@Erpan
Natürlich.
Das übliche "Erpan-Muster: Wenn du argumentativ am Ende und widerlegt bist, und merkst, dass du inhaltlich bei einem Thema nicht wirklich mithalten kannst, dann putzt du hochmütig die Platte; nicht, ohne uns dabei Absolutismus und ähnlichen Unsinn vorzuwerfen.
Uns "Wahrhaftigen" kann man nicht mit Argumenten kommen????
Mit dem Satz hast du dich endgültig völlig lächerlich gemacht, "Erpan."
Damit hast du dich als ernst zu nehmender Gesprächspartner endgültig selbst disqualifiziert.
Natürlich kann man uns "Wahrhaftigen" mit Argumenten kommen, und zwar mit besseren- und die hast du bei diesem Thema einfach nicht geliefert.
Und das passt dir einfach nicht in den Kram, wie deine lächerliche und infantile Reaktion zeigt, die allerdings nicht neu, sondern für dich typisch ist.
Wurscht.
Es geht bei dem Thema "Integration, Islam, Scharia" nicht um Glaube und um Jünger, die man hier bei LIT versucht, um sich zu scharren- Es geht um WISSEN. Es geht um fundierte KENNTNISSE über den Gegenstand.
Und da siehts bei dir eben recht düster aus.
Dein Posting 220, das hier über meinem Text zu sehen ist, enthält kein einziges Argument mehr zum Thema. Nicht einmal ansatzweise.
Nur billige polemische Verunglimpfungen der "Wahrhaftigen."
Ich hab in meinem Posting 219, auf das du dich in deinem P 220 beziehst, deine Argumente, die du in früheren Postings vorgeracht hast, schlicht und einfach durch bessere Argumente widerlegt und die Schwachstellen deiner Argumente aufgezeigt.
"Kritischer Ratinalismus"at its best.
Ich hab einfach nur gezeigt, worin das Wesen der Scharia und das Selbstverständnis des islamischen Rechts besteht, und warum es nicht mit dem GG vereinbar ist; weshalb HARTLOFFs Vorschlag, "Scharia-Schiedesgerichte" einzuführen, abschlägig zu bescheiden ist.
Das ist alles.
Apropos HARTLOFF und "Scharia-Schiedsgerichte:"
Sein hahnebüchener Vorschlag ist bereits nach einigen Tagen zu den Akten gelegt und unter "Politische Stilblüten" verbucht.
Ich hab keine Prophetie betrieben und tue das auch nicht.
Jede verantwortungsvolle Politik betreibt PROGNOSEN aufgrund früherer Erfahrungen, und versucht so, die Wirkung ihrer potentiellen Maßnahmen abzuschätzen.
So kann man durch frühere Erfahrungen mit muslimischen Verbänden (Beim Thema "Kopftuch")
sehr wohl mit grosser Wahrscheinlickeit vermuten, wie sich beim Thema "Scharia-Schiedsgericht" verhalten könnten.
Zudem kann man Erfahrungen in anderen Ländern heranziehen, die "Scharia-Elemente" in ihre Rechtsprechung aufgenommen haben (bsp. Ägypten 1996 mit dem "Hisbah-Gesetz") und schauen, welche Erfahrungen die damit gemacht haben, und sich das als warnendes Bespiel nehmen.
Alles Andere, was ich geschrieben habe-das Wesen der Scharia, das Rechtverständnis im Islam im Unterschied zum Rechtverständnis des Westens, unterschiedlich Werte der Zivilisationen, etc...- ist keine Prophetie, sondern es sind historische, kulturelle und religiöse Fakten.
Es sind Tatsachen.
lg
"rosi" (Johannes)
Natürlich.
Das übliche "Erpan-Muster: Wenn du argumentativ am Ende und widerlegt bist, und merkst, dass du inhaltlich bei einem Thema nicht wirklich mithalten kannst, dann putzt du hochmütig die Platte; nicht, ohne uns dabei Absolutismus und ähnlichen Unsinn vorzuwerfen.
Uns "Wahrhaftigen" kann man nicht mit Argumenten kommen????
Mit dem Satz hast du dich endgültig völlig lächerlich gemacht, "Erpan."
Damit hast du dich als ernst zu nehmender Gesprächspartner endgültig selbst disqualifiziert.
Natürlich kann man uns "Wahrhaftigen" mit Argumenten kommen, und zwar mit besseren- und die hast du bei diesem Thema einfach nicht geliefert.
Und das passt dir einfach nicht in den Kram, wie deine lächerliche und infantile Reaktion zeigt, die allerdings nicht neu, sondern für dich typisch ist.
Wurscht.
Es geht bei dem Thema "Integration, Islam, Scharia" nicht um Glaube und um Jünger, die man hier bei LIT versucht, um sich zu scharren- Es geht um WISSEN. Es geht um fundierte KENNTNISSE über den Gegenstand.
Und da siehts bei dir eben recht düster aus.
Dein Posting 220, das hier über meinem Text zu sehen ist, enthält kein einziges Argument mehr zum Thema. Nicht einmal ansatzweise.
Nur billige polemische Verunglimpfungen der "Wahrhaftigen."
Ich hab in meinem Posting 219, auf das du dich in deinem P 220 beziehst, deine Argumente, die du in früheren Postings vorgeracht hast, schlicht und einfach durch bessere Argumente widerlegt und die Schwachstellen deiner Argumente aufgezeigt.
"Kritischer Ratinalismus"at its best.
Ich hab einfach nur gezeigt, worin das Wesen der Scharia und das Selbstverständnis des islamischen Rechts besteht, und warum es nicht mit dem GG vereinbar ist; weshalb HARTLOFFs Vorschlag, "Scharia-Schiedesgerichte" einzuführen, abschlägig zu bescheiden ist.
Das ist alles.
Apropos HARTLOFF und "Scharia-Schiedsgerichte:"
Sein hahnebüchener Vorschlag ist bereits nach einigen Tagen zu den Akten gelegt und unter "Politische Stilblüten" verbucht.
Ich hab keine Prophetie betrieben und tue das auch nicht.
Jede verantwortungsvolle Politik betreibt PROGNOSEN aufgrund früherer Erfahrungen, und versucht so, die Wirkung ihrer potentiellen Maßnahmen abzuschätzen.
So kann man durch frühere Erfahrungen mit muslimischen Verbänden (Beim Thema "Kopftuch")
sehr wohl mit grosser Wahrscheinlickeit vermuten, wie sich beim Thema "Scharia-Schiedsgericht" verhalten könnten.
Zudem kann man Erfahrungen in anderen Ländern heranziehen, die "Scharia-Elemente" in ihre Rechtsprechung aufgenommen haben (bsp. Ägypten 1996 mit dem "Hisbah-Gesetz") und schauen, welche Erfahrungen die damit gemacht haben, und sich das als warnendes Bespiel nehmen.
Alles Andere, was ich geschrieben habe-das Wesen der Scharia, das Rechtverständnis im Islam im Unterschied zum Rechtverständnis des Westens, unterschiedlich Werte der Zivilisationen, etc...- ist keine Prophetie, sondern es sind historische, kulturelle und religiöse Fakten.
Es sind Tatsachen.
lg
"rosi" (Johannes)
Last edited:
PoppingTom
TEH BRAIN
- Joined
- Jan 8, 2010
- Posts
- 7,922
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
DAMMEND RIGHT
FreddyKrueger
Literotica Guru
- Joined
- Sep 22, 2010
- Posts
- 7,664
sorry falsches Post
Similar threads
