Die Ignore-List...

[Auden James]

Und die Frage, was sich hier "rentiert", wurde an anderer Stelle auch schon gestellt!

 

[Zenobit]

Wenn keiner mit einem diskutieren will, zitiert man sich halt selber und antwortet darauf....
Perfekte Lösung, Gratulation!

 

[Auden James]

Der menschliche Erfindungsreichtum, was das Lösen von Problemen anlangt, ist wirklich bemerkenswert, oder?

 

[kimber22]

Wenn keiner mit einem diskutieren will, zitiert man sich halt selber und antwortet darauf....Perfekte Lösung, Gratulation!

Naja, wenn du nicht mit mir diskutieren willst, dann ist das ja kein Problem. Dass ich über die Katholische Kirche meine eigenen - auf u.a. sogar durch wikipedia gestützte - Ansichten habe - (wie zB, dass die Kath.K. mit den Hexenverbrennungen nur recht wenig zu tun hatte..., [denn die gingen vor allem von den atheistisch geprägten Städten aus zu der Zeit, zB Bamberg] oder diese ewige Fake-Geschichte, dass die Menschen im Mittelalter geglaubt hätten, dass die Erde eine Scheibe sei https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde), das weißt du aber.

Und dass ich mir die Frage stelle, warum in den 20 Jahren VOR 9/11 und auch inzw. in den 20 Jahren NACH 9/11 kein einziges Hochhaus durch Feuer eingestürzt ist.... --- wieder mein Lieblings-Link: https://www.youtube.com/watch?v=3B1OnhSucP8 auf das CCTV fire im Mandarin Oriental Hotel in Beijing Feb.9, 2009..

Ja, natürlich. Wenn du sagst: "Ja, die Amerkaner bauen halt Hochhäuser, die - wie an 9/11 gesehen - wie Kartenhäuser zusammen fallen (und das NIST sagt dann, was war wegen dem Feuer); und die Chinesen bauen halt Hochhäuser, die bei einem Vollbrand NICHT einstürzen...".

Dann ist das für mich natürlich auch okay.

 

[kimber22]

Hier zB der Vergleich zum WTC7-Collapse -- https://www.youtube.com/watch?v=e8hg9w7-QB8

Mir ist schon klar, dass es da unterschiedliche Wahrnehmungen gibt. Ich zum Beispiel sehe hier kein Feuer. Aber andere tun das. Im NIST-Report steht zB, dass das WTC-7 durch die herabgefallenen Trümmer von WTC1 und WTC2 in Brand geraten wäre, und dass - infolge der großen Hitzeentwicklung infolge des Feuers - ein Träger irgendwo in der Mitte des Gebäudes an tragkraft verloren hätte, wodurch das Gebäude dann eben so wie ein Kartenhaus zusammen gefallen wäre....

Ja, ist okay. Offensichtlich ist in diesem Video ein massives Feuer zu sehen mit einer so starken Hitzeentwicklung, dass sogar die Tragkraft von Stahlträgern nach lässt.... Ich seh zwar nicht einmal ein Feuer.... aber ich kann mich natürlich wie immer auch irren....

 

[Zenobit]

Naja, wenn du nicht mit mir diskutieren willst, dann ist das ja kein Problem. Dass ich über die Katholische Kirche meine eigenen - auf u.a. sogar durch wikipedia gestützte - Ansichten habe - (wie zB, dass die Kath.K. mit den Hexenverbrennungen nur recht wenig zu tun hatte..., [denn die gingen vor allem von den atheistisch geprägten Städten aus zu der Zeit, zB Bamberg] oder diese ewige Fake-Geschichte, dass die Menschen im Mittelalter geglaubt hätten, dass die Erde eine Scheibe sei https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde), das weißt du aber.

Und dass ich mir die Frage stelle, warum in den 20 Jahren VOR 9/11 und auch inzw. in den 20 Jahren NACH 9/11 kein einziges Hochhaus durch Feuer eingestürzt ist.... --- wieder mein Lieblings-Link: https://www.youtube.com/watch?v=3B1OnhSucP8 auf das CCTV fire im Mandarin Oriental Hotel in Beijing Feb.9, 2009..

Ja, natürlich. Wenn du sagst: "Ja, die Amerkaner bauen halt Hochhäuser, die - wie an 9/11 gesehen - wie Kartenhäuser zusammen fallen (und das NIST sagt dann, was war wegen dem Feuer); und die Chinesen bauen halt Hochhäuser, die bei einem Vollbrand NICHT einstürzen...".

Dann ist das für mich natürlich auch okay.

Scheinbar nicht, wenn du mir sogar bei einer nicht existierenden Diskussion irgendwelche Dinge in den Mund legen musst die ich weder gesagt, geschrieben oder auch nur ansatzweise angedeutet habe.
Aber gut, wenn du behauptest Jesus war eine Frau und schwarz und hat die Jünger beim letzten Abendmahl vergiftet ist das natürlich okay...

 

[Fingerfuxs]

The teddy bear pussy

Fuck him

 

[Auden James]

Jedem seine Meinung ...

 

[kimber22]

Aber gut, wenn du behauptest Jesus war eine Frau und schwarz und hat die Jünger beim letzten Abendmahl vergiftet ist das natürlich okay...

Nöö würd ich eher nicht behaupten, glaub ich
Aber das ist ein schönes Beispiel: Wer ist eigentlich schuld? Der, der provoziert? Oder der, der reagiert?

Wem kann mehr Schuld zugeordnet werden, wenn ein Thema in eine weniger-produktive Richtung geht ('eskaliert', manchmal...)
Der, der provoziert - vermutend (hoffend?), dass der/die andere auszucken wird... oder
Der/diejenige, der/die dann darauf auszuckt, wissend, dass er/sie nicht auszucken sollte...

 

[Zenobit]

Ja eben, genauso wenig wie ich jemals das gesagt/geschrieben habe:
Zitat von Dir:
Ja, natürlich. Wenn du sagst: "Ja, die Amerkaner bauen halt Hochhäuser, die - wie an 9/11 gesehen - wie Kartenhäuser zusammen fallen (und das NIST sagt dann, was war wegen dem Feuer); und die Chinesen bauen halt Hochhäuser, die bei einem Vollbrand NICHT einstürzen...".

Dann ist das für mich natürlich auch okay.

Nimm es mir nicht übel aber manchmal glaube ich, daß du eine leichte geistige Behinderung (Autismus?) hast anders kann ich mir nicht erklären was du so manchmal schreibst...

 

[kimber22]

Ja eben, genauso wenig wie ich jemals das gesagt/geschrieben habe:
Zitat von Dir:
Ja, natürlich. Wenn du sagst: "Ja, die Amerkaner bauen halt Hochhäuser, die - wie an 9/11 gesehen - wie Kartenhäuser zusammen fallen (und das NIST sagt dann, was war wegen dem Feuer); und die Chinesen bauen halt Hochhäuser, die bei einem Vollbrand NICHT einstürzen...".

Ja, okay. Grammatisch gleiche Waffen verwendet, okay.

Nur mit dem Unterschied, dass mein "Wenn du sagst" sich darauf bezieht, dass das US-Hochhaus eben eingestürzt ist und das chinesische Hochhaus eben nicht.

Wohingegen, ob "Jesus" eine schwarze Frau gewesen wäre, die ihre Jünger beim Abendmahl vergiftet hat, da fällt mir wirklich kein Vergleich ein, wo das je behauptet wäre...

 

[Zenobit]

Wenn du sagst.... Ich habe das aber nie im entferntesten gesagt.... Was ist daran so schwer zu verstehen?
Das ist die primitivste Form eines "Strohmann-Arguments" noch nicht einmal im mindesten getarnt oder schön verpackt.
Schau mal im Wiki, was das ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument

 

[kimber22]

Hatte ich auch eher als zwei Themen gesehen. Ich möchte mit dir nicht über Religion diskutieren und ich möchte mit dir nicht über Terrorismus, insbesondere die Anschläge von 11 September diskutieren.
Aber beide Themen in Kombination eigentlich auch nicht...
Führt hat zu nichts was mir einen Mehrwert bringen würde, hatten wir ja schon ein paar Mal.

Oh, sorry. Ich hab mich dabei nur auf diese Aussage hier von dir bezogen. (Hervorhebung von mir). Und dabei anscheinend (fälschlicherweise? ) angenommen, dass du die "offizielle Version" von dem eingestürzten WTC7 infolge von Feuer glaubst... (oder eben die Sache mit dem gefundenen Reisepass inmitten des Schutts von zwei eingestürzten Hochhäusern..)

 

[Zenobit]

Was ist daran so schwer zu verstehen wenn jemand sagt, daß er mit dir darüber NICHT diskutieren möchte?
Ich weiss wirklich nicht wie ich es noch verständlicher ausdrücken soll....
Da sind ja Leute auf einer Querdenkerdemo noch viel einsichtiger.

 

[kimber22]

Ist die andere Seite bei einem Thema aber zu "verbohrt" und geht weder auf Fragen noch auf Argumente ein so ergibt es für mich keinen Sinn eine Diskussion weiterzuführen und ich lasse das.
Ein Grund warum ich mit Kimber z.B. nicht über Religion oder Terrorismus mehr diskutieren würde.

Wo eine Ignore-Funktion ganz gut ist sind unerwünschte PN´s. Aber ich denke da werden eher Frauen von aufdringlichen Männern belästigt und weniger Männer.

Aaah, okay.... aber nur noch abschließend, warum ich mich hier überhaupt eingeschaltet habe.... Da hab ich mich wohl offenbar irgendwie angesprochen gefühlt... Nächstes Mal, lass mich einfach weg, wenn du über die "andere Seite", "verbohrte" Leute, Religion oder Terrorismus sprichst....

 

[Zenobit]

Zumindest hat mir daß was du so geschrieben hast gezeigt, daß ich vielleicht doch nochmal die Sache mit der Ignore-Funktion überdenken sollte...

 

[kimber22]

Zumindest hat mir daß was du so geschrieben hast gezeigt, daß ich vielleicht doch nochmal die Sache mit der Ignore-Funktion überdenken sollte...

Natürlich, wen oder warum du jemanden auf "Ignore" setzt, das ist natürlich völlig dir überlassen.

Meine Positionen hier sind hier, so meine ich, doch ziemlich eindeutig: Über den Katholizismus sollte man mit mir nur reden, wenn man nicht dieser pseudo-modern-ungebildet-atheistischen Phantasie angehört, dass irgendwer im Mittelalter je geglaubt hätte, dass die Erde eine Scheibe sei. https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde »Die im 19. Jahrhundert aufgekommene Legende, die mittelalterliche Christenheit habe an eine Erdscheibe geglaubt, wurde als historischer Irrtum entlarvt (vgl. „Finsteres Mittelalter“).«

Das mit 9/11 ist ein anderes Thema, da hat ja die University of Alaska Fairbanks, Institute of Northern Engeneering, erst vor rund einem Jahr aufgezeigt, dass das WTC 7 nicht durch "Fire" eingestürzt sein hat können... https://ine.uaf.edu/wtc7

Aber natürlich, was oder wen oder warum du wen auf 'Ignore' setzt, das ist natürlich völlig dir überlassen....

 

[Auden James]

Ein aufschlußreiches Zwiegespräch!

 

[kimber22]

... wenn man nicht dieser pseudo-modern-ungebildet-atheistischen Phantasie angehört, dass irgendwer im Mittelalter je geglaubt hätte, dass die Erde eine Scheibe sei. https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde »Die im 19. Jahrhundert aufgekommene Legende, die mittelalterliche Christenheit habe an eine Erdscheibe geglaubt, wurde als historischer Irrtum entlarvt (vgl. „Finsteres Mittelalter“).«

Quote:

Eine in Zusammenarbeit mit dem Georg-Eckert-Institut für internationale Schulbuchforschung durchgeführte Studie, die deutsche und österreichische Geschichtsschulbücher aus dem ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts untersuchte (Stichjahr 2009), kam zu dem Ergebnis, dass in einem großen Teil der Lehrwerke bis heute die These des mittelalterlichen Glaubens an eine Erdscheibe verbreitet wird. Seit Mitte des 20. Jahrhunderts sei demnach, so der Historiker Roland Bernhard, in den Schulbüchern der Umschwung zu immer fiktiveren, unter anderem in der Tradition von Washington Irvings Erzählungen stehenden Darstellungsweisen vollzogen worden. Hingegen sei in den letzten Jahrzehnten aus vielen US-amerikanischen Schulbüchern der Mythos vom Glauben an die flache Erde entfernt worden.[25]​

--

Sorry, konnte ich mir einfach nicht verkneifen.... Die Amis haben diese Geschichts-Lügen schon aus den Schulbüchern gestrichen, während hier im dt.sprachigen Raum ein kimber am Ende auf Ignore gesetzt wird, weil er unpopuläres Wissen aus Wikipedia zitiert...

Damit meine ich auch gar nicht, dass die Heilige Katholische Kirche in den letzten 2.000 Jahren nicht auch Fehler gemacht hatte.... ja, Herrgott! Sogar in der Demokratie in den letzten 100 Jahren sind schon Fehler gemacht worden... (die zwei bedeutendsten kennen wir, sie nennen sich 1. und 2. Weltkrieg; mit denen hatte die Katholische Kirche aber wirklich nix zu tun)

Natürlich hat die Kirche in den letzten 2.000 Jahren auch Fehler gemacht....

 

[Zenobit]

Quote:


--

Sorry, konnte ich mir einfach nicht verkneifen.... Die Amis haben diese Geschichts-Lügen schon aus den Schulbüchern gestrichen, während hier im dt.sprachigen Raum ein kimber am Ende auf Ignore gesetzt wird, weil er unpopuläres Wissen aus Wikipedia zitiert...

Wenn ich dich auf eine Ignore-Liste setze, dann nicht aus dem Grund sondern weil ich dich für einen selbstverliebten Idioten halte mit dem es keine Grundlagen für eine sinnvolle Diskussion gibt. Damit meine ich nicht einmal den Inhalt einer Diskussion sondern die Art wie man eine Diskussion führt....

 

[kimber22]

Wenn ich dich auf eine Ignore-Liste setze, dann nicht aus dem Grund sondern weil ich dich für einen selbstverliebten Idioten halte mit dem es keine Grundlagen für eine sinnvolle Diskussion gibt. Damit meine ich nicht einmal den Inhalt einer Diskussion sondern die Art wie man eine Diskussion führt....

Naja, wie man eine Diskussion führt, da gibt's ja unterschiedliche Notwendigkeiten. Wenn einer permanenent falsche Sachen behauptet, dann kann man nicht sagen: "Ja, oh? ja, das siehst du halt anders als ich."

»Die Erde ist flach. Adolf Hitler war ein cooler Typ. Josef Stalin, die Sache mit den Gulags, die hat's nie gegeben...«​

Naja, natürlich kann man da auch sagen: "Oh? So siehst du das also? Ja, ist auch okay. Da haben wir halt unterschiedliche Meinungen..."

Aber ich gehör halt zu den Leuten, die sagen, wenn Dinge nicht stimmen. Und wenn's sogar auf Wikipedia steht, dann meine ich, dass auch ich als einzelner Bürger mir herausnehmen dürfte zu sagen, dass da in einem Zusammenhang eine kleine Sache nicht stimmt....
--

Aber natürlich. Jede Sache kann man immer auch anders ausdrücken.

 

[PhiroEpsilon]

Aber natürlich. Jede Sache kann man immer auch anders ausdrücken.

Ich will es mal so ausdrücken: Bei dir habe ich manchmal das Gefühl, du wachst auf, setzt dich vor der ersten Tasse Kaffee an Computer, klickst irgendwohin und fängst dann an, eine Antwort zu schreiben. Mit möglichst vielen Smileys und Blümchen garniert, aber ohne dir vorher die Antworten auf diesen (im jüngsten Fall mehrere Jahre alten) Post durchzulesen.

Dass das nervt, habe ich ja schon ein paarmal geschrieben...

Trotzdem liebe Grüße
Phiro

 

[kimber22]

Ich will es mal so ausdrücken: Bei dir habe ich manchmal das Gefühl, du wachst auf, setzt dich vor der ersten Tasse Kaffee an Computer, klickst irgendwohin und fängst dann an, eine Antwort zu schreiben. Mit möglichst vielen Smileys und Blümchen garniert, aber ohne dir vorher die Antworten auf diesen (im jüngsten Fall mehrere Jahre alten) Post durchzulesen.

Naja, das Gefühl trügt dich natürlich nicht. das ist nämlich zu einem Grad tatsächlich so so: (wenn auch nicht mit der Tasse Kaffee^^) -- sondern:
Normalerweise schreibe ich einen Text am Abend, mit 2-3 Bieren natürlich^^, bis ich bei einer Stelle lande, wo ich mir denke: "Hah! Genau sowas hab ich grad in LIT geschrieben.... zum Beispiel eben die Flip-Flopper-Sache da interessiert mich, was die anderen dazu meinen...
--

Aber meistens findet man da eben nur eine Aufzählung von Beleidigungen, wo ich mir dann selbst immer überlege, ja, also entweder:
a) ich schreibe nix drauf (was klug wäre...) oder
b) ich schreib schon was drauf; aber das wird dann sicher länger....

Meine persönliche Präferenz in der Sache: Viel einfacher wär's, wenn man gleich gar keine Beleidigungen schreiben würde.....

 

[kimber22]

Naja, also gegen diese Unterstellung verwehre ich mich aber doch:

...ohne dir vorher die Antworten auf diesen (im jüngsten Fall mehrere Jahre alten) Post durchzulesen.

meiner Erinnerung nach war das genau ein einziger Fall, wo ich mich wirklich geirrt habe darin, dass jemand einen 5-jahre alten Thread aufgegriffen hat & ich das nicht sofort erkannt habe.....

... ansonsten schreibe ich seit rund einer Woche fast täglich über das Thema "Deutsche Grammatik" -- Subjekt, Prädikat und Objekt; Dativ-Objekt und Akkusativ-Objekt.... und so weiter....^^

 

[kimber22]

also, da sich in diesem Thread jetzt schon länger nichts mehr tut,
und da ich auf ein so ein schönes Youtube-Video gestoßen bin, hier: Das ist einmal das Wesentliche der deutschen Satz-Grammatik, verpackt in einem unglaublich netten, kleinen Video. https://www.youtube.com/watch?v=A-wU_YJiAAA
kimber