... was auch verständlich ist. Die Kommentare, die er erhalten hätte, wären wahrscheinlich nur zu einem geringen Anteil einigermaßen objektiv gewesen. Die meisten wären pure "Rachepöbelei" geworden.
Mich hat er übrigens hier völlig verschont. Warum genau, das weiß ich nicht, möglicherweise auch, weil ihm klar war, dass ich ihm unwiderlegbar "kontra" gegeben hätte. In Repliken auf seine Kommentare habe ich ihn gelegentlich "überführt", mit seiner Meinung völlig daneben zu liegen.
Bei Sevac hat er einmal einen Text von mir kommentiert, natürlich abwertend. Es betraf den Text "Tiroler Bergsilvester", den es auch hier zu lesen gibt, allerdings als Fünfteiler.
Er schrieb:
"Ich habe den Text bis zum zweiten Abschnitt gelesen, danach nur noch überflogen. Und das hat seine Gründe, die ich im Folgenden an Beispielen illustriere:
Fast 20 Jahren sind vergangen, seit Michaela im Alter ihrer Kinder war, und trotzdem meint der Erzähler ironiefrei: "So lange war es ja nicht her (...)." 20 Jahre?
Überhaupt wirkt die Erzählersprache unstimmig. Abgesehen von vielen überflüssigen Adjektiven finden sich immer wieder deplacierte Fremdwörter (z.B. "friktionsfrei", "tres ouvert"), die mitunter einfach falsch verwendet werden ("erektionelle Aufregung", richtig wäre: erektile Aufregung), ohne Ironie oder Urbarmachung sprachlichen Brachlands.
Dann eine der häufigsten und liebsten Unstimmigkeiten, dass die 2fache Mutter in der 2. Lebenshälfte natürlich körperlich überhaupt nicht wie eine solche aussieht und "nach all den Jahren ihr zartkleiner Busen [sich] bezahlt machte, da er noch immer keinen Halter brauchte". Altmännerfantasie hin oder her widerspricht sich der Text dann selbst, wenn ihr BH ouvert ihre Brüste "unsichtbar ein wenig an[hob]", denn 1. hätten ihre Brüste ja angeblich keinen anhebenden Halter (BH) nötig und 2. ein "unsichtbares Anheben" sinnwidrig ist. Wenn die Brust angehoben wird, sieht man's auch.
Und was sollen Dessous und Makeup, wenn sie "vier Stunden Aufstieg auf Fellen bewältigen musste"? Das würde alles vom Schweiß ruiniert.
Die Fußnote fand ich zunächst interessant (zudem sie zum ersten Mal Kolorit und Welthaltigkeit in den Text bringt), aber leider funktioniert sie nicht, denn ihre knappe Erklärung hätte einfach im Nebensatz angehängt werden können, da der Text eh voll von 'Erklärungen' ist.
Und schließlich sprachliche Klopse, z.B. wirft der Mond (!) einen scharfen Schatten, und am Ende fragt man sich, ob Michaela Gandalf in Verkleidung ist, wenn es heißt: "Michaela versengte die drei Ertappten mit Flammenblicken."
Und inhaltlich? Unaufgeregte Trivialität, ohne Spannung.
-AJ"
Er hat also nicht einmal den ganzen Text gelesen! Meiner Meinung nach kommentierte er so, wie er eben kommentierte, um sich bei "Evi_Angel" einzuschleimen, mit der ich damals in heftigen Auseinandersetzungen verwickelt war.
PS.: Alle anderen Kommentare waren positiv.
Last edited:
