Mediation, Vorschlag v1

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten

Bin für ein Umdenken bei euch beiden offen, vielleicht kann man die Umbenennung des Papierkorb-Boards in "Free Speech & Archiv" für einen Neustart nutzen.

Andernfalls ziehe ich euren dt. Board-Bann weiterhin durch, ist auch kein Problem. Wer Zweifel hat ob ich das kann, ich bin da nach dem heutigem PM-Verkehr mit Laurel zuversichtlich. Wer's nicht glaubt, - die Zeit wird's zeigen.

Ich habe mich jedenfalls entschlossen die deutschen Boards so gut wie möglich vom "Anti-Mod-Krieg" zu befreien und werde Threads wie diese daher ins Archiv verschieben. Statt öffentlich zu belegen und aufzuzeigen wer inwiefern böse war oder ist, werde ich nun Endlosdebatten dazu vermeiden und stattdessen konsequent reagieren.

Peter

Ich hab dieses P eben erst entdeckt.
Was deine Ausführungen in P 400 betrifft: Na, das klingt doch mal ganz vernünftig.
Eine sehr weise Entscheidung.

Es geht nicht um Partikularinteressen und nicht um persönliches.
Es geht um das grosse ganze.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[dutchrain]

Hi Peter

Die Überarbeitung des zweiten Posts in der "Regeln" Thread, ist noch nicht ganz fertig.
Bei der Auflistung der Boards hast du noch der alte Name stehen.

 

[Peter_Carsten]

@ Rosi,

was heißt hier "mal", ich klinge immer vernünftig.
Und das große Ganze, darum geht es mir schon von Anfang an.

@ Dutchrain

Danke für den Hinweis, ich werde es gleich korrigieren.

Hast du evtl. Lust den Satz: "US-Free Speech sowie nicht mehr benötigte Beiträge" für Regelposting #2 zu verenglischen?

 

[dutchrain]

US Free Speech and superfluous or out dated or unwarranted postings.


Superflous bedeutet überflüssig, out dated spricht für sich selber, unwarranted eher unnötig/unerlaubt.

Obwohl ich diese Variante dies zu handhaben vorziehen würde: Ein Free Speech Board und ein Dustbin wo du wirklich Beleidigendes reinschieben kannst.

 

[Peter_Carsten]

Naja, überflüssig und unerlaubt klingt mir so unfreundlich.

Mein Vorschlag wäre: US-Free Speech sowie outdated Postings.


Gibts überhaupt eine 1:1 Übersetzung für "sowie" im englischen?
Sowohl And als auch Or drücken nicht korrekt aus, was da auf deutsch steht.

 

[dutchrain]

Naja, überflüssig und unerlaubt klingt mir so unfreundlich.

Mein Vorschlag wäre: US-Free Speech sowie outdated Postings.


Gibts überhaupt eine 1:1 Übersetzung für "sowie" im englischen?
Sowohl And als auch Or drücken nicht korrekt aus, was da auf deutsch steht.

Nein, sowie kann sowohl durch as well as, also, und and übersetzt werden.

Free Speech as well as out dated postings. (ebenso wie)
Free Speech and out dated postings. (sowie)
Free Speech and also out dated postings. (sowohl als auch)

 

[Peter_Carsten]

Danke.

 

[dutchrain]

Danke.

Habs gerne gemacht.

 

[helios53]

Warum US???

Sind wir in Texas??

 

[Peter_Carsten]

Die im deutschen bekannte Meinungsfreiheit und das American Free Speech, leicht setzt man das fälschlicherweise gleich.


Ich finde auf die schnelle das Posting leider nicht,

rosettenfreak hatte einmal sehr gut erklärt, dass es da eklatante Unterschiede gibt. Ging irgendwie darum, das man in den USA auch den Präsidenten auf offener Straße laut rufend als Nazi abstempeln kann und es sich niemand daran stören würde.

In Deutschland kollidiert das mit "Die Würde des Menschen ist unantastbar".

Wie man sieht, sticht einem das "US" ins Auge, so dass die Verwechslungsgefahr geringer und auch der Unterschied präsenter ist.

Peter

 

[Polarbear57]

betrff: Umbenennung

Free Speech & Archiv finde ich sehr passend.

 

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten

@ Rosi,

was heißt hier "mal", ich klinge immer vernünftig.
Und das große Ganze, darum geht es mir schon von Anfang an.

@ Dutchrain

Danke für den Hinweis, ich werde es gleich korrigieren.

Hast du evtl. Lust den Satz: "US-Free Speech sowie nicht mehr benötigte Beiträge" für Regelposting #2 zu verenglischen?

Okay, dann streichen wir das "mal" aus meinem Satz in P 401.
Also: Du klingst immer vernünftig! (Da hab ich jetzt ne halbe Stunde dafür gebraucht, bis mir dieser Satz in die Tastatur ging! *lach*)
Frage: Könntest du eventuell den Thread "Gott und Glaube" wieder chronologisch zusammensetzen?
Danke.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Peter_Carsten]

Gegen deinen Willen brauchste des doch nicht sagen.

Verständnisfrage, Gott & Glaube zusammensetzen - In den oberen Boards?


Ich habe die Bereitschaft für einen Neustart bei unserem (und ebenso bei PTs und meinem) Verhältnis signalisiert, wenn du Interesse daran hast möchte ich aber vorher ein paar Punkte zwischen uns unmißverständlich geklärt haben.

Ich bitte um Verständnis, aber ich denke du wirst das vielleicht nachvollziehen können, nachdem du das nach der letzten Übereinkunft im Mediationsthread nicht eingehalten hast. Konkret, es wurde vereinbart, das du versuchst dich an den damaligen sogenannten Leitfaden zu halten und ihn versuchst zu beachten. Das ist in vielen deiner Postings in den letzten Monaten nicht zu erkennen.

Von daher, dass du meine Bereitschaft lobst reicht mir nicht. Ich bin bereit den dt.Board-Bann durchzuziehen und kann es auch. Für Monate, für Jahre.

[...]
Andernfalls ziehe ich euren dt. Board-Bann weiterhin durch, ist auch kein Problem. Wer Zweifel hat ob ich das kann, ich bin da nach dem heutigem PM-Verkehr mit Laurel zuversichtlich. Wer's nicht glaubt, - die Zeit wird's zeigen
[...]

Wie gesagt, ich habe die Bereitschaft für einen Neustart signalisiert. Aber auf das xte Mal, "jaja wir machen Frieden, Ups, der Mod macht nicht was ich will = Krieg" lasse ich mich nicht mehr ein. Das reicht mir nicht.

Habe 3 oder 4 konkrete Bedingungen, wenn du Interesse an meinem Angebot hast schreibe ich sie auf, wenn nicht ist es auch gut. Wie gesagt, Laurel hat mir empfohlen aufzuhören zu argumentieren, sondern stillschweigend zu verschieben. Den Ratschlag werde ich dann halt befolgen.

PoppingTom, wenn du das hier lesen solltest, gleiches ist auch an dich gerichtet.

LG, Peter

 

[bardo_eroticos]

Die letzten Posts klingen doch ganz ermutigend.
Vielleicht klappts ja.
*daumen drück*

 

[dutchrain]

Peter, jetzt überleg doch mal.

In die vergangenen Monaten haben weder Johannes noch PT noch sonst jemand gegen dich gewettert, du warst nicht da. Alles lief. Nicht immer gut, aber es lief.

Vor über einem halben Jahr, habe Holly und ich dir das auch schon mal gesagt, als du nach einer friedliche Zeit plötzlich wieder, aus unersichtlichen Gründe, zu verschieben angefangen hast.

Einige Leute haben bei Kimber die Geduld verloren, wenn das die misslungene versuchen sind sich an den "damaligen sogenannten Leitfaden" zu halten, auf den du anspielst. Andere kann ich mich nicht vorstellen. Einige, eigentlich die meisten, die mit Kimber diskutiert haben, haben die Geduld verloren. Wieso haben sie die Geduld verloren? Weil sie deine Moderation nicht mögen, oder weil sie mit Kimber diskutierten?

Kaum bist du wieder aktiv, verschiebst du wahllos Posts von PT und Johannes, zerbrichst Threads. Mit der Begründung, Laurel habe dich geraten, nicht mehr mit ihnen zu diskutieren. Das Verschieben der Posts von PT und Johannes aus "Gott und Glaube", "Glück", der Vorstellungsthread von Maria, Bardots "Hörbücher" und andere Threads, hat nichts mit einer Diskussion, die du mit PT oder Johannes auf anraten von Laurel nicht mehr führen sollst, zu tun.

Wenn ich jemand rate nicht mehr mit jemandem zu diskutieren, oder wenn ich entschließe nicht mehr mit jemandem über ein bestimmtes Thema zu diskutieren, dann bedeutet das, dass ich nicht mehr mit der betreffende Person diskutiere, dass nicht mehr mit bestimmte Personen diskutiert wird. Nicht, dass ich die betreffende Person bei anderen anschwärze, nicht, dass ich die betreffende Person schneide, nicht, dass ich die betreffende Person allerlei Regeln auflege; Nein, es bedeutet nur, dass ich mit der betreffenden Person nicht mehr über ein bestimmtes Thema diskutiere.

Nicht mehr, und nicht weniger.
Ich bezweifle, dass Laurel gemeint hat, du sollst wieder mal Chaos anrichten. Nicht mit jemand diskutieren ist etwas ganz anderes, als den Grossteil der noch vorhandene User gegen dich aufzubringen.

In welcher Zeit war das Forum friedlicher und interessanter für Neue: Als du vier Monaten abwesend warst, oder jetzt?

Du bist bereit PT und Johannes mit einem 'Bann' zu belegen, und ihre Posts nur noch im "Free Speech & Archive" zuzulassen? Du meinst wirklich, dass wird das Forum friedlicher machen? Wo denkst du, werden die interessanteste Diskussionen geführt werden, im "FS&A" oder in die andere Boards? Welche Threads denkst du, werden die meisten Klicks bekommen, die im "FS&A" oder die in den anderen Boards?

Welche User sind da, die nicht mit PT oder Johannes diskutieren möchten? Welche User, die da sind, müssen gegen PT und Johannes 'beschützt' werden? Über irgendwelche etwaige zukünftige User rede ich nicht. Die sind nicht da. Da sie nicht da sind, kennst weder du noch jemand anders deren Wünsche.

 

[rosettenfreak]

@"Rosis" LÖSCHAKTION!!!

Ich werde in den nächsten Tagen alle Ps von mir löschen, die negatives über den Moderator "Peter_Carsten" enthalten!
In diesen Ps steht dann nur noch *"Delete*
Sollte ich eines übersehen, dann sage man mir bitte Bescheid!

So, und damit sind die ollen Kamellen für mich ein für allemal erledigt!

Let`s make a new start!

LIT ist tot! Es lebe LIT!

lg
"Rosi" (Johanes)

 

[Peter_Carsten]

Hallo Rosi,

das mit dem löschen ist sehr nett, aber extra für mich nicht nötig, da das Mühe und Zeitaufwand für etwas ist, was mich nicht stört. Wenn es dir wichtig ist, es ist deine Sache.


Danke für die Bereitschaft für einen echten Neuanfang.
Bitte überlege dir in Ruhe, ob du dich wirklich mit folgendem arrangieren kannst:


1.) Die zusätzlichen Regeln für die obigen Boards sind von Laurel verifiziert. Ich verstehe dass du diese für unsinnig hälst. Es gibt in Deutschland eine Menge Regeln die ich für unsinnig halte. Trotzdem muss ich mich an sie halten. Übertrage das bitte auf das Forum. Bist du bereit die Zusatzregeln anzuerkennen und legst es zukünftig nicht mehr darauf an diese möglichst oft zu brechen? Impulsivität, sich mal vergessen, - verstehe ich. Das sollte aber die Ausnahme sein. Nagel mich nicht auf Zahlen fest, Ausnahmen, der Begriff spricht ja auch für sich selbst.

2.) Gut, persönlich hälst du mich für einen Deppen und respekt vor meiner Person hast du auch nicht. Habe ich verstanden. Das ist ok. Aber das Amt und den Rang "Moderator" muss man in einem (jedem) Forum üblicherweise respektieren. Im Klartext, eine Anweisung die ich als Moderator gebe und die dir nicht gefällt darf kein Grund für einen Shitstorm und einen Wust an Beleidigungen sein und muss befolgt werden. Ich bin kein Feldwebel der ständig Kommandos brüllt. Aber wenn ich mal sage: "... ist bitte zu unterlassen", dann gilt das. Das kann man sich nicht aussuchen. Man kann sich nur bei Laurel/Manu beschweren, wenn man denkt das es meldenswert ist und so nicht tolerierbar. Ich weiß das Laurel gerne mal nicht reagiert. Dann muss man es akzeptieren. Deswegen definiert man "Moderator" nicht nur als Titel, Dienstleistung, etc. sondern eben auch als Rang.

3.) Ich liege nicht immer richtig. Ich verschiebe auch mal zu schnell. Schreib mich an und äußere Kritik oder Bedenken. Ich werde das beherzigen, mich ggf. korrigieren und/oder meinen Standpunkt ggf. erklären. Und jetzt kommt das große "Aber". Aber jeder würde an meiner Stelle bei gewissen Dingen anders entscheiden. Wir sind Individuen. Es kann nicht sein das ich mich immer nach der Meinung richten muss, wer mich grade anschreibt. Wenn ich bei meiner Ansicht, meinem Standpunkt bleibe, dann muss das insofern akzeptiert werden, dass man nicht anschließend wieder einen Anti-Mod-Krieg, Beschimpfungen, Shitstorm oder dergleichen vom Zaum bricht. Als Mod habe ich Pflichten, aber auch das Recht Dinge zu entscheiden wie ich es für richtig halte. Dabei habe ich einen Ermessenspielraum. Klingt schwammig, weil man das nicht anhand von Werten oder Punkten begrenzen kann. Wir können auch kein 300 Seiten dickes Gesetzbuch mit Paragraphen und Unterabschnitten für das Forum aufstellen. Will auch niemand.
Wie bei Punkt 2 kann man sich natürlich an meine Vorgesetzten Laurel/Manu wenden, wenn das mit dem "mit mir reden" unbefriedigend verläuft und der Stein des Anstoßes so nicht akzeptierbar ist.

Vor allem bei PoppingTom ist es bisher immer so gewesen dass sich Diskussionen zu "Endlosdiskussionen" entwickelten. Wenn man keinen Konsens findet ist das schade aber nicht zu ändern. Auch dann gilt, man muss meine Entscheidung akzeptieren, auch wenn man denkt "Herrgott, kapiert der blöde Mod nicht was ich meine". Ich denks andersrum vielleicht genauso. Nur ich bin Mod. Einer muss entscheiden. Das tut der Mod, nicht der User.


Ich muss deutlich sagen, ich habe keinen Bock auf ein weiteres gescheitertes Friedensabkommen. Ich habe gesagt die Tür ist immer offen. Ich muss mich korrigieren. Die Tür ist in dem Fall zu. Vielleicht ist es dir latte, ob du nur noch im Free Speech Board schreiben kannst, dann kannst du das ein letztes Mal scheitern lassen oder jetzt und hier direkt sagen.
Mit der Board-Ban Lösung würde weitesgehend (Shitstorm)-Ruhe einkehren und das wäre ok für mich. Ein funktionierendes Mit/Nebeneinander zwischen uns beiden wäre mir zweifelsohne lieber und wäre für das Board sicherlich auch bedeutend wertvoller.


Bitte bestätige eindeutig/lehne es eindeutig ab, die obigen drei Bedingungen für ein Neuanfang zu akzeptieren. Ich renn so ungern schwammigen "Jaja, ist schon recht, mach du mal" hinterher. Das sag ich sicherheitshalber präventiv, nicht dass ich das von dir erwarten würde.

LG, Peter

 

[Polarbear57]

Appell an Rosi & P.T.

Klingt ja sehr wohlwollend und zugänglich,
wenn ich an Rosis Stelle wäre würde ich
die dargebotene Hand ergreifen, ich hoffe
wirklich inständig, das er es tut, Leute wie
Rosi und P.T. sind einfach zu wichtig für
LIT. um sie auszuhungern.

 

[rosettenfreak]

@pb57

Klingt ja sehr wohlwollend und zugänglich,
wenn ich an Rosis Stelle wäre würde ich
die dargebotene Hand ergreifen, ich hoffe
wirklich inständig, das er es tut, Leute wie
Rosi und P.T. sind einfach zu wichtig für
LIT. um sie auszuhungern.

Ob wir -- also "PT" und ich-- so wichtig sind für LIT, wie du behauptest???
Hm...ich sag mal ja, und stimme dir zu! *lach*
Danke für das Kompliment.

Was "Peter_Carsten" da in P 417 schreibt klingt...ähem...ist recht vernünftig. Ich werd gleich kurz (ich versuche es! *lach*) etwas dazu sagen.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten (zu P 417)

Dass eine (gute) Moderation für ein Forum sinnvoll ist, wird kein vernünftiger Mensch bestreiten.
Das bestreite auch ich nicht.
Ich war nie darauf aus, die (LIT)Regeln zu brechen.
Sozusagen "Trouble als Selbstzweck"--- das war nie mein Ding.

Allerdings geht jeder Mensch früher oder später an die Decke, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt (ist bewusst allgemein formuliert, und nicht auf bestimmte Personen bezogen).

Man sollte a) Kein Regel-Schlupfloch suchen, um nen Streit vom Zaun zu brechen.
Es gilt aber ebenso: Man sollte b) Kein Haar in der Regel-Suppe suchen, und ne Regel so biegen, dass man ein P verschieben kann.
Ich bemühe einen Vergleich zum Fußball: Beim Abseits heißt es: Im Zweifel für den Torschützen.
Auf LIT übertragen: Im Zweifel für den Poster, und nicht für den Verschiebebahnhof.

Wo Menschen miteinander diskutieren wird es immer Kontroversen geben.
Das ist auch gut so, sonst wäre es ja langweilig.
Menschen sind unterschiedlich, was ihr Temperament, ihren Charakter, ihren Sinn (oder Nichtsinn) für Humor betrifft, etc...
Wenn man jede feinsinnige (oder auch deutliche) ironische/sarkastische Spitze bereits als Angriff betrachtet....
Umgekehrt kann ein Fan der Ironie wie ich sich zukünftig vielleicht mal manche spitze Bemerkung verkneifen, wenn er merkt, das Gegenüber ist da etwas zärter besaitet...
Na ja, es ist ein Abwägen.

Ich denke, zuerst sollten die Mitglieder versuchen, ihre Meinungsverschiedenheiten untereinander zu klären.
Und erst wenn absehbar ist, dass dies nicht möglich (oder nicht gewollt) ist, und zu eskalieren droht, sollte eingegriffen werden.
Nun, auch das ist ein Abwägen.

Und -last but not least!-- sollten wir uns alle gegenseitg erst einmal gute Absichten unterstellen.

So, das wars schon.
War das nicht kurz??? *lach*

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[helios53]

Ehrlicherweise muss ich zugeben, dass ich keine Ahnung habe, woran sich dieser Krampf entzündet hat, schließe aber aus dem Gelesenen, dass Mitglied X etwas geschrieben hat, das nach Mitglied Y einen Regelverstoß darstellt. Zufällig ist aber Y in der Lage, in das Geschehen massiv einzugreifen, wogegen sich X nicht wehren kann.

Vorschlag: Wenn Mitglied X odewr Z wieder einmal etwas schreibt, das nach Y einen Regelverstoß darstellt, möge Y das anmerken.

"In Post NNN liegt m. E. ein Regelverstoß vor, weill ...
Poster X möge seine Aussage überdenken und regelkonform gestalten."

Da hier alle einsichtig, umgänglich und zivilisiert sind, wir X das sicher schaffen und alles ist gut.

Wenn nicht, kann Y "zu seinem größten Bedauern" immer noch seine Allmacht walten lassen.

 

[Peter_Carsten]

So in etwa ist das abgelaufen.

Rosi, was soll ich nun mit deinem Post anfangen?
Ich weise auf den letzten Absatz in meinem voherigen Post hin.

 

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten

So in etwa ist das abgelaufen.

Rosi, was soll ich nun mit deinem Post anfangen?
Ich weise auf den letzten Absatz in meinem voherigen Post hin.

Sorry, das Wichtigste hab ich in meinem P 420 vergessen.
Ich meine die Antwort auf deinen letzten Abschnitt in deinem P 417.
War keine Absicht.
Selbst ein "Rosi" übersieht und/oder vergisst mal etwas. Kaum vorstellbar, aber es ist wirklich so. *lach*

Was die 3 Bedingungen (Zusatzregeln) betrifft: Ja. Ich bin einverstanden, und hab an den Sachen auch nix auszusetzen.
Falls es mal unterschiedliche Auffassungen gibt, muss man das nicht hier im Board breittreten, sondern kann das per PM tun.

Bevor mir das untergeht, nochmal als Schlußsatz dieses P: Ja, ich bin mit den Dingen, die du in P 417 ausführst einverstanden.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Peter_Carsten]

High Five

 

[Polarbear57]

Schlampagner für Alle.