und noch mal: Ich lege keinen Wert auf die ausgestreckte Hand von jemandem, der zur größten Bande von Mördern, Folterern, Massenmördern, Lügnern, Neppern, Schleppern, Bauernfängern, Betrügern, Schmarotzern, Kriegsgewinnlern,Verleumdern usw. usf. auf der ganzen Welt gehört.
Neuformulierung §184c StGB
- Thread starter bardo_eroticos
- Start date
kimber22
Literotica Betterknower
- Joined
- May 9, 2013
- Posts
- 4,629
okay. dann ziehe ich sie zurück. damit bin ich, nach allen moralischen Maßstäben von meiner Christlichen Verpflichtung raus.
--
Dann hatte PB57 wohl doch von Anfang an Recht:
Nun gut, dann hab ich mich halt geirrt...
Oh, Scheiße...
... ich bin enttäuscht... äh... gekränkt... äh... zerknirscht...
Scheiße, ich weiß immer noch nicht, wie das heißt, wenn man sich einpißt vor Lachen.
Sag mal: Wenn es ein Leben nach dem Tod gibt, und es da so toll ist und Du da weitere wie Dich triffst( Die Du ja toll findest) und Dein Gott da ist (den Du auch toll findest), warum tust Du der Welt dann nicht einen Gefallen und verreckst endlich?
... ich bin enttäuscht... äh... gekränkt... äh... zerknirscht...
Scheiße, ich weiß immer noch nicht, wie das heißt, wenn man sich einpißt vor Lachen.
Sag mal: Wenn es ein Leben nach dem Tod gibt, und es da so toll ist und Du da weitere wie Dich triffst( Die Du ja toll findest) und Dein Gott da ist (den Du auch toll findest), warum tust Du der Welt dann nicht einen Gefallen und verreckst endlich?
Last edited:
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
@ Star of Wisdom:
Noch ein bisserl früh für einen GT, darf es auch ein
Frankokanadischer Kaffe sein, mit Sahne Zucker
und einen kräftigen Schuss Brandy ?
Noch ein bisserl früh für einen GT, darf es auch ein
Frankokanadischer Kaffe sein, mit Sahne Zucker
und einen kräftigen Schuss Brandy ?
Ah, die Theorie vom...
Überleben des Stärkeren:
Da übermäßiger Alkoholgenuß u.A. zum Abbau von Gehirnzellen führt, müssen nach der Theorie vom Überleben des Stärkeren die, welche nach einem Rausch übrigbleiben den besseren Anteil der vorherigen Gesammtmasse ausmachen.
(So die Theorie von Alkoholikern, die den besten Teil schon versoffen haben. Allerdings haben die auch vorher nicht gewußt, daß Zellen nur in Zusammenarbeit mit anderen funktionieren. Und je weniger da sind, desto weniger vermag das Hirn zu leisten, bis es seinen Besitzer in unmögliche Situationen bringt.
Allerdings gilt bei mir selbst Volltrunkenheit nicht als Entschuldigung. Im Gegenteil kommt die erschwerend hinzu, weil der Beklagte nicht nur absichtlich/unüberlegt Mist gebaut hat, sondern sich absichtlich/unüberlegt selbst zugeballert hat, um eine Entschuldigung zu haben.
Überleben des Stärkeren:
Da übermäßiger Alkoholgenuß u.A. zum Abbau von Gehirnzellen führt, müssen nach der Theorie vom Überleben des Stärkeren die, welche nach einem Rausch übrigbleiben den besseren Anteil der vorherigen Gesammtmasse ausmachen.
(So die Theorie von Alkoholikern, die den besten Teil schon versoffen haben. Allerdings haben die auch vorher nicht gewußt, daß Zellen nur in Zusammenarbeit mit anderen funktionieren. Und je weniger da sind, desto weniger vermag das Hirn zu leisten, bis es seinen Besitzer in unmögliche Situationen bringt.
Allerdings gilt bei mir selbst Volltrunkenheit nicht als Entschuldigung. Im Gegenteil kommt die erschwerend hinzu, weil der Beklagte nicht nur absichtlich/unüberlegt Mist gebaut hat, sondern sich absichtlich/unüberlegt selbst zugeballert hat, um eine Entschuldigung zu haben.
Auden James
Erotist
- Joined
- Aug 13, 2008
- Posts
- 2,551
Richtigstellung
Vorweg sei gesagt, dass ich deine Polemik durchaus nachvollziehen kann, wenn ich mir anschaue, mit wem und – vor allem – wie du hier zu diskutieren hast. Ich finde nur, dass du sie mir gegenüber ein Stückchen abbauen könntest, da ich, wie meine vorherigen Einlassungen gezeigt haben sollten, im Grunde mit dir übereinstimme, was unsere Ablehnung der religiösen Machtausübung im Allgemeinen und der des Christentums im Besonderen anlangt. Sprich: Man sollte vielleicht nicht nur seine Feinde (und sich selbst), sondern auch seine Freunde kennen!
Ergo: Der evolutionäre Vorteil (und damit vielleicht auch ihr wesentlicher Zweck) von "Titten" liegt in der Erhöhung der "fitness", nicht in ihrer Milchgabe! Denn für letztere bedarf es, wie gesagt, keiner "Titten" (im menschlichen Sinne), sondern allein des Drüsengewebes, das aber, wie bei den anderen Primaten und im Gegensatz zum Menschen, eben gerade ncht die ganze Zeit über 'geschwollen' (ein passenderes Adjektiv fällt mir gerade nicht ein) erscheint.
Ich würde mich freuen, eine gegenläufige Argumentation von dir zu lesen!
Deine Polemik über die Nachfolger Paulus', die sich von ihrer "Herde" den Arsch versilbern ließen, um sich an kleine Mädchen und Jungs ranmachen zu können, finde ich drastisch, aber deinen Mut zu solchen öffentlichen Äußerungen, die ja, so traurig es ist, einen nur allzu wahren Kern beinhalten, bewundernswert!
In diesem Sinne
Auden James
Vorweg sei gesagt, dass ich deine Polemik durchaus nachvollziehen kann, wenn ich mir anschaue, mit wem und – vor allem – wie du hier zu diskutieren hast. Ich finde nur, dass du sie mir gegenüber ein Stückchen abbauen könntest, da ich, wie meine vorherigen Einlassungen gezeigt haben sollten, im Grunde mit dir übereinstimme, was unsere Ablehnung der religiösen Machtausübung im Allgemeinen und der des Christentums im Besonderen anlangt. Sprich: Man sollte vielleicht nicht nur seine Feinde (und sich selbst), sondern auch seine Freunde kennen!
Zweck wozu? Aus evolutionsbiologischer Sicht könnte, denke ich, durchaus argumentiert werden, dass eben die weiblichen Vorfahren des modernen Menschen, die die genetischen Anlagen zu Brüsten, wie wir sie heute kennen (und lieben?), besaßen, eine größere "fitness" besaßen als ihre fernen Zeitgenossinnen ohne jene genetischen Anlagen. Und aus dieser größeren "fitness" folgt evolutionstheoretisch logisch der größere Reproduktionserfolg und damit schlussendlich über x Generationen, um deine Wortwahl aufzugreifen, die Verbreitung der "Titten" unter den weiblichen Exemplaren des modernen Menschen. Und was war so gesehen der Motor für die "Vertittung" des menschlichen Weibchens? Die Geilheit der Männchen auf diese außergewöhnliche Erscheinung (= "Titten"), sprich: sexuelle Selektion!
Ergo: Der evolutionäre Vorteil (und damit vielleicht auch ihr wesentlicher Zweck) von "Titten" liegt in der Erhöhung der "fitness", nicht in ihrer Milchgabe! Denn für letztere bedarf es, wie gesagt, keiner "Titten" (im menschlichen Sinne), sondern allein des Drüsengewebes, das aber, wie bei den anderen Primaten und im Gegensatz zum Menschen, eben gerade ncht die ganze Zeit über 'geschwollen' (ein passenderes Adjektiv fällt mir gerade nicht ein) erscheint.
Ich würde mich freuen, eine gegenläufige Argumentation von dir zu lesen!
Abgesehen davon, dass die von dir angeführte direkte Rede der angeblichen Frauenärztin ("Ey, Mann...") keinen sonderlich kompetenten Eindruck macht, ist es ganz einfach Fakt, dass für eine komplikationslose vaginale Entbindung die Abmessung der Conjugata vera obstretica, die durch die Beckenknochen begrenzte engste Stelle im Geburtskanal, entscheidend ist. Der Durchmesser eines Neugeborenenkopfes liegt im Schnitt bei 10-11 cm, weshalb auch jene Conjugata vera diesen Maßen entsprechen muss, um eine komplikationslose vaginale Entbindung grundsätzlich überhaupt gewährleisten zu können. (Heute werden diese Maße in der gynäkologischen Praxis per Ultraschall bestimmt.) Bei Mädchen, die die Menarche bereits mit 10 Jahren erleben, und um die ging es mir ja schließlich in meiner Auseinandersetzung mit deinem ersten Beitrag – im Übrigen stellt dieses Alter, anders als dein erster Beitrag impliziert, ganz und gar nicht die Norm für die Menarche dar; in den USA, wo diesbezüglich die größten Studien veröffentlicht wurden, erleben weniger als 10 % aller Mädchen die Menarche vor ihrem 11. Lebensjahr! –, bei so jungen Mädchen sind jene Beckenmaße oftmals schlichtweg noch nicht ausgebildet, weshalb eine komplikationslose vaginale Entbindung in diesem Alter logischerweise grundsätzlich überhaupt nicht gewährleistet werden kann.
Dann habe ich deine Ausführungen zuvor nicht richtig interpretiert. Es freut mich zu lesen, dass du jenem Mythos nicht anheimgefallen bist!
Hier zeigt sich, dass lediglich ein weiteres Missverständnis zwischen uns vorlag, denn ich interpretierte jene Restriktionen, von denen du in deinem ersten Beitrag sprachst, als allgemeine juristisch-säkulare Restriktionen. Was du aber in deinen Beispielen beschreibst, sind allerdings, wie du nun selbst unmissverständlich schreibst, rein religiös begründete Restriktionen für die Gläubigen. Natürlich, für kirchenfeste Katholiken sind Kondome ein Problem und für die Kinder selbiger mag es zum Problem werden, dass der Glaube so manche Gläubige in sexuellen Dingen mit Blindheit straft. Allerdings, denke ich, wäre es illusorisch zu glauben, dass alle Kirchgänger frömmlerische und bibelfeste Vorzeigechristen wären, die in Wort und Tat ihrem Gott und seinen Vermittlern dienen und Folge leisten würden. Ich meine, um nur ein Beispiel zu nennen, unter den vielen Freiern auf den Straßenstrichen und in den Großbordellen dieses Landes werden die kirchensteuerpflichtigen Eheleute einen nicht unerheblichen Anteil ausmachen!
Deine Polemik über die Nachfolger Paulus', die sich von ihrer "Herde" den Arsch versilbern ließen, um sich an kleine Mädchen und Jungs ranmachen zu können, finde ich drastisch, aber deinen Mut zu solchen öffentlichen Äußerungen, die ja, so traurig es ist, einen nur allzu wahren Kern beinhalten, bewundernswert!
In diesem Sinne
Auden James
Last edited:
Zunächst einmal...
...möchte ich mich bei Dir entschuldigen. Sollte ich Dich gekränkt haben, so war dies nicht beabsichtigt. Nicht nur hier, sondern vor allem auch in RL sind im Moment ein paar Sachen zu regeln und zu bewätigen. Ich kriege das in den Griff - mit der Zeit - aber es fällt mir nicht gerade leicht.
Naja und Mr. "Ich bin so ein guter Christ, daß ich andere Leute blöd anmachen darf und die mir vergeben müssen, wenn ich das will." und Mr. "Ich bin der einzige und tollste Rettungssanitäter auf der ganzen Welt und habe soviel geleistet, daß ich andere auch mal einfach Kinderficker nennen darf." kommen da noch oben drauf
Also, tut mir leid, wenn DU was abbekommen hast. Das lag nicht in meiner Absicht. Im Gegenteil: Ich bin doch froh, daß hier mal jemand auftaucht, der was "auf dem Kasten hat" und der sich selbst nicht für das Maß aller Dinge hält.
Die locker flockige Sprache der Ärztin... nun ja, wir kennen uns seit Ewigkeiten und wir haben während meines Zivildienstes (und ihres Studiums) manchen Abend gemeinsam bei Zug durch die Kneipen verbracht. Allerdings überzeugt mich Deine Argumentation durch deutlich fundiertes Wissen. Also habe ich mein altes Argument, daß auch körperliche Schäden für Mädchen zu erwarten sind, wenn sie in so frühen Jahren Sex haben, quasi zurück.
Mit der Optik ist das bei mir so eine Sache: Ich habe bis jetzt zweimal gerade jungen Mädchen gesagt, daß sie beizeiten etwas gegen das Volumen ihrer Brüste unternehmen sollten. Nicht, weil das nicht schön ausgesehen hätte, sondern weil spätere Probleme mit der Wirbelsäule zu erwarten standen.
Ansonsten denke ich immer, der Gesammteindruck muß stimmen und da passen ggf. auch mal große Brüste überhaupt nicht für mich. In der Regel ist es so, daß ich bei jungen Mädels eher zarte, elfenhafte Formen schätze (nicht bespringe, wie man mir hier unterstellt) und bei "gestandenen Weibern" darf es dann ruhig auch etwas "runder" sein.
Während mir allerdings der Körper ziemlich egal ist, wenn das Gesicht mich anspricht, funktioniert das umgekehrt nie.
Allerdings habe ich mir über diesen Fitness-Aspekt noch nie Gedanken gemacht.
Das Ding mit mir und jungen Mädchen ist... Naja, ich betrachte das wie einen Garten. Ich muß nicht jede Blüte, die mir gefällt abpflücken, ich kann sie aber stundenlang anschauen.
Aber auch dafür werde ich immer wieder blöde angemacht, wenn ich hinter einem Mädchen herschaue oder wenn ich mal sage: "Wie hübsch!"
Und es gibt Situationen, wo "er" schon mal zuckt, aber das haben wir schon so lange klar, daß "er" nicht zu bestimmen hat.
Ich bin evangelisch-freikirchlich aufgezogen worden und ein Bestandteil der Statistik, welche die evangelischen anführen: Die sind nämlich Nr.1 in Sachen Kindesmißhandlung wo die Katholiken Nr.1 in Kindesmißbrauch sind. Darum fühle ich mich den Opfern da auch verbunden, wie denen bei uns.
Im Zusammenhang mit einigen anderen Dingen habe ich dann früh "meinen Glauben verloren", wie es bei den Christen so schön heißt, weil die nicht kapieren, daß ich gar nichts verloren, sondern Wissen und Wahrheit gefunden habe.
Anfangs gab es da noch Zweifel. Das wird man nicht so schnell los. Aber - unter anderem durch die Arbeit von Israel Finkelstein und Neil A. Silbermann "Keine Posaunen vor Jericho" und das Buch von Christopher Hitchens "Der Herr ist kein Hirte - wie Religion die Welt vergiftet", bin ich da jetzt endgültig von ab. Gerade auch Hitchens hat mir gezeigt: Es reicht nicht, sich von den religiösen Spinnern fernzuhalten, damit man seinen eigenen Seelenfrieden hat, sondern man muß die aktiv bekämpfen, weil sie wirklich reines Gift sind für alles, was uns schön, wertvoll und wichtig ist.
freundliche Grüße, der große böse Wolf!
...möchte ich mich bei Dir entschuldigen. Sollte ich Dich gekränkt haben, so war dies nicht beabsichtigt. Nicht nur hier, sondern vor allem auch in RL sind im Moment ein paar Sachen zu regeln und zu bewätigen. Ich kriege das in den Griff - mit der Zeit - aber es fällt mir nicht gerade leicht.
Naja und Mr. "Ich bin so ein guter Christ, daß ich andere Leute blöd anmachen darf und die mir vergeben müssen, wenn ich das will." und Mr. "Ich bin der einzige und tollste Rettungssanitäter auf der ganzen Welt und habe soviel geleistet, daß ich andere auch mal einfach Kinderficker nennen darf." kommen da noch oben drauf
Also, tut mir leid, wenn DU was abbekommen hast. Das lag nicht in meiner Absicht. Im Gegenteil: Ich bin doch froh, daß hier mal jemand auftaucht, der was "auf dem Kasten hat" und der sich selbst nicht für das Maß aller Dinge hält.
Die locker flockige Sprache der Ärztin... nun ja, wir kennen uns seit Ewigkeiten und wir haben während meines Zivildienstes (und ihres Studiums) manchen Abend gemeinsam bei Zug durch die Kneipen verbracht. Allerdings überzeugt mich Deine Argumentation durch deutlich fundiertes Wissen. Also habe ich mein altes Argument, daß auch körperliche Schäden für Mädchen zu erwarten sind, wenn sie in so frühen Jahren Sex haben, quasi zurück.
Mit der Optik ist das bei mir so eine Sache: Ich habe bis jetzt zweimal gerade jungen Mädchen gesagt, daß sie beizeiten etwas gegen das Volumen ihrer Brüste unternehmen sollten. Nicht, weil das nicht schön ausgesehen hätte, sondern weil spätere Probleme mit der Wirbelsäule zu erwarten standen.
Ansonsten denke ich immer, der Gesammteindruck muß stimmen und da passen ggf. auch mal große Brüste überhaupt nicht für mich. In der Regel ist es so, daß ich bei jungen Mädels eher zarte, elfenhafte Formen schätze (nicht bespringe, wie man mir hier unterstellt) und bei "gestandenen Weibern" darf es dann ruhig auch etwas "runder" sein.
Während mir allerdings der Körper ziemlich egal ist, wenn das Gesicht mich anspricht, funktioniert das umgekehrt nie.
Allerdings habe ich mir über diesen Fitness-Aspekt noch nie Gedanken gemacht.
Das Ding mit mir und jungen Mädchen ist... Naja, ich betrachte das wie einen Garten. Ich muß nicht jede Blüte, die mir gefällt abpflücken, ich kann sie aber stundenlang anschauen.
Aber auch dafür werde ich immer wieder blöde angemacht, wenn ich hinter einem Mädchen herschaue oder wenn ich mal sage: "Wie hübsch!"
Und es gibt Situationen, wo "er" schon mal zuckt, aber das haben wir schon so lange klar, daß "er" nicht zu bestimmen hat.
Ich bin evangelisch-freikirchlich aufgezogen worden und ein Bestandteil der Statistik, welche die evangelischen anführen: Die sind nämlich Nr.1 in Sachen Kindesmißhandlung wo die Katholiken Nr.1 in Kindesmißbrauch sind. Darum fühle ich mich den Opfern da auch verbunden, wie denen bei uns.
Im Zusammenhang mit einigen anderen Dingen habe ich dann früh "meinen Glauben verloren", wie es bei den Christen so schön heißt, weil die nicht kapieren, daß ich gar nichts verloren, sondern Wissen und Wahrheit gefunden habe.
Anfangs gab es da noch Zweifel. Das wird man nicht so schnell los. Aber - unter anderem durch die Arbeit von Israel Finkelstein und Neil A. Silbermann "Keine Posaunen vor Jericho" und das Buch von Christopher Hitchens "Der Herr ist kein Hirte - wie Religion die Welt vergiftet", bin ich da jetzt endgültig von ab. Gerade auch Hitchens hat mir gezeigt: Es reicht nicht, sich von den religiösen Spinnern fernzuhalten, damit man seinen eigenen Seelenfrieden hat, sondern man muß die aktiv bekämpfen, weil sie wirklich reines Gift sind für alles, was uns schön, wertvoll und wichtig ist.
freundliche Grüße, der große böse Wolf!
Last edited:
Hans858
Literotica Guru
- Joined
- Feb 18, 2015
- Posts
- 1,422
Diskutieren ist ja ok, aber beleidigen muss man sich hier nicht!
Jeder hat auf die eine oder andere Weise eine "Scheiß-Jugend" gehabt, oder im Laufe seines Lebens Erfahrungen gemacht, die an der "Grenze des Ertragbaren" gewesen sind, aber deshalb hier Kreuzzüge (wobei ich das nicht im Zusammenhang mit den tatsächlichen meine!") gegen andere Meinungen anzufangen, finde ich ein wenig "daneben"!
Gruss
Hans
Jeder hat auf die eine oder andere Weise eine "Scheiß-Jugend" gehabt, oder im Laufe seines Lebens Erfahrungen gemacht, die an der "Grenze des Ertragbaren" gewesen sind, aber deshalb hier Kreuzzüge (wobei ich das nicht im Zusammenhang mit den tatsächlichen meine!") gegen andere Meinungen anzufangen, finde ich ein wenig "daneben"!
Gruss
Hans
Nur des Verständnisses halber...
warum quatscht Du mich an und nicht den Typen, der mich Kinderficker genannt hat
oder den Typen, der Millionen von Opfern der christlichen Religion beleidigt, indem er ihre Qualen leugnet?
Ich mein, ich frag mal...
warum quatscht Du mich an und nicht den Typen, der mich Kinderficker genannt hat
oder den Typen, der Millionen von Opfern der christlichen Religion beleidigt, indem er ihre Qualen leugnet?
Ich mein, ich frag mal...
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
Wer hat dich hier als "KINDERFICKER" tituliert ???
Leonie12
Literotica Guru
- Joined
- Jun 1, 2009
- Posts
- 9,696
Bärchen. In der Ruhe liegt die Kraft! Ich kann mich daran erinnern, dass wir vor ein paar Jahren schon mal so einen Spinner an Bord hatten, der durch angebliche Prozesse Tausende €uronen an Schadenersatz oder Schmerzenzgeld oder was auch immer eingeklagt hat. Von wem und wie er das geschafft haben will, blieb natürlich im nicht nachvollziehbaren Dunkel. Er hat sich nie wieder gemeldet.
Um weiteren fruchtlosen Diskussionen mit einem offensichtlich sehr von sich und seiner Meinung überzeugten User aus dem Wege zu gehen, würde ich vorschlagen, ihn ab 3-2-1 auf Igno zu setzen.
So einfach geht das!
Hans858
Literotica Guru
- Joined
- Feb 18, 2015
- Posts
- 1,422
Wo quatsche ich DICH an???
Das ist ein Statement, dass FÜR ALLE HIER gelten sollte! Da hast du kein Alleinrecht drauf!
Gruss
Hans
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,812
@pb57
Kam grade ganz aktuell über den Newsticker: Die Ermittlungen gegen "Crystal Meth-Volker wurden eingestellt.
lg
"Rosi" (Johannes)
Kam grade ganz aktuell über den Newsticker: Die Ermittlungen gegen "Crystal Meth-Volker wurden eingestellt.
lg
"Rosi" (Johannes)
Polarbear57
FROM HERE TO ETERNITY
- Joined
- May 2, 2007
- Posts
- 11,693
Gegen Zahlung von € 7,000.- das ist noch nicht mal die Hälfte seiner monatlichen Einkünfte, das sind ca. 15 Tagessätze, macht das ein
Otto Normalverbraucher gibt das Minimum 90 Tagessätze und damit
gilt der Herr Beck als NICHT vorbestraft.
Wer zu Recht lügt hat eben Jura studiert.
Justitia mag blind sein, aber muß sie deswegen gleich blond sein ?
Otto Normalverbraucher gibt das Minimum 90 Tagessätze und damit
gilt der Herr Beck als NICHT vorbestraft.
Wer zu Recht lügt hat eben Jura studiert.
Justitia mag blind sein, aber muß sie deswegen gleich blond sein ?
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,812
@pb57
Juristisch ist aber noch ne andere Sache anhängig, die ich für wesentlich wichtiger halte als die Schnüffelnase Beck.
Wie heute bekannt wurde, erwägt die Staatsanwaltschaft einen Anklage gegen den früheren Drogeriekönig ANTON SCHLECKER.
Das war ein Ausbeuter vor dem Herrn!
Der Verdacht lautet: Vorsätzlich herbeigeführter Bankrott.
Schlecker soll noch kurz vor dem Insolvenzantrag 20 Millionen Euro beiseite geschafft haben.
Treffen die Vorwürfe zu, dann drohen ihm nach Einschätzung von Rechtsexperten 5 bis 10 Jahre Haft.
Bei so ner Größenordnung ist nix mehr mit Bewährung.
lg
"Rosi" (Johannes)
Juristisch ist aber noch ne andere Sache anhängig, die ich für wesentlich wichtiger halte als die Schnüffelnase Beck.
Wie heute bekannt wurde, erwägt die Staatsanwaltschaft einen Anklage gegen den früheren Drogeriekönig ANTON SCHLECKER.
Das war ein Ausbeuter vor dem Herrn!
Der Verdacht lautet: Vorsätzlich herbeigeführter Bankrott.
Schlecker soll noch kurz vor dem Insolvenzantrag 20 Millionen Euro beiseite geschafft haben.
Treffen die Vorwürfe zu, dann drohen ihm nach Einschätzung von Rechtsexperten 5 bis 10 Jahre Haft.
Bei so ner Größenordnung ist nix mehr mit Bewährung.
lg
"Rosi" (Johannes)
Similar threads
