Dann schnitze ein Herz in eine Birne und iss sie danach auf.
Da möchte ich einhängen.
Welches Schönheitsideal? Ein ganz allgemeines, umfassendes oder ein besonderes, beschränktes? Ich vermute, da es hier um Körperbehaarung geht, eher letzteres. Im übrigen finde ich es recht anmaßend, daß Du dein offensichtlich unnatürliches Behaarungsideal ("Alles was den Blick verstellt kann weg.") hier als "naturgegeben" hinstellen willst, denn naturgegeben ist nun einmal, daß Haare an gewissen Körperstellen den Blick verstellen – und nicht das von Dir behauptete Gegenteil!
Ich weiß nicht, wieso das die einzige Alternative zu einem "naturgegeben" Schönheitsideal sein sollte. Das stellte, finde ich, den Menschen als völlig fremdbestimmt dar: einerseits der Natur, andererseits der Gesellschaft ausgeliefert, die ihn jeweils zu seinem Glück (bzw. Unglück) zwingen. Besitzt der Mensch bei Dir, Sunny3429, kein Vermögen zur Selbstbestimmung? Keine Fähigkeit, einen eigenen Geschmack auszubilden (und ggf. zu verfeinern)?
Ach nein? Und was ist mit dem – zumindest in der Anglosphäre sprichwörtlichen – "70s bush", also dem dichten Schambusch der 70er Jahre? Auch stellte sich wieder die Frage, was für ein Schönheitsideal hier von Dir gemeint ist. Ich meine, daß bspw. Nenas berühmt-berüchtigte Achselhaare durchaus als ein Nachwirken des, was Körperbehaarung anlangt, Schönheitsideals der 70er angesehen werden können.
Aha. Und wo genau soll ich mich jetzt "blamiert" haben? Der Artikel in der Edition F mag Deiner Meinung nach "abgeschrieben" sein, aber die Aussage der von mir zitierten Stelle aus der Edition F (die Du darüber hinaus als "Lobbyfrima für Frauenrechte" abtun magst) findet sich ebenso im Artikel der New York Times, wo es heißt: "She and other doctors have seen grooming-related cases of folliculitis, abscesses, lacerations, allergic reactions to waxing burns, as well as vulvar and vaginal infections." Wenn Du meinst, daß diese Aussagen, die im NYT-Artikel Dr. Tami Rowen, Professorin für Gynäkologie an der UCSF, zugeschrieben werden (sie sind somit nicht "aus dem Zusammenhang gerissene Zitate aus Studien"!), nicht stimmen, so würde mich interessieren, auf welche Evidenz Du Dich dabei stützt? Überdies solltest Du Dr. Rowen dann vielleicht auch eine Mail schreiben, um sie darüber zu informieren, daß die NYT ihr Unwahrheiten in den Mund legt (oder sie solche selbst gegenüber der Presse verbreitet).
Die Lobbyfirma bezeichnet sich selbst als solche im eigenen Impressum, und nennt dort auch die gegen Geld buchbaren Dienstleistungen. Kann jeder nachsehen wenn er will, auch Du.
Ich zitiere aus gegebenem Anlaß das besagte Impressum von Edition F:
Wo genau bezeichnet sich Deine angebliche "Lobbyfirma" selbst als solche im eigenen Impressum? Und wo genau werden hier ihre "gegen Geld buchbaren Dienstleistungen" genannt?
Und erwiesene Falschbehauptungen (s. o.) werden auch nicht weniger falsch dadurch, daß man sie frech nach erfolgter Widerlegung (s. o.) einfach wiederholt!
Meine Güte, Dr. Rowan berichtet in der NYT von ihren Erfahrungen aus der klinischen Praxis, sie gibt nicht vor, die Ergebnisse irgendeiner wissenschaftlichen Studie zusammenzufassen, und Erfahrungen aus der klinischen Praxis sind durchaus – vor allem auch außerhalb der Klatschpresse – zur Untermauerung von "Behauptungen" (vielmehr Thesen u. ä.) nicht nur anerkannt, sondern zur Evidenzbildung sogar erforderlich, siehe z. B. Best practice in der Gesundheitsversorgung.
Deine vorgebliche Unwissenheit ändert nichts daran, daß Deine Behauptung oben, insbesondere bezüglich Achselbehaarung, offenbar – vorsichtig formuliert – nicht so ganz richtig gewesen sein kann.
Meinst Du damit, daß es den typischen 70er Busch niemals gegeben habe? Falls ja, so wäre diese Behauptung nicht nur "mutig", sondern – offen gesagt – einfach nur lächerlich, denn für den typischen 70er Busch gibt so viele einschlägige Bildnachweise, daß diesen leugnen zu wollen sich vernünftigerweise von selbst verbietet, siehe z. B. hier oder hier, wo Du viel haariges Anschauungsmaterial finden wirst, Sunny3429!
Toll, warum teilst Du dann nicht einfach die Zahlen, die in den Studien angeblich drinstehen würden? Du bist doch der Auffassung, daß die Aussagen von Dr. Rowen nicht stimmen würden bzw. unbedeutende Einzelfälle wären, deshalb bist Du auch in der Pflicht, das nachzuweisen, sprich die Aussagen von Dr. Rowen zu widerlegen!
Ist wahrscheinlich auch besser so, wenn Du sie nur weiter damit verschwenden würdest, hier frech als falsch erwiesene Behauptungen zu wiederholen oder sonstige haltlose Anwürfe zu erheben.
