Tastenwichser

Und eines Tages erleuchtet mich vielleicht mal einer, warum in einem "Lit-"Forum soviele Leute der Meinung sind, Rechtschreibung habe nichts mit einer Geschichte zu tun.:confused:
Schon vielfach gestellt, diese Frage, aber bisher noch keine Antwort bekommen.

Das ist relativ einfach, meiner Meinung nach.
Die Leser, die sich da echauffieren, ärgern sich, weil sie selber keinen einzigen Fehler entdeckt haben und sich deswegen blöd vorkommen müssen.
Die entsprechenden Autoren sind eben meist
a) zu ungebildet, um z.b. zwischen viel und fiel zu unterscheiden
oder
b) so von sich eingenommen, dass sie glauben, ihr Text wäre so sensationell gut, dass der Inhalt alles überstrahlt und damit OGI oder Logik unwesentlich macht. Den Widerspruch darin erkennen sie natürlich nicht.
 
Das ist relativ einfach, meiner Meinung nach.
(...snip...)
Nix für ungut, helios, aber deine Meinung zum Thema OGI ist zu nahe an meiner, um meine Frage wirklich relevant zu beantworten. ;) (Vorsicht. Scherz. Bevor jemand den Post für geeignet hält, zu provozieren.:D )
Was mich wirklich interessieren würde, ist eine Antwort von der OGI-ist-egal-solange-wichsen-klappt Fraktion (OIESWKF). Also von den Betroffenen.
Frei nach dem Motto: OGI ist doch egal solange die Geschichte stimmt! - Warum soll OGI nichts mit der Geschichte zu tun haben? - Schweigen.:cool:
Ich vermute mal eher, weil sie selber keine Antwort auf die Frage haben. :rolleyes:
 
Auweia, bardo... Da ist mein Post ja wohl völlig daneben gegangen... :( Der »Tastenwichser«-Text ist von dir? Auweia... Hab ich nicht gewusst... :( Sonst hätte ich ihn nicht so hart attackiert...
(...snip...)
Ok, vielleicht habe ich mich in dem Post(http://forum.literotica.com/showpost.php?p=66357627&postcount=27) nicht ganz klar ausgedrückt. Die meisten Anderen scheinen's verstanden zu haben, aber ok.:rolleyes:;)

Die ersten zwei Absätze, die komplett in "" stehen habe ich aus Kommentaren zu einer Geschichte bei Lit zitiert.
Die folgenden Absätze sind mein Kommentar zu den Zitaten.


(...snip...)
Ich habe den ganzen Thread hier grundsätzlich so verstanden, dass es hier darum geht, dass manche Leute Texte von Autoren grundlos (oder sinnlos, oder sonstwie, oder mit wahnsinnig kompliziert klingenden sophisticated Schwachsinn, etc, whatever...) in Grund und Boden kritisieren wollen --> und dass sich Autoren darüber (zurecht !!!) aufregen.
(...snip...)
Ich habe den Fred so verstanden, daß sich Familienmensch über AJs Kommentare aufregt, und wissen wollte, ob es hier Gleichgesinnte gibt. Daraus hat sich eine Debatte über die Kommentarfunktion, Umgangsformen in denselben und die Frage, ob man grottenschlechte OGI kritisieren darf, solange der Wichsfaktor paßt, entwickelt.
Und so leid es mir tut, seit der Aussage in Post 23 (...mir jemand schreibt, ich sei krank und behandlungsbedürftig ... kann ich stehenlassen. Aber dieses dumme, wichtigtuerische Geschwurbel (AJs Kommentar(e), Anmerkung von mir), das nicht. ...) fällt Familienmensch für mich in die gleich Gruppe wie der von mir zitierte Rechtschreibverweigerer.:cool:

(...snip...)
Ich möchte noch einmal das Wesentliche dieses Posts auf den Punkt bringen: Ich wollte bitte niemals *dich*, bardo, attackieren! Ich wollte *den* Typen attackieren, der den Text verfasst hat, den du zitiert hast... und von dem ich gedacht habe, dass du dich darüber aufregen würdest...
Ok, da haben wir dann offensichtlich wirklich massiv aneinander vorbeigeredet.:(
Ich frage mich nur, warum mir das in erster Linie mit dir passiert? Zumindest am konstantesten.

Nichtsdestotrotz, "faßt" ist in der Tat alte Rechtschreibung, substantiell allerdings ist wahlweise zu substanziell, also auch laut Duden nicht falsch, nur anders.

Ich bin also im Grunde auf deiner Seite... Und wenn du mir einmal die Gelegenheit gibt, das zu beweisen, dann, meine ich, wirst du wahrscheinlich ziemlich überrascht sein... :) :rose: [/color]

kimber

Da wäre ich wohl in der Tat wirklich schwer überrascht.:D
Wo kämen wir denn da hin, wenn die Feindbilder auf einmal nicht mehr passen.:eek:
 
Was mich wirklich interessieren würde, ist eine Antwort von der OGI-ist-egal-solange-wichsen-klappt Fraktion (OIESWKF). Also von den Betroffenen.
Frei nach dem Motto: OGI ist doch egal solange die Geschichte stimmt! - Warum soll OGI nichts mit der Geschichte zu tun haben? - Schweigen.:cool:
Ich vermute mal eher, weil sie selber keine Antwort auf die Frage haben. :rolleyes:

Darauf kannst du warten. Erleben wirst du das wohl nicht!


bzw:
Beim Thema OGI kann ich kaum schweigen! Immerhin ist der Begriff ja von mir!:!
:D
 
Da wäre ich wohl in der Tat wirklich schwer überrascht.:D Wo kämen wir denn da hin, wenn die Feindbilder auf einmal nicht mehr passen.:eek:
Allerdings! Da wären ja die ganzen, wohl und weich ausgepolsterten "Schubladen" für die verschiedenen Leute ja plötzlich nicht mehr das Holz wert, aus dem sie gezimmert sind... ;)

Also: "fasst" ist definitiv richtig, das andere falsch; bei substanziell - da war's mir schon beim Schreiben klar, dass das so und so geht - aber das hat grad so schön in den Satz rein gepasst; also hab ich's einfach geschrieben ;) Wahlweise wiederum ist klar - (das muss ich jetzt einfach noch loslassen: ) waalweise aber, wieder.... :rose:

Aber um die Buchstaben und einzelnen Zeichen hier und da geht's mir wirklich nicht. Und seitdem ich es wieder so organisiert habe, dass der mehr-absatzweise Unsinn einer speziellen Person bei mir gottseidank wieder ausgeblendet wird, hoffe ich, mich auch wieder auf das Wesentliche konzentrieren zu können.
 
(...snip...)bei substanziell - da war's mir schon beim Schreiben klar, dass das so und so geht - aber das hat grad so schön in den Satz rein gepasst; also hab ich's einfach geschrieben ;)
(...)
Weils gerade in den Satz paßt bewußt was falsch zitieren?:confused:
Und du wunderst dich, warum wir auf keinen grünen Zweig kommen bei unseren Diskussionen?

(...)
Wahlweise wiederum ist klar - (das muss ich jetzt einfach noch loslassen: ) waalweise aber, wieder.... :rose:
(...snip...)
Ich sags doch, meine Finger sind zu dick für die smartphone tastatur. :cool:
Ok, in dem waal-fall habe ich mich einfach vertippt. Im Forum und bei Kommentaren nehme ich's mit Kontollesen nicht so genau...:eek:
 
Weils gerade in den Satz paßt bewußt was falsch zitieren?:confused:
Naja... "falsch zitiert", war's ja nicht ^^. Es war vllt. ein - im Rahmen einer Erklärung vllt. nicht ganz korrektes Beispiel.... ;)

Der "wahl-vs-waal-fall" übrigens, den hab ich mir nur einfallen lassen; den hab ich nur gebracht, weil er mir einfach so gut gefallen hat - wahlweise vs. waalweise... :) lol - in dem einen Fall kannst du wählen, in dem anderen kannst du dir die Waale aussuchen ;) :rose: (und bevor mir jetzt wer im Duden nachschlagt: Ich weiß, dass es den Begriff so nicht gibt... aber lustig war's doch trotzdem, oder? gg)
 
Last edited:
(...snip...) weil man nach neuer Rechtschreibung "substantiell" inzw. »substanziell« schreibt... hier ist Duden/substanziell
(...snip...)

(...snip...) "substantiell" entspricht lediglich nicht den Duden Empfehlungen, was ein Unterschied zu falsch ist.
(...snip...)

(...snip...) bei substanziell - da war's mir schon beim Schreiben klar, dass das so und so geht - aber das hat grad so schön in den Satz rein gepasst; also hab ich's einfach geschrieben ;) Wahlweise wiederum ist klar - (das muss ich jetzt einfach noch loslassen: ) waalweise aber, wieder.... :rose:
(...snip...)

Weils gerade in den Satz paßt bewußt was falsch zitieren?:confused:
(...snip...)

Naja... "falsch zitiert", war's ja nicht ^^. Es war vllt. ein - im Rahmen einer Erklärung vllt. nicht ganz korrektes Beispiel.... ;)

Der "wahl-vs-waal-fall" übrigens, den hab ich mir nur einfallen lassen; den hab ich nur gebracht, weil er mir einfach so gut gefallen hat -
(...snip...)
Also weils beim ersten Mal nicht falsch zitiert war, sondern "nur" ein "nicht ganz korrektes" Beispiel, hast du dann einfach gleich ein völlig fiktives Beispiel genommen, ohne es als Fiktion deutlich zu machen?
Vielleicht willst du die posts hier gleich noch nach Problems with Kimber verlinken, ich werd mich nämlich kein zweites Mal dazu äußern.

Gratuliere, Kimber.
Du hast mir erfolgreich verkauft, daß ich dich als "Diskussionspartner" (frei nach AJ, ohne "" würde der Begriff hier keinen Sinn (mehr) machen) nicht mehr Ernst nehmen kann.
 
deleted. sollte im Dokumentationsthread ab #151 stehen. Hab ich mich verklickt. Bitte sorry. :rose:
 
Last edited:
Keine Sorge, Kimber. Du hast es durchaus geschafft mich zu überraschen. Wenn auch nicht im positiven Sinn.

Ich komme z.B. nicht umhin, mich zu fragen, wieviele deiner anderen Statements so ein "nicht ganz korrektes Beispiel", sprich bewußt gebrachten Quatsch, enthalten. Das hebt, oder besser, senkt die Glaubwürdigkeit deiner Beiträge in meinen Augen ganz erheblich.
Und damit senkt es genauso, wie ernst ich dich als Diskussionspartner nehmen will.
 
Gratuliere, Kimber.
Du hast mir erfolgreich verkauft, daß ich dich als "Diskussionspartner" (frei nach AJ, ohne "" würde der Begriff hier keinen Sinn (mehr) machen) nicht mehr Ernst nehmen kann.

Keine Sorge, bardo_eroticos,

Ich denke, wir haben da voneinander eine recht ähnliche Einschätzung. Ich hätte nie gedacht, dass ich mich hier zitieren kann:

Hier eine Sache, die grundsätzlich das Thema der Kommunikation betrifft: Einfach ein paar Grundlagen der Kommunikation, Maslow, Herzberg, Schulz von Thun, Watzlawick natürlich sowieso völlig ohne Zweifel...

Auf dieser Basis rede ich mit und über Sachen... Also - Wenn mir also einer ans Bein pissen möchte, dann sollte der zumindest wissen, wo die Argumentation von dem einen oder anderen den Schwachpunkt hat...

Ich habe es natürlich verabsäumt zu erwähnen, dass ich auch voraussetzen würde, dass man den Unterschied zwischen "Argument" und "Beispiel" kennt... Aber ich kann nicht bei Adam und Eva anfangen... :eek: Ich kann einfach nur Sachen schreiben --> und schließlich darauf hoffen, dass sich die Leute das durchlesen, was du schreibst, und das, was ich schreibe --> und dann - inständigst - darauf hoffen, dass sich die Leute auf Basis dessen, was sie lesen, sich ihre eigene Meinung machen.
--

ABER, soweit es mich betrifft, kann dieser Thread ruhig beendet werden. Ich habe dieses Thema in meinem "eigenen" Thread, About The Problems With Kimber, übernommen: #17
 
Back
Top