Gedanke zum Thema Inzestgeschichten

[rosettenfreak]

@Erpan

Gut, Kojote,

dass du Mord und Totschlag erwähnst. Ich frage mich schon lange, warum Mord und Totschlag detailliert zu beschreiben erlaubt ist, bei Gewaltsex und Tiersex aber die Angst herrscht, man könnte zu diesen Arten von Sex verleitet werden. Das ist ja die Argumentation, die hinter der Zensur steht.

Meine Antwort darauf ist: Der Staat braucht Soldaten, die bereit sein müssen zu töten. Das können sie im Falle eines Falles leichter, wenn Mord und Totschlag als „normal“ für unsere Gesellschaft erscheinen – und nicht als etwas Perverses wie Gewalt- oder Tiersex.

Das tangiert die „Normalen“ nicht, denn sie können nur „normal“ sein, wenn es auch Perverse gibt.

Mag sein, dass es hier ein gewisses Obrigkeitsdenken gibt. Auf jeden Fall ist das stärker im Volk verankert als z.B. in den USA, wo jede staatliche Autorität von vorne herein suspekt ist.

Ich versuch’s ja hier, aber wie du siehst, habe ich kaum Erfolg – es gibt nach wie vor genug Leute, die den jetzigen Zustand gutheißen.

rosettenfreak ist ein Streithahn wie er im Buche steht. Er wird in einer Diskussion nie nachgeben, höchstens irgendwann später, so nebenbei, wenn die Diskussion schon wo anders ist und es keiner so richtig merkt, dass er nun umgeschwenkt ist auf eine Linie, die er Wochen vorher heftig bekämpfte bzw. beschimpfte (Beispiele: „du hast keine Ahnung“, „wieder einmal der Beweis, deiner Inkompetenz“, etc.)

Wahr ist, was die Mehrheit für wahr hält. Man muss nur in die Geschichte schauen, an welche Irrtümer man geglaubt und lange festgehalten hat (bis die führenden Vertreter der „alten“ Wahrheit ausgestorben waren). Dieses Verhalten ist leicht zu erklären: Wenn jemand eine Autorität auf einem Gebiet ist, dann lässt er sich von Erkenntnissen, die seinem bisherigen Wissen widersprechen, nicht so leicht bis gar nicht überzeugen. Das gilt vor allem für Professoren, die ja andernfalls zugeben müssten, jahrelang Falsches gelehrt zu haben. Das geht u.U. so weit, dass Studenten in ihren Arbeiten mit keinem Wort den Kontrahenten bzw. seine Erkenntnisse erwähnen dürfen, wollen sie die Prüfung bestehen.

Ich nenne hier immer das Beispiel von 100 Autoren, die noch fast 30 Jahren nach der Publikation der Einsteins Relativitätstheorie ein Buch veröffentlichten, das angebliche bewies, dass die Relativitätstheorie nicht stimme bzw. nicht stimmen könne. Dabei wurde sie schon 11 Jahre zuvor bewiesen - während einer Sonnenfinsternis in Brasilien am 29. Mai 1919. Trotzdem bekam er den Nobelpreis (1921) nicht für seine bahnbrechende Entdeckung, sondern für irgendeine andere Arbeit - die Gegner waren zu dem Zeitpunkt noch zu zahlreich.

So, so, ich bin also ein Streithahn?

Na ja, darin stehst du mir in nichts nach.

Ich geb durchaus nach- aber nur wenn mich die Argumente überzeugen.

Du wirfst Zensur, meinungsfreiheit, Moral, etc... völlig durcheinander.
Du siehst nur die 2 Pole am Ende: Entweder Meinungsfreiheit total oder gar keine, und jede Einschränkung betrachtest du als Zensur.

Das ist Unsinn, wie ich gezeigt habe.

Und was den Staat und das Schlafzimmer betrifft: Er begründet, warum er Inzest in grader Linie nicht erlaubt.

Der Staat braucht Soldaten, die bereit sein müssen, zu töten, deshalb erlaubt er die Darstellung von Mord und Totschlag?
Ziemlich flach argumentiert.
Das hört sich an als würden wir in nem militaristschen Staat leben.
Als würde der deutsche Staat seine Soldaten zu seelenlosen Tötungsmaschinen ausbilden.
Das ist nicht der Fall.
Der Staat braucht Soldaten-"Bürger in Uniform"- zur eventuellen Verteidigung der FDGO (Stichwort: "Wehrhafte Demokratie")
lg
"rosi" (Johannes)

 

[RagnarCaesar]

@Popping Tom


-Marktwirtschaft.
Ich hatte es von Marktwirtschaft, und nicht von Demokratie.

lg
"rosi" (Johannes)

Du erwähnst gleich zwei Dinge, von denen SED-Poopsie nicht die geringste Ahnung hat!

 

[RagnarCaesar]

@Ein wirklich bemerkenswertes Posting (138 von "Popping Tom")

"Denk mal darüber nach, warum KrystanX meinte, er könne mit Nazis diskutieren, mit dir aber nicht...., dass es selbst unter Nazis Leute gibt, die sich an der Wahrheit orientieren. Wenn auch nur an der Wahrheit, die sie kennen." ("Popping Tom")

Wenn "KrystanX" diese Aussage tatsächlich so getätigt hat, dann ist sie bemerkenswert, und zwar bemerkenswert falsch.

"PT", das ist bei dir schlicht und einfach ein Problem mangelnden Verstehens aufgrund fehlender kenntnisse der Materie.


lg
"rosi" (Johannes)

Das typische Verhalten von indoktrinierten Alt-Kommunisten - jeder der auch nur einen Millimeter rechts von ihrer linksradikalen Position steht, ist zwangsläufig ein Nazi. Ihr begrenztes Weltbild läßt nichts anderes zu.

Übrigens, die Nazis argumentierten ebenfalls auf diese Weise ... nur von der anderen Seite her. SED-Poopsie und die Nazis sind eben Brüder im Geiste!

 

[rosettenfreak]

@rc

Das typische Verhalten von indoktrinierten Alt-Kommunisten - jeder der auch nur einen Millimeter rechts von ihrer linksradikalen Position steht, ist zwangsläufig ein Nazi. Ihr begrenztes Weltbild läßt nichts anderes zu.

Übrigens, die Nazis argumentierten ebenfalls auf diese Weise ... nur von der anderen Seite her. SED-Poopsie und die Nazis sind eben Brüder im Geiste!

Nicht umsonst bezeichnete man die Kommunisten auch als "rot lackierte Faschisten."
Wobei der Begriff "Faschismus" für den Nationalsozialismus nicht korrekt und nicht passend ist.
Aber diese notwendige Differenzierung würde gewisse User bereits wieder völlig überfordern....
lg
"rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

Mord &Totschlag = Soldatentum, ich habe in 16 Jahren ARMY
noch nie eine solch schwachsinnige Erklärung vernommen.

Sorry Erpan, aber Soldatentum, dass ist eine Materie, über
die nur kampferprobte Soldaten reden sollten, (Keine WPFL.)

 

[rosettenfreak]

@"Erpans " Irrtümer und Simplifizierungen (Posting 147)

- In Deutschland herrscht ein gewisses obrigkeitsstaatliches Denken?
Das war lange so, aber es ist glücklicherweise besser geworden, wenn es auch immer noch genügend Überreste davon gibt.

- In den USA ist jede staatliche Autorität per se suspekt?
Richtig, und das nimmt inzw stellenweise gefährliche Züge an.

BEIDES ist für ein Gemeinwesen schädlich: Zuviel obrigkeitsstaatliches Denken, aber auch überzogenes Misstrauen gegen den demokratischen Rechtsstaat.
Was herrschen muss, ist ein vertrauensvolles Verhältnis, und daran müssen beide Seiten-Regierte und Regierende-permanent arbeiten.

-"Das versuch ich ja grade" ("Erpan"-Er meint, "Kojotes" Vorschlag aufzunehmen, andere von seinem Standpunkt zu überzeugen)

NEIN! Das tust du grade NICHT, "Erpan"
Du hast dein Schwarz/Weiß-Raster im kopf.
Du spielst dich auf als der einzig durchblickende unbeugsame Kämpfer gegen die angebliche Scheinheiligkeit, und übersiehst, dass jede Kultur und jede Gesellschaft ihre Moral und ihre Tabus hat, die historisch gewachsen sind, und die diese Menschen für sinnvoll erachten.

Du betrachtest jede Modifizierung und staatliche Verordnung bezügl. der Meinungsfreiheit als "Zensur."

- "Es gibt immer noch Leute, die den Zustand (Er meint den Zustand wg Meinungsfreiheit in Germany) hier für gut halten" ("Erpan")

RICHTIG, "Erpan", aber nicht, weil sie doof sind und sich vor lauter Obrigkeitshörigkeit die Moral verordnen lassen.
Sondern weil sie selbst gute Argumente dafür haben, die deutschen Einschränkungen wg "Gewaltpornografie" und "Inzest" für gut und richtig zu halten.
Weil sie die Haltung des Staates teilen, und zwar aus freien Stücken, und nicht, weil man ihnen eine permanente Gehirnwäsche verpasst.

-"Wahrheit ist, was die Mehrheit einer Gesellschaft für wahr hält" ("Erpan")
Grottenfalsch!
Auch dir würde eine Dosis Karl Popper und "kritischer Rationalismus" bezüglich des Wahrheitsbegriffes guttun.

lg
"rosi" (Johannes)

 

[RagnarCaesar]

Nicht umsonst bezeichnete man die Kommunisten auch als "rot lackierte Faschisten."
Wobei der Begriff "Faschismus" für den Nationalsozialismus nicht korrekt und nicht passend ist.
Aber diese notwendige Differenzierung würde gewisse User bereits wieder völlig überfordern....
lg
"rosi" (Johannes)

Das Leben ist in vieler Hinsicht ein geschlossener Kreis - so auch die Weltanschauungen. Je weiter sie nach rechts oder links abdriften, desto mehr nähern sie sich wieder an. Zum Schluß trifft sich dann die extreme Rechte und die extreme Linke in einem Sammelbecken, wo sie in einer unappetitlichen Suppe aus kackbraunen und blutroten Scheißhausparolen ihren kruden Dogmen frönen.

Sozialismus ist die Hauptbedrohung der Freiheit - egal, ob er nun braun, rot oder grün angemalt ist. Unter IM Erika ist er mittlerweile sogar schwarz/gelb angemalt.

Leute wie SED-Poopsie und die anderen LIT-Stooges sind dabei so ahnungslos, daß sie die sozialistische Planwirtschaft der EUdSSR tatsächlich für freie Marktwirtschaft halten!

 

[rosettenfreak]

@RC

Zu deinem letzten Cartoon (P 157): MANUEL BARROSO, der EU-Kommissar, ist einer der grössten Polit-Verbrecher, die überhaupt rumlaufen.
Und gegen die Schnecke CHRISTINE LAGARDE wird ja auch ermittelt wg Korruption.
Und diese Verbrecher erzählen uns, sie würden den Euro retten-mit unseren Steuergeldern.

Du wirst das wissen, aber die...Naja...
Alleine die Querverbindungen Barrosos zu Papandreou sind ein Thema für sich.
Auch Barroso wollte damals die Aufnahme Griechenlands in die EU- weil er Papandreous Stimme für seine Wiederwahl brauchte.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

Zu Post # 156

rosettenfreak hat es in seiner unnachamlichen Art wieder mal auf den Punkt gebracht, ich wiederhole gerne noch mal den Satz eines römischen Philosophen ca. 2000 v. Chr.

"Ein Übermaß an Demokratie führt unweigerlich in die Tarannei."

Was die Meisten hier erwarten ist Demokratie zum Nulltarif, sie erkennen einfach nicht die Mechanismen des Staatswesens.

Schuld daran ist unter anderem auch die "GEIZ IST GEIL GESELLSCHAFT" eine anonyme Masse von Desinteressierten, die der festen Meinung sind, das Beste ist es, gar keine Meinung zu haben, dabei handelt es sich zu 99,9% um Nichtwähler, genau jene Gruppe, die am lautesten mault, wenn der Staat hin geht und Kürzungen im Haushalt vornimmt.

 

[Erpan]

Mein lieber rosettenfreak,

erst behauptest du - Zitat: „Was man privat im Schlafzimmer treibt, geht den Gesetzgeber nichts an.“, doch auf meinen Einfand hin sagst du dann, dass der Staat es doch tut („Und was den Staat und das Schlafzimmer betrifft: Er begründet, warum er Inzest in grader Linie nicht erlaubt.“) Dazu sage ich nur: Eine ernsthafte Diskussion ist so nicht möglich.

Du wirst mir weiter vor, dass ich jede Beschränkung der Meinungsfreiheit als Zensur ansehe. Das stimmt einfach nicht, weil ich durchaus sehe, dass es beim Persönlichkeitsrecht (Beleidigungen, unwahre Behauptungen, etc.) Beschränkungen durchaus ihren Sinn haben. Das kann aber nicht für den Bereich Fiktion gelten, in dem nur fiktive Personen auftreten. Der § 184a des StGB ist schlicht Nonsens.

Zu der Frage, warum die Darstellung von Mord und Totschlag (im Gegensatz zu Gewalt- und Tiersex) keiner gesetzlichen Beschränkung unterliegt, habe ich eine Möglichkeit aufgezeigt: Die Tötungshemmschwelle sollte nicht noch höher werden, denn schon jetzt gibt bzw. gab es sehr viele Wehrpflichtige, die den Dienst an der Waffe aus Gewissensgründen verweiger(te)n.

Wenn du eine bessere Erklärung für diese Diskrepanz in der Behandlung von fiktiven Texten hast, dann nur her damit.

 

[Erpan]

Mord &Totschlag = Soldatentum, ich habe in 16 Jahren ARMY
noch nie eine solch schwachsinnige Erklärung vernommen.

Zur Erklärung meiner Position:

Nehmen wir an, die Theorie stimmt, dass Beschreibungen von fiktiven Gewalt- und Tiersex Leute zu diesen Arten von Sex verleiten könnten, dann muss das auch für Mord und Totschlag gelten, nämlich: Beschreibungen von Mord und Totschlag könnten Leute zu eben diesen Taten verleiten. Dann frage ich mich, warum das eine verboten, dass andere aber erlaubt, obwohl dieses Andere totale Vernichtung von Leben zur Folge hat.

Dass Soldaten Mörder im staatlichen Auftrag sind und auch so genannt werden dürfen, dürfte auch dir bekannt sein.

 

[rosettenfreak]

@Erpan (Zu P 160)

Mein lieber rosettenfreak,

erst behauptest du - Zitat: „Was man privat im Schlafzimmer treibt, geht den Gesetzgeber nichts an.“, doch auf meinen Einfand hin sagst du dann, dass der Staat es doch tut („Und was den Staat und das Schlafzimmer betrifft: Er begründet, warum er Inzest in grader Linie nicht erlaubt.“) Dazu sage ich nur: Eine ernsthafte Diskussion ist so nicht möglich.

Du wirst mir weiter vor, dass ich jede Beschränkung der Meinungsfreiheit als Zensur ansehe. Das stimmt einfach nicht, weil ich durchaus sehe, dass es beim Persönlichkeitsrecht (Beleidigungen, unwahre Behauptungen, etc.) Beschränkungen durchaus ihren Sinn haben. Das kann aber nicht für den Bereich Fiktion gelten, in dem nur fiktive Personen auftreten. Der § 184a des StGB ist schlicht Nonsens.

Zu der Frage, warum die Darstellung von Mord und Totschlag (im Gegensatz zu Gewalt- und Tiersex) keiner gesetzlichen Beschränkung unterliegt, habe ich eine Möglichkeit aufgezeigt: Die Tötungshemmschwelle sollte nicht noch höher werden, denn schon jetzt gibt bzw. gab es sehr viele Wehrpflichtige, die den Dienst an der Waffe aus Gewissensgründen verweiger(te)n.

Wenn du eine bessere Erklärung für diese Diskrepanz in der Behandlung von fiktiven Texten hast, dann nur her damit.

Es geht dir um die Einschränkung FIKTIVER Texte.
Richtig, darum dreht sich §184a ja auch.

Der Gesetzgeber begründet das mit der "Stimulationstheorie", über die man trefflich streiten kann.
Japan als Entlastung der "Stimulationstheorie" taugt meines Erachtens nur bedingt, wie ich hier in nem Posting erklärt habe.
Aber Japan ist jetzt nicht das Thema.

Der Staat erlaubt die Darstellung von Mord und Totschlag, damit die Hemmschwelle für Soldaten wg Töten nicht noch höher liegt???

- Die Verweigerung des Wehrdienstes aus Gewissensgründen war nur die eine Seite der Medaille.
Es gab immer auch genügend Bürger, die den Dienst an der Waffe mit ihrem Gewissen vereinbaren konnten.
Nun ist die Wehrpflicht abgeschafft und wir steuern auf eine Freiwilligenarmee zu.

Dein Argument finde ich aus mehreren Gründen nicht schlüssig.
Die Bundeswehr hat Schiesswütige und Kriegsgeile immer versucht, herauszufiltern.
Wie "PB57" richtig sagt, bedeutet Soldat zu sein mehr als "Bum-Bum", jedenfalls in einem demokratischen Rechtsstaat.

Eine mögliche Erklärung, die ich habe: Für Gewalttaten wie Mord und ähnliches sind die Sanktionen des Rechtsstaates sehr hoch, was vielleicht einen kompensierenden Effekt haben könnte auf Leser von Gewaltliteratur und die Stimulation zur Nachahmung somit dämpft.
Deshalb erlaubt er diese Art von Literatur bzw Kunst eher als die Schilderung/Darstellung gewisser Sexualpraktiken.

Darüber hinaus ist es wohl einfach so, dass diese Gesellschaft ein gewisses Ethos hinsichtlich Sexualität hat, und gewisse Dinge (Inzest, Sodomie, etc...) einfach ablehnt, sie somit nicht vermisst und mit der deutschen Regelung bisher ganz gut leben kann.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[RagnarCaesar]

@RC

Zu deinem letzten Cartoon (P 157): MANUEL BARROSO, der EU-Kommissar, ist einer der grössten Polit-Verbrecher, die überhaupt rumlaufen.
lg
"rosi" (Johannes)

Deshalb auch das Bild! Ich tue nichts ohne tieferen Sinn ... der sich den LIT-Stooges aber meistens nicht erschließt.

Barroso ist bekennender Maoist - das sagt wohl alles! Er hätte daher kein Problem damit, das EU-Volk zum Machterhalt der Danistakratie zu versklaven.

 

[RagnarCaesar]

rosettenfreak hat es in seiner unnachamlichen Art wieder mal auf den Punkt gebracht, ich wiederhole gerne noch mal den Satz eines römischen Philosophen ca. 2000 v. Chr.

"Ein Übermaß an Demokratie führt unweigerlich in die Tarannei."

Was die Meisten hier erwarten ist Demokratie zum Nulltarif, sie erkennen einfach nicht die Mechanismen des Staatswesens.

Das liegt schon daran, daß 99% der Leute ein völlig falsches Bild der ,Demokratie' haben.

Irrglaube 1: Demos heißt ,Volk' - tatsächlich heißt es aber ,das Dorf'. Damit wird auch sofort klar, daß ,Demokratie' und ,Globalisierung' sich ausschließen!
Irrglaube 2: In einer Demokratie darf jeder wählen - tatsächlich durten in einer Demokratie aber nur die Wenigen wählen, die Ahnung hatten. Darum hätten in einer Demokratie auch ,die Wahrhaftigen' das Wahlrecht ... die LIT-Stooges aber nicht!

Ein kleiner Vortrag über ,Demokratie': "Demokratie: Die eigene Stimme in die Urne abgeben."

 

[rosettenfreak]

@Erpan

Zur Erklärung meiner Position:

Nehmen wir an, die Theorie stimmt, dass Beschreibungen von fiktiven Gewalt- und Tiersex Leute zu diesen Arten von Sex verleiten könnten, dann muss das auch für Mord und Totschlag gelten, nämlich: Beschreibungen von Mord und Totschlag könnten Leute zu eben diesen Taten verleiten. Dann frage ich mich, warum das eine verboten, dass andere aber erlaubt, obwohl dieses Andere totale Vernichtung von Leben zur Folge hat.

Dass Soldaten Mörder im staatlichen Auftrag sind und auch so genannt werden dürfen, dürfte auch dir bekannt sein.

"Dass Soldaten Mörder im staatlichen Auftrag SIND und auch so genannt werden dürfen, dürfte auch dir bekannt sein " ("Erpan")

Der erste Teil des Satzes ("dass sie Mörder...SIND") ist falsch.

Dass man sie so nennen DARF, ist Teil der Meinungsfreiheit. Das heisst nicht, dass diese frei geäusserte Meinung richtig ist.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[RagnarCaesar]

Dass man sie so nennen DARF, ist Teil der Meinungsfreiheit. Das heisst nicht, dass diese frei geäusserte Meinung richtig ist.
lg
"rosi" (Johannes)

Sooooooooo isses!

 

[rosettenfreak]

@RC: Demokratie

Das liegt schon daran, daß 99% der Leute ein völlig falsches Bild der ,Demokratie' haben.

Irrglaube 1: Demos heißt ,Volk' - tatsächlich heißt es aber ,das Dorf'. Damit wird auch sofort klar, daß ,Demokratie' und ,Globalisierung' sich ausschließen!
Irrglaube 2: In einer Demokratie darf jeder wählen - tatsächlich durten in einer Demokratie aber nur die Wenigen wählen, die Ahnung hatten. Darum hätten in einer Demokratie auch ,die Wahrhaftigen' das Wahlrecht ... die LIT-Stooges aber nicht!

Ein kleiner Vortrag über ,Demokratie': "Demokratie: Die eigene Stimme in die Urne abgeben."

Der grösste Irrtum hierzulande besteht in der Gleichsetzung von "Demokratie=Volksherrschaft."
Das führt dann zu irrationalen Dingen wie Volksentscheide, Basisdemokratie, etc. von denen man das Heil erwartet.

Das ist ein völliges Missverstehen des Parlamentarismus.

Demokratie bedeutet vor allem legitim verliehene Macht auf Zeit, die während der Regierungszeit auch kontrolliert wird (Regierung, Parlament, Bundesrat, Opposition, Bundesverfassungsgericht, etc....)

"Demokratie bedeutet, dass man eine Regierung ohne Blutvergiessen wieder los werden kann" (KARL POPPER)

lg
"rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

Zur Erklärung meiner Position:

Nehmen wir an, die Theorie stimmt, dass Beschreibungen von fiktiven Gewalt- und Tiersex Leute zu diesen Arten von Sex verleiten könnten, dann muss das auch für Mord und Totschlag gelten, nämlich: Beschreibungen von Mord und Totschlag könnten Leute zu eben diesen Taten verleiten. Dann frage ich mich, warum das eine verboten, dass andere aber erlaubt, obwohl dieses Andere totale Vernichtung von Leben zur Folge hat.

Dass Soldaten Mörder im staatlichen Auftrag sind und auch so genannt werden dürfen, dürfte auch dir bekannt sein.

Das ist die Sache mit den Äpfeln und den Birnen.
Mir ist dieses Urteil bekannt und mir sind auch die Umstände seiner Entstehung bekannt, diese Urteil konnte es nur in Deutschland geben, kein anderer Staat dieser Welt läßt seine Soldaten so verunglimpfen wie die BR Deutschland.

Der zuständige Richter war ein Alt '68er aus Joschka Fischers Putzkolonne.

Ich würde es keinem raten dieses Zitat auf einem Soldatenbegräbnis zu äußern, es gäbe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Doppelbegräbnis.

Mörder im staatlichen Auftrag, es sind genau diese "Mörder" die dafür sorgen, dass du und deine Angehörigen in Frieden, Freiheit und Wohlstand leben können und es ist schon bemerkenswert dämlich, wenn man die Hand beißt, die einen schützt.

 

[RagnarCaesar]

Mörder im staatlichen Auftrag, es sind genau diese "Mörder" die dafür sorgen, dass du und deine Angehörigen in Frieden, Freiheit und Wohlstand leben können und es ist schon bemerkenswert dämlich, wenn man die Hand beißt, die einen schützt.

Das ist eben das parasitäre Selbstverständnis der LIT-Stooges!

 

[Polarbear57]

Es ist zum Kotzen mit diesen Allesfressern*.

*Allesfresser sind jene Zeitgenossen, die alle Annehmlichkeiten
der Demokratie und des Sozialstaates in Anspruch nehmen,
andererseits aber nicht gewillt sind, dafür auch ihr Scherflein
beizutragen und ich meine jetzt nicht Steuern.

 

[PoppingTom]

Ich zitiere karl Popper und erzähle deiner Meinung dann was anderes? Mit anderen Worten: Ich argumentiere nicht korrekt mit Karl Popper???
Auf den Beleg deinerseits wäre ich gespannt.

Um es mit deinen Worten zu sagen: ich hab den Beleg längst gebracht. Und nu?

Aber nehmen wir mal an, du hast es wirklich nicht verstanden, dann noch mal langsam:

Karl Popper sagt sinngemäss "Wahrheit deckt sich mit den Tatsachen".
Du zitierts ihn und sagst dann "der Standpunkt mit den besseren Argumenten ist der wahrere."

Jedes Kind sieht eigentlich, dass das zwei verschiedene Sätze sind. Und jeder halbwegs denkende Mensch sieht den Begriff "bessere Argumente" als etwas relatives, mitunter sogar subjektives an.

Mein Strichnin-Verkäufer-Beispiel zeigt nur: die "besseren", in diesem Falle die überzeugenderen Argumente, müssen sich nicht zwangsläufig mit der Wahrheit decken. Und sobald der erste Dorfbewohner an Strichnin stirbt, wird das jeden anderen eigentlich auch klar.

Du, mein lieber Rosi, hast hier schon jede Menge Glaubwürdigkeits-Porzellan zerschlagen, und trotzdem würden wir wieder dein Strichnin probieren. Du müsstest uns lediglich dafür Argumente liefern, die sich mit UNSERER Wahrheit, mit UNSEREN Tatsachen decken. Was angesichts des toten Dorfbewohners schwer werden dürfte. Klar, man kann sich mal irren. Ich bin der letzte, der das zu einem Problem macht. Aber man muss den Irrtum auch kommunizieren. Wenn du dir dafür zu schade bist, wundere dich nicht, wenn ALLES, was du sagst, ignoriert wird.

 

[Polarbear57]

@ PoppingTom

Anscheinend fühlst du dich wohl in der Bad Bank,
na denn HORRIDO, willkommen im Club.

 

[rosettenfreak]

@PT: Du betreibst Wortklauberei

Um es mit deinen Worten zu sagen: ich hab den Beleg längst gebracht. Und nu?

Aber nehmen wir mal an, du hast es wirklich nicht verstanden, dann noch mal langsam:

Karl Popper sagt sinngemäss "Wahrheit deckt sich mit den Tatsachen".
Du zitierts ihn und sagst dann "der Standpunkt mit den besseren Argumenten ist der wahrere."

Jedes Kind sieht eigentlich, dass das zwei verschiedene Sätze sind. Und jeder halbwegs denkende Mensch sieht den Begriff "bessere Argumente" als etwas relatives, mitunter sogar subjektives an.

Mein Strichnin-Verkäufer-Beispiel zeigt nur: die "besseren", in diesem Falle die überzeugenderen Argumente, müssen sich nicht zwangsläufig mit der Wahrheit decken. Und sobald der erste Dorfbewohner an Strichnin stirbt, wird das jeden anderen eigentlich auch klar.

Du, mein lieber Rosi, hast hier schon jede Menge Glaubwürdigkeits-Porzellan zerschlagen, und trotzdem würden wir wieder dein Strichnin probieren. Du müsstest uns lediglich dafür Argumente liefern, die sich mit UNSERER Wahrheit, mit UNSEREN Tatsachen decken. Was angesichts des toten Dorfbewohners schwer werden dürfte. Klar, man kann sich mal irren. Ich bin der letzte, der das zu einem Problem macht. Aber man muss den Irrtum auch kommunizieren. Wenn du dir dafür zu schade bist, wundere dich nicht, wenn ALLES, was du sagst, ignoriert wird.

Die beiden Sätze sagen inhaltlich dasselbe.

(1) "Eine Aussage ist wahr, wenn sie mit den Tatsachen übereinstimmt" (Larl Popper)
(2) "Der Standpunkt mit den besseren Argumenten ist der wahrere." ("Rosi" Himself)

Einen Standpunkt- du kannst es auch eine Behauptung, ne Theorie oder ne Aussage nennen- untermauert man mit Argumenten.
Ein Argument beinhaltet Tatsachen (ökonomische, soziale, politische).

Das macht offensichtlich, dass beide Sätze inhaltlich dasselbe aussagen.

Ein Argument ist eben nichts subjektives, wie du irrtümlich behauptest.

Hypothesen und Theorien sind zunächst etwas Subjektives.
Sie werden objektiv wahr, wenn sie mit stichhaltigen Argumenten belegt werden.

Nur ein Sturkopf wie du, der aus Prinzip zurückpostet, obwohl er längst widerlegt ist, will oder kann das nicht einsehen.

Wenn du den Kardinalfehler deines "StrichninVerkäufer-Beispiels" nicht siehst, dann ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.

Okay, ich bin ja Menschenfreund.

Der "Strichnin-Verkäufer" arbeitet mit falschen Prämissen, mit der Vorspielung falscher Tatsachen, wenn er Dörflern mit nem Hochglanzprospekt weismacht, Strichnin sei nicht giftig.
Das Argument des Strichninverkäufers ist eben deshalb ein FALSCHES Argument, weil es NICHT mit den Tatsachen übereinstimmt.

.

lg
"rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

Da muß ich rosi zustimmen und zwar
nicht aus Prinzip, sondern der reinen
Lehre der Logik folgend.

 

[PoppingTom]

Mörder im staatlichen Auftrag, es sind genau diese "Mörder" die dafür sorgen, dass du und deine Angehörigen in Frieden, Freiheit und Wohlstand leben können und es ist schon bemerkenswert dämlich, wenn man die Hand beißt, die einen schützt.

Bärchen, willst du mir wirklich erzählen, dass ein Soldat NICHT tötet, wenn er den Befehl dafür bekommt?

Darum, und nur darum ging es in dem Tucholsky-Zitat "Soldaten sind potentielle Mörder". Da ist nicht ehrabschneidend, sondern einfach nur die Wahrheit, und wenn du sie ehrabschneidend nennst, sagt das viel über dein Verhältnis zur Wahrheit generell aus.

Ehrabschneidend wären Sätze wie "Soldaten sind nur Mörder" oder "Alle Soldaten sind Mörder". Das stimmt nicht und wirft auch ein falsches Bild aufs Soldatentum.

Fakt ist aber auch:
Wenn dir im zivilen Leben jemand befiehlt, jemand anderen zu töten, und du machst es - landest du im Knast.
Wenn dir in der Armee jemand befiehlt, jemand anderen zu töten und du machst es NICHT - landest du im Knast.

Das ist eben dieser Gewissenskonflikt, den so manche haben. Du weisst schon - diese komische Zivilzeugs, das du nie verstanden hast.