Moderation im Lit-Forum - Sinnvoll oder überflüssig?

[PoppingTom]

Wie deckt sich das sofortige Schließen des verschobenen Threads mit der für den Papierkorb garantierten 'Free Speech'?

Genau das ist auch der Punkt, warum ich meinen Finger immer wieder in die Wunde lege.

Vielleicht meint Peter es ja nicht so, aber seine bisherigen Reaktionen lassen ihn eher als Gegner von Free Speech erscheinen. Und dagegen zu agieren ist meine Mission, die vollkommen in Einklang mit Laurel und Manu steht.

 

[kimber22]

Dazu kann ich nur erwidern (auch wenn ich nicht angesprochen bin): als ich versucht habe, bei einigen deiner Threads, herauszufinden was dir wichtig ist (was die Intention der Threads ist), hast du dir nicht gerade Mühe gegeben, es mir zu vermitteln.
In Folge dessen habe ich z.B. beschlossen, daß es mich nicht (mehr) interessiert, was dir in einer Diskussion wichtig ist, wenn es sich mir nicht direkt erschließt.

Huh? Jetzt musst du mich aber mit der Nase auf die vielen Threads stoßen, wo du versucht hast, herauszufinden, was mir wichtig ist. So viele hab ich schließlich auch noch nicht gestartet. Da waren die Med v1 und v2, da stand's ganz oben drin. Dann ist mein Doku-Thread, da hab ich geschrieben: Da Posts im Nachhinein editiert werden können... Dieser Thread dient zur Dokumenatation. Außerdem hab ich geschrieben, dass ich in dem Thread keine Fragen beantworte. Okay, dort hab ich dir also eine Frage nicht beantwortet... Viertens war mein "Wie poste ich richtig?", da sind mir die Posts in der Tat entglitten. Da hab ich mich entschuldigt für, da hast du gesagt, dass du mit einer Entschuldigung gar nicht gerechnet hättest.

Okay, das sind also die Threads, in Folge derer du beschließt, dass dich nicht mehr interessiert, was mir wichtig ist? Oder sind mir einige meiner Threads entgangen? however, jedenfalls lehrreich...
--


Aber was anderes: Das ist eigentlich das mit Abstand Interessanteste, was ich hier seit Langem gelesen habe:

Und im Moment sind wir an einem Punkt, wo eigentlich nur noch Leute ausserhalb der Klatsch und Tratsch Threads posten, die überwiegend mit P_Cs Art zu 'moderieren' irgendwo zwischen nicht ganz glücklich bis völlig dagegen sind. Die Gruppe, die Peter am Anfang die größte Unterstützung und Lobhudelei hat zukommen lassen, und mit seiner Linie voll auf zufrieden war, diskutiert eigentlich gar nicht mehr.

Das läßt sich, vielleicht leicht überspitzt, also eigentlich so zusammenfassen, daß P_C Diskussionen für eine Gruppe von Teilnehmern moderiert, die gar nicht mehr teilnehmen, dafür aber gegen die aktiv teilnehmende Gruppe.

So hab ich das noch gar nicht gesehen. Das heißt also im Endeffekt (ebenfalls leicht überspitzt), dass P_C für Leute moderiert, die seine Moderation gar nicht wollen, während die Leute, die mit seiner Moderation vollauf zufrieden sind (waren), hier nicht mehr posten...

Klingt paradox. :kopfkratz: Aber das, find ich, würd sich echt lohnen, da mal ausführlich (und fokussiert (!)) drüber zu diskutieren...

 

[PoppingTom]

So hab ich das noch gar nicht gesehen. Das heißt also im Endeffekt (ebenfalls leicht überspitzt), dass P_C für Leute moderiert, die seine Moderation gar nicht wollen, während die Leute, die mit seiner Moderation vollauf zufrieden sind (waren), hier nicht mehr posten...

Klingt paradox. :kopfkratz: Aber das, find ich, würd sich echt lohnen, da mal ausführlich (und fokussiert (!)) drüber zu diskutieren...

Ich befürchte nur, dass diese Diskussion nicht stattfinden wird, den sie läuft praktisch auf eine Miesmachung anderer User hinaus, die jetzt grad nicht hier sind und sich deshalb nicht wehren können, was ich etwas unfair fände. Es ist zudem schon schlimm genug, dass Peters Moderation (auch wenn ich ihm das in diesem speziellen Fall nicht wirklich zum Vorwurf machen kann) hier einen Konflikt wieder hervorgebracht hat, der sich vorher OHNE Moderation von selbst gelöst hatte.

Vordergründig sieht es so aus, als währe da der nette CdF und der rüpelhafte KKC, und die Fronten wären klar. Aber es ist etwas komplexer, und beide Seiten spielen dabei meist nicht mit offenen Karten. Und profitieren davon, dass Peter der Konflikt nicht wirklich interessiert.

 

[bardo_eroticos]

Huh? Jetzt musst du mich aber mit der Nase auf die vielen Threads stoßen, wo du versucht hast,
[...snip...]

Ich sagte einige, nicht viele.
Da ich hier nicht mitzähle, sondern nach Gefühl gehe, halte ich mal an deine Aufzählung: das macht vier threads, wo ich bei zweien den Sinn nicht verstanden habe, z.T. noch nicht verstehe. Das sind 50%, da finde ich einige keine schlechte Begriffswahl. Aber richtig, vielleicht hätte ich die Formulierung wählen sollen, die mir zuerst durch den Kopf schoß: "als ich bei der Hälfte deiner Threads..."

Zu der Entschuldigung: ich dachte, die bezieht sich auf den Fakenickvorwurf, der hat mich ja eh nie gejuckt. Und ja, das fand ich einen guten Charakterzug, und finde ich noch.
Hat aber nix mit meinem Unverständnis zu tun, oder meinem Gefühl, z.T. keine wirklichen Antworten gekriegt zu haben.

[...snip...]
Okay, das sind also die Threads, in Folge derer du beschließt, dass dich nicht mehr interessiert, was mir wichtig ist? Oder sind mir einige meiner Threads entgangen? however, jedenfalls lehrreich..
[...snip...]

Siehe oben: wenn du sagst das sind sie, dann werden sie es wohl sein.
Und es freut mich immer, wenn ich Anderen beim Wissenserwerb hilfreich sein kann, gerne geschehen also.
Nur eines: ich habe nicht geschrieben, daß mich nicht mehr interessiert, was dir wichtig ist.
Ich habe geschrieben, daß es mich nicht mehr interessiert, wenn ich nich offensichtlich erkennen kann, was dies ist.

Ich weiß nicht, ob du mich nicht richtig verstanden hast, oder bewußt verkürzt zitierst, aus dem Grund die Anmerkung, warum ich den Unterschied zwischen den beiden Feststellungen von oben für wichtig halte:
wenn ich einen Post oder Thread von dir sehe, bei dem ich nicht verstehe um was es dir eigentlich geht, werde ich nicht nachfragen und mich vermutlich nicht weiter damit beschäftigen.
Verstehe ich, um was es dir geht, null problemo.

QUOTE]
[...snip...] während die Leute, die mit seiner Moderation vollauf zufrieden sind (waren), hier nicht mehr posten...
[/QUOTE]
Nicht, nicht mehr posten. Nicht mehr außerhalb von Klatsch und Tratsch, wie z.B. im Allgemeinen Board im CDF.
Soweit ich das Überblicke. Ich folge nicht allen Diskussionen, und den Klatsch u. Tratsch i.d.R. gar nicht. Es ist also, wie bei dem meisten, was ich hier im Bezug auf Moderation, Fakenicks, etc, von mir gebe, so subjektiv wie es nur sein kann, auch wenn ich mich um Objektivität bemühe.

Aber das, find ich, würd sich echt lohnen, da mal ausführlich (und fokussiert (!)) drüber zu diskutieren...

Ich nicht.

 

[kimber22]

Das Thema - zumindest soweit es sich um Kommunikation dreht - geht hier weiter: http://forum.literotica.com/showpost.php?p=46905482&postcount=11

looking forward to seeing you there. kimber

 

[Peter_Carsten]

Ich weiß nicht, brauche ich dafür wirklich so viele Argumente, wenn ich sage, dass ich es gerne einmal hätte, dass ein rosettenfreak mir nicht jeden zweiten Post eine ganze A4-Seite schreibt? Ich möchte das einfach einmal ausprobieren...

Ist das wirklich so ausgesprochen kompliziert? Also langsam frage ich mich wirklich, wer hier eigentlich wen vorführt...

Das machen die doch mit Absicht. In jedem gut geführten Forum wären Leute wie rosettenfreak längst gebannt. Und Gefolgsleute wie PoppingTom ebenso.

Peter

 

[Peter_Carsten]

[...]Die Gruppe, die Peter am Anfang die größte Unterstützung und Lobhudelei hat zukommen lassen, und mit seiner Linie voll auf zufrieden war, diskutiert eigentlich gar nicht mehr.

Das läßt sich, vielleicht leicht überspitzt, also eigentlich so zusammenfassen, daß P_C Diskussionen für eine Gruppe von Teilnehmern moderiert, die gar nicht mehr teilnehmen, dafür aber gegen die aktiv teilnehmende Gruppe. Was mögliche Neuzugänge bevorzugen würden, ist erstmal Spekulation (wenn auch vielleicht eine wichtige).
So stellt sich mir das ganze zumindest dar.
[...]

Von einigen wird mir unterstellt, ich hätte mich vor den CdF Karren spannen lassen. Das habe ich bereits früher richtiggestellt, ich wiederhole es aber gerne noch einmal.

Ein Moderator hat meiner Definition nach Rechte & Pflichten. Zu den Pflichten gehört vor allem die Fürsorgepflicht, nämlich das Forum vor schädlichen und destruktiven Einflüssen zu schützen.
Dieses Ziel habe ich immer verfolgt. Da von Seiten des CdFs ein harmonisches Miteinander mit alten und neuen Mitgliedern favorisiert wurde, waren viele Ansichten und Beurteilungen deckungsgleich zu den meinen. Im Gegensatz dazu kam rosettenfreak & Co mit Beleidigungen und Shitstorm.
Ich bin immer meinen Weg gegangen, der CdF ging meistens konform, verstand es jedoch nicht, dass es zu meiner Pflicht als Moderator gehörte die Tür auch für die ärgsten Querulanten offen zu halten.

I do it my Way. Immer.


Zu dem Quote, meiner Ansicht nach sind die beiden Galionsfiguren des CdFs (Maitre & Ava) durch rosettenfreak & Friends letzten Endes doch zermürbt worden. Sie wurden inaktiv. Und wenn man der Schlange den Kopf abhackt... kurzum, viele vom CdF sind dann auch so gut wie inaktiv oder ganz inaktiv geworden.
Gezeigt hat es eines: Die Rufe nach Moderation, nach Unterbinden der Beleidigungen, nach bekämpfen der gehässigen Miesmacherei waren letzten Endes eine (nicht vorsätzliche) Farce. Denn nachdem die Rufe "erhört" wurden, erfolgte die oben angesprochene Inaktivität. Schuld daran war vermutlich auch der schlechter werdende Kontakt zu Laurel, die immer genervter von den dt. Boards zu werden schien. Hier spreche ich wieder von Verantwortung und Pflichtbewußtsein gegenüber der Community, das nicht nur ein Moderator, sondern man vor allem auch als Betreiber(in) haben muss.


Bezugnehmend auf den letzten Satz des obigen Quotes:

Ich definiere die Rolle des Moderators so, das er in allererste Linie dafür sorgt das jeder, gerade neue im Forum posten können ohne blöd angemacht zu werden. Das Wohl des Forum ist das wichtigste. Ein Forum lebt von Neuanmeldungen, damit es nicht eintönig wird. Wenn die meisten Neulinge sich aufgrund schlechter Athmosphäre hervorgerufen durch Trolle wie rosettenfreak sich wieder zurückziehen schadet es dem Forum.

Wenn bardos das anders sieht, ist es sein gutes Recht. Ich als Moderator handle natürlich nach meiner Beurteilung der Situation, nicht nach der von anderen. Logo, sönst währe ich nur ein Fähnchen-in-den-Wind stell-Ja-Sager.


Zu guter Letzt, das Laurel/Manu als Betreiberinnen nicht genug Interesse aufbringen um sich einer doch größeren Problematik im dt. Teil Ihres Boards mit angemessenem Aufwand zu widmen finde ich nicht in Ordnung.

Dazu, egal ob meine Arbeit von Ihnen positiv oder negativ beurteilt wird, dieses mitzuteilen und entspechend unterstützend oder "absetzend" zu reagieren, dass kann kurzfristig erfolgen.
Jedoch 4 Monate und 9 Tage gar nicht zu reagieren, das wird nicht der Verantwortung die man als Betreiber(in) hat gerecht!

LG, Peter

 

[dutchrain]

Das Neue für ein Forum wichtig sind und Neue nur dann bleiben wenn sie nicht beleidigt werden, sobald sie eine andere Meinung haben als z.B. rosettenfreak, ich denke das ist leicht zu verstehen. Für mich jedenfalls.

Niemand wird beleidigt, weil er eine andere Meinung hat als jemand anderem. Schon gar nicht 'sobald' sie eine andere Meinung haben.

 

[Peter_Carsten]

Worthülsen.
Hier unterhalten sich erwachsene selbstverantwortliche Individuen, die keinen Aufpasser brauchen.
Und für die Community-Hygiene kann jeder selbst sorgen durch das Aktivieren der "Igno-Function."
Damit kann man jedem, den man - aus welchen Gründen auch immer-- nicht mag, aus dem Weg gehen.
Das ist Sinn und Zweck dieser Funktion.
Damit fällt dein Hauptargument, du müsstest User vor Beleidigungen schützen, weg!
Es ist widerlegt!

lg
"Rosi" (Johannes)

Neulinge die sich auf ein für sie neues Forum einlassen wollten gehen dann stattdessen in der Regel einfach wieder.

Das ist schlecht fürs Forum. Und erwachsen und erstrebenswert ist so ein Zustand auch nicht, das kann man mir nicht weismachen.

Niemand wird beleidigt, weil er eine andere Meinung hat als jemand anderem. Schon gar nicht 'sobald' sie eine andere Meinung haben.

Schon zu oft vorgekommen, als das deine Aussage richtig wäre.
Und frag mich jetzt bitte nicht nach Beispielen, ich werde nicht dafür meine Freizeit opfern um zu suchen. Würde ja erfahrungsgemäß eh nichts nützen.

 

[dutchrain]

Neulinge die sich auf ein für sie neues Forum einlassen wollen gehen dann stattdessen in der Regel einfach wieder.


Das ist schlecht fürs Forum. Und erwachsen und erstrebenswert ist so ein Zustand auch nicht, das kann man mir nicht weismachen.

Neulinge gehen auch, wenn sie in ganz normale, ganz interessante Threads Lücken vorfinden, die keinen Sinn machen. Sie werden sich kaum die Mühe machen, nachzusehen, wo die verschwundene Posts gelandet sind. Neulinge, die diese Mühe auf sich nehmen, und dann die Posts finden, sehen, dass 99% der Posts verschoben wurden, nur weil der Mod anscheinend einige User nicht mag, werden spätestens dann verschwinden.

 

[Peter_Carsten]

Neulinge gehen auch, wenn sie in ganz normale, ganz interessante Threads Lücken vorfinden, die keinen Sinn machen. Sie werden sich kaum die Mühe machen, nachzusehen, wo die verschwundene Posts gelandet sind. Neulinge, die diese Mühe auf sich nehmen, und dann die Posts finden, sehen, dass 99% der Posts verschoben wurden, nur weil der Mod anscheinend einige User nicht mag, werden spätestens dann verschwinden.

Oder die Neulinge sehen das es gut ist, dass es verschoben wurde und fragen sich, warum das nicht sogar gelöscht wurde.

Jetzt sind wir hypothetisch. Auf diese Art kann man ewig diskuttieren und wird es dann doch nur durch die praktische Erfahrung und die Zeit wissen.



Zu PoppingTom:

Ob durch mich oder durch rosettenfreak & dich "die Leute" vertrieben wurde, auch das kann man nicht eindeutig beweisen. Ich sehe mich da nicht als Ursache. So hat jeder seine Meinung. Darüber kann man endlos sinnieren, es wird vermutlich bei den unterschiedlichen Ansichten bleiben.


Ich persönlich halte mich für sehr berechenbar, bzw. für konsequent und eine klare Linie verfolgend.

 

[dutchrain]

Oder die Neulinge sehen das es gut ist, dass es verschoben wurde und fragen sich, warum das nicht sogar gelöscht wurde.

Jetzt sind wir hypothetisch. Auf diese Art kann man ewig diskuttieren und wird es dann doch nur durch die praktische Erfahrung und die Zeit wissen.

Welcher Zeit? Die Zeit vorhin, als du aktiv moderiert hast, und zum Beispiel das CdF, Ragnar, Erpan und Kojote gegangen sind, oder die Zeit, wo du nicht aktiv moderiert hast, und zum Beispiel Kimber dazugekommen ist und Bardo sehr aktiv war, oder die Zeit, die noch in der Zukunft liegt?

Sich fragen, warum einige Posts nicht gelöscht wurden, werden intelligente Neue nur bei 1% der Posts, die sie verschoben vorfinden.

 

[Peter_Carsten]

OK, Peter, mal ganz konkret gefragt: was hat das Forum ausser deiner Verschieberei noch zu bieten?

Ich meine damit ganz konkret Dinge, die Leute dazu bewegen, hier länger zu verweilen.

Ich habe die Hoffnung, wenn in den oberen Boards kontrovers aber sachlich und gerne auch freundschaftlich gepostet wird, mittelfristig wieder mehr "neue" unbelastete Member hängenbleiben.

Ansonsten, wenn es weiter vor sich hindümpelt, dann wengistens frei von negativer runtermacherei (in den oberen Boards).


Einen Versuch ist das m. E. auf jeden Fall wert.


@Dutchrain:

Habe ich bereits beantwortet, die Sache mit "hyothetisch kann man endlos hin- und her diskuttieren." Deine Beispiele sind nicht aussagekräftig, bevor ich Mod war, war z.B. das Forum ebenfalls eine ganze Zeit lang tot. Und so können wir ewig weiter hin- und hererinnern, beweisen kann man so nichts.

 

[dutchrain]

Peter, mir ist dies: "Lieber ein nettes Plätzchen wo kaum einer postet, als ein unbehagliches Plätzchen wo kaum einer postet. Am Allerliebsten ein nettes Plätzchen wo nach und nach wieder mehr posten und auch kontrovers aber mit Respekt diskutieren." auch zu schwammig.

In klar Text: Du möchtest lieber ein totes Forum, als eins wo 4 User 75% der Posts für ihre Rechnung nehmen, in der Hoffnung irgendwann werden sich einige von diesem toten Forum angezogen fühlen, und ein freundliches 'Hallo' da lassen?

Ich kann dir sagen, ein totes Forum wie das NL wieder zum Leben zu erwecken, was Kudram und ich über Monaten probiert haben, ist hoffnungslos. Niemand hat da jemand in irgend eine Weise angegriffen, beleidigt, oder sich in welcher Weise dann auch negativ für das Forenklima geäußert. Es war aber tot, ist tot geblieben, trotz die nette Plaudereien die Kudram und ich miteinander führten. Trotz die Einladungen, die wir ausgesprochen haben.

Mir ist ein Forum, wie es das Deutsche in den letzten vier Monaten war, viel, viel lieber. Unmoderiert, aber am Leben. Pulsierend, auch wenn das Pulsieren nur durch 4 User verursacht wird.

 

[Peter_Carsten]

Vergessen wird die Tatsache, dass das Lit-Forum aus mehr als diese 4 (namentlich nicht genannten?) Lit-Usern besteht und auch immer bestehen wird.

 

[dutchrain]

Vergessen wird die Tatsache, dass das Lit-Forum aus mehr als diese 4 (namentlich nicht genannten?) Lit-Usern besteht und auch immer bestehen wird.

Nein, so weit ich weiss, hat Kimber diese User nicht mit Namen genannt. Könnte es nicht sehr wohl so sein, dass die andere User, die hier sind, hauptsächlich hier sind, weil gerade diese 4 User 75% der Posts tätigen? Weil sie sich selber nicht an Diskussionen beteiligen wollen oder können, sich aber trotzdem köstlich amüsieren? Oder weil sie sich nur an für sie interessante Diskussionen beteiligen? Dies mit weniger Worte und weniger Posts tun? Oder weil sie nur lesen, was diskutiert wird?

Was macht dich denken, dass diese User mehr posten würden, wenn die 4 (frage mich gerade, ob Kimber selber eine der 4 ist, wahrscheinlich schon) nicht mehr posten? Oder nur noch 20% der Posts ihre sein würden?

 

[Polarbear57]

Military Spirit

"Let's have dinner outside."

 

[kimber22]

Originally Posted by PoppingTom View Post
Da schätzt du German Lit aber falsch ein.

Kannst du kimber fragen: 4 Leute verursachen hier 75% des Geschriebenen. Fallen die weg, ist das Forum WIRKLICH tot. Selbst für das nette Plätzchen, wo kaum einer postet, sind dann zuwenig Leute da.

Und ich frag dich noch mal: wer ausser dir will das ?

Nö, das Lit-Forum würde auch ohne diese 4 Leute weiterexistieren. Optimal wäre es, wenn diese Leute sich integrieren würden. Ansonsten bildet sich das nette Plätzchen aus den übrigen (mehr als 4!) und den zukünftigen die sich dann wohlfühlen und bleiben.

Nein, so hatte ich das nicht gemeint. Mir ist nur was aufgefallen, und deswegen hab ich angefangen, ne Excel-Liste zu machen mit Gesprächs-Anteilen. Und dabei ist eben dieses Ergebnis heraus gekommen - was mich ziemlich erschreckt hat. (ich zB war einer von den vier )

Was ich meine ist etwas anderes: Das ist die Kommunikations-Struktur.

Diese ist, dass 4 Leute permanent schreiben, dann hast du ungefähr 10 Leuz, die gelegentlich etwas schreiben. Und dann hast du 20 Leuz, die einen einzigen Post geschrieben haben, und dann nie wieder etwas... (die Leute, die nichts mehr schreiben, fallen ja bekanntlich weniger auf... )

Mir ging es lediglich darum, diese 4 Personen einmal darauf hinzuweisen, wie mächtig sie dieses Forum eigentlich dominieren.

Und auf diesem Umweg den Denkprozess einzuleiten - dass ein Forum eigentlich nicht darin bestehen sollte, möglichst oft seine eigene Meinung im Forum zu lesen; sondern, dass ein Forum darin bestehen sollte, dass man gegenseitig sich über die unterschiedlichen Meinungen unterhält.

Dazu gehört aber zuerst einmal, dass diese 4 Leute sich darüber bewusst werden, dass sie keine anderen Meinungen hören werden, wenn sie selbst "gleich mal sicherheitshalber" ihre eigene Meinung zwei A4-Seiten lang schreiben....

 

[Polarbear57]

Nur mal so als Denkanstoss.

Ich kann mir zwar vorstellen wer diese
vier omnipotenten User sein sollen, aber
sie sind für das Überleben des Deutschen
LIT.-Bereiches eminent wichtig, sollten
sie wegfallen, dann hat LIT. ein echtes
Problem, wenn der Patient erst mal tot
ist musst du ihn reanimieren, welchen
Erfolg eine solche Maßnahme hat, kannst
du an den Versuchen von Mädel sehen,
bzgl. des Niederländischen Forums.

 

[Peter_Carsten]

Meiner Ansicht nach wäre der Patient gar nicht tot, wenn gewisse Leute hier nicht mehr aktiv sind.

Somit stellt sich diese Problematik dann auch gar nicht.


Außerdem:

Ich denke die Userzahl im Forum ist Laurel so gleichgültig wie die Wassertemperatur im Rhein.
Und ich bin zwar jetzt "nur" 3 Jahre dabei, aber in der Zeit hatte ich selten mehr Aktivität festgestellt. Die meisten "Streitthemen" hatten wir ja mit der selben Mannschaft schon vor Jahren durchgekaut und ich zumindest habe in meiner Freizeit besseres zu tun, als mich in in jedem dritten Post zu Wiederholen. Ich denke den meisten anderen Usern wird es auch so gehen. Das ist halt der Unterschied zu anderen Foren, die z.B. über neue Technik oder andere veränderbare Dinge sprechen.

 

[kimber22]

Jetzt hört doch endlich mal auf, euch gegenseitig Sachen vorzuwerfen, die so nie gesagt worden sind...

In klar Text: Du möchtest lieber ein totes Forum, als eins wo 4 User 75% der Posts für ihre Rechnung nehmen, in der Hoffnung irgendwann werden sich einige von diesem toten Forum angezogen fühlen, und ein freundliches 'Hallo' da lassen?

Das hat Peter doch nie so gesagt! !!! Peter hat doch nie gesagt, dass er ein totes Forum moderieren will... (auch wenn der Widerspruch dort wahrscheinlich weniger wäre ) Aber im Ernst: Das hat er doch nie gesagt. Peter hat gesagt, dass dieses Forum es überleben würde, wenn diese 4 Leute nicht mehr schreiben würden... Das kann ich bestätigen. Ich bin einer von den 4 Leuten. Und ich behaupte felsenfest, dieses Forum würde es überleben, wenn ich hier nichts mehr schreiben würde....
--

Nein, aber im Ernst:

Das Problem hier ist, dass es zwei Ansichten gibt: Die eine, dass es hier eine Moderation ja überhaupt nicht braucht - weil alle hier ja wissen, wie man sich in einem Forum verhält, weil alle wissen, wo man Threads startet, weil alle Leute, die sich gerade registriert haben, ja wissen, wo sie ihre Threads starten u.s.w. Oder halt, weil ein Forum dann am besten läuft, wenn jeder einfach schreiben kann, was er (oder sie) will... Einfach im Sinne von selbst-steuernder Dynamik u.s.w.

Und die zweiten Ansicht ist, dass es in einem Forum grundsätzlich einer Moderation bedarf. Das ist die Ansicht, die weltweit vorherrscht. Guckt ihr bei Google, Microsoft, Facebook, Twitter, Xing, Siemens, Volkswagen... bei der Uni Wien, der FU Berlin, in Prag, Bucharest, Sofia... egal. Könnt ihr überall gucken. Überall sind sie der Ansicht, dass es Sinn macht, in dem jeweiligen Forum eine Moderation zu haben.... Aber das kann hier natürlich auch alles anders sein....

--

Ich habe Peter schon lange vorgeschlagen, dass er die Sache hier endlich hinschmeißen solle. Wenn du die Mehrheit der User nicht hinter dir hast, kannst du ein Forum nicht moderieren. (nicht einmal, wenn du - anders als hier - wirklich Durchgriffsrechte hast).

GEGEN die User eines Forums lässt sich nicht moderieren. Eine erfolgreiche Moderation kann immer nur MIT den Usern eines Forums erfolgen.

--

Die Lösung ist einfach:

Das ist eine Abstimmung, wer der (oder die) nächste Moderator wird.

Ich schlage vor, du nimmst einfach mein Excel-File her, schreibst einfach die 20 Leuz rein und lässt dann abstimmen.

Zeitrahmen schlage ich vor, bis Mitte Dezember. Dann haben wir noch Zeit, etwaige Unstimmigkeiten (was zB, wenn der eine auf 33 und d. andere auf 40% der Stimmen kommt? oder der mit den 40% das gar nicht machen will?) zu klären.

Und dann lassen wir uns überraschen, was dabei heraus kommt.

 

[kimber22]

Ich kann mir zwar vorstellen wer diese
vier omnipotenten User sein sollen, aber
sie sind für das Überleben des Deutschen
LIT.-Bereiches eminent wichtig,

Das spricht doch absolut dafür, dass einer von diesen vier Personen die Moderation übernehmen sollte, oder?

 

[Peter_Carsten]

Jetzt hört doch endlich mal auf, euch gegenseitig Sachen vorzuwerfen, die so nie gesagt worden sind...

In klar Text: Du möchtest lieber ein totes Forum, als eins wo 4 User 75% der Posts für ihre Rechnung nehmen, in der Hoffnung irgendwann werden sich einige von diesem toten Forum angezogen fühlen, und ein freundliches 'Hallo' da lassen?

Das hat Peter doch nie so gesagt!
[...]

Japp, deswegen habe ich PoppingTom auch wieder verschoben. Er hatte seine Chance sich zu äußern. Wieder Mal war ich fair und unnötigerweise offen. Wie üblich hat er angefangen sein "Ich stelle eine Falschbehauptung nach der anderen auf und begründe darauf meine Aussagen. Entweder wiederlegt Peter jedes Mal die Falschbehauptungen, von denen ich unendlich viele aus dem Hut zaubern kann, oder er ist ein Lügner" Schema zu verfolgen. Dutchrain geht -wie man sieht- in die gleiche Richtung.

[...]
Und die zweiten Ansicht ist, dass es in einem Forum grundsätzlich einer Moderation bedarf. Das ist die Ansicht, die weltweit vorherrscht. Guckt ihr bei Google, Microsoft, Facebook, Twitter, Xing, Siemens, Volkswagen... bei der Uni Wien, der FU Berlin, in Prag, Bucharest, Sofia... egal. Könnt ihr überall gucken. Überall sind sie der Ansicht, dass es Sinn macht, in dem jeweiligen Forum eine Moderation zu haben.... Aber das kann hier natürlich auch alles anders sein....

Nur mal ein Beispiel:

SPORT1.de-Netiquette Kommentare
Damit sich jeder innerhalb der SPORT1.de-Kommentarfunktion darstellen kann, gelten auch hier bestimmte Umgangsformen. Nur gegenseitiger Respekt und Höflichkeit sorgen für ein niveauvolles Miteinander.

Es werden keine Beiträge toleriert, die andere wegen ihres Geschlechts, ihres Alters, ihrer Sprache, ihrer Abstammung, ihrer religiösen Zugehörigkeit oder ihrer Weltanschauung diskriminieren oder gegen Gesetze verstoßen. Entsprechende Einträge werden nicht frei geschaltet. Des Weiteren werden Beiträge geblockt, bei denen als Verfasser offensichtlich ein falsches Pseudonym verwendet oder der Verfasser keinen Bezug zum eigentlichen Thema nimmt.

Eine Nutzung der SPORT1.de-Kommentierfunktion zu kommerziellen Zwecken ist nicht erlaubt. Beiträge, die werblichen, strafbaren, beleidigenden oder anderweitig inakzeptablen Inhalts sind, werden umgehend gelöscht.

Das Veröffentlichen von Privatadressen, Telefonnummern oder E-Mail-Adressen ist grundsätzlich nicht erlaubt.

Sachliche Kritik ist in der SPORT1.de-Kommentierfunktion erwünscht- Beschimpfungen, anstößige Inhalte und ähnliches nicht.

Versalien werden innerhalb der Kommentare als "Geschrei" und äußerst aggressiv empfunden.

Sie haben einen User-Beitrag gesehen, der der SPORT1.de-Netiquette nicht entspricht? Dann haben Sie die Möglichkeit, uns mit der "Beitrag melden"-Funktion darauf hinzuweisen.

Dazu klicken Sie einfach unter dem Beitrag auf "Beitrag melden" und geben den angegebenen Zahlencode an.

Vielen Dank für Ihre Mithilfe!

rosettenfreak und PoppingTom würden dort nicht lange überleben.

Und wenn ihr euch jetzt echauffiert, dass ihr beide euch hier nicht äußern könnt, das hättet ihr euch vorher überlegen sollen, ich habe euch über ein Jahr lang die Tür offen gehalten. Jetzt schreibts halts FreeSpeech im Papierkorb. Wer euch lesen will, wird das Board sicher anklicken.

 

[Polarbear57]

@ Moderator

Jedem, oder fast Jedem sollte klar sein, dass es
keinen Sinn macht überall Kriegsschauplätze zu
installieren, aber in einem Punkt muss ich Kimber22
zustimmen, man kann kein Forum gegen seine User
moderieren.

 

[kimber22]

Jetzt sei aber auch du mal ein bisschen locker, Peter

Moderation ist eine Dienstleistung.

Das läuft nicht so, dass von oben hinunter "moderiert" wird. Sondern das läuft so, dass von den Leuten von unten nach oben "moderiert" wird. Also der/die Moderator versucht - von unten hinweg - nach oben hin, die verschiedenen Interessen miteinander auszugleichen.

So funktioniert Moderation. Und so muss das auch gewollt werden. Wenn nicht, dann ist es manchmal besser, die Leuz einfach ihr Ding machen zu lassen... Bis sie vllt. auf die Idee kommen, dass eine Moderation vielleicht (spät aber doch) einen Sinn machen könnte