Was der Trump so macht...
- Thread starter Zenobit
- Start date
Zenobit
Literotica Guru
- Joined
- Mar 28, 2014
- Posts
- 4,922
Und dann noch mal zum Amtsenhebungsverfahren:
Das würde ich persönlich jetzt nicht als Sieg für Trump verbuchen.
Es sollte ihm eigentlich schon peinlich sein, daß er überhaupt angeklagt wurde. Das ist keine kleine Nebensache und zu solchen Mitteln greifen auch politische Gegner nicht grundlos um sich bei einem Scheitern selber lächerlich zu machen.
Das zum einen.
Mit einen Freispruch war zu rechnen aber der Grund dafür ist wichtig. Der Grund dürfte nach meiner Auffassung nicht sein, daß die Anschuldigungen haltlos sind, sondern daß seine Parteifreunde in der Mehrzahl für ihn gestimmt haben. Hätte ein völlig neutrales Gremium, daß Trump nicht kennt und nur den Sachverhalt geschildert bekommt, entschieden wäre das Urteil wahrscheinlich anders ausgefallen.
Völlige Neutralität ist aber in dem Fall unmöglich, da jeder Trump kennt und sich wohl seine Meinung gebildet hat oder in Verbindung mit ihm steht.
Zum Thema Fake-News und dem Sturm auf das Kapitol:
Ich denke da kann sich jeder seien Meinung zu selber bilden indem er einfach unkommentiert Trumps Rede kurz vor dem Sturm anschaut. Die wurde von vielen Sendern live übertragen und konnte daher auch nicht gefaket werden. Selbst Trump hat meines Wissens nach nie behauptet daß seine Rede irgendwie manipuliert worden sei.
Tatsache ist auch daß durch den Sturm Menschen ums Leben gekommen sind. Stellt sich für mich die Frage: Hätten die Leute das Kapitol auch gestürmt, wenn Trump an dem Tag keine Rede gehalten hätte?
Ich persönlich denke nicht. Aber dazu soll sich jeder seien eigene Meinung bilden...
Das würde ich persönlich jetzt nicht als Sieg für Trump verbuchen.
Es sollte ihm eigentlich schon peinlich sein, daß er überhaupt angeklagt wurde. Das ist keine kleine Nebensache und zu solchen Mitteln greifen auch politische Gegner nicht grundlos um sich bei einem Scheitern selber lächerlich zu machen.
Das zum einen.
Mit einen Freispruch war zu rechnen aber der Grund dafür ist wichtig. Der Grund dürfte nach meiner Auffassung nicht sein, daß die Anschuldigungen haltlos sind, sondern daß seine Parteifreunde in der Mehrzahl für ihn gestimmt haben. Hätte ein völlig neutrales Gremium, daß Trump nicht kennt und nur den Sachverhalt geschildert bekommt, entschieden wäre das Urteil wahrscheinlich anders ausgefallen.
Völlige Neutralität ist aber in dem Fall unmöglich, da jeder Trump kennt und sich wohl seine Meinung gebildet hat oder in Verbindung mit ihm steht.
Zum Thema Fake-News und dem Sturm auf das Kapitol:
Ich denke da kann sich jeder seien Meinung zu selber bilden indem er einfach unkommentiert Trumps Rede kurz vor dem Sturm anschaut. Die wurde von vielen Sendern live übertragen und konnte daher auch nicht gefaket werden. Selbst Trump hat meines Wissens nach nie behauptet daß seine Rede irgendwie manipuliert worden sei.
Tatsache ist auch daß durch den Sturm Menschen ums Leben gekommen sind. Stellt sich für mich die Frage: Hätten die Leute das Kapitol auch gestürmt, wenn Trump an dem Tag keine Rede gehalten hätte?
Ich persönlich denke nicht. Aber dazu soll sich jeder seien eigene Meinung bilden...
PhiroEpsilon
Really Experienced
- Joined
- Dec 16, 2015
- Posts
- 1,442
Die Rede war ja nur das Tüpfelchen auf dem I. Er hat seine Anhänger ja schon über Twitter wochenlang heiß gemacht.
Zenobit
Literotica Guru
- Joined
- Mar 28, 2014
- Posts
- 4,922
Da gebe ich dir Recht. Mir ging es nur darum daß der Vorwurf von "Fake" im Raum stand. Da könnte ein "Querdenker" noch einwerfen, daß Trump die vielleicht nicht selber geschrieben hat, sondern ein Mitarbeiter, die Russen oder sonstwer.
Die Rede kurz vor dem Sturm war live und wurde von zig verschiedenen Kamerateams aufgenommen, sowohl von Trumpfreundlichen als auch Trumpfeindlichen....
Das kann man quasi nicht anzweifeln.
Allein aufgrund dessen kann man sich eine Meinung bilden ob das Aufhetzen und der Aufruf zu einer Straftat war oder eben nicht. Das hat gar nichts mit der Berichterstattung diverser verschiedener Medien zu tun. Trumps von Medien unkommentierte Rede, sollte völlig ausreichen....
Und sie fand nicht eine Woche oder 3 Tage vor dem Sturm statt sondern direkt davor.
Die Rede kurz vor dem Sturm war live und wurde von zig verschiedenen Kamerateams aufgenommen, sowohl von Trumpfreundlichen als auch Trumpfeindlichen....
Das kann man quasi nicht anzweifeln.
Allein aufgrund dessen kann man sich eine Meinung bilden ob das Aufhetzen und der Aufruf zu einer Straftat war oder eben nicht. Das hat gar nichts mit der Berichterstattung diverser verschiedener Medien zu tun. Trumps von Medien unkommentierte Rede, sollte völlig ausreichen....
Und sie fand nicht eine Woche oder 3 Tage vor dem Sturm statt sondern direkt davor.
Hans858
Literotica Guru
- Joined
- Feb 18, 2015
- Posts
- 1,422
PhiroEpsilon
Really Experienced
- Joined
- Dec 16, 2015
- Posts
- 1,442
Es ist ja nicht nur Trump, gegen den ermittelt wird. Da wären noch seine lautesten Unterstützer: Matt Gaetz, gegen den wegen bezahltem Sex mit Minderjährigen ermittelt wird und die berüchtigte Marjorie Taylor Greene, die zwei Häuser steuerbegünstigt als Vollzeit-Wohnsitz angemeldet hat.
PhiroEpsilon
Really Experienced
- Joined
- Dec 16, 2015
- Posts
- 1,442
Er lernt es nicht.
DJT hat gestern eine große Pressekonferenz gegeben, bei der er sich hinter ein Pult mit einem gefaketen Staatssiegel aufgebaut hat. Er hat verkündet, dass er Facebook, Twitter und Google verklagen wird, weil die ihn rausgeworfen haben. Er hat dann auch versucht die Namen der CEOs zu sagen, hat aber noch nicht einmal Mark Zuckerberg richtig ausgesprochen, geschweige denn Jack Dorsey oder gar Sundar Pichai.
Eine Viertelstunde später hat er dann schon Mails verschickt, um Geld für die Prozesse zu sammeln.
Währenddessen hat sein getreuer Follower Mike Lindell (der My-Pillow-Guy) verkündet, dass der 13. August der Tag sein wird, an dem DJT wieder in sein Amt als Präsident eingesetzt wird.
DJT hat gestern eine große Pressekonferenz gegeben, bei der er sich hinter ein Pult mit einem gefaketen Staatssiegel aufgebaut hat. Er hat verkündet, dass er Facebook, Twitter und Google verklagen wird, weil die ihn rausgeworfen haben. Er hat dann auch versucht die Namen der CEOs zu sagen, hat aber noch nicht einmal Mark Zuckerberg richtig ausgesprochen, geschweige denn Jack Dorsey oder gar Sundar Pichai.
Eine Viertelstunde später hat er dann schon Mails verschickt, um Geld für die Prozesse zu sammeln.
Währenddessen hat sein getreuer Follower Mike Lindell (der My-Pillow-Guy) verkündet, dass der 13. August der Tag sein wird, an dem DJT wieder in sein Amt als Präsident eingesetzt wird.
PhiroEpsilon
Really Experienced
- Joined
- Dec 16, 2015
- Posts
- 1,442
Wie Trump wieder Präsident wird
Es ist jetzt raus, wie Trump am 13. August dieses Jahres als Präsident wiedereingesetzt wird. Eine Rechtsaußen-Vereinigung hat am Wochenende bei der CPAC, bei der auch Trump gesprochen hat, einen 7-Punkte-Plan verteilt. Zusammengefasst sieht der so aus:
1. Demokratische Abgeordnete verlassen freiwillig den Senat und das Haus. Unter anderem wird auch Nancy Pelosi den Bettel hinschmeißen. Einfach so. Die machen das halt.
2. Trump wird mit republikanischer Mehrheit zum Sprecher des Hauses gewählt. Das ist tatsächlich zulässig, auch wenn er kein Abgeordneter ist.
3. Biden und Harris werden mit republikanischen Mehrheiten im Haus und im Senat gleichzeitig impeacht und aus ihren Ämtern geworfen. Das muss gleichzeitig geschehen, weil sie sonst demokratische Nachfolger ernennen könnten.
4. Trump rückt automatisch auf den Präsidentenstuhl nach.
Und das alles innerhalb der nächsten 4 Wochen.
Ein recht ambitionierter Zeitplan, denke ich.
Es ist jetzt raus, wie Trump am 13. August dieses Jahres als Präsident wiedereingesetzt wird. Eine Rechtsaußen-Vereinigung hat am Wochenende bei der CPAC, bei der auch Trump gesprochen hat, einen 7-Punkte-Plan verteilt. Zusammengefasst sieht der so aus:
1. Demokratische Abgeordnete verlassen freiwillig den Senat und das Haus. Unter anderem wird auch Nancy Pelosi den Bettel hinschmeißen. Einfach so. Die machen das halt.
2. Trump wird mit republikanischer Mehrheit zum Sprecher des Hauses gewählt. Das ist tatsächlich zulässig, auch wenn er kein Abgeordneter ist.
3. Biden und Harris werden mit republikanischen Mehrheiten im Haus und im Senat gleichzeitig impeacht und aus ihren Ämtern geworfen. Das muss gleichzeitig geschehen, weil sie sonst demokratische Nachfolger ernennen könnten.
4. Trump rückt automatisch auf den Präsidentenstuhl nach.
Und das alles innerhalb der nächsten 4 Wochen.
Ein recht ambitionierter Zeitplan, denke ich.
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,044
@Phiro...
--- "Ein recht ambitionierter Zeitplan..." (Phiro...)
Nun ja, man wächst mit den Aufgaben...vielleicht gilt das sogar für "The Donald?"
Es ist jetzt raus, wie Trump am 13. August dieses Jahres als Präsident wiedereingesetzt wird. Eine Rechtsaußen-Vereinigung hat am Wochenende bei der CPAC, bei der auch Trump gesprochen hat, einen 7-Punkte-Plan verteilt. Zusammengefasst sieht der so aus:
1. Demokratische Abgeordnete verlassen freiwillig den Senat und das Haus. Unter anderem wird auch Nancy Pelosi den Bettel hinschmeißen. Einfach so. Die machen das halt.
2. Trump wird mit republikanischer Mehrheit zum Sprecher des Hauses gewählt. Das ist tatsächlich zulässig, auch wenn er kein Abgeordneter ist.
3. Biden und Harris werden mit republikanischen Mehrheiten im Haus und im Senat gleichzeitig impeacht und aus ihren Ämtern geworfen. Das muss gleichzeitig geschehen, weil sie sonst demokratische Nachfolger ernennen könnten.
4. Trump rückt automatisch auf den Präsidentenstuhl nach.
Und das alles innerhalb der nächsten 4 Wochen.
Ein recht ambitionierter Zeitplan, denke ich.
--- "Ein recht ambitionierter Zeitplan..." (Phiro...)
Nun ja, man wächst mit den Aufgaben...vielleicht gilt das sogar für "The Donald?"
Zenobit
Literotica Guru
- Joined
- Mar 28, 2014
- Posts
- 4,922
Wie wir alle aus der Geschichte wissen kann ein Tausendjähriges Reich auch mitunter nicht einmal 50 Jahre halten....
Warten wir mal die nächsten 4 Wochen ab.
Was aber eine Tatsache ist, daß der erste für die Erstürmung des Capitols und anderer damit verbundenen Straftaten verurteilt worden ist. Immerhin zu 8 Monaten.
Mal schauen ob diejenigen ermittelt werden können die direkt mit den Todesfällen in Verbindung stehen. Das wird dann deutlich härter...wenn man nicht gerade Trump heisst.
Warten wir mal die nächsten 4 Wochen ab.
Was aber eine Tatsache ist, daß der erste für die Erstürmung des Capitols und anderer damit verbundenen Straftaten verurteilt worden ist. Immerhin zu 8 Monaten.
Mal schauen ob diejenigen ermittelt werden können die direkt mit den Todesfällen in Verbindung stehen. Das wird dann deutlich härter...wenn man nicht gerade Trump heisst.
Heliopheres
Experienced
- Joined
- Nov 7, 2010
- Posts
- 67
oder etwa 12?
PhiroEpsilon
Really Experienced
- Joined
- Dec 16, 2015
- Posts
- 1,442
Ich denke, dass der noch drankommt. Wenn jeder der Angeklagten sich darauf versucht herauszureden, er hätte nur das gemacht, was der damalige Präsident ihm oder ihr aufgetragen hätte, malt das ein sehr klares Bild der "Aufwiegelung zum Aufruhr". Und das ist ein Straftatbestand in den USA.
Heliopheres
Experienced
- Joined
- Nov 7, 2010
- Posts
- 67
Werden das nicht die Verteidiger wissen und auch Trumps Anwälte und das ganze mittels irgendeines plötzlich auftauchenden Gesetzeslochs (wäre wohl kaum eine -lücke) verhindern können?
PhiroEpsilon
Really Experienced
- Joined
- Dec 16, 2015
- Posts
- 1,442
"Trumps Anwälte" sind ein Witz. Guliani hat schon seine Lizenz in mehreren Bundesstaaten verloren und den anderen steht das auch bevor. Die waren sich genau sicher wie die Aufrührer des 6. Januars, dass sie "im Auftrag Gottes" handeln und keiner ihnen etwas kann, wenn sie ihre Fälle auf erfundenen Sprüchen aufbauen.
Es muss nur einmal passieren, dass Donald wirklich vor Gericht aussagen muss ...
Heliopheres
Experienced
- Joined
- Nov 7, 2010
- Posts
- 67
Bei der Farce, die US-Gerichtsverfahren mit Prominenten in den letzten wenigen Jahrzehnten geworden sind, würde ich nicht wetten wollen, aber hoffen, dass du Recht behältst.
PhiroEpsilon
Really Experienced
- Joined
- Dec 16, 2015
- Posts
- 1,442
https://apnews.com/article/lawsuits-michigan-ed328f20f55944164a68bc6003206c90
Die neun Trump-Anwälte, die im November in Michigan einen Prozess angestrengt haben, um das dortige Wahlergebnis umzukehren, haben von einem Bundesrichter einen gewaltigen Schlag bekommen.
Nachdem der Antrag schon im Dezember zurückgewiesen worden war, hat die Gouverneurin den Antrag gestellt, das Verhalten der Anwälte zu sanktionieren. Dem ist jetzt vollumfänglich zugestimmt worden.
Alle Anwälte sollen von ihren jeweiligen Ortsverbänden bestraft werden, was bis zum Entzug der Lizenz gehen kann. Zusätzlich müssen sie noch die vollen Gerichtskosten für beide Verfahren bezahlen.
Übrigens gab es diese Woche auch die erste Gefängnisstrafe gegen einen der Aufrührer vom 6.1., den Anführer der "Proud Boys".
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,044
@Phiro...
Läuft im Moment nicht so für "The Donald"...
Für den Amtsinhaber Joe Biden aber auch nicht.
Der überstürzte Abzug aus Afghanistan war eine fatale Fehlentscheidung.
Ach, zurück zu "The Donald": Jetzt haben ihn auch Polizisten angezeigt wegen des Sturms auf das Capitol am 06. Januar 2021.
Läuft im Moment nicht so für "The Donald"...
Für den Amtsinhaber Joe Biden aber auch nicht.
Der überstürzte Abzug aus Afghanistan war eine fatale Fehlentscheidung.
Ach, zurück zu "The Donald": Jetzt haben ihn auch Polizisten angezeigt wegen des Sturms auf das Capitol am 06. Januar 2021.
PhiroEpsilon
Really Experienced
- Joined
- Dec 16, 2015
- Posts
- 1,442
Jepp,
aber einer, der a) von Donald in die Wege geleitet wurde, der sich eigentlich mit den Taliban in Camp David hatte treffen wollen und der b) von einer überwiegenden Anzahl von Amerikanern unterstützt wurde, die ihre Jungs endlich wieder zu Hause haben wollten.
Grüße
Phiro
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,044
@Phiro...
Beide Punkte sind richtig.
Zu deinem Punkt b): Nur weil eine Option in der Heimat populär ist, bedeutet das nicht, dass sie richtig ist.
Gerade der Präsident der USA muss über aktuelle Stimmungen hinaus denken und auch in der Lage sein, gegen diese Strömungen zu handeln.
Schließlich sind die USA kein Zwergstaat, sondern nach wie vor die ökonomisch und politisch wichtigste Nation der Welt.
Die Entscheidung war falsch und bin von Biden zutiefst enttäuscht. Aufgrund seiner jahrzehntelangen politischen Erfahrung hätte ihm das nicht passieren dürfen.
Ich kann mir das nur mit seinem fortgeschrittenen Alter erklären. Die Urteilsfähigkeit scheint mir mit fast 80 nicht mehr die beste zu sein.
Es besteht nicht viel Grund für die Demokraten, über den Wahlsieg enthusiastisch zu jubeln.
Erstens war es nach 4 Jahren Trump-Chaos dennoch denkbar knapp.
Und zweitens ist es ein Armutszeugnis für die Demokraten, dass es einen fast 80Jähriegn brauchte, um Trump (knapp) zu schlagen.
Alle andern Kandidaten der Demokraten hätten gegen Trump nicht den Hauch einer Chance gehabt.
Beide Punkte sind richtig.
Zu deinem Punkt b): Nur weil eine Option in der Heimat populär ist, bedeutet das nicht, dass sie richtig ist.
Gerade der Präsident der USA muss über aktuelle Stimmungen hinaus denken und auch in der Lage sein, gegen diese Strömungen zu handeln.
Schließlich sind die USA kein Zwergstaat, sondern nach wie vor die ökonomisch und politisch wichtigste Nation der Welt.
Die Entscheidung war falsch und bin von Biden zutiefst enttäuscht. Aufgrund seiner jahrzehntelangen politischen Erfahrung hätte ihm das nicht passieren dürfen.
Ich kann mir das nur mit seinem fortgeschrittenen Alter erklären. Die Urteilsfähigkeit scheint mir mit fast 80 nicht mehr die beste zu sein.
Es besteht nicht viel Grund für die Demokraten, über den Wahlsieg enthusiastisch zu jubeln.
Erstens war es nach 4 Jahren Trump-Chaos dennoch denkbar knapp.
Und zweitens ist es ein Armutszeugnis für die Demokraten, dass es einen fast 80Jähriegn brauchte, um Trump (knapp) zu schlagen.
Alle andern Kandidaten der Demokraten hätten gegen Trump nicht den Hauch einer Chance gehabt.
kimber22
Literotica Betterknower
- Joined
- May 9, 2013
- Posts
- 4,629
Naja, also meine Position in der Sache ist sehr einfach: Das Einmarschieren in andere Länder ist völkerrechtswidrig. Das Bombardieren von Leuten in anderen Ländern ist völkerrechtswidrig.
Warum sich amerikanische und auch eine Handvoll europäische Soldaten in Afghanistan aufhalten, das weiß ich bis heute noch nicht...
--
Ein Friedensaktivist hat das mal so formuliert: Wie würde es euch gehen, wenn in Berlin die afghanischen, tadschikischen und usbekischen Soldaten die Straßen absperren würden --> um bei der Umsetzung der "Demokratie" zu helfen... Und wenn dann die usbekischen Bomben in Köln und München auf den dortigen Hochzeitsgesellschaften hunderte Deutsche töten...
Na ich wäre aber wirklich überrascht, wenn die Deutschen dann sagen würden: Ja, das sind halt die Usbeken.... Die helfen uns halt bei unserer Regierung....
Die gleiche Geschichte haben wir ja gerade in Syrien. Assad hat das auch klipp und klar gesagt: Die einzigen, die sich völkerrechtlich korrekt in seinem Staat aufhalten, das sind die Russen. Denn die hat er um Unterstützung gebeten gegen den Aufstand in seinem Land...
Warum sich amerikanische und auch eine Handvoll europäische Soldaten in Afghanistan aufhalten, das weiß ich bis heute noch nicht...
--
Ein Friedensaktivist hat das mal so formuliert: Wie würde es euch gehen, wenn in Berlin die afghanischen, tadschikischen und usbekischen Soldaten die Straßen absperren würden --> um bei der Umsetzung der "Demokratie" zu helfen... Und wenn dann die usbekischen Bomben in Köln und München auf den dortigen Hochzeitsgesellschaften hunderte Deutsche töten...
Na ich wäre aber wirklich überrascht, wenn die Deutschen dann sagen würden: Ja, das sind halt die Usbeken.... Die helfen uns halt bei unserer Regierung....
rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,044
@Kimber22
-- Betrifft: Völkerrechtswidrig.
Da hast du in der Sache recht-- jedenfalls prinzipiell.
Es gibt aber Ausnahmen.
Das internationale Recht sieht durchaus das Eingreifen in andere Länder vor, wenn ein Genozid/ein Ethnonzid droht.
Das war aber weder in Afghanistan, noch im Irak der Fall.
Es war aber der Fall in Ruanda-- und da sah die internationale Staatengemeinschaft einfach zu.
-- Betrifft: Völkerrechtswidrig.
Da hast du in der Sache recht-- jedenfalls prinzipiell.
Es gibt aber Ausnahmen.
Das internationale Recht sieht durchaus das Eingreifen in andere Länder vor, wenn ein Genozid/ein Ethnonzid droht.
Das war aber weder in Afghanistan, noch im Irak der Fall.
Es war aber der Fall in Ruanda-- und da sah die internationale Staatengemeinschaft einfach zu.
kimber22
Literotica Betterknower
- Joined
- May 9, 2013
- Posts
- 4,629
Auja, auja! Und der Kommandeur damals hat gesagt, er hätte nur eine einzige Panzer-Division gabraucht, und er hätte den ganzen Völkermord aufhalten können....
Ruanda 1994 -
https://de.wikipedia.org/wiki/Völkermord_in_Ruanda
Weiß jetzt net, ob er das hier gesagt hat, aber er hat sowas gesagt.... https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/ghosts/interviews/dallaire.html
Ruanda 1994 -
https://de.wikipedia.org/wiki/Völkermord_in_Ruanda
Weiß jetzt net, ob er das hier gesagt hat, aber er hat sowas gesagt.... https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/ghosts/interviews/dallaire.html
Last edited:
Zenobit
Literotica Guru
- Joined
- Mar 28, 2014
- Posts
- 4,922
Schon etwas angestaubt aber ich will das Thema mal wieder hervorkramen. Trumps erste Amtszeit (es könnte ja noch eine weitere folgen...) endete quasi mit dem Sturm auf das Capitol. Er selber war nicht dabei, viele machen aber seine aufhetzende Rede kurz davor mitverantwortlich.
Der fall war für sehr viel schockieren, da er für gerade für eine Demokratie, gewisse Grenzen überschritt, die bisher als unantastbar galten. Bei den Tumulten kam es auch unbeabsichtigt zu Todesfällen.
Jetzt wurden erste Urteile gesprochen. 10, 15 und sogar 17 Jahre Haft für ehemalige Mitglieder der sogenannten Proud Boys. Die Strafen erscheinen, zumindest nach deutschen Verhältnissen, recht hoch. Amerika ist da aber etwas anders was das Strafmaß betrifft und man darf nicht unterschätzen, dass es auch als Verschwörung gegen den Staat angesehen werden konnte.
Der fall war für sehr viel schockieren, da er für gerade für eine Demokratie, gewisse Grenzen überschritt, die bisher als unantastbar galten. Bei den Tumulten kam es auch unbeabsichtigt zu Todesfällen.
Jetzt wurden erste Urteile gesprochen. 10, 15 und sogar 17 Jahre Haft für ehemalige Mitglieder der sogenannten Proud Boys. Die Strafen erscheinen, zumindest nach deutschen Verhältnissen, recht hoch. Amerika ist da aber etwas anders was das Strafmaß betrifft und man darf nicht unterschätzen, dass es auch als Verschwörung gegen den Staat angesehen werden konnte.
Similar threads
