Mediation, Vorschlag v1

[PoppingTom]

Reichst du zu deinem Widerspruch auch noch die Begründung nach???

Ja, wenn ich mal Zeit und Muse hab.


Also demnächst, so in etwa 5 Jahren....

 

[rosettenfreak]

@PoppingTom

Ja, wenn ich mal Zeit und Muse hab.


Also demnächst, so in etwa 5 Jahren....

In 5 Jahren bereits???
Prima!
Du warst schon immer von der schnellen Truppe! *lach*

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

Ich lege rein formeshalber mal WIDERSPRUCH ein!



(...jedenfalls fühl ich mich dann besser )

Ein legitimes Verfahren
in einer Demokratie !!!

 

[kimber22]

Hast du es nicht eine Nummer kleiner [...]

Ja und nein. Natürlich war dick und fett nicht unbedingt nötig. Allerdings gehen übergreifende Aussagen in einem 5seitigen Thread leicht unter, wenn sie nicht dick und fett geschrieben werden...

Hi, vielleicht stehe ich grade auf der Leitung, aber bei mir kommt nicht rüber, was du meinst??? [...] Gehts vielleicht kürzer und griffiger??? Danke.

Was ich meine ist, dass es in den aller- aller- allermeisten Fällen unnötig ist, das, was bereits gesagt worden ist, in vollem Umfang zu zitieren ("full zu quoten"). In den meisten Fällen reicht der Quote der relevanten Zeile oder überhaupt nur ein "@kimber22: ..." bzw. ein "@kimber22: Du hast gesagt dass... / zu deiner Aussage, dass..." oder irgendwas eben in der Art. Das ist zwar Zitations-Technik, die man (und frau) eigentlich erst an der Uni lernt, aber warum sollte eine(r), der/die gerade zufälligerweisen (noch) nicht studiert, diese nützlichen Varianten nicht auch verwenden können?

Ich bringe ein Beispiel dazu: guckstu #99-103 Gequotet wurde regelmäßig der ganze Post, geantwortet wurde fast ausschließlich auf nur eine einzige Zeile. Wozu, frage ich dann, werden die restlichen Zeilen, inklusive völlig nutzloser Leerzeilen mitgequotet?

Anders gesagt: Eigentlich kann man niemandem ernsthaft böse sein, der/die einen Thread kübelt, in dem sich auf 10+ A4-Seiten nur einige wenige Abstätze neuer Text findet... Was aber wiederum für die Kommunikation nicht gut ist, weil ja Leute, die viel schreiben einmal grundsätzlich zu einem Thema etwas zu sagen haben... Problematisch natürlich doppelt, wenn das dann aufgrund von struktureller oder organisatorischer Mängel schließlich gar nicht mehr gelesen wird...

Noch anders gesagt: Jeder und jede von uns würde sich bei einem Buch, in dem 5x hintereinander der gleiche Text steht, fragen, was das soll...

Klar, wie ich mein?

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Ja und nein. Natürlich war dick und fett nicht unbedingt nötig. Allerdings gehen übergreifende Aussagen in einem 5seitigen Thread leicht unter, wenn sie nicht dick und fett geschrieben werden...



Was ich meine ist, dass es in den aller- aller- allermeisten Fällen unnötig ist, das, was bereits gesagt worden ist, in vollem Umfang zu zitieren ("full zu quoten"). In den meisten Fällen reicht der Quote der relevanten Zeile oder überhaupt nur ein "@kimber22: ..." bzw. ein "@kimber22: Du hast gesagt dass... / zu deiner Aussage, dass..." oder irgendwas eben in der Art. Das ist zwar Zitations-Technik, die man (und frau) eigentlich erst an der Uni lernt, aber warum sollte eine(r), der/die gerade zufälligerweisen (noch) nicht studiert, diese nützlichen Varianten nicht auch verwenden können?

Ich bringe ein Beispiel dazu: guckstu #99-103 Gequotet wurde regelmäßig der ganze Post, geantwortet wurde fast ausschließlich auf nur eine einzige Zeile. Wozu, frage ich dann, werden die restlichen Zeilen, inklusive völlig nutzloser Leerzeilen mitgequotet?

Anders gesagt: Eigentlich kann man niemandem ernsthaft böse sein, der/die einen Thread kübelt, in dem sich auf 10+ A4-Seiten nur einige wenige Abstätze neuer Text findet... Was aber wiederum für die Kommunikation nicht gut ist, weil ja Leute, die viel schreiben einmal grundsätzlich zu einem Thema etwas zu sagen haben... Problematisch natürlich doppelt, wenn das dann aufgrund von struktureller oder organisatorischer Mängel schließlich gar nicht mehr gelesen wird...

Noch anders gesagt: Jeder und jede von uns würde sich bei einem Buch, in dem 5x hintereinander der gleiche Text steht, fragen, was das soll...

Klar, wie ich mein?

Hi,
ich glaub, jetzt weiß ich, was du meinst.
Man sollte nicht auf den Full-Text quoten, sondern nur die Sätze ausschneiden, auf die man sich bezieht.

Hey, jetzt verrat ich dir mal ein Geheimnis: Ich kann dasd nicht. Ich bin zu doof dazu. *lach* Technisch zu ungeschickt.
Deshalb quote ich immer auf den Full-Text.
Da bin ich aber in guter Gesellschaft: "Andy43" kann das auch nicht.

Es gibt noch ne andere Möglichkeit, die ich gelegentlich anwende: Man zitiert in seiner Antwort einfach die einzelnen Sätze, auf die man sich bezieht.

Also, "Kimber22", da ich in pc-technischen Dingen zu doof bin *lach* musst du weiterhin mit meinen "Full-Quotes" vorlieb nehmen.
Oder meine Ps nicht mehr lesen. *smile*

Du siehst, man hat bei LIT immer die Wahl! *lach*

 

[kimber22]

also ich versteh das *lach* zum Beispiel einmal absolut nicht.

Wenn du Hilfe zum Forum brauchst, kannst du dich sicherlich jederzeit an Peter_Carsten wenden.

Wenn du nicht weißt, wie man Quotes schreibt, findet sich sicher auch der eine oder andere Text auf Wikipedia.

Wenn du mit der ganzen Sache einen Witz machen wolltest, ist der (zumindest bei mir) nicht angekomen.

Ansonsten werd ich mir über deinen Vorschlag, deine Ps hinfort nicht mehr zu lesen, sicherlich einmal den Kopf zerbrechen.

beste grüße,
kimber

 

[PoppingTom]

Mein lieber kimber, ich versteh manche Sachen auch nicht.

Zum Beispiel dass du dich DARÜBER so aufregst und ansonsten nichts zum Thema zu sagen hast.

Aber jeder hat eben seine Macke. Und uninteressante Personen muss man hier nicht lesen, dank Igno-Funktion.

 

[kimber22]

naja, wahrscheinlich lassen wir das besser...

@PoppingTom: nein, ich muss dich korrigieren: Ich bin ganz exakt am Punkt. Die Art und Weise wie miteinander kommuniziert wird, ist ganze exakt das Thema... Und wenn das dann so läuft, dass die bereits gesagten Sachen zwanzig Mal wiederholt werden, dann ist das natürlich nicht unbedingt ein Vorteil...

 

[Peter_Carsten]

Ich kann kimber absolut verstehen,

in den meisten anderen Foren ist es nicht üblich oder sogar direkt verboten Beiträge komplett zu quoten.

Persönlich bin ich der Ansicht, das Fullquotes nerven.

Ich finde kimber hat argumentiert und auch Quellen angeführt.

Das sich darüber lustig machen seitens rosettenfreaks finde ich unangebracht und nicht konstruktiv.

Die Aussage von PoppingTom, kimber würde außer sich aufzuregen nichts zum Thema zu sagen, bewerte ich als falsch. Die Polemik in dem Post finde ich ebenfalls unangebracht.

* * *​

Fullquotes werden in den Lit-Regeln nicht aufgeführt und daher weder erlaubt, noch verboten.

Das Verbot von Fullquotes könnte man in die boardspezifischen Regeln aufnehmen, wenn sich dafür eine klare Mehrheit bei mir ausspricht (es zählen dabei öffentliche, als auch per PM gesendete für und gegenteilige Aufforderungen). Mit mir wären wir allerdings erst zwei, die sich gegen Fullquotes aussprechen - das ist leider keine Mehrheit.

Fullquotes haben ein kleines bisschen seine Daseinsberechtigung, weil LIT ausdrücklich das zeitlich nicht limitierte bearbeiten alter Beiträge zugelassen hat. Das heißt, wenn man auf eine Aussage antwortet, kann es passieren, dass das Fullquote eine Art "Beweis" oder "Hinweis" darauf ist, was als Gesamtaussage vorher da stand, weil es ja zwischenzeitlich umeditiert sein bzw. werden könnte.

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

also ich versteh das *lach* zum Beispiel einmal absolut nicht.

Wenn du Hilfe zum Forum brauchst, kannst du dich sicherlich jederzeit an Peter_Carsten wenden.

Wenn du nicht weißt, wie man Quotes schreibt, findet sich sicher auch der eine oder andere Text auf Wikipedia.

Wenn du mit der ganzen Sache einen Witz machen wolltest, ist der (zumindest bei mir) nicht angekomen.

Ansonsten werd ich mir über deinen Vorschlag, deine Ps hinfort nicht mehr zu lesen, sicherlich einmal den Kopf zerbrechen.

beste grüße,
kimber

Hi,
mein P 105 ist nicht als Witz gemeint.
Ich wollte dich damit nicht aufziehen.
Ich verstehe deinen Standpunkt, aber ich hab dir ja erklärt, woran das bei mir hakt.
Ich kann mich natürlich bemühen, diese technischen Defizite zu schliessen.
Alternativ hab ich die Möglichkeit, aus längeren Ps in meiner AW nur die Sätze zu zitieren, auf die ich mich beziehe .

Allgemein zu der Thematik "Full-Quotes:"
Ich denke, es ist unnötig, darüber ein neues Faß aufzumachen und das Problem künstlich aufzublasen.
Ich bin jetzt fast 4 Jahre bei LIT, und "Full-Quotes" haben hier bisher ganz wenige Leute gestört.

 

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten

Ich kann kimber absolut verstehen,

in den meisten anderen Foren ist es nicht üblich oder sogar direkt verboten Beiträge komplett zu quoten.

Persönlich bin ich der Ansicht, das Fullquotes nerven.

Ich finde kimber hat argumentiert und auch Quellen angeführt.

Das sich darüber lustig machen seitens rosettenfreaks finde ich unangebracht und nicht konstruktiv.

Die Aussage von PoppingTom, kimber würde außer sich aufzuregen nichts zum Thema zu sagen, bewerte ich als falsch. Die Polemik in dem Post finde ich ebenfalls unangebracht.

* * *​

Fullquotes werden in den Lit-Regeln nicht aufgeführt und daher weder erlaubt, noch verboten.

Das Verbot von Fullquotes könnte man in die boardspezifischen Regeln aufnehmen, wenn sich dafür eine klare Mehrheit bei mir ausspricht (es zählen dabei öffentliche, als auch per PM gesendete für und gegenteilige Aufforderungen). Mit mir wären wir allerdings erst zwei, die sich gegen Fullquotes aussprechen - das ist leider keine Mehrheit.

Fullquotes haben ein kleines bisschen seine Daseinsberechtigung, weil LIT ausdrücklich das zeitlich nicht limitierte bearbeiten alter Beiträge zugelassen hat. Das heißt, wenn man auf eine Aussage antwortet, kann es passieren, dass das Fullquote eine Art "Beweis" oder "Hinweis" darauf ist, was als Gesamtaussage vorher da stand, weil es ja zwischenzeitlich umeditiert sein bzw. werden könnte.

1.) Das ist ein Mißverständnis. Ich habe mich in meinem P 105 NICHT über "Kimber22" lustig gemacht.
Siehe dazu meine Ausführungen in meinem P 110.

2.) Zur "Full-Quote-Thematik" (Ich verweise erneut auf mein P 110):
Die haben in den 4 Jahren seit ich bei LIT bin, kaum jemanden gestört, und wir sollten daraus jetzt keine grosse Sache machen.
Laut "LIT-Regeln" und auch nach "Leitfaden" sind "Full-Quotes" nicht verboten.
"Full-Quotes" werden in den LIT-Regeln nicht aufgeführt??? Prima. Was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt.

"Peter_Carsten", wenn dich "Full-Quotes" stören, dann solltest du versuchen, bei "Laurel" eine Änderung der LIT-Regeln im Sinne der "Full-Quote"-Gegner zu erreichen.

Im übrigen denke ich, dass auch beim Thema "Full-Quote" die "Igno-Funktion" Abhilfe schaffen kann: Wen "Full-Quotes" stören, der kann "Full-Quoter" auf seine "Igno-Liste" setzen.

Ach so, mit dem Verbot von "Full-Quotes" würdest du hier vielen dei Möglichkeit nehmen, mitzudiskutieren, einfach, weil sie das "Ausschneiden" nicht können (bsp.: "Andy43").

Eine Abstimmung über "Full-Quotes" und eine Aufnahme einer Regeländerung in die "boardspezifischen Regeln" (gemeint ist wohl der "Leitfaden") halte ich für keine gute Idee.
Der (unnötige ) Ärger wäre vorprogrammiert; egal, wie die Wahl ausginge.

Fair gegenüber allen wäre eine Regeländerung (oder eine Beibehaltung des bisherigen Umgangs mit "Full-Quotes") seitens der FORENLEITUNG! ("Laurel").
"Peter_Carsten", ich bitte dich also, das nicht selbst zu entscheiden, auch nicht über eine Abstimmung.
Wenn du eine Änderung der "Full-Quotes" für nötig hältst, dann wende dich bitte an die Forenleitung ("Laurel").
Danke.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Peter_Carsten]

Bitte erst einmal beruhigen und dann mein vorheriges Posting noch ein Mal lesen.

Peter

 

[PoppingTom]

Das Verbot von Fullquotes könnte man in die boardspezifischen Regeln aufnehmen, wenn sich dafür eine klare Mehrheit bei mir ausspricht (es zählen dabei öffentliche, als auch per PM gesendete für und gegenteilige Aufforderungen).

Mein lieber Peter

Uns eine Abstimmung per PM an dich anzudrehen ist an sich schon eine Frechheit.

Abeer wenn du uns wieder mal deinen längeren Hebel präsentieren willst - bitte.

Ich werde von jetzt ab alles fullquoten, und wenn das bedeutet, dass alle meine Posts in den Papierkorb wandern - dann ist es eben so.

Das ganze wird aber garantiert auch vor Laurel besprochen werden.

Schade, ich dachte wir hätten nen Fokus miteinander gefunden. Aber so kann man sich irren. Scheinbar war die Mediation hier wohl ein Fake.

 

[PoppingTom]

naja, wahrscheinlich lassen wir das besser...

@PoppingTom: nein, ich muss dich korrigieren: Ich bin ganz exakt am Punkt. Die Art und Weise wie miteinander kommuniziert wird, ist ganze exakt das Thema... Und wenn das dann so läuft, dass die bereits gesagten Sachen zwanzig Mal wiederholt werden, dann ist das natürlich nicht unbedingt ein Vorteil...

Es ist aber auch kein Vorteil, wenn du ohnehin nicht die Toleranz aufbringen kannst, darüber hinwegzusehen.

Aber dank dir haben wir einen Zankpunkt mehr, den wir noch nicht hatten. Offensichtlich gabs in diesem Forum ja noch nicht genug Grabenbildungen.

 

[Peter_Carsten]

Mein lieber Peter

Uns eine Abstimmung per PM an dich anzudrehen ist an sich schon eine Frechheit.

Abeer wenn du uns wieder mal deinen längeren Hebel präsentieren willst - bitte.

Ich werde von jetzt ab alles fullquoten, und wenn das bedeutet, dass alle meine Posts in den Papierkorb wandern - dann ist es eben so.

Das ganze wird aber garantiert auch vor Laurel besprochen werden.

Schade, ich dachte wir hätten nen Fokus miteinander gefunden. Aber so kann man sich irren. Scheinbar war die Mediation hier wohl ein Fake.

[...]
Das Verbot von Fullquotes könnte man in die boardspezifischen Regeln aufnehmen, wenn sich dafür eine klare Mehrheit bei mir ausspricht...
[...]

Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Wo steht das ab sofort eine Abstimmung läuft?
Wo habe ich gesagt das ich alle Posts mit Fullquotes in den Papierkorb verschiebe?
Ich bin gespannt, was genau du vor Laurel zur Sprache bringen willst.

Wie immer gehabt, du gehst schnell durch die Decke, deine Vernunft ... bleibt auf der Strecke.

Wenn du deine cholerischen Anfälle nicht unter Kontrolle bekommst, gibts keinen gemeinsamen Fokus. Mir ist es gleich, wenn du meinst dir deine Anfälle rausnehmen zu können, dann sitze ich in der Tat am längeren Hebel.

*Achselzuck*

 

[PoppingTom]

Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Wo steht das ab sofort eine Abstimmung läuft?
Wo habe ich gesagt das ich alle Posts mit Fullquotes in den Papierkorb verschiebe?

OK, Peter, du hast es nicht gesagt, aber darauf wirds hinauslaufen, wenn du die Fullquotes partout nicht willst und uns deswegen eine Abstimmung per PM anbietest.

Ich denke, dir würde es auch nicht passen, wenn du beleidigt wirst, und wenn du mich oder wen auch immer hier für so dumm hältst, dass du glaubst, ich oder derjenige würden eine derart intransparente Abstimmungsmethode mitmachen oder gutheissen - sorry, ich fühle mich da in meiner Intelligenz angegriffen. Vielleicht wars nicht so gemeint, dann entschuldige ich mich für meinen Ausraster grad.

Aber mach die Abstimmung öffentlich - oder lass es sein. Egal ob du es so meintest oder nicht, eine Abstimmung ist, wenn überhaupt, immer öffentlich, sonst ist es keine.

Ich find die Diskussion um die Fullquotes jetzt ehrlich gesagt auch etwas unsinnig. Wir haben hier im Forum nur einen, der permanent fullquotet, weil er es nicht anders kann. Und nur einen neuen, der es bis jetzt mal wirklich bemängelt hat. Wenn wir jetzt nicht mal da tolerant sein können....

 

[Polarbear57]

Wenn etwas funktioniert und das seit vielen
Jahren, dann sehe ich keinen Grund das zu
ändern.

 

[Peter_Carsten]

Entschuldigung angenommen, danke schön.


Was nicht durch die LIT-Regeln eindeutig reglementiert wird, können wir selbst bestimmen.


Alles was einigermaßen nachvollziehbar ist, kann per fühlbarer Mehrheit zur Regel in den dt. Boards werden. Die Einschätzung einer Mehrheit obliegt dabei meiner Verantwortung. Dabei stütze ich mich auf Aussagen, allgemeine Stimmung im Board, Diskussionen und auch an mich adressierte PMs. Ein Forum ist keine Demokratie. Die Vernunft und Logik gebietet es aber, dass das Interesse vieler gegenüber dem Interesse weniger vorgeht.

Ein Beispiel für dieses Vorgehen ist das Thema Islam-Threads. Erst das "Hausverbot im Allgemein Board", dann zu gegebener Zeit das "wieder zulassen". Für diese Einschätzungen bin ich zuständig.

Ich hoffe es ist jetzt klar geworden wie ich es meine. Es gibt von mir keine explizite Abstimmung zu irgendwas, aber eine Interessensgemeinschaft kann jederzeit mit Hilfe einer Mehrheit Einfluß nehmen.

LG, Peter

 

[Polarbear57]

[...]Ich hoffe es ist jetzt klar geworden wie ich es meine. Es gibt von mir keine explizite Abstimmung zu irgendwas, aber eine Interessensgemeinschaft kann jederzeit mit Hilfe einer Mehrheit Einfluß nehmen.

LG, Peter

Einflussnahme durch Interessengemeinschaften
halte ich persönlich für eine sehr diffizile Methode
einem und/oder mehreren etwas Recht zu machen,
letztendlich läuft man dadurch in die Gefahr wie
der Zauberlehrling zu enden.
DIE GEISTER DIE ICH RIEF, WIE WERDE ICH SIE WIEDER LOS.

 

[PoppingTom]

Alles was einigermaßen nachvollziehbar ist, kann per fühlbarer Mehrheit zur Regel in den dt. Boards werden. Die Einschätzung einer Mehrheit obliegt dabei meiner Verantwortung. Dabei stütze ich mich auf Aussagen, allgemeine Stimmung im Board, Diskussionen und auch an mich adressierte PMs. Ein Forum ist keine Demokratie. Die Vernunft und Logik gebietet es aber, dass das Interesse vieler gegenüber dem Interesse weniger vorgeht.

Ein Beispiel für dieses Vorgehen ist das Thema Islam-Threads. Erst das "Hausverbot im Allgemein Board", dann zu gegebener Zeit das "wieder zulassen". Für diese Einschätzungen bin ich zuständig.

Ich hoffe es ist jetzt klar geworden wie ich es meine. Es gibt von mir keine explizite Abstimmung zu irgendwas, aber eine Interessensgemeinschaft kann jederzeit mit Hilfe einer Mehrheit Einfluß nehmen.

LG, Peter

OK, so klingt das plausibel und nachvollziehbar.

Ich bitte jetzt aber noch mal: Ich denke, hier gibt es eine gefühlte Mehrheit, die die Fullquotes zu tolerieren bereit ist, weil sie das schon immer so gemacht hat und es noch nicht wirklich dringend wäre, da jetzt einzugreifen. Ich denke, wir sollten das Thema abschliessen und weiter Toleranz walten lassen, alles andere würde auf eine Verschlechterung der derzeitigen Stimmung hinauslaufen.

 

[Peter_Carsten]

Ich verstehe was du meinst, Polarbear. *nicken*

* * *​

[...]
Fullquotes werden in den Lit-Regeln nicht aufgeführt und daher weder erlaubt, noch verboten.

Das Verbot von Fullquotes könnte man in die boardspezifischen Regeln aufnehmen, wenn sich dafür eine klare Mehrheit bei mir ausspricht (es zählen dabei öffentliche, als auch per PM gesendete für und gegenteilige Aufforderungen). Mit mir wären wir allerdings erst zwei, die sich gegen Fullquotes aussprechen - das ist leider keine Mehrheit.

Fullquotes haben ein kleines bisschen seine Daseinsberechtigung, weil LIT ausdrücklich das zeitlich nicht limitierte bearbeiten alter Beiträge zugelassen hat. Das heißt, wenn man auf eine Aussage antwortet, kann es passieren, dass das Fullquote eine Art "Beweis" oder "Hinweis" darauf ist, was als Gesamtaussage vorher da stand, weil es ja zwischenzeitlich umeditiert sein bzw. werden könnte.

OK, so klingt das plausibel und nachvollziehbar.

Ich bitte jetzt aber noch mal: Ich denke, hier gibt es eine gefühlte Mehrheit, die die Fullquotes zu tolerieren bereit ist, weil sie das schon immer so gemacht hat und es noch nicht wirklich dringend wäre, da jetzt einzugreifen. Ich denke, wir sollten das Thema abschliessen und weiter Toleranz walten lassen, alles andere würde auf eine Verschlechterung der derzeitigen Stimmung hinauslaufen.

Diese Einschätzung teile ich zu 100%. *nochmal nick*

 

[rosettenfreak]

@pb57

Wenn etwas funktioniert und das seit vielen
Jahren, dann sehe ich keinen Grund das zu
ändern.

So seh ich das auch.
Man muss das LIT-Rad nicht neu erfinden, und LIT auch nicht überregulieren.
Man muss sich kein Beispiel an der deutschen Bürokratie nehmen. *lach*
Und das Thema "Full-Quotes" ist doch wirklich ein Marginalie.
Daraus muss man kein grosses Thema machen.

Aber ich bitte zu beachten: "Peter_Carsten" formuliert bisher ja im Konjunktiv.

 

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten.

Betrifft: Mögliche Abstimmung über die zukünftige Zulässigkeit oder Unzulässigkeit von "Full-Quotes."

Meinen Standpunkt hab ich wohl schon hinreichend deutlich gemacht (P 110/111).
Erstens finde ich das Thema zu marginal, um daraus ne grosse Sache zu machen.
Zweitens hielte ich ne Entscheidung der Forenleitung für die fairere und bessere Lösung (falls du das Thema "Full-Quotes" wirklich für so wichtig halten solltest, was ja noch nicht raus ist).

Eine Abstimmung, wo auch PMs zählen, wäre undemokratisch.
Warum?
Nun, das wäre intransparent.
Keiner könnte das nachprüfen.

Jetzt magst du einwenden, auch Wahlen in der demokratischen Bundesrepublik Deutschland wären geheim--- richtig! Dort werden sie aber von unabhängiger Seite überprüft und überwacht.
Das wäre hier nicht gewährleistet!

Ich stelle mir grade vor-- es ist nur ein Gedankenspiel--- gewisse LITler aus nem gewissen "Club" entdecken plötzlich das Thema "Full-Quotes" für sich, und stimmen darüber per PMs ab, die sie dir schicken....*smile*... Wie dieses Ergebnis wohl ausfallen würde???...*smile*...Das wäre wohl ne echt spannende Wahl...*lach*

Hey, das ist milde Ironie, die ich hier anwende.
Ich denke, du verstehst, wie ich das Beispiel meine?

Und auch "Polarbaer57" hat die Problematik "Einfluß von Interessengemeinschaften" bereits richtig angesprochen.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Ein ganz klars Nein gegen das Verbot von "Full-Quotes".

Klar mich nervt der Spam, denn es da manchmal damit gab, als Leute 3 A4 Seiten lange Ausführungen von anderen Leuten immer wieder gequotet haben und dabei selbst nur 3 Worte dazu geschrieben hatten.

Aber der wesentliche Punkt für das Verstandnis eines Posts ist, dass man den vorangegangenen Post möglichst unverändert lesen kann.

Außerdem war dies zumindest in den vergangenen 3 Jahren wirklich das geringste aller Probleme. Hätte Kim22 jetzt nicht damit angefangen, hätte vermutlich auch in den nächsten 3 Jahren niemand etwas dazu geschrieben.

 

[dutchrain]

Schliesse mich den Nein-Stimmen an.

Die Begründungen, die die Poster above me gebracht haben, sind einleuchtend genug, meiner Meinung nach.