Mediation, Vorschlag v1

[PoppingTom]

Eine einfache Abstimmung die auf der Anzahl der abgegeben Stimmen basiert halte ich nicht für aussagekräftig.

Auch darum ist ein Forum keine Demokratie, von u.a. den hier nicht praktisch-umsetzbaren technischen Aspekten (anynom mit nur einer Stimme pro Person) mal abgesehen.

Die Stimme von jemanden der z.B. nur alle drei Wochen aktiv im Forum schreibt (oder halt regelmäßig aber dafür nur in den Chatthreads oder im Klönschnack-Club), hat in meinen Augen nicht soviel Gewicht, wie die von jemanden der nahezu täglich aktiv in verschiedenen Themen mitschreibt. Ich denke das ist nachvollziehbar. Ansonsten, würden die Abstimmungen letztendlich zu stupiden "mobilisieren/faking-voting-schlagabtäuschen" führen - eine wahre Mehrheit käme so nicht mehr zustande.

Daher rede ich dagegen von "fühlbarer Mehrheit". Und das es zur Zeit (aufgrund meines Amtes) mir obliegt diese möglichst realistisch und objektiv einzuschätzen. Sie muss spürbar und beständig sein. Meine persönliche Ansicht zu dem Thema ist dabei irrelevant, das Wohl vieler (aktiver Forumsmitglieder) ist wichtiger als das Wohl weniger.


dutchrain hatte sich bereits ähnlich geäußert.

Dann bin ich zur Abwechslung mal wirklich beruhigt, und das mein ich jetzt ganz ehrlich und lobend.

Hatte irgendwie gerade das Gefühl, ein paar Leute hier wollten die Abstimmung auf Biegen und Brechen gerade wegen dem, was du da befürchtest.

Achja, nochwas: die Idee, dass man hierher kommt, um sich gegenseitig eins auf die Birne zu geben, stammt zwar von mir, ich meinte allerdings nicht, dass ich das jetzt zwingend tun müsste (wer mich kennt, weiss eigentlich, dass ich es nicht muss...), sondern dass ich das Gefühl hab, dass ein gewisser Teil von Usern - Fraktion jetzt mal egal - das hier anscheinend so macht. Bisher hat nur einer zugegeben, dass er es deswegen macht, und das ist auch der einzige, von dem ich klar sagen kann, dass er grösstenteils damit aufgehört hat : der "Unterstricher".....


PS: Sorry für das Fullquote, aber es gab da einfach nichts kürzungswürdiges

 

[rosettenfreak]

@Ich habs ja prophezeit( in meinem P 123)... (Zu Ps 141-143)...

...dass der "cdf" ganz urplötzlich das Thema "Fullquotes" für sich entdecken wird. *smile*

(Man beachte auch "PB57s" Hinweis in P 119) über die Problematik des Einflusses von Interessengemeinschaften bei der Leitung eines Forums)

 

[Peter_Carsten]

[...]
PS: Sorry für das Fullquote, aber es gab da einfach nichts kürzungswürdiges

Also meinen Kommafehler "Ansonsten, würden" hätteste ruhig wegkürzen können.

Ne, war jetzt nur Spaß, muss auch mal sein.

 

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten

Stimmt, ein Forum ist auch (hoffentlich) keine Diktatur. Jedenfalls sollte es so sein.

Ich weiß das du nichts davon hälst, das einer letztendlich für Entscheidungen zuständig ist. Ist aber bei Webplattformen nunmal so. Zum Modsein gehört auch, für die Beurteilung zuständig zu sein. Dabei ist es egal, wie deine persönliche Meinung zu diesem Umstand ist.

Wenn dir meine Entscheidungen nicht gefallen, ist das dein Problem. Sind meine Entscheidungen wiederkehrend von schlechter Qualität, werde ich von meinen Rechten und Pflichten als Moderator durch die Betreiberinnen entbunden. So einfach ist das.

Ich halte durchaus etwas davon, dass letztlich einer für die Entscheidungen zuständig ist.
Ist in der (demokratischen) Politik ja ähnlich; siehe "Richtlinienkompetenz" des deutschen Bundeskanzlers/der deutschen Kanzlerin, um ein Beispiel zu nennen.
Es kommt nur darauf an, wie so eine Entscheidung zustande kommt.

Meine Anmerkungen über die Formel "gefühlte Mehrheit" (mein P 137) waren allgemeiner Natur und bezogen sich nicht ausschliesslich auf die Thematik "Fullquotes."
Ich hab nur meine Argumente gegen die Formel "gefühlte Mehrheit" vorgebracht.

Man tauscht die konträren Standpunkte zu einem Thema aus. Das ist in einem Forum etwas völlig normales. Sollte es wenigstens sein.

Ich denke, inzwischen haben wir hier doch wieder ein ganz gutes Miteinander.

Und wie "dutchrain" heute erneut sagte, sind "Fullquotes" doch ne Marginalie.
Es ist für jeden User sehr einfach, damit umzugehen.
Meines Erachtens ist das alles kein Grund, den Umgang mit "Fullquotes" regeltechnisch zu ändern.


Ein Moderator sollte- wie ein Politiker auch- immer das Für und Wider abwägen: Lohnt der Aufwand einer Änderung den Ertrag? Verbessert die Änderung tatsächlich etwas? Lohnt es den eventuellen Ärger? Etc...

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@Ava39

Hallo Kimber22,

eigentlich war das schon immer ein Thema hier im Forum. Es wurde schon oft von einigen darauf hingewiesen, dass das Fullqoute einfach nervig ist. Nur wurde es von den Fullquotern ignoriert das es andere stört.
Danke, dass du es auch nochmal angesprochen hast.

So, so, "Fullquotes" waren hier eigentlich schon immer ein Thema???
Ah, da schau her...

Nachtigall, ich hör dir trapsen...*smile*

"Ava", ich kann mich hier an eine Menge Themen erinnern, über die in vielen Threads erbittert diskutiert/gestritten wurde--- das Thema "Fullquotes" gehörte garantiert nicht dazu!
Das würde ein Blick ins LIT-Thread-Archiv schnell beweisen.

Leute vom "cdf", lasst doch die Katze endlich aus dem Sack! Und sagt frei heraus, dass ihr ne Änderung der "Fullquote-Regel" wollt, ob per Abstimmung oder wie auch immer!

Ich sag aber gleich deutlich dazu, dass die Gegner einer "Fullquote-Änderung" nur eine Änderung seitens der FORENLEITUNG ("Laurel") akzeptieren würde!!
Es komme mir also keiner nur mit mit ner Ergänzung in den "Boardspezifischen Regeln" ("Leitfaden").

Man muss sich also überlegen, ob das Randthema "Fullquotes" den ganzen Aufwand wert wäre???
"Peter_Carsten" hat ja einen stichhaltigen Grund genannt, warum LIT die Beibehaltung von "Fullquotes" bisher für okay hält.


Mal schauen, ob sich die maßgebende Instanz hier von einer Interessengemeinschaft instrumentalisieren lässt???
Ich persönlich glaube es nicht.
Und vor allem hoffe ich das nicht.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Peter_Carsten]

Zu #181: Richtig, und vogelfrei kann und will ich auch gar nicht arbeiten. Es geht schlichtweg nur im Sinne des Mainstreams.

Allerdings, wenn z.B. 2/3 linksrum wollen und 1/3 rechts, dann habe ich keine Scheu mir den Ärger der 1/3 einzuhandeln. Bei den Zahlen rede ich aber, wie gesagt von Forenaktiven.

Das System ist nicht perfekt und ja, es gibt (leider) schwammige Begriffe statt konkreter Zahlen. Ich hoffe die Zeit wird zeigen, dass ich objektiv und bzgl. meiner Einschätzungsfähigkeit vertrauenswürdig bin, so wie z.B. beim Thema Islam-Threads geschehen.


Wegen den Fullquotes, vielleicht gibt es jetzt ein oder zwei Stimmen mehr gegen als für Fullquotes, aber in meinen Augen sind die auf die letzten ein, zwei Monate gesehen aktiveren größtenteils pro Fullquote.


Vielleicht achten wir einfach auch ein wenig mehr auf überflüssiges in Fullquotes und kürzen es weg. Ganz ohne Regel, ohne Zwang - und wenn jemand partout auf seine Fullquotes besteht, dann muss man ihn halt lassen.

Ist jetzt mal mein Vorschlag zu dem ganzen.



P.S.: Ich habe LittleHolly die Ironie nirgends verboten, das ist ihre Sache. Nur nötig war sie m.E. nicht und das werd ich doch mal äußern dürfen?

 

[dutchrain]

Richtig, und vogelfrei kann und will ich auch gar nicht arbeiten. Es geht schlichtweg nur im Sinne des Mainstreams.

Allerdings, wenn z.B. 2/3 linksrum wollen und 1/3 rechts, dann habe ich keine Scheu mir den Ärger der 1/3 einzuhandeln. Bei den Zahlen rede ich aber, wie gesagt von Forenaktiven.

Das System ist nicht perfekt und ja, es gibt (leider) schwammige Begriffe statt konkreter Zahlen. Ich hoffe die Zeit wird zeigen, dass ich objektiv und bzgl. meiner Einschätzungsfähigkeit vertrauenswürdig bin, so wie z.B. beim Thema Islam-Threads geschehen.


Wegen den Fullquotes, vielleicht gibt es jetzt ein oder zwei Stimmen mehr gegen als für Fullquotes, aber in meinen Augen sind die auf die letzten ein, zwei Monate gesehen aktiveren größtenteils pro Fullquote.


Vielleicht achten wir einfach auch ein wenig mehr auf überflüssiges in Fullquotes und kürzen es weg. Ganz ohne Regel, ohne Zwang - und wenn jemand partout auf seine Fullquotes besteht, dann muss man ihn halt lassen.

Ist jetzt mal mein Vorschlag zu dem ganzen.

So, jetzt quote ich mal ganz absichtlich full.
Kann man nämlich absolut so stehen lassen und zustimmend nicken.

Ups, jetzt ist dein Edit nicht mit rein gekommen, Peter, aber auch da: zustimmendes nicken meinerseits.
Man darf es auch sagen.

 

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten

Zu #183: Richtig, und vogelfrei kann und will ich auch gar nicht arbeiten. Es geht schlichtweg nur im Sinne des Mainstreams.

Allerdings, wenn z.B. 2/3 linksrum wollen und 1/3 rechts, dann habe ich keine Scheu mir den Ärger der 1/3 einzuhandeln. Bei den Zahlen rede ich aber, wie gesagt von Forenaktiven.

Das System ist nicht perfekt und ja, es gibt (leider) schwammige Begriffe statt konkreter Zahlen. Ich hoffe die Zeit wird zeigen, dass ich objektiv und bzgl. meiner Einschätzungsfähigkeit vertrauenswürdig bin, so wie z.B. beim Thema Islam-Threads geschehen.


Wegen den Fullquotes, vielleicht gibt es jetzt ein oder zwei Stimmen mehr gegen als für Fullquotes, aber in meinen Augen sind die auf die letzten ein, zwei Monate gesehen aktiveren größtenteils pro Fullquote.


Vielleicht achten wir einfach auch ein wenig mehr auf überflüssiges in Fullquotes und kürzen es weg. Ganz ohne Regel, ohne Zwang - und wenn jemand partout auf seine Fullquotes besteht, dann muss man ihn halt lassen.

Ist jetzt mal mein Vorschlag zu dem ganzen.




P.S.: Ich habe LittleHolly die Ironie nirgends verboten, das ist ihre Sache. Nur nötig war sie m.E. nicht und das werd ich doch mal äußern dürfen?

Absolute Zustimmung.

Die Leitung eines Forums ist immer ein Interessensausgleich, und der gelingt hier doch schon länger recht ordentlich, wie ich finde.

Nochmal zu dem eigentlich läppischen Thema "Fullquotes:"
Ich finde nicht, dass ein "Fullquote" das Lesen einer Antwort erschwert.
Ist die Antwort klar formuliert, dann wird schnell deutlich, auf welchen Teilinhalt des "Fullquote" sich die Replik bezieht.
Es ist also meistens gar nicht nötig, das komplette "Fullquote" zu lesen, um die Antwort zu verstehen.

 

[bardo_eroticos]

Endlich wieder Leben in der Bude. Ach was habe ich das vermißt.

Dann auch mal meine Meinung zum Thema Fullquotes, wo wir gerade auf der Suche nach der nicht-demokratischen Mehrheit sind.
Ich mache sie i.d.R. nicht, und finde es i.A. einfacher und übersichtlicher, wenn nur der relevante Teil eines Posts zitiert wird. Es allerdings verbieten zu wollen, wenn jemand partout nicht willens oder fähig ist, auf sie zu verzichten, würde ich als albern erachten. Wegen mir kann der Teil gerne so bleiben, wie er ist.

Und zum Rest hier? Erst wollt ich ja nicht posten, dann dachte ich, jetzt muß es raus, und mittlerweile habe ich es wieder runtergeschluckt und verdaut.
Ich mache, was ich am besten kann.
Ich denk' mir meinen Teil.

 

[Polarbear57]

Betreff der Full-Quotings:
Ich verstehe schon das solch ellenlangen Quoten
nervig sein können, aber sie deswegen mit Stumpf
und Stil ausreißen --- muss nicht sein.

BTW: Ich war eben mal im LIT-Archiv unterwegs
und siehe da: Diskussionen über Full-Quotings,
FEHLANZEIGE.

Bitte an Ava39: Bitte poste doch den dementsprechendem Link.

lg ours polaire

 

[rosettenfreak]

@pb57

Betreff der Full-Quotings:
Ich verstehe schon das solch ellenlangen Quoten
nervig sein können, aber sie deswegen mit Stumpf
und Stil ausreißen --- muss nicht sein.

BTW: Ich war eben mal im LIT-Archiv unterwegs
und siehe da: Diskussionen über Full-Quotings,
FEHLANZEIGE.

Bitte an Ava39: Bitte poste doch den dementsprechendem Link.

lg ours polaire

Eine einzige schlichte Frage an "Ava39" vom "Eisbär" (ne Frage, die ich ihr heute auch schon gestellt habe).
Man sieht: "Polarbaer57" ist-- wenn es darauf ankommt--- ein Hort der Vernunft!

 

[rosettenfreak]

@"Kimber22": Ein offener Brief!

Aaahhh!!!!

--

Ich hab mich schon gewundert, warum ich einen imho völligen Nebensatz poste, und plötzlich geht das Ding hier ab...

Ich schlage also vor: Machen wir eine Abstimmung.

Das geht so:
a) Zuerst gibt's einen Diskussions-Thread und dann, ca. 14 Tage danach,
b) wird die Abstimmung gestartet.

@Carsten: Von meiner Seite ist es okay, wenn du an der entsprechenden Stelle, wo die Diskussion in Richtung Fullquoterei abgedriftet ist, heraus nimmst, und einen eigenen Thread daraus machst.

Wenn nix raus kommt, kommt halt nix raus. Aber ich hab grad den massiven Eindruck, dass hier sehr wohl, zufälligerweise, gerade etwas heraus kommen könnte

@"Kimber222:" Ein offener Brief an dich von mir, "Rosi."

Man nennt mich hier bei LIT nicht umsonst auch "Die Stimme der Vernunft", *lach*deshalb wollen wir es mal vernünftig probieren (mit ironischen Untertönen, die das ganze auflockern)

Ich schildere dir einfach mal meine Eindrücke von deinem bisherigen Postingverhalten bei LIT, okay???

Meines Erachtens verfolgst du bei LIT bezüglich des Themas "Fullquotes" ne STRATEGIE!
Das machst du sehr geschickt und raffiniert, wozu ich dir gratuliere-- aber es ist und bleibt eine Strategie, die ein altes LIT-Schlachtschiff wie ich, "Rosi", sehr schnell erkennt.

"Kimber22", du kommst so unbedarft, so unschuldig daher....
Du wirfst immer mal dein Herzensthema "Fullquotes" wie beiläufig ein.
Das hört sich dann in etwa so an: "Ich wollte es nur mal erwähnen", "Scheint ja doch nicht ganz unwichtig zu sein?", Etc...
Klingt alles so, als könntest du gar nix dafür....--- dabei hältst du das Thema GEZIELT am köcheln!
Obwohl dir "Newbee" hier schon genügend Leute klar gemacht haben, dass Marginalien früher hier schon oft zu "Flamewars" geführt haben!

DAS WILL HIER NIEMAND MEHR!

Dich, "Kimber22", ficht das alles nicht an! Immer wieder wird von dir raffiniert wie beiläufig was zum Thema "Fullquotes" gepostet!

Hey, es gab hier anfangs atmosphärische Probleme zwischen Teilen des Forums und dem neuen Mod "Peter_Carsten."
Inzwischen läuft das ganz prima!
So gut, dass selbst ich, "Rosi", ne Verschiebung eines Postings von mir durch "Peter_Carsten" okay finde, weil "Peter_Carsten" es stichhaltig begründet! (siehe eine heutige Verschiebung eines Ps von mir aus dem Thread "Mediation.")

"Kimber22", dein Insistieren auf der "Fullquote-Thematik" treibt inzwischen absurde Blüten! Ich bekomme PMs (anonym und mit Nick), die mich davon überzeugen wollen, dass du a) ein gezielt eingeschleuster "Agent Provocateur" des "cdf" bist oder b)Ein Fake von "Peter_Carsten."

Wie alle LIT-Verschwörungstheorien, so sind auch diese beiden Theorien nicht beweisbarer Unsinn!!! --- Aber es zeigt dir vielleicht die negativen Auswirkungen (die du sicherlich NICHT beabsichtigt hast!) deines Insistierens auf der "Fullquote-Thematik???"

"Kimber22", LIT ist ein interessantes Forum mit vielen spannenden Themen.
Schau dich einfach mal um...--- und sag wenn möglich zu anderen Themen etwas, als nur zu "Fullquotes."
(Okay, deine Äusserungen im "Arzou-Thread:" Auch das erscheint mir bisher gespielte vorgeschobene Naivität zu sein).
"Kimber22", ich denke, du kannst es besser???

"Kimber22", ich wünsche dir ne spannende Zeit bei LIT.

lg
LIT-RANICKI "Rosi" (Johannes)

Ps.: Was das "splitten" zwischen "Mediation" und dem Thema "Fullquotes" betrifft: Ich persönlich halte das nicht für unbedingt nötig!
Das kontroverse Thema "Fullquotes" ist doch ein gutes Beispiel, wie man ein strittigesd Thema schlichtet/moderiert.
Ich denke, es gibt gute Gründe, diesen "Meditationsthread" nicht zu splitten.
Aber das ist natürlich eine Entscheidung, die dem Moderator "Peter_Carsten" obliegt.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Peter_Carsten]

[...]
oder b)Ein Fake von "Peter_Carsten."
[...]

Wer sagt denn sowas?

Ich schwöre Stein & Bein, ich bin nicht kimber22 oder andersherum.

Lustig, wer denkt sich sowas aus?

 

[rosettenfreak]

@Peter_Carsten

Wer sagt denn sowas?

Ich schwöre Stein & Bein, ich bin nicht kimber22 oder andersherum.

Lustig, wer denkt sich sowas aus?

Dann bin ich ja beruhigt! *smile* *lach* *gröl*

Ach, wer so nen Blödsinn in die Welt setzt?
Na, anonyme Spammer und User, denen das normale Diskutieren offenbar zu langweilig ist, und die glauben, sie müssten hinter den Kulissen intrigieren.

Ist aber nicht weiter wichtig.
Das ist der übliche "LIT-Wahnsinn!!" *lach*

Wenn man richtig damit umgeht und solchen Leuten kein Futter gibt, dann beruhigen die sich schnell wieder.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[kimber22]

Dann bin ich ja beruhigt! *smile* *lach* *gröl*)

Okay. Dann lassen wir das, und nehmen das alle gemeinsam als einen netten, lustigen Scherz. Ich nämlich - offensichtlich im Gegensatz zu manchen anderen - finde das nämlich alles andere als lustig. Ich finde das so ziemlich die größte, entschuldigung, Schweinerei, die ich in einem Forum je erlebt habe: Das ist Mobbing. Das ist astreines, pures Mobbing.

Da kann sich auch keiner raus reden: Das ist astreines Mobbing. Wenn man der Ansicht ist, dass einer einen Doppelaccount hat, meldet man das der Forenleitung. Wenn man annimmt, dass das der Admin selbst ist, dann meldet man das höher, nämlich an die Boardleitung. Jedenfalls aber fängt man nicht an, PNs zu schreiben und Gerüchte zu streuen, dass A und B... u.s.w., egal. Das ist Mobbing. Und jeder und jede, der/die dabei mit tut, tut ebenfalls ausschließlich eines: Mobben.

Der einzige Zweck dieser Behauptung besteht darin, meine Argumente irgendwie mit P_C in Verbindung zu bringen, und aufgrunddessen von den negativen Emotionen, die allenfalls gegenüber P_C bestehen können, zu profitieren...

Und das heißt: Mobbing.

Ich unterlasse es, diesen ganzen Post in Fett zu schreiben. Alleine das Thema an sich hätte es sich schon verdient, in fett und rot geschrieben zu werden. Seht in die Zeitung: Menschen bringen sich um, weil sie gemobbt werden in der Schule... da sind wir alle immer fürchterlich geschockt, wie das passieren kann...

Das ist genau das, was hier gerade passiert. Ich sage damit, und damit beende ich die Sache aus meiner Sicht: Wer eine derartige Ansicht hat, soll einen Thread aufmachen. Derartige Schweinereien diskutiere ich nicht privat.


@rFreak: Ich hatte eigentlich vor, einen anderen Post zu schreiben, egal. Du hast nämlich einige ziemlich interessante Themen angesprochen. Achja, sagtest du nicht, dass ich irgednwo Themen anschiebe? Ich vermute, das Thema, das gerade angeschoben worden ist, ist, ob Peter Carsten und ich eigentlich eine Person sind... na jetzt lass ich mich mal überraschen...

 

[Polarbear57]

@ kimber22

Die Betreiber gestatten ausdrücklich das
führen von mehreren Accounts, das ist
hier nicht das Problem.

Mobbing: Ach herrje, wenn ich hier jedes mal
für das gemobbt werden einen Euro bekomme,
dann könnte ich meine Pension (A12) spenden.

Ergo: Zieh dir die Spritze aus dem Arm
und leiste uns weiterhin deine treuen
Dienste.

 

[kimber22]

ah... echt? wusste ich nicht... ;-) okay, dann *spritze-raus-zieh*

danke.

PS: Mein Mobbing-Statement bleibt aber aufrecht. So funktioniert das nämlich wirklich... und keinem fällts auf, bis sich wieder mal irgendeine 12jährige aus dem Fenster stürzt... und dann heißt's, aber wie hätten wir das wissen können, und dann wird angefangen, die Foren und Facebook und Twitter und Xing und XYund YZ zu durchforsten nach irgendwelchen Hinweisen...

 

[Polarbear57]

Ja kimber22, dem stimme ich zu.

 

[PoppingTom]

Da kann sich auch keiner raus reden: Das ist astreines Mobbing. Wenn man der Ansicht ist, dass einer einen Doppelaccount hat, meldet man das der Forenleitung. Wenn man annimmt, dass das der Admin selbst ist, dann meldet man das höher, nämlich an die Boardleitung. Jedenfalls aber fängt man nicht an, PNs zu schreiben und Gerüchte zu streuen, dass A und B... u.s.w., egal. Das ist Mobbing. Und jeder und jede, der/die dabei mit tut, tut ebenfalls ausschließlich eines: Mobben.

Welcome to German Lit.

Und danke, dass du den Hauptgrund für die Lagerbildung hier so treffend auf den Punkt gebracht hast.

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Okay. Dann lassen wir das, und nehmen das alle gemeinsam als einen netten, lustigen Scherz. Ich nämlich - offensichtlich im Gegensatz zu manchen anderen - finde das nämlich alles andere als lustig. Ich finde das so ziemlich die größte, entschuldigung, Schweinerei, die ich in einem Forum je erlebt habe: Das ist Mobbing. Das ist astreines, pures Mobbing.

Da kann sich auch keiner raus reden: Das ist astreines Mobbing. Wenn man der Ansicht ist, dass einer einen Doppelaccount hat, meldet man das der Forenleitung. Wenn man annimmt, dass das der Admin selbst ist, dann meldet man das höher, nämlich an die Boardleitung. Jedenfalls aber fängt man nicht an, PNs zu schreiben und Gerüchte zu streuen, dass A und B... u.s.w., egal. Das ist Mobbing. Und jeder und jede, der/die dabei mit tut, tut ebenfalls ausschließlich eines: Mobben.

Der einzige Zweck dieser Behauptung besteht darin, meine Argumente irgendwie mit P_C in Verbindung zu bringen, und aufgrunddessen von den negativen Emotionen, die allenfalls gegenüber P_C bestehen können, zu profitieren...

Und das heißt: Mobbing.

Ich unterlasse es, diesen ganzen Post in Fett zu schreiben. Alleine das Thema an sich hätte es sich schon verdient, in fett und rot geschrieben zu werden. Seht in die Zeitung: Menschen bringen sich um, weil sie gemobbt werden in der Schule... da sind wir alle immer fürchterlich geschockt, wie das passieren kann...

Das ist genau das, was hier gerade passiert. Ich sage damit, und damit beende ich die Sache aus meiner Sicht: Wer eine derartige Ansicht hat, soll einen Thread aufmachen. Derartige Schweinereien diskutiere ich nicht privat.


@rFreak: Ich hatte eigentlich vor, einen anderen Post zu schreiben, egal. Du hast nämlich einige ziemlich interessante Themen angesprochen. Achja, sagtest du nicht, dass ich irgednwo Themen anschiebe? Ich vermute, das Thema, das gerade angeschoben worden ist, ist, ob Peter Carsten und ich eigentlich eine Person sind... na jetzt lass ich mich mal überraschen...

Deine Ausführungen sind sachlich richtig, aber: So what?
Hier wird nix so heiß gegessen wie gekocht-- auch wenn man diesen Eindruck manchmal haben könnte. *lach*
Zudem: Siehe die Ps 195 (PB57) und 198 ("PoppingTom")

"Kimber22", hier bei "german.lit" braucht man vor allem 3 Dinge: a) Nen langen Atem b) Humor c) Gelassenheit.

Dann läuft das schon.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Peter_Carsten]

[...]
Ich sag aber gleich deutlich dazu, dass die Gegner einer "Fullquote-Änderung" nur eine Änderung seitens der FORENLEITUNG ("Laurel") akzeptieren würde!!
Es komme mir also keiner nur mit mit ner Ergänzung in den "Boardspezifischen Regeln" ("Leitfaden").
[...]

Da Laurel das erstellen von boardspezifischen Regeln für vollkommen legitim erklärt hat, ist der Leitfaden zu beachten und zu respektieren wenn man nicht konsequent verschoben werden möchte.

LG, Peter

 

[Polarbear57]

Es wird doch Alles nicht so heiß
gegessen, wie es gekocht wird.

 

[PoppingTom]

Es wird doch Alles nicht so heiß
gegessen, wie es gekocht wird.

Doch, ich denk schon.

 

[Polarbear57]

Doch, ich denk schon.

Einerseits sind das schon Äpfel und Birnen
und ich bin mir ziemlich sicher, dass die
Abschaffung der Full-Quote vom Leitfaden
nicht gedeckt ist, dazu wäre eine solche
Maßnahme zu weitgreifend.

Warten wir einfach ab, wie es weiter geht.

 

[Vollstrecker]

Mal gut das durch verschiedene Ideen sich die Software des Forums

nicht ändern lässt....

LG Jörg