Was der Trump so macht...

[Zenobit]

Das, was an dem Phänomen "Trump" so schrecklich ud/oder gefährlich ist, ist seine Taktik einfach irgendwelchen Unsinn zu erzählen, der ihm gerade einfällt. Und damit punktet er bei ungefähr der Hälfte der Bevölkerung.

"Eine Lüge muss nur oft genug wiederholt werden. Dann wird sie geglaubt"., Das war das Prinzip von Goebbels. Und genau damit kommt Trump durch.

Ich habe mal auf einem Politik-Forum mitgelesen, dass fest in AfD- und/oder Sahra-Händen war. Das ist da das gleiche Prinzip. Jeder Unsinn wird begeistert aufgenommen, der dem eigenen Gefühl entspricht. Kriziker werden rausgemobbt oder "niedergebrüllt".

Es ist erschreckend, dass diese Taktik wieder funktioniert.

Manche Taktiken haben sich halt bewährt und werden deshalb weiter genutzt. Nur das "Schlachtfeld" hat sich durch das Internet ein wenig geändert. Zum einen Segen zum anderen ein Fluch. Zur Nazizeit hatten die Deutschen ja wenig Möglichkeiten sich zu informieren. Es gab ja nur Radio und Zeitungen die fest in Nazihand waren. Ausländische kritische Medien konnten für den Normalbürger nicht konsumiert werden.
Heute haben wir das Internet wo du jede beliebige Info mit einem Mouseklick aufrufen kannst. Aber leider auch eine Vielzahl von möglichen "Wahrheiten" wo du dich durchkämpfen musst. Fake-News und Deep-Fakes machen es nicht einfach zu wissen was echt ist und was nicht.
Wobei das ja nicht nur von Rechten genutzt wird. Propaganda haben nicht nur die Nazis genutzt sondern auch die Kommunisten. Heute nutzt das eigentlich jede größere Organisation, seien sie nun politisch, religiös oder einfach nur Konzerne.
Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen warum Trump von machen als Faschist bezeichnet wird. Sicherlich er ist eher Rechts orientiert und vertritt einige extrem konservative Ansichten, die auch den Nazis gefallen hätten aber einen kle4inen Unterscheid sehe ich da noch noch und jeden gleich als Nazi oder Faschisten zu bezeichnen mildert die Verbrechen der echten Nazis in meinen Augen ab.

Auch wenn ich in vielen Punkten nicht Sunnys Meinung zu dem Thema bin, mag ich übrigens seien Art zu diskutieren. Ich finde es gut andere Argumente zu lesen und darüber nachzudenken und freue mich auch die "Gegenseite" (wenn man es denn so nennen mag) zu hören.

 

[Zenobit]

Nein, nein und nochmals nein.

Hier das Urteil: Supreme Court über Immunität des Präsidenten

Lesen, kapieren, dann reden.

Sunny.

Ganz so einfach sehe ich es auch nicht. Erstens müsste er es schon selber machen, bei jemandem der es für ihn ausführt hätte derjenige "am Abzug" immer noch ein juristisches Problem. Aber mal angenommen der Präsident (egal ob Trump, Biden oder ein anderer Nachfolger) erschießt eigenhändig einen politischen Gegner und sagt danach: Ich habe ihn als Präsident der USA erschossen und nicht als Privatperson.
Danach würden immer noch die Richter des obersten Gerichts darüber urteilen müssen ob das Gesetz hier Anwendung findet. Da müsste man sich der Entscheidung der Richter schon extrem sicher sein.....

 

[Sunny3429]

Endlich jemand, der es kapiert hat. Schade, dass der Quote-Block falsch ist. Zeno, kannst du ihn noch korrigieren? Du wolltest dich offensichtlich auf die Behauptung, er könne Richter erschießen lassen, beziehen, und nicht auf meinen Kommentar dazu.

 

[Zenobit]

Kleiner Nachtrag

Endlich jemand, der es kapiert hat. Schade, dass der Quote-Block falsch ist. Zeno, kannst du ihn noch korrigieren? Du wolltest dich offensichtlich auf die Behauptung, er könne Richter erschießen lassen, beziehen, und nicht auf meinen Kommentar dazu.

Ja richtig. Aber da es deine Antwort auf das Thema ist und ich denke, dass man es zuordnen kann ist es ja nicht ganz falsch.

 

[Zenobit]

Im übrigen ist es ja auch nicht ganz verkehrt ein Staatsoberhaupt oder allgemein politische Entscheidungsträger juristisch zu schützen. Wenn man für alles Entscheidungen rechtlich belangt werden kann, würde man als Politiker immer den für einen selber sicheren Weg wählen. Und das ist nicht immer gut.
Erweist sich eine Entscheidung im Nachhinein als schlecht müsste man ansonsten viel Strafe zahlen oder gar ins Gefängnis.

Prominenter Fall wäre da A. Scheuer und dessen Mautskandal. Er war deutscher Verkehrsminister und hat weit mehr als 500 Millionen Steuergelder in den Sand gesetzt. Dafür wurde er verklagt. Eine Strafe hat er aber nicht bekommen. Es ist halt manchmal schwer jemandem Mutwilligkeit nachzuweisen in dem Fall war es wohl eher grob fahrlässig....

 

[Zenobit]

Im Amerikanischen Fall geht es aber wohl in erster Linie um die Straffreiheit bei ganz persönlichen Straftaten, die als politisch "getarnt" werden. Entscheidend dürfte aber auch da das Motiv sein. Habe ich etwas für mein Land getan oder aus persönlichem Nutzen und das kann manchmal verschwimmen.

 

[Sunny3429]

Natürlich verschwimmt das immer, vor allem bei den Faschisten, und das ist der Kern, warum alle faschistischen Regimes früher oder später zu Schlächtern (auch an der eigenen Bevölkerung) geworden sind.

Sie halten sich für eine erstklassige, allwissende Elite, deren Vorteil auch automatisch der Vorteil des übrigen Staates, ach was sag ich, der ganzen Menschheit ist. Also für die Besten der Besten. Mit dem Allerbesten als Führer.

Das legitimiert sie automatisch, zu ihrem Vorteil, der ja per Definition auch der Vorteil aller anderen ist, die das nur in ihrer Zweitklassigkeit nicht sehen können, jedes Mittel einzusetzen.

"Der Staat, das bin ich"

Sunny

 

[Zenobit]

Jordan Peterson? Spontane Assoziation: Word Salad. Der Mann erzählt mehr Schwachsinn, als vernunftbegabte Menschen ertragen können.

Was Trump 2.0 betrifft: Da sag ich bloss, mach Dich mal schlau über Project 2025...

Hier mal eine deutsche Zusammenfassung in Videoform:

 

[rosettenfreak]

Die Demokraten sind am Aufschwung Trumps auch selbst mit schuldig, da sie einen Unfug goutieren, der mittlerweile an US-Universitäten en vogue ist: der ganze Blödsinn der "Identitätspolitik" mit ihren verheerenden Auswirkungen: Cancel Culture, Gender-Wahn, Queer-Wahn etc.
Dazu kommt inzwischen ein unglaublicher akademischer Antisemitismus (seit der Reaktion Israels auf das Hamas-Massaker vom 07. Oktober 2023).

Die US-Universitäten-- genauer: die sozial-und geisteswissenschaftlichen Fakultäten-- sind in einem verheerenden Zustand.

Mittlerweile ist dieser Dummfug leider auch über den großen Teich zu uns nach Europa und auch nach Deutschland gekommen.

Aber bleiben wir in den USA:
Hillary Clinton hat die Wahl damals völlig verbockt durch eine ziemlich unverhüllte Herabsetzung der Trump-Wähler.
Ich habe die genauen Vokabeln nicht mehr im Kopf. Das lässt sich aber leicht recherchieren.
Inhaltlich hat sie die Trump-Fans als einfach gestrickt und beschränkt abgekanzelt.

Wählerbeschimpfung hat noch nie funktioniert. HC bekam dafür auch die Quittung.

Wir sind mit einigen US-Amerikanern, die hier in Deutschland leben, befreundet. Und haben auch Chat-Kontakt zu einigen Menschen in den USA.
Wir hören immer wieder dasselbe: Einfache US-Bürger fühlen sich vom politischen Establishment nicht mehr ernst genommen, besonders nicht von den Demokraten.
Sie fühlen sich moralisch bevormundet (Begriffe wie "Schwarz" etc. sind verpönt und vieles mehr) und in die rassistische Ecke gestellt. Sonderrechte für angeblich historisch oder aktuell diskriminierte Minderheiten etc.

Das alles geht vielen US-Amerikanern schon lange auf den Keks!
Sie haben den Eindruck, dass der einfache hart arbeitende Amerikaner nicht mehr vorkommt, sondern dass es nur noch um irgendwelche exotischen Minderheiten geht, seien es sexuelle oder ethnische Minderheiten.


Und das kann ich nachvollziehen.
Man kennt hier im Forum ja meine Haltung zur "Identitätspolitik" und Auswüchsen wie Gendern.

Und da sehen viele US-Amerikaner in Trump einfach eine Alternative.
Viele von Ihnen sind noch nicht einmal so sehr von den politischen Ansichten Trumps überzeugt.
Aber sie mögen den Trump-Style.
Der sch*** auf die Etikette und redet, wie ihm der Schnabel gewachsen ist.

Viele finden zwar, dass "The Donald" es gelegentlich übertreibt. Aber sie mögen eher den Donald-Style als die Bevormundung durch irgendwelche selbst ernannten Moralapostel.

Die Identitätspolitik schießt sich ein Eigentor.
Und "The Donald" ist auch die Quittung für hypersensible und selbstgerechte Moralapostel.

 

[PhiroEpsilon]

Im übrigen ist es ja auch nicht ganz verkehrt ein Staatsoberhaupt oder allgemein politische Entscheidungsträger juristisch zu schützen. Wenn man für alles Entscheidungen rechtlich belangt werden kann, würde man als Politiker immer den für einen selber sicheren Weg wählen. Und das ist nicht immer gut.
Erweist sich eine Entscheidung im Nachhinein als schlecht müsste man ansonsten viel Strafe zahlen oder gar ins Gefängnis.

Prominenter Fall wäre da A. Scheuer und dessen Mautskandal. Er war deutscher Verkehrsminister und hat weit mehr als 500 Millionen Steuergelder in den Sand gesetzt. Dafür wurde er verklagt. Eine Strafe hat er aber nicht bekommen. Es ist halt manchmal schwer jemandem Mutwilligkeit nachzuweisen in dem Fall war es wohl eher grob fahrlässig....

Der amerikanische Präsident hat - unwidersprochen - Immunität gegen Zivilklagen. Im speziellen Fall geht es NUR um Strafanzeigen.

Die Entscheidung des Supreme Courts lautet:

Under our constitutional structure of separated powers, the nature of Presidential power entitles a former President to absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority.

Dies steht im Widerspruch zu allem, was sonst in der Amerikanischen Verfassung steht. (Grundsatz "Nemo est supra legis") Oder, um einen Richter des 11th Court of appeals zu zitieren "A President is not a King"

45 Präsidenten haben so etwas nicht gebraucht.

Der amerikanische Präsident ist der oberste Befehlshaber der Streitkräfte. Wenn er einen Befehl gibt, muss der ausgeführt werden. Wenn der Präsident dem Seal Team Six befiehlt, jemanden auszuschalten, weil dieser eine Gefahr für die Sicherheit der Vereinigten Staaten darstellt, dann handelt er "within his authority". Das hat Trumps Anwalt übrigens genau so in der Anhörung vor dem Supreme Court bestätigt.

 

[Djinn68]

Aber bleiben wir in den USA:
Hillary Clinton hat die Wahl damals völlig verbockt durch eine ziemlich unverhüllte Herabsetzung der Trump-Wähler.
Ich habe die genauen Vokabeln nicht mehr im Kopf. Das lässt sich aber leicht recherchieren.
Inhaltlich hat sie die Trump-Fans als einfach gestrickt und beschränkt abgekanzelt.

Wählerbeschimpfung hat noch nie funktioniert. HC bekam dafür auch die Quittung.

Ohne zu recherchieren würde ich jetzt behaupten, Du meinst den Begriff "deplorables"

 

[Djinn68]

Hier mal eine deutsche Zusammenfassung in Videoform:

Ist eine Menge drin, aber nicht alles, was ich so mitbekommen habe. Trotzdem danke.

 

[Zenobit]

Ist eine Menge drin, aber nicht alles, was ich so mitbekommen habe. Trotzdem danke.

Fairerweise muss man sagen, dass der You tuber hier ein Meinungs-You tuber ist und daher das Video nicht ganz neutral zu betrachten ist. Ändert aber nicht so viel am Inhalt an sich.
Und wenn es sich rosi anschaut wird er mir wohl auch zustimmen, dass es etwas weitergehender ist als etwas gegen diese "Woke-Bewegung" zu unternehmen.

 

[rosettenfreak]

Fairerweise muss man sagen, dass der You tuber hier ein Meinungs-You tuber ist und daher das Video nicht ganz neutral zu betrachten ist. Ändert aber nicht so viel am Inhalt an sich.
Und wenn es sich rosi anschaut wird er mir wohl auch zustimmen, dass es etwas weitergehender ist als etwas gegen diese "Woke-Bewegung" zu unternehmen.

@Zenobit

Ich kam noch nicht dazu, mir dieses Video anzusehen, werde es aber noch tun.

Ich behaupte nicht, dass der woke Irrsinn der einzige Grund ist für das Phänomen Trump.
Aber es ist ein wichtiger Aspekt, der mir in der Betrachtung des Phänomens DT oft zu kurz kommt.

 

[Zenobit]

@Zenobit



Ich behaupte nicht, dass der woke Irrsinn der einzige Grund ist für das Phänomen Trump.
Aber es ist ein wichtiger Aspekt, der mir in der Betrachtung des Phänomens DT oft zu kurz kommt.

Kam vielleicht bei mir nur etwas falsch an. Ich glaube nur, dass die Beschlüsse etwas weiter gehen als welches Pronomen jemand für sich wählen darf und als was man sich identifizieren darf.
Zugegebenermaßen hatte ich auch gedacht, dass es nur das innere Amerika betrifft aber das Video zeigt gerade am Anfang, dass dem wohl nicht so ist und es auch Europa betreffen wird, wenn es denn so kommt.

 

[rosettenfreak]

Kam vielleicht bei mir nur etwas falsch an. Ich glaube nur, dass die Beschlüsse etwas weiter gehen als welches Pronomen jemand für sich wählen darf und als was man sich identifizieren darf.
Zugegebenermaßen hatte ich auch gedacht, dass es nur das innere Amerika betrifft aber das Video zeigt gerade am Anfang, dass dem wohl nicht so ist und es auch Europa betreffen wird, wenn es denn so kommt.

@Zenobit

Es ist gar nicht so klar, ob man sich KH als Präsidentin wünschen sollte.
Warum, das führe ich bei Gelegenheit noch aus.

Zum Anfang mache ich das mal am Nahost-Konflikt deutlich.

Israel hofft jedenfalls auf Trump, was man verstehen kann.
Skandalös, wie die Demoraten auf den Besuch und die Rede von Netanjahu reagiert haben.
Nancy Pelosi hat ihn sogar als Kriegsverbrecher bezeichnet.
Netanjahu und Israel reagieren zu recht empört.
Und KH hat Netanjahu unmissverständlich aufgefordert, den Krieg in Gaza bald zu beenden.
Er denke nicht daran, bevor Israel seine Kriegsziele nicht zu 100% erreicht hat, so Netanjahus Antwort.

Die Demokraten interessiert nur eines: ein Waffenstillstand in Gaza.
Was die Unterstützung Israels anbetrifft, da ist es bei den Demokraten nicht mehr so weit her.
Und das liegt auch an ihrer Nähe zu den US-Universitäten, die schon länger einen offen pro-palästinensischen Kurs fahren und nicht nur israel-feindlich sind, sondern oft offen antisemitisch.

Wir haben hier ein ziemlich negatives Bild von Trump.
Dabei war seine Außenpolitik gar nicht so schlecht. Gerade im Hinblick auf den Nahost-Konflikt.
Er hat die sogenannten "Abraham-Abkommen" erreicht, was zur Normalisierung der Beziehungen Israels zu einigen arabischen Staaten führte (was wiederum der Hamas nicht passte. Auch das war ein Grund für das Massaker vom 07.10.23).

Trumps Rethorik ist das eine. Seine Politik das andere.
Trump ist eher innenpolitisch ein Problem. Für die Außenpolitik ist er das eher weniger.

Israel hofft auf Trump, was man verstehen kann.
Und Netanjahu macht aus seiner Verachtung für Kamala Harris keinen Hehl.
Die Frau habe nicht den leisesten Schimmer, in was für einer Situation sich Israel befinde, ließ er sein Kabinett nach seinem USA-Besuch wissen.

Und Netanjahu liegt damit gar nicht mal so daneben.

 

[Djinn68]

@rosettenfreak

Ist aber interessant, dass sie mit einem Juden verheiratet ist, findest Du nicht? Offenbar gibt es auch genügend Juden in- und ausserhalb Israels, die mit Netanjahus Kurs nicht einverstanden sind...

Und wenn Du findest, dass Trumps Bestrebungen das NATO-Bündnis zu verlassen für Europa bedeutungslos wären, naja...

 

[rosettenfreak]

@rosettenfreak

Ist aber interessant, dass sie mit einem Juden verheiratet ist, findest Du nicht? Offenbar gibt es auch genügend Juden in- und ausserhalb Israels, die mit Netanjahus Kurs nicht einverstanden sind...

Und wenn Du findest, dass Trumps Bestrebungen das NATO-Bündnis zu verlassen für Europa bedeutungslos wären, naja...

@Djinn...

Ich bin auch nicht mit allem einverstanden, was Netanjahu tut, vor allem nicht innenpolitisch.
Aber was den aktuellen Gaza-Krieg betrifft, da ist die Sache eindeutig: Nicht Netanjahu ist der Bösewicht, sondern die Hamas.

Und Trump wird die NATO nicht verlassen.
Das ist nur das übliche DT-Gepolter.
Die NATO verlassen zu wollen, das hat er auch in seiner ersten Amtszeit angekündigt. Genau wie den Bau einer Mauer gegenüber Mexiko.

Wie wir alle wissen wurde beides Realität. *lol*

 

[Djinn68]

@rosettenfreak

Das Problem ist, dass Krieg meistens (wenn nicht immer) ALLE beteiligten Parteien früher oder später zu Bösewichtern macht. Du hast bestimmt recht, wenn Du sagst, dass das Ganze (zumindest diese Instanz davon, schliesslich dauert das ja inzwischen seit einem halben JH an...) von der Hamas ins Rollen gebracht wurde, aber man darf es durchaus so sehen, dass hier keine Verhältnismässigkeit (in Sachen israelischer Antwort) mehr gegeben ist, ohne "woke" zu sein...

 

[Sappho_CGN]

Ja , außennpolitisch hat Trump eigentlich kein Porzellan zerschlagen.

Das mit der NATO könnte jetzt aber anders aussehen, weil in Europa Krieg herrscht. Die Trumpisten möchten wohl auch eher eine neutrale Poltik und sich daraus halten, so eine splendid isolation. Ob sie soweit gehen wie AfD und BSW, die 1:1 russische Propaganda übernehmen, weiß ich nicht.

Da sehe ich wirklich eine Gefahr.

Ähnlich wie in D hat sich eine woke Geisteshaltung in Universitäten und Verwaltung breit gemacht, die sich mit Nebensächlichkeiten beschäftigt und Probleme vieler Menschen einfach negiert. Ich sage immer, der "Marsch durch die Institutionen" der 68iger war sehr erfogreich.

 

[PhiroEpsilon]

Ja , außennpolitisch hat Trump eigentlich kein Porzellan zerschlagen.

Ach ja?

Ausstieg aus dem Iran-Atomvertrag
Ausstieg aus dem Mittelstrecken-Atomvertrag mit Russland
Ausstieg aus dem Pariser Klimaabkommen

Und ich behaupte mal ganz forsch, seine Anbiederung an Putin hat den Ukraine-Krieg erst möglich gemacht.

 

[rosettenfreak]

@rosettenfreak

Das Problem ist, dass Krieg meistens (wenn nicht immer) ALLE beteiligten Parteien früher oder später zu Bösewichtern macht. Du hast bestimmt recht, wenn Du sagst, dass das Ganze (zumindest diese Instanz davon, schliesslich dauert das ja inzwischen seit einem halben JH an...) von der Hamas ins Rollen gebracht wurde, aber man darf es durchaus so sehen, dass hier keine Verhältnismässigkeit (in Sachen israelischer Antwort) mehr gegeben ist, ohne "woke" zu sein...

@djinn....


So, die Hamas hat das ganze "ins Rollen gebracht?" (Djinn...)

Das ist eine viel zu nette Umschreibung für ein grausames Massaker, das die Hamas am 07. Oktober 2023 an Israelis begangen hat.
Und von wegen Verhältnismäßigkeit: Die wahrt Israel.

Alles schaut immer nur auf die Reaktion Israels: die notorisch israelfeindliche UN. Südafrika, das Israel in starker Abneigung verbunden ist, die deutsche Linke, die woken "Identitären", die glauben, alles Übel dort unten käme sowieso von Israel, da Israel als "kolonialer westlicher Staat" betrachtet wird etc.

Aber kaum einer macht sich Gedanken, was es heißt, als kleiner Staat (7 Millionen Einwohner) von Staaten umzingelt zu sein, die dich seit über 70 Jahren lieber heute als morgen ins Rote Meer treiben würden. Wo man immer damit rechnen muss, dass aus dem Libanon (Hisbollah) oder aus dem Gazastreifen (Hamas) mal wieder ne Rakete einschlägt.

Israel hat den Gaza-Streifen 2005 komplett geräumt. Das Gebiet wird seither komplett von der Hamas kontrolliert.
Und was machen die? Statt ne dort ne Zivilgesellschaft aufzubauen investieren sie die Kohle in Waffen und schüren bei der Bevölkerung permanent den Hass auf Israel.

Es gibt ne Menge anderer kleiner Krisenherde auf der Welt. Streitigkeiten um Gebiete, die auch schon seit Jahrzehnten anhalten: Berg-Karabach, der Westsahara-Konflikt, der Kaschmir-Konflikt etc.

Auch da fliegen immer mal wieder ordentlich die Fetzen und Menschen sterben.
Kümmert die UN aber nicht.
Gab es mal ne Resolution wegen Kriegsverbrechen gegen Indien? Gegen Pakistan? Gegen Marokko?
Nö.

Die Passion der UN ist Israel.

 

[rosettenfreak]

Ach ja?

Ausstieg aus dem Iran-Atomvertrag
Ausstieg aus dem Mittelstrecken-Atomvertrag mit Russland
Ausstieg aus dem Pariser Klimaabkommen

Und ich behaupte mal ganz forsch, seine Anbiederung an Putin hat den Ukraine-Krieg erst möglich gemacht.

@phiro....

Der Ausstieg aus dem Iran-Atomabkommen war nicht unbedingt falsch.
Da hat sich der Westen teilweise über den Tisch ziehen lassen und war blauäugig.

Wenigstens hatte Trump das Rückgrat bei der Verkündigung des Ausstiegs damals den Iran als das zu bezeichnen, was es ist: als "Terror-Regime."
Während unser lieber Bundes-Präsi FWS dem Iran 2020 in einem Telegramm zum 40jährigen Bestehen der Islamischen Republik gratulierte--was in Israel zu Recht für Empörung sorgte da der Iran keine Gelegenheit auslässt, Israel zum Teufel zu wünschen und der Hauptfinanzier der Hisbollah und der Hamas ist.

Dabei gehört die Sicherheit Israels doch angeblich zur deutschen Staatsräson (Angela--"wir-wollen-ein-freundliches-Gesicht-zeigen-und lassen-deshalb-alle-rein" Merkel)

Putin hat wegen Trump die Ukraine angegriffen? Putin führt in der Ukraine schon seit 2014 Krieg (Einmarsch in den Donbass/Ostukraine und völkerrechtswidrige Annexion der Krim).
Da war an einen Präsidenten Trump noch nicht zu denken.

 

[Djinn68]

@rosettenfreak

Meines Erachtens ist Dein pro israelisches Pladoyer genauso tendenziös, wie Du es darin der "Gegenseite" vorwirfst. Da ich keine göttliche Allwissenheit besitze, kann ich mich nur auf veröffentlichte Zahlen verlassen, aber vermutlich ist eben Wikipedia auch nur ein Teil der "woken Gesellschaft".

Ich zitiere hier mal:

Beim Terrorangriff auf Israel am 7. Oktober 2023 ermordeten die Hamas-Terroristen 1.139 Menschen. Davon waren 695 israelische Zivilisten (darunter 36 Kinder), 373 Sicherheitskräfte und 71 Ausländer.[25] Beim darauf folgenden Krieg in Israel und Gaza seit 2023 wurden, Stand 5. März 2024, rund 60 weitere israelische und ausländische Todesopfer und mehr als 5.431 Verletzte in Israel verzeichnet. Im Gazastreifen sind durch Einsätze des israelischen Militärs gegen Hamas circa 30.534 Menschen gestorben, circa 71.920 wurden verletzt. Im Westjordanland wurden seit dem 7. Oktober 412 palästinensische Todesopfer und rund 4.623 Verletzte bestätigt.

Das sind also 1199 Tote auf israelischer Seite versus 30534 Tote auf palästinensischer Seite.

Jetzt spielen wir das durch und gehen davon aus, dass die Zahl der Toten auf palästinensischer Seite brutal aufgebläht ist.
Doppelt so hoch wie tatsächlich getötet? Immer noch 15267 versus 1199.
Zehn Mal so hoch wie tatsächlich getötet? Immer noch 3053 versus 1199.

Alles erstunken und erlogen?

Ich kann es tatsächlich aus der Ferne ohne göttliche Allwissenheit nicht beurteilen. Genausowenig wie ich sagen kann, ob Netanjahu ein Kriegsverbrecher ist oder nicht.

Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das Weisse Haus seine Informationen NICHT aus den woken Medien bezieht, sondern deutlich vertrauenswürdigere Informationsquellen verwendet...

 

[rosettenfreak]

@rosettenfreak

Meines Erachtens ist Dein pro israelisches Pladoyer genauso tendenziös, wie Du es darin der "Gegenseite" vorwirfst. Da ich keine göttliche Allwissenheit besitze, kann ich mich nur auf veröffentlichte Zahlen verlassen, aber vermutlich ist eben Wikipedia auch nur ein Teil der "woken Gesellschaft".

Ich zitiere hier mal:

Beim Terrorangriff auf Israel am 7. Oktober 2023 ermordeten die Hamas-Terroristen 1.139 Menschen. Davon waren 695 israelische Zivilisten (darunter 36 Kinder), 373 Sicherheitskräfte und 71 Ausländer.[25] Beim darauf folgenden Krieg in Israel und Gaza seit 2023 wurden, Stand 5. März 2024, rund 60 weitere israelische und ausländische Todesopfer und mehr als 5.431 Verletzte in Israel verzeichnet. Im Gazastreifen sind durch Einsätze des israelischen Militärs gegen Hamas circa 30.534 Menschen gestorben, circa 71.920 wurden verletzt. Im Westjordanland wurden seit dem 7. Oktober 412 palästinensische Todesopfer und rund 4.623 Verletzte bestätigt.

Das sind also 1199 Tote auf israelischer Seite versus 30534 Tote auf palästinensischer Seite.

Jetzt spielen wir das durch und gehen davon aus, dass die Zahl der Toten auf palästinensischer Seite brutal aufgebläht ist.
Doppelt so hoch wie tatsächlich getötet? Immer noch 15267 versus 1199.
Zehn Mal so hoch wie tatsächlich getötet? Immer noch 3053 versus 1199.

Alles erstunken und erlogen?

Ich kann es tatsächlich aus der Ferne ohne göttliche Allwissenheit nicht beurteilen. Genausowenig wie ich sagen kann, ob Netanjahu ein Kriegsverbrecher ist oder nicht.

Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das Weisse Haus seine Informationen NICHT aus den woken Medien bezieht, sondern deutlich vertrauenswürdigere Informationsquellen verwendet...

@Djinn....


Mit einem Aufrechnen von Zahlen wird man der Sache nicht gerecht.
Krieg ist keine Mathematik. Krieg ist kein Aufrechnen von Zahlen.
Man kann diesen Krieg nicht losgelöst von seinem politischen Kontext betrachten.

Es handelt sich um einen politischen Konflikt, den die Hamas am 07. Oktober 2023 mit einem barbarischen Massaker erneut hat eskalieren lassen, sodass es zu einem Krieg kam.
Genau das war auch das Ziel der Hamas. Das bezweckte sie mit ihrem barbarischen Terrorakt.
Und sie kalkulierte mit ein, dass Israel von vielen im Westen vielleicht diskreditiert wird, wenn es sich wehrt.

Und man sieht es an vielen Reaktionen im Westen, vor allem bei den Linken und den Woken (wobei beide Gruppen oft Überschneidungen haben), dass die Hamas hier richtig kalkuliert hat.

Bei deiner Art der Betrachtung wäre Israel um keinen Deut als die Hamas.
Ist es aber.
Die Hamas ist eine terroristische Organisation, die einen demokratischen Staat angegriffen hat. Und dieser demokratische Staat Israel verteidigt sich. Er tut es mit militärischen Mitteln, was auch notwendig ist.
Mit dem Abwerfen von Bonbons und Transparenten a la "Give Peace a Chance" würde Israel der Hamas sicher nicht beikommen.

Es gibt auch einen Unterschied in der politischen Zielsetzung:
Die Hamas will Israel auslöschen.
Israel hingegen verteidigt sich und will ausschließen, dass die Hamas in Zukunft noch einmal zu so einem barbarischen Terrorakt wie am 07.10.23 in der Lage ist.
Israel will nicht die Palästinenser vom Erdboden tilgen. Es will nur die Hamas ausschalten.
Deshalb ist es auch Unsinn, wenn gewisse Gremien (UN) und Staaten (Südafrika) Israel einen "Genozid" vorwerfen.
Hätte Israel einen Genozid an den Palästinensern vor, dann hätten sie das längst tun können.
Die Palästinenser haben sich in den letzten Jahrzehnten in ihrem Territorium(Palästinensische Autonomiegebiete) aber prächtig vermehrt.

Dieser ganze politische Hintergrund fällt weg, wenn man nur Zahlenspiele betreibt und Opfer gegeneinander aufrechnet.

(Eigentlich gehört das ganze in meinen Thread "Der Krieg in Gaza" ("Allgemein").
Aber hier beim "Trump-Thread" passt es auch.