Was der Trump so macht...

[Sappho_CGN]

@rosettenfreak

Man hat gedacht, man befriedet Putin, wenn man die Ukraine nicht in die NATO aufnimmt. Meiner Meinung nach hat er das als carte blanché verstanden, sich die Ukraine holen zu dürfen.

Hitler hat man befriedet mit dem Sudetenland und er hat das als Schwäche ausgelegt und war sich sicher, dass UK und F auf den Einmarsch in Polen nicht reagieren werden.

Machtpolitker verstehen nur die Sprache der Macht.

 

[rosettenfreak]

@rosettenfreak

Man hat gedacht, man befriedet Putin, wenn man die Ukraine nicht in die NATO aufnimmt. Meiner Meinung nach hat er das als carte blanché verstanden, sich die Ukraine holen zu dürfen.

Hitler hat man befriedet mit dem Sudetenland und er hat das als Schwäche ausgelegt und war sich sicher, dass UK und F auf den Einmarsch in Polen nicht reagieren werden.

Machtpolitker verstehen nur die Sprache der Macht.

@Sappho....


Diese These hat Wolfgang Schäuble 2014 nach Putins Annexion der Krim aufgestellt-- und wurde dafür heftig kritisiert.
Zu heftig, wie ich finde.
Denn:-- "Vergleichen heißt nicht gleichsetzen"-- (der Historiker Heinrich August Winkler)

Die Analogie hat aber ihre Schwächen.

Bevor ich hier jetzt eine historische Abhandlung schreibe gebe ich lieber einen Verweis auf einen ausführlichen Fachartikel, der sich mit dieser These auseinandersetzt:

-- "Gibt es Parallelen zwischen Putin und Hitler?" -- (in "Forschung & Lehre", 26.03.2022)

 

[Sappho_CGN]

Ich sage nicht, dass Putin ein Hitler ist.

Ich sage nur, dass er genau wie Hitler nur in Machtkategorien denkt und ein Entgegenkommen als Schwäche auslegt. Das macht Trump m. E. auch.

 

[rosettenfreak]

Ich sage nicht, dass Putin ein Hitler ist.

Ich sage nur, dass er genau wie Hitler nur in Machtkategorien denkt und ein Entgegenkommen als Schwäche auslegt. Das macht Trump m. E. auch.

@Sappho...


Diese Parallelen bestehen.

 

[Phlegeton]

Mal eine völlig andere Frage: Hat eigentlich jemand das Buch von J. D. Vance "Hillbilly Elegy" gelesen? Ich überlege mir, mal reinzuschauen. Vielleicht verstehe ich ja doch noch, warum jemand Trump wählen würde...

 

[rosettenfreak]

Mal eine völlig andere Frage: Hat eigentlich jemand das Buch von J. D. Vance "Hillbilly Elegy" gelesen? Ich überlege mir, mal reinzuschauen. Vielleicht verstehe ich ja doch noch, warum jemand Trump wählen würde...

@phiro...

Ich kenne es nicht.
Aber danke für den Hinweis.
Ich werde mal reinsehen.

 

[Sappho_CGN]

Ich habe nur die Befürchtung, dass der Hype um Kamala Harris nur so ein Medien-Hype ist, wie by Hillary und dem "Schulz-Zug". Allerdings spürte man damals, dass die Medien ihr eigenes Süppchen kochten und gerade beim "Schulz-Zug" war das für mich überdeutlich.

Bei Kamala ist das insoweit anders als ich mir Amerikaner vorstellen kann, die jetzt sagen "Egal, wenigstens eine wählbare Alternative, alles besser als der demente Greis und der notorische Lügner." So würde ich jedenfalls denken, wenn ich da wählen könnte.

 

[rosettenfreak]

Ich habe nur die Befürchtung, dass der Hype um Kamala Harris nur so ein Medien-Hype ist, wie by Hillary und dem "Schulz-Zug". Allerdings spürte man damals, dass die Medien ihr eigenes Süppchen kochten und gerade beim "Schulz-Zug" war das für mich überdeutlich.

Bei Kamala ist das insoweit anders als ich mir Amerikaner vorstellen kann, die jetzt sagen "Egal, wenigstens eine wähhlbare Alternative, alles besser als der demente Greis und der notorische Lügner." So würde ich jedenfalls denken, wenn ich da wählen könnte.

@Sappho...

Das Problem ist, dass KH bisher nahezu unsichtbar geblieben ist. Sie konnte unter JB politisch keine Akzente setzen.
Ein Versäumnis von JB.
Ist aber die Regel, dass US-Präsidenten ihren Vize klein halten. Die wenigsten Vize wurden später auch tatsächlich Präsident.
Der letzte, dem das gelang, das war George Bush Senior. Der war Vize unter Reagan. Und Präsident von 1989 bis 1993.

Die Zeit könnte auch zu kurz sein für KH, noch genügend Profil zu gewinnen.

Vielleicht kann KH bei den Frauen punkten. Unter Trump wurden die Gesetze zur Abtreibung ziemlich verschärft.

Aber ich bin skeptisch.
Aktuell schätze ich die Chancen 60:40 für Trump.

 

[PhiroEpsilon]

Aber ich bin skeptisch.
Aktuell schätze ich die Chancen 60:40 für Trump.

60:40 wenn die Republikaner es schaffen, dass weder Frauen noch Farbige noch junge Leute noch Unabhängige Wähler zur Wahl gehen. Sie versuchen das ja alles, aber es dürfte - diesmal zumindest - noch nicht klappen.

 

[rosettenfreak]

60:40 wenn die Republikaner es schaffen, dass weder Frauen noch Farbige noch junge Leute noch Unabhängige Wähler zur Wahl gehen. Sie versuchen das ja alles, aber es dürfte - diesmal zumindest - noch nicht klappen.

@phiro....

Du kennst sicher die Eigenheiten des US-Wahlsystems.
Man kann verlieren, obwohl man die Mehrheit der Stimmen errungen hat. So erging es HC gegen DT.
Dann solche Dinge wie das Zurechtschneiden von Wahlkreisen zugunsten der Republikaner etc

Ich hoffe auch, dass uns eine erneute Präsidentschaft von DT erspart bleibt (obwohl auch eine Präsidentin KH für die Europäer nicht unkompliziert würde).

Aber aktuell bin ich skeptisch, was einen Wahlsieg von KH betrifft.

 

[Zenobit]

Schwer zu sagen wie die Chancen für wen gerade stehen. Für mich ist die Wahl aber auf jeden Fall so etwas wie ein "Fußballhochsicherheitsspiel". Egal wie es ausgeht, das Drumherum kann schnell eskalieren. Was wenn der Verlierer die Wahl nicht anerkennt? Wie reagieren die enttäuschten und potentiell bewaffneten Wähler? Beim letzten Mal gab es den Sturm auf das Capitol und da war die Wahl vorher noch relativ normal, das heißt ohne Attentatsversuche und den Rücktritt eines Kandidaten....

 

[Djinn68]

@djinn....


Ach, Gewalt schafft nur wieder Gewalt...-- sorry: das ist eine Floskel. Ein Kalenderspruch.
Mit Appeasement kommt man der Hamas sicher nicht bei.

Militärische Optionen sind nach wie vor ein Mittel der Politik, das manchmal notwendig ist, auch wenn uns das nicht gefallen mag.

Seit 1982 (Rückgabe des Sinai) versucht Israel mit den Palästinensern auf einen Nenner zu kommen. Israel hat hierfür das Konzept "Land gegen Frieden" ersonnen. Und Israel hält sich weitestgehend daran.
(Das Problem der Siedler ist ein Sonderfall, ändert aber nichts daran, dass Israel grundsätzlich politisch agiert und nicht militärisch und eine politische Lösung anstrebt. Israel reagiert nur militärisch, wenn es angegriffen wird, so wie am 07.10.23).

Das Prinzip "Land gegen Frieden" funktioniert mit (fast) allen arabischen Staaten: mitÄgypten, mit Jordanien etc.-- nur mit den Palästinensern funktioniert es nicht.

Es sind die Palästinenser, die nach wie vor auf Terror setzen, statt auf Diplomatie.
Das schreckliche Massaker vom 07.Oktober 2023 war ein erneutes Beispiel dafür.

Mit jemandem, der dir grundsätzlich das Existenzrecht abspricht-- und das tut die Hamas, was Israel betrifft. Die Auslöschung Israel steht als politisches Endziel noch immer in der Charta der Hamas-- gibt es keine Möglichkeit der Koexistenz.
Ein von der Hamas regierter Staat Palästina wäre Israel nicht zumutbar.
Die Zwei-Statten-Lösung ist schon lange tot. Und seit dem 07.10.23 erst recht.
Und das gilt unabhängig davon, wer in Israel Premier ist.

Wir werden uns nicht einig - was okay ist - aber wenn ich mir dann John Oliver ansehe...

...naja, dann führt dies, meines Erachtens, Deine Behauptung es seien ausschliesslich die Palästinenser, die auf Terror setzen, ad absurdum. Genau dasselbe gilt dann eben für den "Siedler-Sonderfall"... Aber, was soll ich sagen? Wenn das Leben eines Israelis das von zehn Palästinensern wert ist, man aber das "Aufrechnen von Opfern" nicht als Kriterium akzeptiert, gibt es wohl tatsächlich nichts mehr dazu zu sagen.

 

[Zenobit]

Wir werden uns nicht einig - was okay ist - aber wenn ich mir dann John Oliver ansehe...

...naja, dann führt dies, meines Erachtens, Deine Behauptung es seien ausschliesslich die Palästinenser, die auf Terror setzen, ad absurdum. Genau dasselbe gilt dann eben für den "Siedler-Sonderfall"... Aber, was soll ich sagen? Wenn das Leben eines Israelis das von zehn Palästinensern wert ist, man aber das "Aufrechnen von Opfern" nicht als Kriterium akzeptiert, gibt es wohl tatsächlich nichts mehr dazu zu sagen.

Da es mit Trump direkt nicht so viel zu tun hat wurde es hier weitergeführt:
https://forum.literotica.com/threads/der-krieg-in-gaza.1597279/

 

[rosettenfreak]

Wir werden uns nicht einig - was okay ist - aber wenn ich mir dann John Oliver ansehe...

...naja, dann führt dies, meines Erachtens, Deine Behauptung es seien ausschliesslich die Palästinenser, die auf Terror setzen, ad absurdum. Genau dasselbe gilt dann eben für den "Siedler-Sonderfall"... Aber, was soll ich sagen? Wenn das Leben eines Israelis das von zehn Palästinensern wert ist, man aber das "Aufrechnen von Opfern" nicht als Kriterium akzeptiert, gibt es wohl tatsächlich nichts mehr dazu zu sagen.

@Djinn...

In der US-akademischen Welt gibt es eine schöne Redewendung, die unsere Situation trifft:
-- "We agree to disagree, in respect"--

Wir stellen respektvoll fest, dass wir bei einem Thema anderer Meinung sind.

Kommt vor und ist kein Beinbruch.

Ich schätze deine Beiträge und lerne auch viel daraus.

Grüße

 

[Zenobit]

Und schon wieder zurückgerudert.... Den Spruch, der Donald Trump unterstellt die US-Demokratie abschaffen zu wollen, war natürlich nicht so von ihm gemeint. Fake-News oder vielleicht doch eher AfD-Speech von The Donald!?

 

[Djinn68]

Rachel Maddows (MSNBC) hat gerade berichtet, dass Trump bei seinen Auftritten erzählt, er brauche gar keine Stimmen - Ich befürchte, diese Abstimmung wird noch chaotischer als die letzte...

 

[PhiroEpsilon]

Rachel Maddows (MSNBC) hat gerade berichtet, dass Trump bei seinen Auftritten erzählt, er brauche gar keine Stimmen - Ich befürchte, diese Abstimmung wird noch chaotischer als die letzte...

Das liegt daran, dass er glaubt, MAGA hätte inzwischen so viele Wahlverantwortliche installiert, dass es reicht, wenn die einfach alle Stimmen für Demokraten als nicht gültig hinauswerfen. Als ob das bei der letzten Wahl irgendetwas gebracht hätte - außer Anklagen.

 

[Sappho_CGN]

Das wird nach den Wahlen so oder so eskalieren ...

 

[PhiroEpsilon]

Das wird nach den Wahlen so oder so eskalieren ...

Nur, wenn es knapp wird. Ich hoffe nicht.

 

[Zenobit]

Nur, wenn es knapp wird. Ich hoffe nicht.

Das glaube ich nicht. Es kommt nicht darauf an wie knapp es wird, sondern wie sehr die Wahl die Menschen beschäftigt und wie wichtig sie ihnen ist. Nehmen wir mal die letzte Wahl in Deutschland als Beispiel: Scholz gegen Laschet. Beides ähnliche Politiker und wenn Scholz kein SPD-Abzeichen am Anzug gehabt hätte, wäre er auch als CDU Kandidat durchgegangen. Der Deutsche an sich ist aber auch nicht so politikbegeistert wie der Amerikaner. Bei uns weisst du nicht was dein Nachbar wählt, vielleicht noch nicht einmal was deine Verwandten wählen. In Amerika rennen extrem viel mit Kappen der jeweiligen Kandidaten rum und haben manchmal sogar Werbeschilder im Garten. Die identifizieren sich mit der jeweiligen Partei wie der Deutsche vielleicht noch mit seinem Fußballverein.
Trump und Harris sind sehr unterschiedlich zumindest für amerikanische Verhältnisse (bei uns würde man wohl beide als eher rechts und konservativ ansehen). Und die Stimmung ist sehr stark angefacht.
Bei einem knappen Sieg einer Seite würde es wohl zu Unruhen kommen. Aber bei einem deutlichen Sieg? Ich fürchte genauso. Dann kommt der Verlierer mit dem Argument: Aber wir lagen doch fast gleichauf und jetzt haben wir deutlich verloren? Da muss man uns ja betrogen haben....
Als Amerikaner würde ich schnell wählen und mich dann im Haus verbarrikadieren und zu keiner öffentlichen Veranstaltung gehen. Egal ob vom Verliererteam oder von den Gewinnern.

 

[Zenobit]

Jetzt zieht Trump die "Judenkarte". Die mit einem Juden verheiratete Harris ist judenfeindlich und jeder Jude der die Demokraten wählt, hasst Israel und will dessen Vernichtung. Klar, ganz logisch....

 

[Sappho_CGN]

Muhahaha ... vor allem wird wohl Vance zu einer Belastung für Trump. Sollte sich das Blatt doch noch wenden?

Trump will jetzt doch gegen Harris im TV-Duell antreten. Auf das Kamala ihn ins Kreuzverhör nehmen möge ...

 

[Zenobit]

Das erste TV-Duell hatte Trump noch mit der nachvollziehbaren Begründung abgelehnt, dass Harris ja noch nicht als neue Gegnerin feststehen würde. Das könnte sich ja bald ändern und dann würde man ihm ein Ausweichen schnell als Schwäche auslegen.
Das dürfte ein interessantes Duell werden. Harris hat genügend Erfahrungen als Staatsanwältin und wird sich selber wohl auch besser verkaufen können als Biden zuletzt.

 

[Sunny3429]

Das dürfte ein interessantes Duell werden.

Da hänge ich ganz bestimmt gebannt am Live-Stream, selbst wenn ich dafür zu einer absoluten Unzeit aus dem Bett muss. Die Erwartungen sind jedenfalls hoch: es sollte für eine kluge, redegewohnte Frau Staatsanwältin kein Problem sein, das Großmaul in seine Schranken zu weisen. Er hat ja nichts anzubieten außer großspurigen Sprüchen und maßloser Selbstüberschätzung.

Ich erwarte allerdings, dass er sich dessen bewusst ist und sich betont in Deckung hält. Hinterher kann er dann sagen, er habe Rücksicht nehmen wollen auf sie, weil sie eine Frau ist, oder weil sie noch so neu im Job ist, irgendeine Absurdität wird ihm sicher einfallen.

Was ich befürchte: Karmala ist inzwischen so lang im Polit- und Verwaltungsdschungel unterwegs, dass sie einfach keinen Drive mehr hat. Man schaut in den Zirkeln idR, es jedem recht zu machen ihne groß anzuecken. Also butterweiches Gesäusel und bloß keine Handhabe liefern für Trump oder die Presse, wo sie einhaken kann ... dann wirds vermutlich so langweilig, dass ich vor dem Fernseher gleich weiterschlafe. Auch gut.

Sunny.

 

[rosettenfreak]

Muhahaha ... vor allem wird wohl Vance zu einer Belastung für Trump. Sollte sich das Blatt doch noch wenden?

Trump will jetzt doch gegen Harris im TV-Duell antreten. Auf das Kamala ihn ins Kreuzverhör nehmen möge ...

@Sappho....

Meine Güte, was Trumps designierter Vize Vance über kinderlose Familien ablässt, das ist mit "reaktionär" noch sehr nett umschrieben.