Was der Trump so macht...

[Sunny3429]

Ohne mich jetzt als großartigen Kenner der USA aufspielen zu wollen (wobei ich zugebe, dass ich große Sympathien für das Land habe) ...

Brett Kavanaughs "Skandal" besteht wohl aus Weiber- und Saufgeschichten, in die er vor 40 Jahren als Student verwickelt war.
Das erinnert mich fatal an die Hexenjagd auf Hubert Aiwanger.
Er ist der Einzige der Drei, der tatsächlich von bzw. unter Donald Trump ernannt wurde.

Clarence Thomas wurde 1991 unter George Bush Oberster Richter.
Ihm wird eine ungesunde Nähe zum Geld eines amerikanischen Milliardärs (Harlan Crow) nachgesagt. Dieser sponsert (kauft?) allerdings die gesamte Republikanische Partei seit vielen Jahren.

Samuel Alito wurde 2006 unter George W. Bush ernannt, sein "Verbrechen" bestand darin, *möglicherweise* eine Fahne verkehrt herum aufgehängt zu haben, wobei er behauptet, es sei seine Frau gewesen. Aiwanger die Zweite.

Als während Joe Bidens Amtszeit ein Sitz frei wurde, ernannte er Ketanji Brown Jackson, die angeblich den Demokraten nahe steht. Die Entlassung eines Obersten Richters fällt nicht in seine Kompetenz, es gab also für Biden da "nichts zu unternehmen", was er hätte "wagen" müssen.

Die politisch beeinflusste Besetzung des Obersten Gerichtshofs der USA ist kein Geheimnis, und dem öffentlichen Abstimmungsverhalten der Richter wird genau auf die Finger gesehen. Vgl: Besetzung des Obersten Gerichtshofs nach (ideologischer) Parteizugehörigkeit. Mit Ausnahme einer kurzen Zeitspanne in den 1940-er Jahren war der Oberste Gerichtshof immer mehrheitlich von "Republikanern" besetzt. Der Oberste Gerichtshof scheint es aber ganz gut geschafft zu haben, sich zumindest offiziell aus Parteiinteressen herauszuhalten. Die Abstimmungsergebnisse zeigen meistens Einigkeit, d.h. dass die Entscheidungen von großen Mehrheiten, also parteiübergreifend, getragen werden.

Sunny.

 

[kendra22]

Viel schlimmer ist es, dass er den Obersten Gerichtshof mit DREI rechten Richtern hat spicken können. Das kann noch Nachwirkungen haben, wenn er längst tot ist.

Allerdings, das wird uns alle -- wie wir hier gerade schreiben -- wahrscheinlich noch bis zu unserem Tod (und darüberhinaus für alle, die nicht der atheistisch sindi^^) verfolgen:

Das ist auch das Kernproblem der US-Justiz aus: Dass im Endeffekt der US Supreme Court die Gesetze "macht"... (weil er eben entscheidet, welche Auslegung der US-Verfassung "verfassungsgemäß" sei und welche nicht....) Und wenn Roe-vs-Wade 1973 bestätigt hat, dass der US-Nationalstaat [Federal Administration] den Bundesstaaten vorschreiben darf, wie sie das mit der "Abtreibung" zu handhaben hätten --> dann kann eben ein anders zusammen gesetzter Supreme Court 50 Jahre später mit 6-3 (Dobbs v. Jackson, June 2022) zur Erkenntnis gelangen, dass eigentlich gemäß US-Verfassung es das Recht der einzelnen Bundesstaaten ist, Gesetze über das Abtreibungsrecht in ihren eigenen Bundesstaaten zu erlassen...)

--

In D/Ö tun wir uns da leichter: Wir ändern einfach die Verfassung (oder in D eben: Das deutsche Grundgesetz), wenn da Dinge drinnen stehen, die einem aktuellen Gesetz gerade im Weg stehen.... siehe zB sueddeutsche » Im Laufe der Zeit ist schon ungefähr jeder zweite Artikel des Grundgesetzes verändert worden, einige davon auch mehrmals «

 

[kendra22]

Die politisch beeinflusste Besetzung des Obersten Gerichtshofs der USA ist kein Geheimnis, und dem öffentlichen Abstimmungsverhalten der Richter wird genau auf die Finger gesehen. [...]

Der Oberste Gerichtshof scheint es aber ganz gut geschafft zu haben, sich zumindest offiziell aus Parteiinteressen herauszuhalten.

Das ist aber mittlerweile wohl weg, seit die von Trump ernannte Bundesrichterin jetzt sein Verfahren eingestellt hat (wg. MIssbrauch v. staatlichen Geheim-Dokumenten.... weil der [US-demokratische] Sonderermittler nicht "rechtmäßig" ernannt worden sei... )

Nicht einmal in Ö darf man sich staatliche Geheim-Dokumente so in sein Badezimmer stellen... (und wir haben noch nicht einmal Atomraketen in Ö^^)

 

[Sunny3429]

Das ist aber mittlerweile wohl weg, seit die von Trump ernannte Bundesrichterin jetzt sein Verfahren eingestellt hat

Der Oberste Gerichtshof hat sich m.W. gegen die Streichung von Trump von der Wahlliste in Colorado (Demokratisch regiert) ausgesprochen, mit 9:0 Stimmen und dabei auch alle anderen Ermittlungen gegen Trump auf den Prüfstand gestellt. Der Oberste Gerichtshof hat einen übergreifenderen Fokus als die Amtszeit eines Präsidenten, fällt wegen eines einzelnen Clowns keine Grundsatzurteile, und Einstimmigkeit ist ein starkes Indiz.

Der Grund war - übersetzt gesagt - dass man dem Präsidenten zugestanden hat, sich "teilweise" auch mal einen "Fehler" leisten zu können. Meine Interpretation: man wollte verhindern, dass man ihn ewig wegen irgendwelcher mehr oder weniger herbeigeredeter "Skandale" in Atem halten kann, er soll sich auf sein Amt konzentrieren. Außerdem gehört es zu seiner Aufgabe, auch mal zwischen Pest und Cholera entscheiden zu müssen, wonach man ihn jedes Mal wegen "Verbreitung einer tödlichen Krankheit" vor Gericht zerren könnte, egal welche Wahl er getroffen hat.

Das Urteil der Bundesrichterin folgt nur folgerichtig dieser OG Entscheidung, die fiel, wie gesagt einstimmig, und es ging ja nur um das Aufbewahren irgendwelcher Zettel in seinem Privathaus nach Ende seiner Amtszeit. Was genau drinnen gestanden hat und inwiefern Trump die Zettel benötigt hat für dunkle Machenschaften oder ob er nur nachlässig war beim Ausmisten ist m.W. bisher nicht bekannt.

Sunny.

 

[Sunny3429]

Nicht einmal in Ö darf man sich staatliche Geheim-Dokumente so in sein Badezimmer stellen...

Ein Mitglied der Regierung verhökert virtuell eine Tageszeitung, weil er eine russiche Blondine bumsen will, und ein Bundeskanzler hat nichts dagegen, sich ins Amt zu putschen, indem er Umfrageergebnisse fälschen lässt.

Aber Hauptsache, sie nehmen keine Zettel mit nach Hause

 

[PhiroEpsilon]

Das ist aber mittlerweile wohl weg, seit die von Trump ernannte Bundesrichterin jetzt sein Verfahren eingestellt hat (wg. MIssbrauch v. staatlichen Geheim-Dokumenten.... weil der [US-demokratische] Sonderermittler nicht "rechtmäßig" ernannt worden sei... )

Nicht einmal in Ö darf man sich staatliche Geheim-Dokumente so in sein Badezimmer stellen... (und wir haben noch nicht einmal Atomraketen in Ö^^)

Cannon ist keine Bundesrichterin (und wird es wohl auch nie werden),sondern nur Bezirksrichter in Florida. Das Verfahren einfach fallen zu lassen, war ihr größter Fehler. Es wird wohl nichts mehr vor den Wahlen, aber wenn Trump nicht gewinnt, dann wird der Prozess ganz sicher vor einem anderen Richter fortgeführt.

 

[Sunny3429]

Das Verfahren einfach fallen zu lassen, war ihr größter Fehler

War es das? Die Entscheidung folgte m.E. nur der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wonach Präsidenten eine teilweise Immunität genießen, so dass ihnen nicht mehr wegen Kinklerlitzchen vor Gerichten die Zeit gestohlen werden kann. Wenn dann müssen es schon richtige Hammer-Verfehlungen sein. Das Aufbewahren einiger Zettel zu Hause scheint nicht dazu zu gehören. Leider wurde nie bekannt, um was es in den Dokumenten ging.

Ich finde das OG Urteil und die Einstellung des Verfahrens wegen der Dokumente erst mal gut. Wenn Trump auf juristischem Weg ein Bein gestellt werden soll, dann muss es m.E. schon um größere Kaliber gehen.

Sunny.

 

[Zenobit]

Viel schlimmer ist es, dass er den Obersten Gerichtshof mit DREI rechten Richtern hat spicken können. Das kann noch Nachwirkungen haben, wenn er längst tot ist.
Joe hat es nicht gewagt, etwas dagegen zu unternehmen. Ich denke Kamala - sofern sie die nötige parlamentarische Unterstützung hat - WIRD gegen Meineid (Brett Kavanaugh), Bestechlichkeit (Clarence Thomas) und politischer Parteilichkeit (Samuel Alito) vorgehen.

Soweit ich weiss werden diese Richter auf Lebenszeit gewählt (oder bis sie selber abdanken) ähnlich wie der Papst. Daher versucht wohl jeder Präsident den für seine Ambitionen geeignetsten Kandidaten in so ein Amt zu bekommen. Ist jetzt nichts was ich Trump negativ anrechnen würde.
Aber klar, das hat längerfristige Auswirkungen. Ist halt so als würde der FC Bayern die Schiedsrichter der Bundesliga ernennen. Da liegt dann der Verdacht nahe, dass die dem FC Bayern etwas schuldig sind.

Solange das System besteht ist es nicht so sehr aufgefallen. Wahrscheinlich weil es aber auch noch nie ein Präsident so zu seinem ganz persönlichen Nutzen verwendet hat. Bei Trump geht es halt um Verbrechen die ihm ganz persönlich vorgeworfen werden und die er mit seiner politischen Immunität vor Strafverfolgung umgehen will. Der einzig ähnlich geartete Fall der mir da einfällt wäre Nixon und der Watergate-Skandal....
Ansonsten hat es eher der "Parteilinie" genutzt um die Pläne der Republikaner oder Demokraten rechtlich zu unterstützen/durchzusetzen.

 

[rosettenfreak]

Die beste Chance im Supreme Court wieder etwas Gleichgewicht reinzubringen, ist die Anzahl an Richtern zu erhöhen. Wurde meines Wissens schon in der Vergangenheit gemacht.

@djinn....

Man könnte auch wie in Germany eine Altersgrenze einführen.
Bisher ist man am SC Richter auf Lebenszeit.
JB will so eine Altersgrenze einführen. Er wird das in seinen letzten Wochen im Amt aber wohl kaum durchbekommen.

 

[Zenobit]

War es das? Die Entscheidung folgte m.E. nur der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wonach Präsidenten eine teilweise Immunität genießen, so dass ihnen nicht mehr wegen Kinklerlitzchen vor Gerichten die Zeit gestohlen werden kann. Wenn dann müssen es schon richtige Hammer-Verfehlungen sein. Das Aufbewahren einiger Zettel zu Hause scheint nicht dazu zu gehören. Leider wurde nie bekannt, um was es in den Dokumenten ging.

Ich finde das OG Urteil und die Einstellung des Verfahrens wegen der Dokumente erst mal gut. Wenn Trump auf juristischem Weg ein Bein gestellt werden soll, dann muss es schon um größere Kaliber gehen.

Sunny.

Bei diesen "Zetteln" soll es sich aber um hochbrisante Top-Secret - Informationen gehandelt haben. Die er laut Gesetz nicht hätte zuhause rumliegen lassen durfte, soweit ich weiss. Dazu kommt auch noch die Aufwiegelung zum Sturm auf das Capitol. Da sind immerhin Menschen gestorben.... Also die Vorwürfe und Anklagen haben schon einigen hohen Wert.

Davon ab wurde die Klage nicht wegen dem Inhalt abgeschmettert sondern weil man anzweifelte, dass der Kläger (Soderermittler) berechtigt war die Klage überhaupt zu stellen. Ein Formfehler sozusagen.
So habe ich es zumindest verstanden. Man möge mich berichtigen, wenn ich da falsch liege.

 

[Zenobit]

Mal ganz abgesehen davon, dass uns eine dieser inneramerikanischen Sachen tatsächlich direkt betreffen könnte (Verbot von Pornographie), geht es mir eben auch um die Signalwirkung, die so eine "christliche Theokratie light" auf Europa haben könnte.

Ich empfehle, sich die Spots von The Lincoln Project reinzuziehen, insbesondere jenen der zeigt, was passieren könnte, falls Trump tatsächlich wiedergewählt wird. Vor allem, weil der Supreme Court dem amtierenden Präsidenten quasi vorauseilend nahezu vollständige Immunität zugesprochen hat - was es eben beispielsweise ermöglichen könnte, dass Trump per Executive Order die USA aus der NATO austreten lassen könnte. Für Europa wären meines Erachtens die Konsequenzen spürbar.

Wenn du dieses Forum ganz speziell meinst gebe ich dir natürlich Recht.
Und auch was die Aussenpolitik (worunter ein Ausstritt aus der Nato wohl auch fallen würde) hatte ich deine Bedenken ja geteilt.

Ansonsten glaube ich, dass die Innenpolitik keinen so starken Einfluss auf uns in Europa nehmen kann. klar, einzelne Parteien in einzelnen Ländern könnten sich bestimmte Punkte abschauen und in ihr 'Programm aufnehmen. Aber die Frage ist ob sie dadurch Stimmen gewinnen oder gar verlieren. Der Amerikaner tickt bei manchen Sachen, wie Staatlichen Krankenversicherungen etwas anders als der Europäer.

 

[Sunny3429]

Daher versucht wohl jeder Präsident den für seine Ambitionen geeignetsten Kandidaten in so ein Amt zu bekommen. Ist jetzt nichts was ich Trump negativ anrechnen würde.

Es ist schon öfters vorgekommen, dass Präsidenten Parteilose oder gar Anhänger der Gegenpartei in das Amt berufen haben.

Solange das System besteht ist es nicht so sehr aufgefallen. Wahrscheinlich weil es aber auch noch nie ein Präsident so zu seinem ganz persönlichen Nutzen verwendet hat. Bei Trump geht es halt um Verbrechen die ihm ganz persönlich vorgeworfen werden und die er mit seiner politischen Immunität vor Strafverfolgung umgehen will. Der einzig ähnlich geartete Fall der mir da einfällt wäre Nixon und der Watergate-Skandal....

Das war aber auch ein dickerer Hund als das Lagern einiger Zettel in der Garage. Ein direkter Spionageangriff auf ein Büro der Opposition ... man hat Tump bisher keine Aktion in dieser Größenordnung gegen den Staat vorwerfen können.

Ansonsten hat es eher der "Parteilinie" genutzt um die Pläne der Republikaner oder Demokraten rechtlich zu unterstützen/durchzusetzen.

Das wurde oft befürchtet, ist aber widerlegt. Es scheitert schon daran, dass die Demokraten seit den 1940-er Jahren nie mehr eine Mehrheit im Obersten Gerichtshof hatten, auch nicht dann, wenn die Demokraten den Präsidenten gestellt haben. Die meisten Beschlüsse des Obersten Gerichtshofs fallen dennoch einstimmig, also stimmt auch die Gegenpartei zu. Das ist. m.E ein deutliches Zeichen, dass der Gerichtshof tatsächlich über den Dingen steht.

Aus dem Grund finde ich es auch richtig, die Richter auf Lebenszeit zu ernennen. Wäre dem nicht so, wären sie tatsächlich erpressbar. Es hat sich gezeigt, dass sie sich, je länger sie im Amt sind, tendenziell sogar noch weiter von der Parteilinie der Partei, die sie ursprünglich eingesetzt hat, entfernen, wenn sie überhaupt jemals einer Parteilinie verpflichtet waren.

Ich sehe das Urteil des O.G. bezüglich Trump auch nicht als persönlichen Freifahrtsschein für ihn, sondern als Zeichen an seine Gegener und die Gegner jedes kommenden Präsidenten, dass sie schon mit großen Dingern ankommen müssen, wenn sie einen Präsidenten seines Amtes entheben oder seine Wiederwahl verhindern wollen. Paar Zettel in der Garage lagern reicht da wohl nicht.

Sunny.

 

[Sunny3429]

Bei diesen "Zetteln" soll es sich aber um hochbrisante Top-Secret - Informationen gehandelt haben.

Und weil sie so Top-Secret waren, darf man nicht erfahren, was drinnen stand, und inwiefern das Trump irgendwie bei irgenwas genützt hätte. Klingt irgendwie ... billig, das ist der Stoff, aus dem Verschwörungstheorien sind.

Das einzige, was bekannt ist: von 13.000 gefundenen Dokumenten waren "etwa 100" Top Secret eingestuft.

Standpunkt A: alles klar, das war irgendwelcher Zettelmist, und da findet sich bei 13:000 Stück immer irgendwelcher "Beifang". Da hat irgendeine Hilfskraft beim Zettelsortieren nicht aufgepasst.

Standpunkt B: alles klar, das ist das Verstecken einer großen Missetat durch Überlagern mit lauter Kleinmist. Wie klaue ich ein Top-Secret Dokument? Ich packe es in eine Kiste mit unwichtigen Papieren.

Jeder suche sich die Variante aus, die ihm plausibler vorkommt.

 

[Sunny3429]

würde.

Es ist schon öfters vorgekommen, dass Präsidenten Parteilose oder gar Anhänger der Gegenpartei in das Amt berufen haben.

Solange das System besteht ist es nicht so sehr aufgefallen. Wahrscheinlich weil es aber auch noch nie ein Präsident so zu seinem ganz persönlichen Nutzen verwendet hat. Bei Trump geht es halt um Verbrechen die ihm ganz persönlich vorgeworfen werden und die er mit seiner politischen Immunität vor Strafverfolgung umgehen will. Der einzig ähnlich geartete Fall der mir da einfällt wäre Nixon und der Watergate-Skandal....

Das war aber auch ein dickerer Hund als das Lagern einiger Zettel in der Garage. Ein direkter Spionageangriff auf ein Büro der Opposition ... man hat Tump bisher keine Aktion in dieser Größenordnung gegen den Staat vorwerfen können.

Ansonsten hat es eher der "Parteilinie" genutzt um die Pläne der Republikaner oder Demokraten rechtlich zu unterstützen/durchzusetzen.

Das wurde oft befürchtet, ist aber widerlegt. Es scheitert schon daran, dass die Demokraten seit den 1940-er Jahren nie mehr eine Mehrheit im Obersten Gerichtshof hatten, auch nicht dann, wenn die Demokraten den Präsidenten gestellt haben. Die meisten Beschlüsse des Obersten Gerichtshofs fallen dennoch einstimmig, also stimmt auch die Gegenpartei zu. Das ist. m.E ein deutliches Zeichen, dass der Gerichtshof tatsächlich über den Dingen steht.

Aus dem Grund finde ich es auch richtig, die Richter auf Lebenszeit zu ernennen. Wäre dem nicht so, wären sie tatsächlich erpressbar. Es hat sich gezeigt, dass sie sich, je länger sie im Amt sind, tendenziell sogar noch weiter von der Parteilinie der Partei, die sie ursprünglich eingesetzt hat, entfernen, wenn sie überhaupt jemals einer Parteilinie verpflichtet waren.

Ich sehe das Urteil des O.G. bezüglich Trump auch nicht als persönlichen Freifahrtsschein für ihn, sondern als Zeichen an seine Gegener und die Gegner jedes kommenden Präsidenten, dass sie schon mit großen Dingern ankommen müssen, wenn sie einen Präsidenten seines Amtes entheben oder seine Wiederwahl verhindern wollen. Paar Zettel in der Garage lagern reicht da wohl nicht.

Davon ab wurde die Klage nicht wegen dem Inhalt abgeschmettert sondern weil man anzweifelte, dass der Kläger (Soderermittler) berechtigt war die Klage überhaupt zu stellen. Ein Formfehler sozusagen.
So habe ich es zumindest verstanden. Man möge mich berichtigen, wenn ich da falsch liege.

Es wurde m.E. festgestellt, dass der Sonderermittler nur wegen Kleinkram eingesetzt wurde und nur Kleinkram zusammengekratzt hat, und dass man so keinen Präsidenten aus dem Amt hebeln kann. Man hat damit praktisch seine komplette "Arbeit" auf einen Schlag aus den Akten entfernt und weitere Prozesse um Kinkerlitzchen verhindert.

Was genau hat der Sonderermittler denn konkret sonderermittelt? Seine "Ergebnisse" sind ja öffentlich. Da ist absolut nichts dabei, was auch nur annähernd an Watergate heranreicht.

Was die Kapitolsstürmung betrifft, nein, m.E. hat Trump nicht dazu aufgerufen. Er hat allerdings den Pöbel mobilisiert und der Pöbel hat dann genau das getan, wieso er Pöbel genannt wird. Man hat dann ja auch relativ lahm Trumps direkte Schuld herbeigeredet indem man sagt, dass er das hätte voraussehen müssen.

Aber es gibt Hoffung. Aus Trumps für seine Verhältnisse verhaltenen Reaktionen auf das Attentat schließe ich, dass auch Trump lernfähig ist. Wenn man bewaffneten Trotteln einredet, sie seinen die mit dem Durchblick und berufen, die Welt zu retten und sie müssten dazu nur die Vertreter der anderen Seite abknallen, dann kann auch ein Trump nicht davon ausgehen, dass nicht auch die Trottel der Gegenseite zuhören und die gleichen Schlüsse ziehen wie die einem nützlichen Trottel. "Wer Wind sät, wird Sturm ernten".

Sunny.

 

[Zenobit]

Und weil sie so Top-Secret waren, darf man nicht erfahren, was drinnen stand, und inwiefern das Trump irgendwie bei irgenwas genützt hätte. Klingt irgendwie ... billig, das ist der Stoff, aus dem Verschwörungstheorien sind.

Das einzige, was bekannt ist: von 13.000 gefundenen Dokumenten waren "etwa 100" Top Secret eingestuft.

Standpunkt A: alles klar, das war irgendwelcher Zettelmist, und da findet sich bei 13:000 Stück immer irgendwelcher "Beifang". Da hat irgendeine Hilfskraft beim Zettelsortieren nicht aufgepasst.

Standpunkt B: alles klar, das ist das Verstecken der Missetat durch Überlagern mit lauter Kleinmist. Wie klaue ich ein Top-Secret Dokument? Ich packe es in eine Kiste mit unwichtigen Papieren.

Jeder suche sich die Variante aus, die ihm plausibler vorkommt.

Na ja damit könnte ich ja auch Drogenbesitz so rechtfertigen: Bei mir wurden 100 Kilo Mehl gefunden, drunter war aber nur ein halbes Kilo Kokain....
Selbst wenn es nur ein einziges Top Secret Dokument gewesen wäre, hätte man ermitteln können/müssen.
Die Menge ist in dem Fall völlig egal.

 

[Zenobit]

Was genau hat der Sonderermittler denn konkret sonderermittelt? Seine "Ergebnisse" sind ja öffentlich. Da ist absolut nichts dabei, was auch nur annähernd an Watergate heranreicht.

Was die Kapitolsstürmung betrifft, nein, m.E. hat Trump nicht dazu aufgerufen. Er hatt allerdings den Pöbel mobilisiert, und der Pöbel hat dann genau das getan, wieso er Pöbel genannt wird. Man hat dann ja auch relativ lahm Trumps direkte Schuld herbeigeredet indem man sagt, dass er das hätte voraussehen müssen.

Es ist auch hier völlig egal ob es an Watergate heranreicht oder nicht. Wenn es eine Straftat ist, dann ist es eine Straftat. Und das hatte der Sonderermittler zu ermitteln. Das ist sein Job. Ob das nun ausrechend Beweise gibt oder nicht muss dann letztendlich das Gericht entscheiden.

Aus deiner Sicht hat Trump nicht zum Kapitolsturm aufgerufen. Dein gutes Recht diese Sichtweise zu haben. Viele Amerikaner und auch Staatsanwälte sehen das aber anders. Und dass es sich dabei nicht um eine kleine Sache wie Falschparken handelt, darüber sollten wir uns doch wohl einig sein!?
Wenn die eine Seite Recht hat, kann er zum Sturz der Regierung aufgerufen haben oder zumindest zu einem Ereignis was Menschenleben gefordert hat. Bei Watergate ist meines Wissens nach niemand getötet worden, oder?

 

[Zenobit]

Und weil sie so Top-Secret waren, darf man nicht erfahren, was drinnen stand, und inwiefern das Trump irgendwie bei irgenwas genützt hätte. Klingt irgendwie ... billig, das ist der Stoff, aus dem Verschwörungstheorien sind.

Du weißt aber schon, dass genau das die Definition von Top Secret ist? Es soll nicht jeder wissen was drinnen steht.
Hätten sie veröffentlicht was genau drinnen steht hättest du wohl argumentiert, dass es dann ja nicht so Top Secret sein kann, wenn man es jetzt veröffentlicht....

 

[Zenobit]

Aber es gibt Hoffung. Aus Trumps für seine Verhältnisse verhaltenen Reaktionen auf das Attentat schließe ich, dass auch Trump lernfähig ist. Wenn man bewaffneten Trotteln einredet, sie seinen die mit dem Durchblick und berufen, die Welt zu retten und sie müssten dazu nur die Vertreter der anderen Seite abknallen, dann kann auch ein Trump nicht davon ausgehen, dass nicht auch die Trottel der Gegenseite zuhören und die gleichen Schlüsse ziehen wie die einem nützlichen Trottel. "Wer Wind sät, wird Sturm ernten".

Sunny.

Das war ja auch von großem Nutzen für ihn. Ich denke sein Wahlkampfteam hat ihm dazu geraten die Füße still zu halten und etwas weniger zu provozieren. Den Job haben die direkt hinter ihm übernommen und den Demokraten die Schuld für das Attentat in die Schuhe geschoben. Trump hat erst ein paar Tage später zu seiner reißerischen Rhetorik zurückgefunden. Das war schlau und hat ihm einige Sympathiepunkte eingebracht.

 

[PhiroEpsilon]

War es das? Die Entscheidung folgte m.E. nur der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wonach Präsidenten eine teilweise Immunität genießen, so dass ihnen nicht mehr wegen Kinklerlitzchen vor Gerichten die Zeit gestohlen werden kann. Wenn dann müssen es schon richtige Hammer-Verfehlungen sein. Das Aufbewahren einiger Zettel zu Hause scheint nicht dazu zu gehören. Leider wurde nie bekannt, um was es in den Dokumenten ging.

Ich finde das OG Urteil und die Einstellung des Verfahrens wegen der Dokumente erst mal gut. Wenn Trump auf juristischem Weg ein Bein gestellt werden soll, dann muss es m.E. schon um größere Kaliber gehen.

Sunny.

Äh, WAS???

1) Die korrupte "Entscheidung" des Obersten Gerichtshof widerspricht allem, wofür die Vereinigten Staaten ihre Unabhängigkeit erkämpft haben. Immunität in Strafsachen haben nur Monarchen. Nach dieser Entscheidung dürfte Joe Biden eigentlich Trump von einer Spezialeinheit erschießen lassen. Schließlich stellt der Mann eine Gefährdung der nationalen Sicherheit dar.

2) Der Diebstahl von Geheimdokumenten ist NICHT durch diese Entscheidung betroffen. Außerdem ist es schon ziemlich genau bekannt, welche "Streng Geheim" Dokumente der Donald zu Hause hatte. Es geht hier um nukleare Geheimnisse und NATO-Planungen für den Ernstfall. Das sind die größten Kaliber überhaupt. Es wurden schon Leute wegen weniger zum Tod verurteilt.

3) Das Verfahren wurde eingestellt, weil "die Ernennung eines Sonderermittlers nicht verfassungsgemäß sei." Dies ist absoluter Schwachsinn, der von einer ultrarechten Denkfabrik aufgebracht und von Clarence Thomas (s.o. offen bestechlich) in einer irrelevanten Zusatzbemerkung zu der Entscheidung speziell für Richterin Cannon aufgeschrieben wurde. 99% aller amerikanischen Richter halten diese Logik für absurd.

 

[PhiroEpsilon]

@djinn....

Man könnte auch wie in Germany eine Altersgrenze einführen.
Bisher ist man am SC Richter auf Lebenszeit.
JB will so eine Altersgrenze einführen. Er wird das in seinen letzten Wochen im Amt aber wohl kaum durchbekommen.

Laut der Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichts könnte er auch ein paar der missliebigen Richter einfach erschießen lassen.

 

[PhiroEpsilon]

Aber es gibt Hoffung. Aus Trumps für seine Verhältnisse verhaltenen Reaktionen auf das Attentat schließe ich, dass auch Trump lernfähig ist. Wenn man bewaffneten Trotteln einredet, sie seinen die mit dem Durchblick und berufen, die Welt zu retten und sie müssten dazu nur die Vertreter der anderen Seite abknallen, dann kann auch ein Trump nicht davon ausgehen, dass nicht auch die Trottel der Gegenseite zuhören und die gleichen Schlüsse ziehen wie die einem nützlichen Trottel. "Wer Wind sät, wird Sturm ernten".

Sunny.

Gestatte, dass ich hämisch lache. Trump und "lernfähig" passt nicht zusammen. Und was genau die Vorgeschichte dieses "Attentats" ist, wird wohl nie aufgeklärt werden. Der Attentäter wurde ja praktischerweise erschossen, genau wie damals Lee Harvey Oswald.

 

[rosettenfreak]

Gestatte, dass ich hämisch lache. Trump und "lernfähig" passt nicht zusammen. Und was genau die Vorgeschichte dieses "Attentats" ist, wird wohl nie aufgeklärt werden. Der Attentäter wurde ja praktischerweise erschossen, genau wie damals Lee Harvey Oswald.

@Phiro....

Das Erstaunliche ist nicht Trump selbst.
Das Erstaunliche ist, dass so einer nach allem, was er in seiner ersten Amtszeit und danach verbrochen hat, noch ernsthaft Chancen hat, erneut Präsident zu werden.
Das zeigt die tiefe Gespaltenheit der USA.

Trump ist übrigens kein ökonomisches Phänomen, wie viele meinen.
Seine Anhänger sind nicht die wirtschaftlich Abgehängten.
Das Phänomen Trump hat kulturelle Ursachen.
Alte weiße Männer fühlen sich bedroht durch Veränderungen in der Gesellschaft kulturelle und sexuelle Diversität etc.)

Das Phänomen Trump-Fans wird die Biologie erledigen.

Man hat eine interessante Erhebung gemacht und Suchmaschinen ausgewertet.
Die meisten Trump-Wähler befinden sich in Gegenden wo besonders häufig der Begriff "Nigger" eingegeben wird.

Zu deutsch: Unter den Donald-Fans gibt es ne Menge Rassisten.

 

[Zenobit]

Gestatte, dass ich hämisch lache. Trump und "lernfähig" passt nicht zusammen. Und was genau die Vorgeschichte dieses "Attentats" ist, wird wohl nie aufgeklärt werden. Der Attentäter wurde ja praktischerweise erschossen, genau wie damals Lee Harvey Oswald.

Ab einem gewissen Alter ändern sich Menschen nun einmal nicht mehr. Das Donald Trump sich ändert ist also sehr unwahrscheinlich. Ich halte ihn aber nicht unbedingt für Dumm, denn sonst wäre er nicht so weit gekommen. Sein Problem dürfte eher sein, dass er sich für einen Experten auf jedem Gebiet hält und wenig auf spezialisiertere Fachleute hört, sei es nun im Militär oder Virologen. Trump meint es besser zu wissen....

Das mit dem Attentat birgt sicher viel Potential für Verschwörungstheorien. Das wird die Menschen sicher auch noch in 50 Jahren anregen zu spekulieren. Ich persönlich glaube aber nicht daran. Zwei Tote und noch Verletzte. Dazu die Möglichkeit dass Donald wirklich gestorben wäre. Ich glaube nicht dass er das für ein Fake-Attentat riskiert hätte und ich glaube auch nicht, dass die Demokraten etwas damit zu tun haben.

 

[Sappho_CGN]

Das, was an dem Phänomen "Trump" so schrecklich und/oder gefährlich ist, ist seine Taktik einfach irgendwelchen Unsinn zu erzählen, der ihm gerade einfällt. Und damit punktet er bei ungefähr der Hälfte der Bevölkerung.

"Eine Lüge muss nur oft genug wiederholt werden. Dann wird sie geglaubt"., Das war das Prinzip von Goebbels. Und genau damit kommt Trump durch.

Ich habe mal auf einem Politik-Forum mitgelesen, dass fest in AfD- und/oder Sahra-Händen war. Das ist da das gleiche Prinzip. Jeder Unsinn wird begeistert aufgenommen, der dem eigenen Gefühl entspricht. Kritiker werden rausgemobbt oder "niedergebrüllt".

Es ist erschreckend, dass diese Taktik wieder funktioniert.

 

[Sunny3429]

Laut der Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichts könnte er auch ein paar der missliebigen Richter einfach erschießen lassen.

Nein, nein und nochmals nein.

Hier ein spannender Kommentar zum Urteil: Supreme Court über Immunität des Präsidenten von Ketanji Brown Jackson (einer der nicht zum angeblich existierenden Trump-Fanblock gehörigen Richter)

Lesen, kapieren, dann reden.

Ich ziehe den Beitrag zurück, lasse ihn aber stehen, wer das Dokument umgraben möchte, soll das tun können. Ich fand es anstrengend zu lesen, aber lehrreich. Ich möchte aber raus aus dem Thema, es führt mich zu weit weg von dem was ich hier machen möchte und auch von dem was ich sicher weiß und schenkt einem Trump zu viel von meiner Lebenszeit.

Sunny.