Was die US so machen...

[rosettenfreak]

@Al - Kaida

-- Kleiner Nachtrag:
Wie ein Wüstensohn mit einigen Freischärlern auf die Idee kommen kann, einer Weltmacht wie den USA den Krieg zu erklären?
Na, ganz einfach: Durch Selbstüberschätzung, ausgelöst durch religiösen Wahn.
Ihren Ursprung hat Al Kaida in den afghanischen "Mudjahiddin", den Widerstandskämpfern gegen die russischen Besatzer, damals verbündet mit den USA.
Bin Ladn sah nicht, dass die UDSSR aus imperialer Überdehnung zusammengebrochen war, dass sie sich mit Afghanistan einfach übernommen hatte und deshalb den Rückzug antreten musste.
Er glaubte allen ernstes, der Islam hätte die UDSSR besiegt.
Und was mit der einen Weltmacht geht, das funktioniert auch mit der anderen, dachte sich der Osama und erklärte dann halt auch den USA den Krieg...

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Zenobit]

Ich denke mal es hat wirklich keinen Sinn mit dir weiter darüber zu diskutieren, da du weder Fragen beantwortest, die direkt an dich gestellt werden noch auf Antworten anderer eingehst.
Daher habe ich dich in die Kategorie "Geistig verwirrter Spinner" eingetragen...

Und spätestens ab da macht es wirklich keinen Sinn zu diskutieren.

 

[PhiroEpsilon]

oh, ich hab den wiki-Artikel gar nicht gelesen... ich dachte, da ging's um den Ground Zero...

Aber da fällt mir das ja noch ärger auf:Knochensplitter und Gewebereste von einem Flugzeug, das praktisch pulverisiert worden ist - einsammeln... da müssen ja hunderte FBI-Leute wochenlang herum gelaufen sein.. Da muss es doch Fotos davon geben? ... oder nicht (?) ... wie die mit Pinzetten und Plastik-Handschuhen die Absturzstelle ablaufen... Oder untersuchen die Leute vom FBI ihre Tatorte *nicht*.... ;-)

Lies doch einfach mal den Wikipedia-Artikel, statt nur wild herumzufabulieren. Stell dir vor, du kommst mit einer Kamera an eine Absturzstelle, wo hundert Ermittler herumlaufen.

Preisfrage: Wie viele Fotos von dort wirst du ins Internet stellen können, bevor du verhaftet wirst?

 

[kimber22]

Ich denke mal es hat wirklich keinen Sinn mit dir weiter darüber zu diskutieren, da du weder Fragen beantwortest, die direkt an dich gestellt werden noch auf Antworten anderer eingehst.
Daher habe ich dich in die Kategorie "Geistig verwirrter Spinner" eingetragen...

Und spätestens ab da macht es wirklich keinen Sinn zu diskutieren.

sorry, ich hab mich verloren zwischen den ganzen sachen, die rosi immer schreibt...

was war deine frage noch mal?

Ich beantworte sie (ab jetzt) schnell und konkret ^^

 

[Zenobit]

Bleiben wir erst einmal bei einem Thema und zwar beim Flug 93.
Was ist denn jetzt genau deine Behauptung/Vermutung dazu?
Hat es den Flug nie gegeben und die US-Regierung oder wer auch immer hat nur behauptet daß es so ist?
Was ist mit den Insassen passiert, die ja offensichtlich verschwunden sind?
Welchen Sinn hätte es?

Das hatte ich gefragt...

 

[kimber22]

Das hatte ich gefragt...

Oh ja, keine Ahnung, was mit dem Flug war. Ich hab weder irdendwas von dem Flug gesehen, noch seh ich irgendwas an der behaupteten Absturzstelle. Mit einem Wort: Ich weiß von dem Flug gar nix. Der könnte auch 93 Saturn heißen, und von der NASA sein, die dort hin fliegen wolle... Ich könnte es nicht beurteilen...

Ich sag ganz einfach: An der Absturzstelle von UA93 ist kein Flugzeug. Alle Flugzeugabstürze, die ich kenne, da sieht man am Absturzort ein Flugzeug...

 

[Zenobit]

Und was ist jetzt deine Theorie dazu?
Wenn es gar keinen Absturz gab, es aber behauptet wird muss es ja irgendeinen Grund dafür geben und irgendwer muss sich einen Vorteil davon verschaffen?!

 

[Zenobit]

Andere Frage: Wenn du von einem Thema gar nichts weisst, warum ziehst du es dann in Zweifel?

 

[kimber22]

Andere Frage: Wenn du von einem Thema gar nichts weisst, warum ziehst du es dann in Zweifel?

Ich sag ja nicht, dass ich von dem Thema gar nichts weiß...

Ich kenne zB 20 Fotos von Flugzeugabstürzen. Und die stimmen alle nicht mit dem überein, was ich über 9/11 lese.
Ich kenne auch Videos von Hochhausbränden. https://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg kann man auch sehen, das ist aus Beijing. Und auch das stimmt nicht so richtig zusammen mit den drei eingestürzten Hochhäusern...

Ich bin erzogen worden, so, dass ich mir Gedanken mache über die Sachen, die um mich herum passieren... ;-)

 

[Zenobit]

Ja aber wenn man etwas anzweifelt macht man sich doch auch Gedanken warum etwas angeblich überhaupt keinen Sinn ergibt, oder?
Wenn ich vermute, daß irgendetwas ein Fake ist muss es doch irgend einen Grund geben es zu faken, sonst ist es völlig sinnlos.

 

[kimber22]

Na das is aber ziemlich einfach... Das hab ich schon im ersten Post in diesem Thread aufgezeigt....

Das ist, imho für alle mal hilfreich:
Gen. Wesley Clark, Oct 3, 2007. https://www.youtube.com/watch?v=gK8R4Ahpd5w&feature=youtu.beQ

 

[Zenobit]

Ich habe mal den Link angeklickt auf den du dich beziehst und komplett angesehen.
Der hat aber wenig bis gar nichts mit 9/11 zu tun.
Er spricht davon, daß die USA schon lange Pläne hatten in Afghanistan, Iran, Irak und Syrien "aufzuräumen"!

Ja und?

Wenn die USA nicht völlig blöde sind haben sie für fast jedes Land weltweit Kriegsvorbereitungen theoretischer Natur. Das ist völlig normal um sich vorzubereiten falls china mal Angreift, Nord-Korea oder sogar Kanada.
Das machen Militär und Geheimdienste Weltweit. Selbst bei Verbündeten.

Und niemand würde je verneinen daß die Terror-Anschläge ein willkommener Grund für das Militär waren dort aktiv zu werden.
Das alles ändert aber nichts an der Tatsache daß es Terroranschläge waren und die USA terroristisch angegriffen wurden...

 

[kimber22]

Und was ist jetzt deine Theorie dazu?
Wenn es gar keinen Absturz gab, es aber behauptet wird muss es ja irgendeinen Grund dafür geben und irgendwer muss sich einen Vorteil davon verschaffen?!

Du hast es ja gefragt...

Die Sache mit dem 9/11 war, logischerweise^^ am 11. September.... und am 7. Oktober (also nicht einmal einen Monat später) haben die US Afghanistan angegriffen... https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_seit_2001

Nunja, das kann man alles immer so od. so sehen.... Aber die "zufälligen Zusammenkünfte", die machen mir schon zu denken...

 

[Zenobit]

In dem von dir verlikten Video zweifelt der General A D. oder was auch immer er ist nicht an den Terroranschlägen und er sagt kein einziges Wort zu Flug 93.
Du beziehst dich also auf Sachen die der Mann in deinem Video werde gesagt noch angedeutet hat aus denen du aber deine eigenen Schlüsse gezogen hast???

Es waren keine zufälligen Zusammenkünfte. Die USA wurden terroristisch angegriffen und haben einen Monat später haben sie Afghanistan angegriffen. Pläne für einen Angriff lagen selbstverständlich schon bereit.
Es liegen auch schon seit den 80ern Kriegspläne für einen möglichen Krieg gegen den Warschauer Pakt in der Mitte Europas bereit und wahrscheinlich gegen jedes militärisch bestückte Land der Welt.
Es wäre dumm das nicht zu machen.
Bei einigen wie dem Iran, Irak oder Afghanistan ist die Wahrscheinlichkeit nur etwas höher als z.B. bei der Schweiz...

Was wäre denn eine angemessene Zeit für Vergeltungsschläge gewesen?
Drei Monate, ein Jahr oder 10 Jahre?

Ein Monat ist sehr schnell aber die USA haben ja nun auch mal das modernste und effektivste Militär der Welt. Ihre Flugzeugträger sind in 3-4 Tagen überall auf der Welt einsetzbar und dann kann es losgehen...

 

[Hans858]

Don´t feed the Trolls!

Es hat doch eh keinen Sinn!

Gruss

Hans

 

[kimber22]

Es waren keine zufälligen Zusammenkünfte. Die USA wurden terroristisch angegriffen und haben einen Monat später haben sie Afghanistan angegriffen.

Na Moment, du machst hier einen Sprung... Ob - und wenn ja von wem - die USA "terroristisch" angegriffen worden sind an 9/11, das ist aus meiner Sicht noch nicht geklärt... Es gibt zwar diese Geschichte von dem Terrorfürsten in den Höhlen Afghanistans, aber diese Geschicht glaub ich nicht so wirklich. Immerhin, 12 von den 19 präsentierten Attentätern waren ja auch aus Saudi-Arabien...

Das ist auch so eine Sache: Die Attentäter kommen aus Saudi-Arabien, angreifen tut man dann aber Afghanistan.... Ja, hey Leute, das sind zwei verschiedene Länder!? https://www.welt.de/politik/special...ur-des-Terrors-fuehrt-nach-Saudi-Arabien.html

--

Alles, was wir wirklich, gesichert sagen können, das ist, dass 2 Flugzeuge in 2 Gebäude geflogen sind. End of Story. Die zwei Flugzeuge hab ich auch gesehen.

Das Flugzeug, das in Pennsylvania in den Boden geflogen ist, hab ich nicht gesehen. Auch das Flugzeug, das ins Pentagon geflogen sein soll, hab ich nicht gesehen...


Da suche ich nur seitdem Fotos davon...

 

[Zenobit]

Na dann will ich dir mal etwas Geschichtsunterrichtgeben...
Osama Bin Laden war auch kein Afghane sondern ebenfalls Saudi.

Al Kaida ist übrigens kein Club dem man nur mit einer bestimmten Nationalität beitreten darf, nur Moslem sollte man schon sein...

Afghanistan wurde nicht angegriffen, weil sie die Terroranschläge verübt haben, sondern weil sie die Terrororganisation Al Kaida unterstützt haben und sich geweigert haben mit den USA zusammen zu arbeiten. Ausserdem haben sie bin Laden zu dem Zeitpunkt Unterschlupf gewährt.
Das war der Grund für den Krieg.

Daß zwei Flugzeuge in die WTC-Türme geflogen sind, sollte als Beweis für einen Terroranschlag wohl reichen. Oder gehst du von ein- und demselben Unfall innerhalb weniger Stunden aus?
Wenn das kein Terror ist was dann?

 

[rosettenfreak]

Demokratie

Ich beschäftige mich seit nun gut 4 Jahrzehnten mit dem Thema "Demokratie."
Wie funktioniert eine Demokratie? Was gefährdet sie? Was macht sie sicher(er)?

Ich habe diesem Thema sozusagen mein berufliches Leben gewidmet (Ich bin inzwischen 57 Jahre alt).

Ich habe 2 sozialwissenschaftliche Studiengänge erfolgreich absolviert.
Ich bin Diplom-Soziologe und Diplom-Sozialpädagoge.

Seit nun über 25 Jahren versuche ich, Problemgruppen (Muslimen, Migranten, Flüchtlinge, etc.) die Vorzüge unserer Demokratie beizubringen.

Und nun kommt jemand, der auf dubiose YouTube-Videos gestützt zu erklären versucht....ach wurscht! Macht keinen Sinn.


lg
"Rosi" (Johannes)

 

[helios53]

Das ist auch so eine Sache: Die Attentäter kommen aus Saudi-Arabien, angreifen tut man dann aber Afghanistan.... Ja, hey Leute, das sind zwei verschiedene Länder!? https://www.welt.de/politik/special...ur-des-Terrors-fuehrt-nach-Saudi-Arabien.html

Und das wundert dich? U.a. hat doch Saudi Arabien eine Menge Öl, das straff organisiert in der Hand des Königshauses sprudelt. Und SA ist Verbündeter der USA. Da kann man viel kaputt machen, wenn man dort Krieg führt, wie man ja in Kuwait gesehen hat. Afghanistan hat nur Lapislazuli, Opium, ... Und ist kein Verbündeter der USA.

 

[rosettenfreak]

@helios53

Und das wundert dich? U.a. hat doch Saudi Arabien eine Menge Öl, das straff organisiert in der Hand des Königshauses sprudelt. Und SA ist Verbündeter der USA. Da kann man viel kaputt machen, wenn man dort Krieg führt, wie man ja in Kuwait gesehen hat. Afghanistan hat nur Lapislazuli, Opium, ... Und ist kein Verbündeter der USA.

Deleted.

 

[helios53]

Danke. Freak!

Ist eben so. Man muss ja nur überlegen, wo seit dem 2. Weltkrieg die USA "Demokratie" einführen wollten und wo nicht, obwohl es dringend notwendig wäre, wenn man es als Ziel ernst nähme.

 

[kimber22]

Na dann will ich dir mal etwas Geschichtsunterrichtgeben...
Osama Bin Laden war auch kein Afghane sondern ebenfalls Saudi.

Al Kaida ist übrigens kein Club dem man nur mit einer bestimmten Nationalität beitreten darf, nur Moslem sollte man schon sein...

Afghanistan wurde nicht angegriffen, weil sie die Terroranschläge verübt haben, sondern weil sie die Terrororganisation Al Kaida unterstützt haben und sich geweigert haben mit den USA zusammen zu arbeiten.

Oh, also so war das... ich war mir bis heute nicht sicher, welche "europäischen Werte" wir da eigentlich seit 15 Jahren am Hindukusch verteidigen...

Aber so, wie du das schreibst, macht das absolut Sinn: Wenn man sich weigert, mit den US zusammen zu arbeiten, dann marschieren die in deinem Land ein...

Schön, dass du das einmal klargestellt hast...

 

[Zenobit]

Wir verteidigen gar nichts am Hindukusch. Zumindest wenn du mit wir die Deutschen meinst.

Und ja, wenn du nicht mit den Amis kooperierst hast du ein Problem. Selbst als Verbündeter.
Als Deutschland und Frankreich nicht beim Irak-Krieg mitmachen wollten wurden wir als altes Europa beschimpft und kurzzeitig mit Boykotten im Handel belegt.

So sehr steht der Ami dann doch nicht auf Demokratie...

Aber wenn du dich über etwas aufregen willst, dann würde ich an deiner Stelle nicht Flugzeugabstürze über die du nicht sonderlich viel zu wissen scheinst oder den Afghanistankrieg wählen.
Sondern den zweiten Irak-Krieg. Der Irak hatte nämlich null mit den Terroranschlägen zu tun. Und trotzdem wurde das Land platt gemacht. Aufgrund der Vermutung daß sie Massenvernichtungswaffen haben. Dem war aber wohl nicht so.
Da kam aber auch nie ein. Sorry unser Fehler. Hier habt ihr Freikarten für Disneyland, viel Spaß bei Wiederaufbau...
diese Diskussion ließe sich für dich viel einfacher führen als Aluhutverschwörungen zu denen du selber noch nicht einmal die Antwort auf das Warum beantworten kannst....

 

[rosettenfreak]

@helios53

Danke. Freak!

Ist eben so. Man muss ja nur überlegen, wo seit dem 2. Weltkrieg die USA "Demokratie" einführen wollten und wo nicht, obwohl es dringend notwendig wäre, wenn man es als Ziel ernst nähme.

Es gibt nun mal den klassischen Konflikt zwischen Werten und Sachzwängen, zwischen Werten und Realpolitik.
Dieser Spagat ist oft nur schwer oder gar nicht zu lösen.

Die ideologische Brutstätte des islamistischen Terror ist das wahhabitische Saudi-Arabien. Die exportieren diese tödliche Ideologie in alle Welt.
Auch nach Deutschland, wo sie ungestört Akademien eröffnen dürfen mit Segen des deutschen Außenministeriums. Schließlich haben wir mit den Saudis wichtige Geschäftsbeziehungen.
Und sie gelten als Verbündete im Kampf gegen den IS.
Das ist als würde man den Chef des mexikanischen Sinola-Kartells zum Anti-Drogen-Beauftragten machen.

Im Nahen Osten sind die USA die Schutzmacht der Saudis.
Der Deal geht zurück in die 50iger Jahre und er lautet: Öl gegen politischen Schutz.
Die Amis garantieren die Vormachtstellung der Saudis in dieser Region und bekommen dafür ungestörten Zugang zu den Rohstoffen.

Hinzu kommt etwas anderes: Die wichtige Bedeutung Saudi-Arabiens für den Islam, für jeden gläubigen Muslim.
Saudi-Arabien ist das Kernland des Islam. Hier stehen seine beiden heiligsten Städte.
Die Besetzung Saudi-Arabiens oder ein Regime Change durch die USA würde wohl die gesamte islamische Welt in Brand setzen, von Jakarta bis Nairobi.
1,5 Milliarden gläubige Muslime würden auf die Barrikaden gehen, ob sie nun was mit den Saudis am Hut haben oder nicht.
So einen Aufstand könnten selbst die USA nur schwer kontrollieren.
Saudi-Arabien ist, was für einen Katholiken der Vatikan ist. Es würde auch jeden Katholiken in Lateinamerika auf die Palme bringen, würde man Rom besetzen und den Papst absetzen.

Dagegen ist Afghanistan zu vernachlässigen.
In dieses nun seit bereits 40 Jahren von Kriegen gebeutelte Land marschiert man halt mal ein, wenn einem danach ist. Erst 1979 die Russen und dann später die USA.
Wobei die USA für den Einmarsch in Afghanistan einen guten Grund hatten. Bin Ladn hatte sich dort verschanzt.
Ähnlich ist es mit dem Irak. Kleines Land. Ein Diktator stört. Also marschieren wir kurz mal ein und hinterlassen beim Abzug einen Saustall.
"Zenobit" hat das ja prima geschildert (#98)

Im Falle von Saudi-Arabien ist es eben nicht ganz so einfach aus den geschilderten Gründen.

Also, die Dinge sind kompliziert, gerade im Nahen Osten.

Sicher haben die USA außenpolitisch nach dem 2. WK nicht immer alles richtig gemacht, gerade im Nahen Osten nicht.
Aber alles in allem war ihr Wirken segensreich.
Keiner sollte das besser wissen als wir Deutsche. Uns mussten sie die Demokratie wirklich beibringen.
Und dass wir diese Lektion auch nach über 70 Jahren noch nicht wirklich verinnerlicht haben, das zeigen die Erfolge der AfD.
Da kann ein Björn Höcke inzwischen wieder ungeniert mit Nazi-Vokabular erfolgreich Wahlkampf machen.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Zenobit]

Demokratie eher zurückbringen würde ich mal sagen. Vor den Nazis lief es demokratisch ja recht gut würde ich sagen.
Und ja die AfD fischt derzeit verdächtig nah am rechten Rand und ist leider damit sehr erfolgreich. Aber immer noch haarscharf im legalen Raum. Man muss sie nicht mögen aber eine Demokratie muss auch so etwas aushalten können. Und im Umgang mit solchen Parteien müssen sich die Regierungsparteien dann messen lassen.

Bei allem USA-Bashing sollte man aber nicht vergessen, daß viele Regierungen so handeln bzw. im jeweiligen Rahmen ihrer Möglichkeiten.
Deutschland liefert z.B. massenhaft Waffen an die Saudis. Ist im Grunde auch eine Unterstützung im Krieg...