1st Amendment schützt christlich-fundamentalistische Anti-Schwulen-Demonstranten

[KrystanX]

Klar ist das Alte Testament blutiger als das Neue, aber für Christen gelten beide. Zumindest für die Christen der mir bekannten großen Kirchen.
Hier übrigens noch was aus dem Neuen Testament:
Matthäus 13, 37-43 (Jesus sagt): "Der Menschensohn (Jesus selbst) sät nur guten Samen. Dies sind die Gläubigen. Das Unkraut sind die Menschen, die bösen Ungläubigen, deren Samen der Teufel gesät hat. Die Ernte ist das Ende der Welt, und die Schnitter sind die Engel. So wie das Unkraut gejätet und verbrannt wird, so wird es auch am Ende der Welt geschehen: Der Menschensohn (Jesus selber) wird seine Engel aussenden, und sie werden aus seinem Reich alle verhaften, die gegen die Vorschriften Gottes verstoßen haben, und werden sie in den Verbrennungsofen werfen, wo sie heulen und mit den Zähnen klappern werden. .... Merkt euch das gut!."

Offenbarung 21, 5-8: Jesus sprach dann zu mir (Johannes): "Schreib diesen Traum auf! Er ist wahr und wird sich erfüllen, das ist sicher. Ich bin das Alpha und das Omega, der Anfang und das Ende. ... Wer sich überwindet (und mir folgt), wird alles erhalten. Aber die Verzagten, die Ungläubigen, die Gräulichen, die Mörder, die Huren und Freier, die Zauberer und Hexen, die Abgöttischen und Lügner werde ich lebendig in den Pfuhl werfen, der mit brennendem Schwefel gefüllt ist.“

 

[rosettenfreak]

@Danke, PT, für...

Respekt, Rosi.

Grosses Lob.



(...aber dreh deswegen nicht gleich wieder durch

...das Lob.

Mach ich (NICHT gleich wieder durchdrehen, mein ich)
lg
"rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@KrystanX

Klar ist das Alte Testament blutiger als das Neue, aber für Christen gelten beide. Zumindest für die Christen der mir bekannten großen Kirchen.
Hier übrigens noch was aus dem Neuen Testament:
Matthäus 13, 37-43 (Jesus sagt): "Der Menschensohn (Jesus selbst) sät nur guten Samen. Dies sind die Gläubigen. Das Unkraut sind die Menschen, die bösen Ungläubigen, deren Samen der Teufel gesät hat. Die Ernte ist das Ende der Welt, und die Schnitter sind die Engel. So wie das Unkraut gejätet und verbrannt wird, so wird es auch am Ende der Welt geschehen: Der Menschensohn (Jesus selber) wird seine Engel aussenden, und sie werden aus seinem Reich alle verhaften, die gegen die Vorschriften Gottes verstoßen haben, und werden sie in den Verbrennungsofen werfen, wo sie heulen und mit den Zähnen klappern werden. .... Merkt euch das gut!."

Offenbarung 21, 5-8: Jesus sprach dann zu mir (Johannes): "Schreib diesen Traum auf! Er ist wahr und wird sich erfüllen, das ist sicher. Ich bin das Alpha und das Omega, der Anfang und das Ende. ... Wer sich überwindet (und mir folgt), wird alles erhalten. Aber die Verzagten, die Ungläubigen, die Gräulichen, die Mörder, die Huren und Freier, die Zauberer und Hexen, die Abgöttischen und Lügner werde ich lebendig in den Pfuhl werfen, der mit brennendem Schwefel gefüllt ist.“

Das AT hat das NT in gewisser Weise aufgehoben bzw modifiziert.

Aus "Auge um Auge" wurde "Wenn dich einer auf die rechte Backe schlägt, dann..."

Vergleiche, in welchem Buch mehr grausame Stellen stehen- Bibel oder Koran- ist ein sinnloses läppisches Spiel, das am Kern der Thematik vorbei geht.

ISLAMISTEN wollen eine THEOKRATIE. Sie leiten eine POLITISCHE ORDNUNG aus dem Koran ab.
Eine THEOKRATIE ist mit einer DEMOKRATIE unvereinbar!
DAS ist der Kern!

Die Biblel (die christliche Religion) spielt i d Demokratie politisch heute keine Rolle mehr. Gott sei Dank.

Im Islam ist das leider anders.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Rosi, also das mit der Interpretation von "Wenn dich einer auf die rechte Backe schlägt, dann..." ist nicht überall gleich. In der kath. Theologie gibt es durchaus auch Leute die es nicht als eine aufhebung von "Aug um Auge" werten, sondern als "Ansporn weiter zu machen", nach dem Motto "Steh auf, wenn du am Boden liegst" Ich war selbst überrascht, als ich es mir einem Theologen von der Uni Bamberg mal in einem längeren Gespräch erfuhr.

Aber was ich gerade nicht verstehe: Du vergleichst gerade Demokratie mit Islam, ist das nicht irgendwie ein Inhaltsfehler? Ich kenne Diktaturen, Absolutistische Systeme, Autorkratien, Demokratien, Monachien, und diverse Gottesstaaten. Aber der Islam als Staatsform existiert zumindest meines Wissens nach nicht einmal im Iran, da er eine Mischform aus vielen der oben genannten dinge ist. Saudiarabien ist meines wissens eine absolutistische Monachie mit stark religöser Prägung (ähnlich wie z.B. Frankreich unter Ludwig dem 14. mit der Hugenottenverfolgung etc.)

 

[rosettenfreak]

@Islam und Demokratie

Dass Islam und Demokratie durchaus zusammengehen, zeigt das Beispiel INDONESIEN.
Das ist der grösste muslimische Staat überhaupt, und meines Wissens ist Indonesien eine Demokratie.
Jedenfalls noch.
Aber auch Indonesien leidet seit Jahren unter ISAMISTISCHEM Terror ("Abu Sayif", der indonesische Ableger v "Al Qaida")

Erinnert sich noch jemand an die WALLERTS? (Wurden in Indonesien v d "Abu Sayiaf" für einige Wochen verschleppt) Die waren vor einigen Jahren sehr unterhaltsam, wie ich fand. Die hätten "DIE FALLLERS" ablösen können.
AUGEN AUF bei der Wahl des Urlaubsziels kann man da nur sagen.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[PoppingTom]

Aber was ich gerade nicht verstehe: Du vergleichst gerade Demokratie mit Islam, ist das nicht irgendwie ein Inhaltsfehler? Ich kenne Diktaturen, Absolutistische Systeme, Autorkratien, Demokratien, Monachien, und diverse Gottesstaaten. Aber der Islam als Staatsform existiert zumindest meines Wissens nach nicht einmal im Iran, da er eine Mischform aus vielen der oben genannten dinge ist. Saudiarabien ist meines wissens eine absolutistische Monachie mit stark religöser Prägung (ähnlich wie z.B. Frankreich unter Ludwig dem 14. mit der Hugenottenverfolgung etc.)

Der Islam als Staatsform ist auch nicht gemeint. Die SCHARIA als Staatsform war das, was die Taliban errichten wollten (und immer noch wollen) und was die Muslimbruderschaft (die erheblichebn Einfluss auf Ossama Bin Laden hatte) letzendlich gesamtarabisch anstrebt.

 

[PoppingTom]

("Abu Sayif", der indonesische Ableger v "Al Qaida")

Waren das nicht Phillippinen?

 

[rosettenfreak]

@KrystanX

Rosi, also das mit der Interpretation von "Wenn dich einer auf die rechte Backe schlägt, dann..." ist nicht überall gleich. In der kath. Theologie gibt es durchaus auch Leute die es nicht als eine aufhebung von "Aug um Auge" werten, sondern als "Ansporn weiter zu machen", nach dem Motto "Steh auf, wenn du am Boden liegst" Ich war selbst überrascht, als ich es mir einem Theologen von der Uni Bamberg mal in einem längeren Gespräch erfuhr.

Aber was ich gerade nicht verstehe: Du vergleichst gerade Demokratie mit Islam, ist das nicht irgendwie ein Inhaltsfehler? Ich kenne Diktaturen, Absolutistische Systeme, Autorkratien, Demokratien, Monachien, und diverse Gottesstaaten. Aber der Islam als Staatsform existiert zumindest meines Wissens nach nicht einmal im Iran, da er eine Mischform aus vielen der oben genannten dinge ist. Saudiarabien ist meines wissens eine absolutistische Monachie mit stark religöser Prägung (ähnlich wie z.B. Frankreich unter Ludwig dem 14. mit der Hugenottenverfolgung etc.)

Das hab ich schon x-mal erklärt.
Der Islam schreibt keine politische Ordnung vor, aber ISLAMISTEN interpretieren gewisse Stellen aus KORAN und HADITHEN politisch und streben eine HAYIKIMAT ALLAH an . Eine GOTTESHERRSCHAFT
Für sie ist die Demokratie Teufelswerk, weil Menschen die Gesetze der Demokratie machen.
Nach Verständnis dieser abgedrehten Religiö-Polit-Desperados ist Demokratie Gotteslästerung, da nur Allah Gesetze erlassen kann.
Diese Spinner bekämpfen nicht nur westliche Demokratien, sondern auch säkulare Staaten im Nahen Osten.
Nochmal- da es eine Weile her ist, seit ich es das letzte Mal gepostet habe- die meisten Opfer ISLAMISTISCHER Terroristen weltweit, sind nicht Europäer und auch keine US-Boys (and Girls) sondern LIBERALE MUSLIME (und jetzt- wie ein Mantra, bevor mir wieder von irgend wo her der Rassismus-Vorwurf kommt): LIBERALE MUSLIME sind weltweit in der Mehrheit und lehnen den ISLAMISMUS ebenfalls ab.
Der ISLAMISMUS ist aber NICHT wirkungsvoll mit indifferenten Toleranzappellen zu bekämpfen, sondern nur politich UND militärisch.

Natürlich MISSBRAUCHEN Islamisten die Religion des Islam und interpretieren sie völlig Banane.
Da die jedoch davon überzeugt sind, sie würden den wahren Islam herbeibomben, nützt es nix zu sagen: "Pass mal auf, OSAMA. Ich glaub, da hast du was falsch verstanden mit dem Islam."
Da sagt nämlich der OSAMA: "Ich habs richtig verstanden, und dem verleih ich Nachdruck und jag mal en paar Türmchen hoch."
Deshalb kann man mit OSAMA BL & Co nicht verhandeln, sondern muss OSAMA & Co den Fangschuß geben.

lg
"rosi"(Johannes)

 

[rosettenfreak]

Stimmt, PT

Waren das nicht Phillippinen?

Sorry, mein Fehler.
Aber da siehst du mal, wo sich ISLAMISTEN inzw überall rumtreiben!
Da kann man schon mal kurz den Überblick verlieren und was verwechseln.
Aber ich denk, die "Abu Sayiaf" (oder ein ähnlicher Verein) ist auch in Indonesien aktiv.
lg
"rosi" (Johannes)

Ps: Die WALLERTS waren doch ergreifend, nicht?
Selber schuld. Hätten in den Bayerischen Wald fahren und die Urlaubskohle in Germany verbraten können.

Wie hieß eigentlich die abgedrehte Archäologin, die im Irak gekidnappt wurde? Susanne....?
Die ging danach ja wieder zurück.
So ne islamistische Geiselnahme ist für die Opfer supi- man kann hinterher die "Talkshow-Betroffenheits-Reise" antreten.
Zu den TV-Dampfplauderern KERNER, BECKMANN & Co
Gibts richtig Kohle für solche ergreifenden Auftritte!

Jetzt mal jenseits des Sarkasmus: natürlich sind solche Entführungen für die Opfer schlimm und traumatisch, aber es gab für das Gebiet der Philippinen, in das die WALLERTS damals gereist sind zu jenem Zeitpunkt TERRORWARNUNGEN des AA.
Und wenn man dann trotzdem dahin reist, muss man sich eigentlich nicht wundern...
lg
"rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

Absolut korrekt, "Sheriff Tom"

Der Islam als Staatsform ist auch nicht gemeint. Die SCHARIA als Staatsform war das, was die Taliban errichten wollten (und immer noch wollen) und was die Muslimbruderschaft (die erheblichebn Einfluss auf Ossama Bin Laden hatte) letzendlich gesamtarabisch anstrebt.

GROSSES LOB (aber nicht gleich wieder...) (RÄUSPER! FEIX!)
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Ich persönlich vermute ja, dass die SCHARIA das selbe Schicksal wie der Absolutismus nach der Franz. Revolution erleiden wird. Nach 1815 wurde zwar überall sowas wie der Absolutismus wieder eingeführt, aber letztlich konnte das System nicht mehr überleben, dass die Freiheitskämpfer die auch in den Befreiungskriegen von der Frucht der neuen Zeit gekostet haben, sich nicht mehr zufrieden gaben mit den alten Feudalen und Absolutistischen Systemen. Auch wenn es großteils bis zu 100 Jahre oder mehr gedauert hat, bis die System sich wandeln mussten.

Ich denke auch Länder wie Ägypten, der Iran usw, werden nicht mehr wirklich zu den alten Strukturen zurück wollen. Gerade der Iran ist aufgrund seiner Historisch/Strategischen Bedeutung in seiner Entwicklung interessant. Die Menschen die dort gegen das Regime auf die Straße gehen, wollen nicht einen Diktator los werden, sie wollen ein System los werden, ähnlich wie in Deutschland 1833 und 1848. Der Aufbrauch wird vielleicht noch 100 Jahre dauern, bis das Land endlich eine Demokratie erhält, aber schaut euch in Europa um. Spanien hat auch gerade mal 35 Jahre eine Demokratie, und ist eines der ältesten Länder des abendländischen Europas.

 

[rosettenfreak]

@KrystanX

(Fast) völlige Zustimmung z d posting 969.

Allerdings hat die SCHARIA schon einige Jahre auf dem Buckel, ABER: es gibt NICHT "Die Scharia".
Die ist nicht kodifiziert, wie etwas das BGB.
Sie wird von vielen Rechtsschulen ziemlich unterschiedlich interpretiert.

Im Kern ist sie (islamisches) Ehe-und Familienrecht und Zivilrecht (Hier allerdings in vielen Punkten nicht mit demokratischem Familienrecht zu vereinbaren.)

Was die SCHARIA problematisch macht, ist das "HUDUTH". Das ist der arabische Begriff für Strafrecht.
Da gibts dann solche Nettigkeiten, wie Steinigungen und das Amputieren von Gließmaßen, und spätestens da hat für eine Demokratie der Spaß aufzuhören.
Aber man darf die Scharia NICHT auf das Strafrecht reduzieren. Das wäre eine unzulässige Verkürzung.

-ISLAMISMUS
Bei der arabischen Revolution, die wir grade erleben spielt der ISLAMISMUS zum Glück KEINE Rolle.
Die junge "Generation Facebook" dort hat mit dem ISLAMISMUS zum Glück NIX am Hut.
Insofern ist zu hoffen, dass den Spinnern der Nachwuchs ausgeht.

Und in Deutschland geht im Moment die grösste Gefahr von fehlgleiteten KOVERTITEN aus.
Das gilt f d "Sauerland-Gruppe" und auch f d "Kofferbomber von Köln."

Das ist alles kein Grund zur Panik. Aber ne gewisse Wachsamkeit ist und bleibt geboten.
Die deutschen Behörden arbeiten bisher ja sehr geräuschlos und effizient.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[RagnarCaesar]

Was mich (als Atheisten) bei Thema Islam/Islamismus stört, ist die Tatsache, das alle negativen Facetten des Islams, von den ,Gutmenschen' immer nur den Islamisten angelastet werden ... und wenn sich ein Moslem nicht an den Islam hält (davon gibt's viele), dieser dann sofort als ,gutes Beispiel' für den Islam herangezogen wird.

Der Islam ist NICHT, was ein radikaler Taliban oder Salafist daraus macht - aber AUCH NICHT, was ein Liberal-Moslem daraus macht. Der Islam ist das, was im Koran steht. Wenn ich eine Partei gründen würde, in dessen Grundsatzprogramm ich die Auflösung des weltlichen Staates BRD forderte, so wie im Koran verlangt, hätte ich wahrscheinlich umgehend ein SEK vor der Tür, das mir dieselbige eintritt.

Wie kann dann dieser Wulff hingehen und den Islam zum Bestandteil der deutschen Kultur erklären? So lange ich lebe, werde ich solche Leute bekämpfen!

 

[PoppingTom]

. Der Islam ist das, was im Koran steht.

Und das Christentum ist das, was in der Bibel steht ?

Na gute Nacht, christliches Abendland.

So lange ich lebe, werde ich solche Leute bekämpfen!

Ja sicher, und wenn diese Leurte nicht mehr da sind, bekämpfst du irgendwas anderes. Und zwar einfach deshalb, weil du gerne Panzer fährst.

 

[PoppingTom]

Jetzt mal jenseits des Sarkasmus: natürlich sind solche Entführungen für die Opfer schlimm und traumatisch, aber es gab für das Gebiet der Philippinen, in das die WALLERTS damals gereist sind zu jenem Zeitpunkt TERRORWARNUNGEN des AA.
Und wenn man dann trotzdem dahin reist, muss man sich eigentlich nicht wundern...

Ja, aber meine Schwester war Mittte der 90er Jahre auch im Kashmir, trotz Terrorwarnung, kurz bevor die dort ne Reisegruppe entführt haben.

So isses halt mit der Neugier...

 

[RagnarCaesar]

Und das Christentum ist das, was in der Bibel steht ?

Na gute Nacht, christliches Abendland.

Für mich (Atheist) eindeutig JA! Daher lehne ich auch alle drei Abrahamschen Religionen ab!

Hier muß ich auch Bärchen widersprechen: Die jetzige Gesellschaft in Deutschland wird für mich NICHT (mehr) vom Christentum geprägt, sondern von seiner BEFREIUNG vom Christentum, die mit dem Zeitalter der Aufklärung begann.

An deinem Posting kann ich erkennen, daß du wohl auch zu den ,Rosinenpickern' gehörst, die sich aus den Religionen nur das heraussuchen, was ihnen paßt/nützt/gefällt. Das tue ich nicht!

 

[PoppingTom]

An deinem Posting kann ich erkennen, daß du wohl auch zu den ,Rosinenpickern' gehörst, die sich aus den Religionen nur das heraussuchen, was ihnen paßt/nützt/gefällt. Das tue ich nicht!

Du meinst, du bist ein vollkommen überzeugter, unverfälschter und ehrlicher Kapitunist?

 

[RagnarCaesar]

Hier mal was zum Thema ,Rosinenpicken' und Christentum.

Situation: Hitzige Debatte zwischen zwei Arbeitskollegen, mit einem dritten als Zuschauer.

Streithähne: Markus (Zeuge Jehovas/Vater Bischof bei dem Verein) und Janusz (Pole/Katholik)
Zuschauer: RC (Atheist)
Datum: Irgendwann 1986/87, als die polnische Flugente noch Papst war.

Damals pickte sich Janusz auch nur das aus der Bibel raus, was ihm paßte. Die Zeugen nehmen es wortwörtlich - was sie für mich glaubwürdiger macht. Genau das warf Markus ihm auch vor, und behauptete, daß sein polnischer Kumpel gar nicht Bischof (der Papst ist nur Bischof von Rom) sein dürfe, da dieser nicht verheiratet ist - was er mit der Bibel begründete.

Reaktion von Janusz: "Eure Bibeln sind doch sowieso frisiert!"
Antwort Markus (grinsend): "Dann bring morgen deine katholische Bibel mit."

Gesagt, getan ... am nächsten Tag präsentierte Markus dem sichtlich verdutzten Janusz die Stelle, wo in seiner katholischen Bibel gefordert wird, daß ein Bischof verheiratet sein MUSS - das Zölibat also Blasphemie ist!

An jenem, und noch vielen darauffolgenden Tagen habe ich miterlebt, wie Janusz sich durch windelweiche Bibelauslegungen herausreden wollte - vom Markus aber jedes Mal gnadenlos ausgezählt wurde. Obwohl ich kein religiöser Mensch bin, mußte ich Markus meinen tiefen Respekt zollen, weil er sich mit traumwandlerischer Sicherheit in der Bibel auskennt und die Thesen der hier postenden ,Bibelkenner' in Minuten zerpflücken würde - direkt mit Seitenangabe.

So, wie die Zeugen Jehovas die Bibel wortwörtlich nehmen, nehme ich auch Bibel, Koran, Talmud und Thora wörtlich. DAS sind die Religionen, worüber wir hier sprechen - alles andere sind persönliche Auslegungen, die für mich nicht zählen.

 

[PoppingTom]

Ich dachte, du bist Atheist.....

 

[RagnarCaesar]

Ich dachte, du bist Atheist.....

Das bin ich auch!

Wenn in der Bibel steht, daß der, der Bischof werden will, verheiratet sein MUSS, dann ist DAS der christliche Glaube ... und nicht das was ,Rosinenpicker' daraus machen.


Das heißt aber noch lange nicht, daß ich an den Quatsch glauben muß. Ich bete keine Götter, Götzen oder Dämonen an ...

 

[KrystanX]

Das heißt aber noch lange nicht, daß ich an den Quatsch glauben muß. Ich bete keine Götter, Götzen oder Dämonen an ...

Dann stell ich dir eine ganz einfache Frage, glaubst du an das was du sagst, denkst und tust?

 

[RagnarCaesar]

Dann stell ich dir eine ganz einfache Frage, glaubst du an das was du sagst, denkst und tust?

Ja!

Sonst würde ich es nicht tun.

 

[RagnarCaesar]

... glaubst du an das was du sagst, denkst und tust?

Du etwa nicht?

 

[KrystanX]

Ist das nicht die eigentlich interessante Frage?
Glauben wir an das was wir tun, oder tun war das an was wir glauben?
Glaub ein Mensch an etwas und tut deshalb etwas bestimmtes, oder glaubt er an seine taten um diese zu rechtfertigen?

 

[PoppingTom]

Wenn in der Bibel steht, daß der, der Bischof werden will, verheiratet sein MUSS, dann ist DAS der christliche Glaube ... und nicht das was ,Rosinenpicker' daraus machen.

"Der christliche Glaube" ist aber nicht dasselbe wie "das Christentum". Vom letzteren sind wir alle irgendwie Bestandteil - und das verdanken wir eben gerade der Fähigkeit zur Relativierung, was du so schön "Rosinenpicken" nennst. Jene Strömungen, die auf Wortwörtlichkeit der Bibel beharrten - wie derzeit die Kreationisten - sind nie weit gekommen, weil sie gedanklich viel zu starr waren.

Und ja, ich bin ein Rosinenpicker. Aber meine Religion erlaubt das auch.