1st Amendment schützt christlich-fundamentalistische Anti-Schwulen-Demonstranten

[rosettenfreak]

@Popping Tom

Man kann die SCHARIA einfach NICHT mit dem Vorgehen der USA im Fall OBL vergleichen und nicht auf eine Stufe stellen.
Auch hier wieder euer Relativismus, der sich subtil durch die Hintertür einschleicht: "Im Grunde sind die USA nicht besser oder schlechter als der Iran. Das Us-Rechtssystem irgendwie auch nicht besser als die Scharia"

Erstens: das Vorgehen im Fall OBL war bei den USA nicht die Regel im Kampf gegen den Terror.
Vielleicht wollte man OBL festnehmen und es ging nicht?
Warum glauben wir hier, bereits alles besser zu wissen? Vor allem, was die USA im Fall OBL (angeblich) falsch gemacht haben?

Zweitens:
Noch ein Beispiel aus dem Iran.
Bei "Arte" lief vor längerem eine beeindruckende Dokumentation:"Galgen für eine 16Jährige"(45 Minuten)
Ich glaube, das ist im Netz noch abrufbar.
DER FALL: eine 16Jährige hatte angeblich eine Affäre mit einem Taxifahrer. Die Aussage des Taxifahrers genügte. Er wurde nicht angeklagt. Das Mädchen hingegen wurde zum Tod am Galgen verurteilt.
Die Dokumentation zeigt die öffentliche Hinrichtung.
Ist bekannt, WIE im Iran diese Urteile vollstreckt werden???
AUFKLÄRUNG: Das Opfer wird-den Strick um den Hals auf einem Podest stehend- GAAANZ LANGSAM mit einem KRAN hochgezogen.
In der iranischen Kleinstadt war Volksfest. Viele- Männlein+Weiblein- machten Fotos.
Wohl für das Familienalbum...

Der Islam muss endlich seine beschissene Vorstellung von "Ehre" und von "weiblicher Sexualität " verändern, will er in der Moderne ankommen!
Er darf in der Frau nicht mehr vor allem "die Versuchung des Teufels sehen" gegen die sich der arme Mann nicht wehren kann.
So wurde das Urteil gegen das arme Mädchen begründet. Und diese nette Kombination- "weibliche Sexualität ist teuflische Versuchung für den Mann"- findet man vielfach im KORAN u i d HADITHEN.

Die SCHARIA ist mit der Demokratie und mit einem modernen humanen Strafvollzug INKOMPATIBEL
lg
"rosi" (Johanne)

 

[rosettenfreak]

@PB57, DAS ist die Frage aller Fragen!

Auch mir wäre es lieber gewesen Bin Laden vor ein ordentliches Gericht zu stellen und ihn hinterher mittels einer Lethal Injection zur Hölle zu schicken,
bedauerlicherweise war das nicht möglich, in diesem Zusammenhang von einer
Kill Mission zu reden ist fast schon verbrecherisch.

Freudentänze über Bin Ladens Tod ???
Ist Frau Merkel neuerdings Mitglied bei LIT ???
Wenn ja, wer ist es ???

WELCHEN NICK hat "IM ERIKA" (Entschuldigung: ANGELA MERKEL) bei LIT???
Ich favorisiere "Suessenicole22."
Oder vielleicht doch "dirtywhore78???"

Ich find, beide Varianten hätten was.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Die SCHARIA ist mit der Demokratie und mit einem modernen humanen Strafvollzug INKOMPATIBEL

Ich glaube das niemand hier das bestreitet.

 

[rosettenfreak]

Hi, @KrystanX

Ich glaube das niemand hier das bestreitet.

Ich glaub auch nicht, dass das hier jemand ernsthaft bestreitet. (Dass die SCHARIA mit einem modernen humanen Strafvollzug INKOMPATIBEL ist)

Aber grade die von mir im posting 1010 erwähnte Dokumentation (ich versuch, den Link zu finden) zeigt, dass die CRUX des Islam vor allem auch in seinem (rückständigen vormodernen) SEXUALKODEX besteht, und der gehört dringend REFORMIERT!
Der "JUNGFRAUENWAHN";- die Thematik: "Frau, Ehre, Sexualität" -ist in der muslimischen (MÄNNER)Welt endemisch.

Und das SYMBOL dieses "REINHEITSWAHNS" ist das KOPFTUCH.
Wer etwas anderes behauptet- "Kopftuch als Symbol eines spezifischen "islamischen Feminismus" und ähnlichen Quatsch- kennt sich in der "Kopftuch-Thematik" nicht wirklich aus!


Wie fortschrittlich und frei eine Gesellschaft ist, zeigt sich AUCH UND VOR ALLEM an der STELLUNG DER FRAUEN, die eine Kultur ihnen zuteilt.- Und da sieht es in der muslimischen eben immer noch recht dunkel aus.

Im Grunde genommen ist diese Diskussion im Westen ne "68er-Nachwirkung": der alte Streit zwischen UNIVERSALISTEN ("Recht auf Gleichheit") und DIFFERENTIALISTEN ("Recht auf den kulturellen Unterschied")
Dafür stehen die "Toleranzikonen" CLAUDE LEVI-STRAUSS und MICHEL FOUCAULT.
FOUCAULT begrüsste 1979 die "iranische Revolution" enthusiastisch als Beginn einer Zeitenwende- da wurde im Iran den Frauen bereits der Schleier mit Nägeln auf dem Kopf festgemacht, falls er zu häufig verrutschte!
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Si tacuisses, philosophus mansisses!

 

[rosettenfreak]

Falsches Zitat, KRYSTANX

Si tacuisses, philosophus mansisses!

Sprüche helfen dir da nicht weiter. Das änderrt nichts an den Fakten.

Integration bdeutet eben, dass man zu gewissen Bräuchen, die mit einer demokratischen und emanzipatorischen Kultur INKOMPATIBEL sind, NICHT schweigt!

Die (Fehl)Einschätzungen v FOUCAULT zur "iranischen Revolution 1979" sind verbürgt.
Und die "Nagelpraxis" bezügl des verrutschten Schleiers wird damals wie heute nicht nur im Iran praktiziert.

Die RÜCKSTÄNDIGKEIT der islamischen Welt in vielen Bereichen ist ein FAKTUM ("Arab Human Development Report"), und das liegt nicht zuletzt an vielen archaischen Denkmustern.
Und das schafft ihr Relativierer und Historienaufrechner vor dem Herrn auch nicht weg mit Vergleichen: "Ja früher war im Christentum und i d westlichen Gesellschaften ja auch dies+jenes schlecht", etc..
GENAU! DAS war FRÜHER!

Richtigerweise prangern deutsche Politiker oft Menschenrechtsverletzungen im Ausland an.
Nur beim Islam ist es oft "kulturelle Differenz", "Tradition", "Toleranz", etc-
nur nicht Muslime verägern. Die könnten ja wieder einige Bömbchen schmeißen oder Botschaften stürmen wegen einiger harmloser Karikaturen...
Oder warum sie sich sonst noch beleidigt fühlen.
Das ist ja seit Jahren ihre Lieblingsbeschäftigung...

Befasst euch ENDLICH ausführlich mit dem Kopftuch im speziellen und der (rückständigen ) muslimischen Sexualmoral im allgemeinen, anstatt hier auf Pseudolateiner zu machen
lg
"rosi"(Johannes)

 

[KrystanX]

Rosi, genau da ist der Unterschied zwischen uns. Du siehst die Gründe für die Rückständigkeit in Gesellschaftlichen und Wirtschaftlichen Aspekten in der Arabischen Welt+ anderen Islamisch geprägten Staaten in der Religion und ihrer archaischen Auslegung.
Ich sehe die die Rückständigkeit eher Geographisch/Geschichtlich bedingt.

Eine kurze Erleuterung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Weltreligionen.png&filetimestamp=20110415160759
Hier sieht man recht gut die Verteilung der Religionen Weltweit. Dir wird sicher auffallen, dass sich die meißten Staaten im Equatorbereich befinden.
http://www.treffmagazin.de/archiv/html/treff_0708/gix/essen_7.jpg
Wenn du wie jedes Schulkind weißt diese Karte mit den Hungergürtel in Deckung bringst, wirst du feststellen dass es eine erstaunliche Deckungsgleiche zwischen diesen Ländern und gibt, wobei sie natürlich nicht nur in Afrika, wo es hatl Geographisch bedingt viele Staaten gibt, sondern eben auch Süd-und Mittelamerika und Südostasien gibt.

Es ist ein Teufelskreis, aber die Geographische Lage der Staaten bei dieser Betrachtung zu vernachlässigen wäre falsch. Es sind viele Faktoren, die die Welt so werden ließen, nicht eine alleine. Was ich ein wenig bedauerlich finde, ist dieses Gebetsmühlenartige, mit dem rechtskonservative Politiker und du, immer wieder auf einen Punkt kommen, der doch sehr an die "90% aller Amokläufer haben vor ihrem Amoklauf Börtchen gegessen! Verbietet Börtchen!" Diskussion erinnert. Wenn mal wieder "Killerspiele" für die Fehler der Jugend verantwortlich gemacht werden, und nicht eher guckt wird, warum Kinder und Jugendliche sogerne "Killerspiele" spielen.

 

[rosettenfreak]

@KrystanX

Rosi, genau da ist der Unterschied zwischen uns. Du siehst die Gründe für die Rückständigkeit in Gesellschaftlichen und Wirtschaftlichen Aspekten in der Arabischen Welt+ anderen Islamisch geprägten Staaten in der Religion und ihrer archaischen Auslegung.
Ich sehe die die Rückständigkeit eher Geographisch/Geschichtlich bedingt.

Eine kurze Erleuterung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Weltreligionen.png&filetimestamp=20110415160759
Hier sieht man recht gut die Verteilung der Religionen Weltweit. Dir wird sicher auffallen, dass sich die meißten Staaten im Equatorbereich befinden.
http://www.treffmagazin.de/archiv/html/treff_0708/gix/essen_7.jpg
Wenn du wie jedes Schulkind weißt diese Karte mit den Hungergürtel in Deckung bringst, wirst du feststellen dass es eine erstaunliche Deckungsgleiche zwischen diesen Ländern und gibt, wobei sie natürlich nicht nur in Afrika, wo es hatl Geographisch bedingt viele Staaten gibt, sondern eben auch Süd-und Mittelamerika und Südostasien gibt.

Es ist ein Teufelskreis, aber die Geographische Lage der Staaten bei dieser Betrachtung zu vernachlässigen wäre falsch. Es sind viele Faktoren, die die Welt so werden ließen, nicht eine alleine. Was ich ein wenig bedauerlich finde, ist dieses Gebetsmühlenartige, mit dem rechtskonservative Politiker und du, immer wieder auf einen Punkt kommen, der doch sehr an die "90% aller Amokläufer haben vor ihrem Amoklauf Börtchen gegessen! Verbietet Börtchen!" Diskussion erinnert. Wenn mal wieder "Killerspiele" für die Fehler der Jugend verantwortlich gemacht werden, und nicht eher guckt wird, warum Kinder und Jugendliche sogerne "Killerspiele" spielen.

Jetzt mal ganz ohne Sarkasmus:
Ich bestreite doch gar nicht die sozialen, geografischen und wirtschaftlichen Faktoren f d Problematik der muslimischen Welt.
Aber die Religion (eine gewisse reaktionäre Auslegung davon) ist EIN WESENTLICHER FAKTOR für die Probleme, den man nicht verharmlosen und unter den Tisch fallen lassen darf.

Gegenbeispiel: SAUDI-ARABIEN ist sicher nicht arm (Und auch nicht die Emirate am Golf)- und dort herrscht die STRENGSTE AUSLEGUNG DES ISLAM ("WAHABISMUS") und die RIGOROSESTE ANWENDUNG der SCHARIA.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[MaxXimilianW]

Man stelle sich ein ähnliches Szenario in Deutschland vor, dann schwant einem, wie weit es mit der Meinungsfreiheit hierzulande her ist: Es sei erinnert an Abs. 2 Art. 5 GG.

Das Problem mit den Gesetzen ist doch, daß es immer noch ein paar Paragraphen gibt, die das genaue Gegenteil besagen, als unser GG.

Dazu sei an dieser Stelle mal der folgende Artikel empfohlen:
http://www.heise.de/tp/artikel/34/34708/1.html

 

[KrystanX]

Das Problem ist einfach, dass sich solche Länder aufgrund ihrer Absolutistischen Monarchien kaum reformieren lassen, solande diese Erbmonarchien erhalten bleiben.

Kuwait z.B. hatte mit dem Golfkrieg die Chance sich in eine konstitutionelle Monarchie umzuwandeln und hat inzwischen immer mehr vom westlichen Rechtssystem eingeführt.
Das Problem dabei ist ja, dass eine Erbmonarchie technisch gesehen kein interesse an Veränderungen hat. Denn jede Veränderung bedeutet fast automatisch einen Verlust an Macht.

Ein gutes Beispiel ist z.B. Deutschland oder Österreich. Beide Länder hätten ohne die niederlage im 1. WK vermutlich heute noch ihre Kaiser weiter auf dem Thron behalten, so wie viele andere Europäische Staaten es zumindest als Oberhaupt noch haben.

Da kommen wir wieder auf das Problem des Absolutismus hin, der noch immer entweder durch Diktatoren oder Erbmonarchen in der Region verbreitet ist.
Der Einzige Unterschied ist da wohl der Iran, der sich von einer Monarchie nach der Revolution hin zu einer Theokratie entwickelt hat.

Aber ich hege immer noch die Hoffnung, dass es sich in diesen Staaten eben langsam durch den Nachwuchs neuer Generationen ändern wird.

 

[RagnarCaesar]

Nächstenliebe, Vergebung stehen zwar im Werbeheft des Christentums, aber wer glaubt schon der Werbung.

Also ähm ich sag es dir nur ungerne, aber auch die Spanische Inquistion sind Christen gewesen, G.W. Bush hat sich in seiner Politik auf das Christentum berufen und wie hieß der Spinner in den USA der vor ein paar Wochen nen Koran verbrannt hat.

Nächstenliebe, Vergebung, usw, kannst du dir in fast allen Religionen herleiten. Mahatma Gandhi war z.B. Hindu und hat Nächstenliebe und Vergebung mehr verinnerlicht, als 99% aller christlichen Würdenträger.

Nächstenliebe und Vergebung sind Tugenden der Menschlichkeit, keine Tugenden die das Christentum von anderen Menschen hervorheben, zumindest nicht in der tatsächlichen Lebenswirklichkeit der letzten 1950 Jahre Christentum.

Hier bin ich anderer Ansicht, respektiere aber deine Meinung.

Für mich ist ein Christ kein Mensch, in dessem Personalausweis steht, daß er einer ist, sondern jemand, der nach der Bibel lebt ... ohne sie nach seinem Gutdünken AUSZULEGEN. Auch bei mir stand mal "Evangelisch" im Ausweis, aber ich war nie Christ. Allein der Glaube, daß der Osterhase die Eier bunt anmalt, und daß der Weihnachtsmann die Geschenke bringt, macht jemanden nich unbedingt zu einem Christen. Deswegen zähle ich Leute wie G.W. Busch auch nicht zu den Christen.

Daher auch meine Meinung (die ich keinem aufzwingen will), daß ein Misanthrop kein (wahrer) Christ sein kann, denn um ein Christ zu werden, müßte er zuerst seine misanthropische Weltanschauung aufgeben.

Daß die Christen (und andere Religionen) kein Copyright auf die Menschlichkeit haben, weißt du ... weiß ich ... aber sag das mal den Pfaffen!

 

[RagnarCaesar]

Ich wußte, dass er das sagen würde ..................

Gib mir Zehn!

 

[RagnarCaesar]

oh..oh...

Wir sind hier nicht im Kaffeeklatsch, Bärchen.

dort postet dank Zähsar keiner mehr...

Heißt das: Überall, wo ich poste, verschwindet ihr?

Gut zu wissen!!!

 

[rosettenfreak]

Zustimmung, "KrystanX"

Das Problem ist einfach, dass sich solche Länder aufgrund ihrer Absolutistischen Monarchien kaum reformieren lassen, solande diese Erbmonarchien erhalten bleiben.

Kuwait z.B. hatte mit dem Golfkrieg die Chance sich in eine konstitutionelle Monarchie umzuwandeln und hat inzwischen immer mehr vom westlichen Rechtssystem eingeführt.
Das Problem dabei ist ja, dass eine Erbmonarchie technisch gesehen kein interesse an Veränderungen hat. Denn jede Veränderung bedeutet fast automatisch einen Verlust an Macht.

Ein gutes Beispiel ist z.B. Deutschland oder Österreich. Beide Länder hätten ohne die niederlage im 1. WK vermutlich heute noch ihre Kaiser weiter auf dem Thron behalten, so wie viele andere Europäische Staaten es zumindest als Oberhaupt noch haben.

Da kommen wir wieder auf das Problem des Absolutismus hin, der noch immer entweder durch Diktatoren oder Erbmonarchen in der Region verbreitet ist.
Der Einzige Unterschied ist da wohl der Iran, der sich von einer Monarchie nach der Revolution hin zu einer Theokratie entwickelt hat.

Aber ich hege immer noch die Hoffnung, dass es sich in diesen Staaten eben langsam durch den Nachwuchs neuer Generationen ändern wird.

Nochmal kurz zum IRAN:
die haben das arme 16jährige Mädchen sicher nicht aufgehängt, weil der IRAN arm ist.
Die Scharia ist NICHT das Ergebnis von Armut.
Und die aus der SCHARIA gefolgerte rückständige Sexualmoral und das rückständige Frauenbild ist auch KEINE FOLGE von Armut.
Zumindest nicht im Iran. Und i d Golfstaaten auch nicht.

Richtig, fr Erbmonarchien besteht das Problem des Machtverluses b Einführung konstitutioneller Elemente.
Aber die arabische Welt kannte auch "demokratisch gewählte Diktatoren" (30 Jahre MUBARAK in Ägypten)

Hoffnungsvoll stimmt die momentane "arabische Revolte""
Die dortige "Generation Facebook" hat mit dem ISLAMISMUS nix am Hut.

Ich halte das Internet sowieso für das wichtigste und wirkungsvollste Zukunftsinstrument zur (auch (sexual)moralischen) Veränderung von Gesellschaften.
Die orientalischen Despoten können ihre Bevölkerung nicht mehr total von den Entwicklungen in anderen Teilen der Welt abschirmen.
Zudem gehen viele Muslime/Muslimas ja wieder in ihre Heimatländer zurück, nachdem sie lange im Westen gelebt haben.
Und die bringen damit auch andere Denk-und Verhaltensmuster in ihre Heimatländer
Dadurch wird sich meines Erachtens mittelfristig auch dieser Bereich in den arabischen Ländern wohl langsam aber sicher verändern.
Aber man sollte nicht vergessen: Sexualität ist immer auch MACHT. Macht über Frauen wird oft über Moral- und Sexualvorstellungen ausgeübt.
Und grade Männer- patriacharlich geprägte Gesellschaften- geben diese Art Macht sehr ungerne ab
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Für mich ist ein Christ kein Mensch, in dessem Personalausweis steht, daß er einer ist, sondern jemand, der nach der Bibel lebt ... ohne sie nach seinem Gutdünken AUSZULEGEN.

Da fängt aber das Problem an, jedes Buch, jede Religion ist mit zunehmender Komplexität AUSLEGUNGSSACHE.

Du kannst dir das wie in der Schule vorstellen. Zu beginn lernt man die Grundrechenarten und alles ist eigentlich Perfekt. Wir bewegen uns in N, den Natürlichen Zahlen.
Irgendwann bewegen wir uns zu ganzen Zahlen, rationale Zahlen, irrationale Zahlen, reelle Zahlen und
komplexe Zahlen.

Späterstens bei Komplexen Zahlen mit ihrem Imaginärteil wird es dann so richtig schön Kompliziert. Aber irgendwann lernen wir das es auch andere Zahlenbereiche gibt. Was wenn es nur Zahlen von 0-15 gibt, oder von 0-255, dann ist 255+1 eben wieder 0, usw.

Wir bewegen uns hier aber immer noch in einer sehr exakten Wissenschaft.

Die Bibel und die meisten anderen heiligen Schriften haben jedoch meist nicht nur einen Autor, sie haben oft 100 oder 1000 verschiedene Autoren usw. Auch sind immer wieder auf Konzilen beschlüsse gefasst worden, welche neuen Texte aufgenommen werden sollten, und welche nicht. Dabei ging es mindestens genau so heiß her, wie in der gegenwertigen Politik.
Für die Katholische Kirche z.B. war die Bibel auch nie das einzige Glaubenswerk. Da sie auch vielen verschiedenen Strömungen besteht, die alle unterschiedliche Interpretationen haben.

Jemand sagte mal: Es gibt soviele unterschiedliche Glaubensrichtungen, wie es Menschen gibt. Vermutlich hatte er nicht ganz unrecht. Sicher gibt es Menschen die sich an anderen Richten, z.B. Kinder nach ihren Eltern, suchende nach ihrem Guro, usw. aber die mehrzahl der Menschen interpretiert ihren Glauben selbst und passt ihn ihren bedürfnissen an. Und wenn sie ihren Glauben aus dem Christentum herleiten, nennt man sie halt zufälliger weise Christen.

 

[Polarbear57]

@Popping Tom

Man kann die SCHARIA einfach NICHT mit dem Vorgehen der USA im Fall OBL vergleichen und nicht auf eine Stufe stellen.
Auch hier wieder euer Relativismus, der sich subtil durch die Hintertür einschleicht: "Im Grunde sind die USA nicht besser oder schlechter als der Iran. Das Us-Rechtssystem irgendwie auch nicht besser als die Scharia"

Erstens: das Vorgehen im Fall OBL war bei den USA nicht die Regel im Kampf gegen den Terror.
Vielleicht wollte man OBL festnehmen und es ging nicht?
Warum glauben wir hier, bereits alles besser zu wissen? Vor allem, was die USA im Fall OBL (angeblich) falsch gemacht haben?

Zweitens:
Noch ein Beispiel aus dem Iran.
Bei "Arte" lief vor längerem eine beeindruckende Dokumentation:"Galgen für eine 16Jährige"(45 Minuten)
Ich glaube, das ist im Netz noch abrufbar.
DER FALL: eine 16Jährige hatte angeblich eine Affäre mit einem Taxifahrer. Die Aussage des Taxifahrers genügte. Er wurde nicht angeklagt. Das Mädchen hingegen wurde zum Tod am Galgen verurteilt.
Die Dokumentation zeigt die öffentliche Hinrichtung.
Ist bekannt, WIE im Iran diese Urteile vollstreckt werden???
AUFKLÄRUNG: Das Opfer wird-den Strick um den Hals auf einem Podest stehend- GAAANZ LANGSAM mit einem KRAN hochgezogen.
In der iranischen Kleinstadt war Volksfest. Viele- Männlein+Weiblein- machten Fotos.
Wohl für das Familienalbum...

Der Islam muss endlich seine beschissene Vorstellung von "Ehre" und von "weiblicher Sexualität " verändern, will er in der Moderne ankommen!
Er darf in der Frau nicht mehr vor allem "die Versuchung des Teufels sehen" gegen die sich der arme Mann nicht wehren kann.
So wurde das Urteil gegen das arme Mädchen begründet. Und diese nette Kombination- "weibliche Sexualität ist teuflische Versuchung für den Mann"- findet man vielfach im KORAN u i d HADITHEN.

Die SCHARIA ist mit der Demokratie und mit einem modernen humanen Strafvollzug INKOMPATIBEL
lg
"rosi" (Johanne)

In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Tatsache,
dass im Iran die Vergewaltigung von gefangenen Frauen
nur dann erlaubt ist, wenn die beiden vorher vom Iman
getraut wurden, noch menschenverachtender geht es
wohl nicht mehr.
Nach der Scharia darf eine Jungfrau nicht hingerichtet werden. Um diese Regelung zu umgehen, "heiraten" Gefängniswärter junge Gefangene kurz vor ihrer Hinrichtung und vergewaltigen sie dann. Nicht selten fürchten die jungen Frauen diese Vergewaltigungen mehr als die Hinrichtung selbst.

Quelle: http://www.initiative-gegen-die-tod...genen-im-iran-geht-es-besonders-schlecht.html

 

[rosettenfreak]

@pb57

In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Tatsache,
dass im Iran die Vergewaltigung von gefangenen Frauen
nur dann erlaubt ist, wenn die beiden vorher vom Iman
getraut wurden, noch menschenverachtender geht es
wohl nicht mehr.

Irgendwie isses richtig unterhaltsam im Iran.
Richtig: das von dir genannte Beispie ist wirklich der Gipfel von moralischer Verlogenheit.
Vergewaltigung: Ja, sicher- aber "Nur" formalmoralisch" legal. Die Moraletikette muss gewahrt bleiben. Auch bei der Vergewaltigung.

Zum deinem "Säurebeispiel" (Posting 1001)
Die Vollsteckung des Urteils wurde heute ohne Angabe v Gründen verschoben.

Bei solch einem barbarischen "Rechtsverständnis" hat die Zivilisierte Weltgmeinschaft zu protestieren und sonst nichts!
Und ein Staat, der solche Urteile fällt (und oft auch noch vollstreckt) hat nichts in der Weltgemeinschaft verloren.
So ein Staat- in dem Fall der IRAN- gehört WELTWEIT GEÄCHTET!- Und zwar so lange, bis es bei denen im Oberstübchen "Klick" macht- das gilt auch für ihr Verständnis von "Frauen, Reinheit und Sexualität"- auch da hat es im Islam endlich KLICK zu machen,wenn diese vom "Jungfrauenwahn" Besessenen endlich als modern denkend anerkennt werden wollen.
Das kann man nicht, solange sie ihre Frauen aus "Reinheitsgründen" und Moralgründen noch unters Kopftuch jagen!
"rosi" (Johannes)

 

[RagnarCaesar]

Die Bibel und die meisten anderen heiligen Schriften haben jedoch meist nicht nur einen Autor, sie haben oft 100 oder 1000 verschiedene Autoren usw.

Genau deshalb ist es in meinen Augen auch nur ein Sammelsurium wirrer Meinungen, die Hinten und Vorne nicht zusammenpassen.

Nehmen wir mal die Rolle der Frau ...

In der Genesis steht, daß Gott den MENSCHEN als sein Abbild erschuf - nicht den MANN. Dann blättern wir mal ziemlich weit nach hinten und lesen da, daß das Weib sein Haupthaar zu bedecken hat und in der Gemeinde schweigen soll (das ist jetzt aus der Erinnerung zitiert ... also nicht wortwörtlich nehmen ).

Aha, erst ein gottgleiches Wesen ... dann ein Mensch zweiter Klasse. Mit ein Grund, warum ich diesen Glauben ablehne - selbst wenn es diesen Gott geben sollte. Aber wie schon oben erwähnt, ist dieses Buch nur ein Machwerk alter Männer, die zuviel Langeweile hatten.

Ich glaube mich daran zu erinnern, daß es u.a. Johannes war , der die Bibel zu dem frauenfeindlichen Pamphlet machte, das es heute noch ist. Die urspünglichen Schriften waren da viel liberaler. Soviel zum Thema: 1000 Autoren kritzeln im selben Buch rum.

 

[KrystanX]

Ähm, also Johannes(nicht rosi) hatte zwar eine recht Frauenfeindliche Meinung, aber das Neue Testament ist erst großteils nach seinem Tot geschrieben worden. Und erst im 4. Jahrhundert ungefähr in der heutigen Forum zusammenfasst worden.

Die Sache mit der Genesis ist was wunderbares, so kommen wir zu der in meinen Augen als Autor herrlichen Geschichte von Lilith.

 

[RagnarCaesar]

Ähm, also Johannes(nicht rosi) hatte zwar eine recht Frauenfeindliche Meinung, aber das Neue Testament ist erst großteils nach seinem Tot geschrieben worden. Und erst im 4. Jahrhundert ungefähr in der heutigen Forum zusammenfasst worden.

Die Sache mit der Genesis ist was wunderbares, so kommen wir zu der in meinen Augen als Autor herrlichen Geschichte von Lilith.

In einem Bericht über die Qumran-Rollen wurde gezeigt, daß Johannes einige der älteren Schriften frauenfeindlich umgeschrieben hat - frag mich jetzt aber nicht welche. Er war somit der ,zu Guttenberg' des Altertums.

 

[RagnarCaesar]

Ein gutes Beispiel ist z.B. Deutschland oder Österreich. Beide Länder hätten ohne die niederlage im 1. WK vermutlich heute noch ihre Kaiser weiter auf dem Thron behalten, so wie viele andere Europäische Staaten es zumindest als Oberhaupt noch haben.

Ich hab nichts dagegen, Kaiser von Deutschland zu sein!

 

[Erpan]

Wie sich Menschen selbst entblößen:

Und unsäglich ist es, weil sich schon gar nicht mehr in Worte fassen lässt, wie hier mit dem Respekt untereinander umgegangen wird.
Wären es Kinder, hatten hier schon eine ganze Reihe von Hosenboden geglüht und Münder nach Seife geschmeckt, wenn die jeweiligen Eltern ihre Bezeichnung verdient haben wollen würden.

Das sind Erziehungsmethoden aus dem 19ten Jahrhundert.

In den USA gibts Sozialhilfe für 5 Jahre- verteilt auf die komplette Lebenszeit!!!
Sind die um, hat man gefälligst den Arsch zu bewegen, wenn man nicht krepieren will. Man hat den Arsch gefälligst auch für 4 Dollar zu bewegen. Was bleibt einem auch über?
Zumutbarkeitskritereien? Yepp, Guter. Hättest du früher aus deinem Leben etwas besseres gemacht...
Man nennt das EIGENVERANTWORTUNG.

Nein, das nennt man Sozialdarwinismus.

Hier noch ein anderes Beispiel über die Zensur in unseren gleichgeschalteten Staatsmedien:

Ein Aussenminister verplappert sich
In der ARD-Tagesschau am 25.10.2010 gab es ein Interview mit mehreren EU-Aussenministern, darunter auch dem luxemburgischen Aussenminister Jean Asselborn:

... wo ich ein Problem habe das ist das man mit dem dicken Hammer vorgeht
Deutschland und Frankreich garantieren 50% des ganzen Pakets der 750Mrd was ja auch stimmt wenn wir also wirtschaftliche Stärke haben, dann müssen wir auch die politische Stärke haben und wenn wir sagen der Vertrag wird geändert dann müsst ihr gehorchen dann müsst ihr das so machen wenn ihr das nicht so macht, steigen wir aus dann könnt ihr sehen was mit dem Euro geschieht

Das ist der Originatext, niedergeschrieben von einem hartgeld.com Leser, so wie er gesendet wurde. Innerhalb des nächsten Tages verschwanden diverse Videoaufzeichnungen von den Medien oder wurden geschnitten. Das wurde rausgeschnitten:

wenn ihr das nicht so macht, steigen wir aus

Das hätte Asselborn nicht sagen dürfen, aber sein Frust war wohl zu gross.


Dieses Interview wurde ein einziges Mal ungeschnitten gezeigt - dann auf Druck von oben zensiert, weil die deutschen Ausstiegsabsichten verraten wurden.

Hier unzensiert bei 1:00 min

Zensur? So ein Blödsinn – auf den Internetseiten der Tagesthemen und im Deutschlandfunk (beide können zu sog. Staatsmedien gerechnet werden) sind die Worte des Außenministers Jean Asselborn nach wie vor im vollen Wortlaut nachzulesen.

Kennt jemand eine Stelle in der Bibel,
in der zur Vernichtung von Ungläubigen
aufgefordert wird ???

Bitte sehr (alles aus dem sog. Neuen Testament):

(Mt 10,34) "Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert."

(Mt 10,37): „Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig“

(Mt 10,39): „Wer sein Leben findet, der wird's verlieren; und wer sein Leben verliert um meinetwillen, der wird's finden.“

Das bedeutet: Wer für Jesus stirbt, wird ewig leben. Ähnliches gibt es auch im Koran: Wer für Allah stirbt, wird in Paradise weiter leben.

Man könnte auch sagen: Jesus predigte Frieden, brachte aber nach seinen eigenen Worten den Krieg. Der immer noch andauert - zumindest laut dem gläubigen Christen George W. Bush als er noch US-Präsident war.

Noch Fragen?

 

[RagnarCaesar]

Zensur? So ein Blödsinn – auf den Internetseiten der Tagesthemen und im Deutschlandfunk (beide können zu sog. Staatsmedien gerechnet werden) sind die Worte des Außenministers Jean Asselborn nach wie vor im vollen Wortlaut nachzulesen.

Bei ALLEN nachfolgenden Nachrichtensendungen an dem Tag, war genau diese Stelle ,ausgeblitzt'. Ob du' glaubst, ist mir egal ...


Viel wichtiger: Der EURO-Untergang naht!!!

 

[rosettenfreak]

Ganz ffalsch," Erpan"

Wie sich Menschen selbst entblößen:
Das sind Erziehungsmethoden aus dem 19ten Jahrhundert.

Nein, das nennt man Sozialdarwinismus.

Zensur? So ein Blödsinn – auf den Internetseiten der Tagesthemen und im Deutschlandfunk (beide können zu sog. Staatsmedien gerechnet werden) sind die Worte des Außenministers Jean Asselborn nach wie vor im vollen Wortlaut nachzulesen.


Bitte sehr (alles aus dem sog. Neuen Testament):

(Mt 10,34) "Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert."

(Mt 10,37): „Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig“

(Mt 10,39): „Wer sein Leben findet, der wird's verlieren; und wer sein Leben verliert um meinetwillen, der wird's finden.“

Das bedeutet: Wer für Jesus stirbt, wird ewig leben. Ähnliches gibt es auch im Koran: Wer für Allah stirbt, wird in Paradise weiter leben.

Man könnte auch sagen: Jesus predigte Frieden, brachte aber nach seinen eigenen Worten den Krieg. Der immer noch andauert - zumindest laut dem gläubigen Christen George W. Bush als er noch US-Präsident war.

Noch Fragen?

das US-Sozialsystem nennt man NICHT "Sozialdarwinismus" sondern SELBSTVERANTWORTUNG!
Ein Wort, das die deuschen "Sozialstaatsgläubigen" schon lange vergessen haben!
Kannst du in den USA was, hast du Erfolg. Kannst du nichts, und bewegst den Arsch nicht, hast du AUSGESCHISSEN!

Nur in Germann glauben Sozialapostel immer noch, der Staat hätte für alles aufzukommen.

Aber Gutmenschen wie du, "Erpan", glauben ja auch, die Palästinenser würden aus Notwehr bomben...
DREAM ON, Geschichtsdilettant "Erpan"

Der "SARRAZINISMUS" wird i d nächsten Jahren die Integrationsdebatte bestimmen- und nicht die "Muslim-freundlichen" geschönten Staistiken eines Multi-Kulti-Illusionisten namens "Erpan".
Weil die Leute die Lebenswirklichkeit , die THILO SARRAZIN beschreibt, jeden Tag in vielen Stadtteilen dieses Landes erleben.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[PoppingTom]

Ojemine, das nimmt kein Ende.....