1st Amendment schützt christlich-fundamentalistische Anti-Schwulen-Demonstranten

[Erpan]

Daher gebe ich dir den gut gemeinten Rat:

Schmeiß endlich dein SED-Geschichtsbuch auf den Müll - denn nur da gehört es hin!

Gut gemeint ist selten gut.

Und meine Ansicht über die "Machtergreifung" Hitlers (in Anführungszeichen, weil das Wort dem Vokabular der Nazis entstammt, d.h. deren Geschichtsschreibung!) hat nichts mit der SED-Sicht der Dinge zu tun, sondern ist der Stand der Wissenschaft.

Deswegen ist die Parallele zwischen den Ereignissen von damals in Deutschland und den heutigen in Ungarn statthaft: Wie damals die Deutschen, haben vor einem Jahr auch die Ungarn anscheinend nicht „gewusst“, wenn sie da wählten. Jetzt haben sie das auszubaden, aber zum Glück sind sie in der EU, so dass es zu Extremen wie unter Hitler wahrscheinlich nicht kommen wird.

 

[RagnarCaesar]

Trotzdem hat sich Hitler durch Drohungen und Bestechung an die Macht geputscht ... da änderst du nix dran!

 

[rosettenfreak]

@RC/ @Erpan

Das ist nichts als Geschichtsklitterung.

Nach den Wahlen geht normalerweise aus der Partei mit den meisten Stimmen (egal wie viele) auch der Kanzler hervor – es sei denn, er bringt keine Koalitionsmehrheit im Reichs- bzw. Bundestag zustande, um sicher regieren zu können. Doch das ist Hitler gelungen, deshalb blieb dem Reichspräsidenten Hindenburg gar nichts anderes übrig, als Hitler zum Reichskanzler zu ernennen.

Ergo: Wenn die Deutschen, wie geschehen, der NSDAP die meisten Stimmen gaben, dann wollten sie auch einen Kanzler Hitler.

Auch wenn "RC" mit seinem posting 1059 recht hat, trotzdem nochmal kurz:
Wenn hier einer Geschichtskltterung betreibt, dann "Erpan."
Jedenfalls verkürzt er nicht nur unzulässig, sondern FAHRLÄSSIG und HISTORISCH UNSERIÖS die turbulente und entscheidende Phase zwischen dem 06.November 193 und dem 30.Januar 1933.

Und "Erpans" Schlussfolgerung: "Die NSDAP bekam die meisten Stimmen, ergo wollten die Deutschen auch einen Kanzler Hitler", das ist "Geschichte für DUMMIES" (man kennt die Reihe:"...für Dummies?";
gibts inzw zu vielen Themen)
"Erpan", mit dieser verkuerzten Schlußfolgerung wärst du im Abi Geschichte Grundkurs durchgefallen.

Wenn man so verkürten will, wie du, dann tret ich auf dieselbe Art den Gegenbeweis an:
Hätten die Deutschen Hitler wirklich gewollt, dann hätten sie Hitler bei der Reichpräsidentenwahl 1932 gewählt. Haben sie aber NICHT. Sie haben HINDENBURG gewaehlt, undzwar sehr überzeugend.
Ca 51% (Hindenburg) zu ca 36% (Hitler)
Womit auf "Erpan"-Manier bewiesen wäre, dass die Deutschen Hitler nicht wollten und nicht gewählt haben.

Entscheidend ist die Phase zw 6.November 1932 bis 30.Januar 1933 wo vieles auch hätte anders kommen können.
Hitler war nicht zwangsläufig. Auch nicht nach der Wahl v 06.November 1932.
lg
"rosis" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@Erpan

Erneuter Quatsch im posting 1061

Der Begriff "MACHTERGREIFUNG" ist schon lange Standard in der Geschichtswissenschaft/den Sozialwissenschaften bei diesem Thema.
Das ist mitnichten "deren Geschichtsschreibung" (gemeint sind die Nazis), wenn man diesen Begriff gebraucht, wie du fälschlicherweise behauptest.
Es wird immer absurder.
Komm, "Erpan", hör besser auf mit dem Thema, bevor es noch blamabler wird wie bei dem Themenkomplex ISLAM/ISLAMISMUS /KOPFTUCH/MIGRATION/INTEGRATION.
lg
"rosi"(Johannes)

 

[Erpan]

Hätten die Deutschen Hitler wirklich gewollt, dann hätten sie Hitler bei der Reichpräsidentenwahl 1932 gewählt. Haben sie aber NICHT. Sie haben HINDENBURG gewaehlt, undzwar sehr überzeugend.
Ca 51% (Hindenburg) zu ca 36% (Hitler)

Reichpräsidentenwahl war eine Persönlichkeitswahl: Hindenburg war ein Weltkriegsheld – gegen ihn war Hitler chancenlos.

Anders verhielt es sich bei der Reichstagswahl: Da haben die Deutschen den Nazis die meisten Stimmen gegeben - und damit auch Hitler.

Trotzdem hat sich Hitler durch Drohungen und Bestechung an die Macht geputscht ... da änderst du nix dran!

Was nach den Wahlen passierte, steht auf einem anderen Blatt. Tatsache ist, die Deutschen wollten Hitler als Kanzler haben, jedenfalls mehr als jeden anderen - dass NSDAP als die stärkste Partei aus der Wahl hervorging, war kein Zufall.

Kein Zufall war auch der Sieg der Fidesz in Ungarn. Die Partei ist ebenfalls führerorientiert und sehr national betont (will die nach dem ersten Weltkrieg verlorene Gebiete wieder haben). Sie hält viel von der Familie und der katholischen Kirche, was ihr die Unterstützung von braven Bürgern und den kirchlichen Würdenträgern einbringt.

Auch das erinnert an die damaligen Verhältnisse in Deutschland, das auch zur Zeit des Nationalsozialismus ein christliches Land war. Die Millionen Menschen, die damals mitgemacht oder mitgelaufen sind, waren fast ausnahmslos Christen.

Auch der führende Klerus war da keine Ausnahme - Kardinal Faulhaber schrieb 1933 in einem Telegramm an Hitler: „Uns kommt es aufrichtig aus der Seele: Gott erhalte unserem Volk unseren Reichskanzler“

Und noch 1936, also nach der Verabschiedung der Nürnberger Rassengesetze, schrieb er: "Der Staat hat das Recht, gegen Auswüchse des Judentums in seinem Bereich vorzugehen."

Das bedarf keines weiteren Kommentars.

 

[Erpan]

Der Begriff "MACHTERGREIFUNG" ist schon lange Standard in der Geschichtswissenschaft/den Sozialwissenschaften bei diesem Thema.
Das ist mitnichten "deren Geschichtsschreibung" (gemeint sind die Nazis), wenn man diesen Begriff gebraucht, wie du fälschlicherweise behauptest.

Natürlich kann man diesen Begriff verwenden, aber bitte nur als "sogenannte Machtergreifung" – dazu sagt die Wikipedia:

Der Ausdruck „Machtergreifung“ suggeriert, dass die NSDAP dem frei gewählten Parlament und dem Rechtsstaat die Macht gegen deren Willen und ausschließlich mit illegalen Mitteln entzogen habe. Tatsächlich jedoch hatte die NSDAP eine nicht unerhebliche Unterstützung in der Bevölkerung.

Außerdem waren auch konservative Politiker und Parteien an der Übertragung der Macht an Hitler beteiligt, und zwar durch die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler durch Reichspräsident Paul von Hindenburg, durch die Beteiligung an der von Hitler geführten Regierung, durch die Verordnungen des Reichspräsidenten und durch die Zustimmung zum 4. Ermächtigungsgesetz im Deutschen Reichstag 1933. Der Antikommunismus war Anfang 1933 das verbindende Glied der Parteien der Rechten (NSDAP, DNVP) und der Parteien der Mitte (Zentrum, DVP, DStP). Der Regierungsantritt Hitlers war dem Recht der Weimarer Republik nach legal, ebenso weitere machtpolitische Elemente wie die Reichstagswahl am 5. März. Bei dieser Wahl hatte die NSDAP zwar nicht die erhoffte absolute Mehrheit der Sitze im Reichstag errungen, verfügte aber gemeinsam mit ihrem Koalitionspartner, der Deutschnationalen Volkspartei, über eine zuverlässige parlamentarische Mehrheit. Den Präsidialkabinetten, durch die Deutschland ab März 1930 regiert wurde, hatte demgegenüber eine stabile Stimmenmehrheit im Reichstag gefehlt.

Manche Historiker sprechen daher statt von einer Machtergreifung von einer „Machtübertragung“[1]. Seit den 1980er Jahren wird mitunter auch die neutralere Bezeichnung „Machtübergabe“ statt des als propagandistisch belastet und irreführend geltenden Ausdrucks „Machtergreifung“ verwendet.

 

[rosettenfreak]

@Erpan
Deutschland hat zum Glück was Weimar nicht hatte: eine demokratische Rechte.
Das ist einer der entscheidenden Unterschiede zu früher und heute

Deine formalistische Aussage, die Deutschen wollten Hitler zum Kanzler , was die Wahl v 6.11.1932 zeigen würde bleibt falsch.
Das ist von so lächerlicher historischer Dümmlichkeit und Vereinfachung, dass kein weiteres Wort lohnt.
Man lese nur den berühmten Tagebucheintrag von Goebbles, wo er nach der Novemberwahl 1932 klar sieht, dass der Weg, über Wahlen zur Macht zu gelangen, erschöpft ist.
HITLER ist NICHT durch freie Wahlen RK geworden- das ist eine HISTORISCHE TATSACHE!
Auch in Weimar haben die Menschen Parteien gewählt und nicht Personen.
Hitler wurde durch Ränkespiele und Fehleinschätzungen konservativer Kreise (von Papen) RK. HINDENBURG hätte die Möglichkeit gehabt, zu Hitler Nein zu sage, was er auch lange getan hat.
Die Möglichkeit hätte er auch noch am 30.01.1933 .
Die Konservativen haben den ollen Hindenburg weichgekocht.

Hitler bekam nur phasenweise die mehrheitliche innere Zustimmung aller Deutsche in der Phase seiner innenpolitischen und aussenpolitischen (Schein)Erfolge.
Diese Erfolge beruhten allesamt nicht auf Hitlers Stärke sondern auf der Schwäche seiner Gegner.
Hitler stürzte nur endgültig, was bereits hoffnungslos im Fallen begriffen war.
Das gilt für die Weimarer Republik Anfang der 30iger Jahre und es gilt für das europäische "Friedenssystem", das spätestens 1935 schon tot war.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[PoppingTom]

Hitler stürzte nur endgültig, was bereits hoffnungslos im Fallen begriffen war.
Das gilt für die Weimarer Republik Anfang der 30iger Jahre und es gilt für das europäische "Friedenssystem", das spätestens 1935 schon tot war.

Was verstehst du unter den "Friedenssystem", und warum war dies d.E.n. tot?

DAss die Weimarer Republik gescheitert war und es eine politische Bewegung zurück zu monarchischen Strukturen gab, welche Hitler bedienen konnte, das ist richtig. Aber das beste Friedenssystem nutzt ja nichts, wenn jemand unbedingt Krieg führen WILL. Was wäre denn gewesen, wenn Hitler das gar nicht gewollt hätte ?

 

[rosettenfreak]

@pt

Was verstehst du unter den "Friedenssystem", und warum war dies d.E.n. tot?

DAss die Weimarer Republik gescheitert war und es eine politische Bewegung zurück zu monarchischen Strukturen gab, welche Hitler bedienen konnte, das ist richtig. Aber das beste Friedenssystem nutzt ja nichts, wenn jemand unbedingt Krieg führen WILL. Was wäre denn gewesen, wenn Hitler das gar nicht gewollt hätte ?

HITLER hat den Krieg aber immer gewollt.
Alles stand schon lange in "Mein Kampf" und in seinen Reden, bevor er zur Macht kam.
Das alles nahm man nicht wirklich ernst, genau so wenig, wie seinen rassischen Antisemitismus.

Die Versailler Friedensordnung wurde schon im Laufe der 20iger Jahre Stück für Stück aufgelöst (bsp "Locarno")
Die Westmächte hatten schon lange vor Hitler nicht mehr den Willen und die Kraft, Versailles durchzusetzen.
Erst die Briten setzten dem Appeasement kurz nach München 38 ein Ende.
lg
"rosi" (Johannes)
PS: Im Übrigen würde dieses Thema ("Weimar/Hitler") nen eigenen thread nötig machen.
Hier kann man das Wesentliche wirklich nur andeuten.
Sonst wirds ne Endlosschleife.

 

[Polarbear57]

Lange Rede - Kurzer Sinn,
A. Hitler war die Geißel des
20.ten Jahrhunderts.

 

[KrystanX]

Was verstehst du unter den "Friedenssystem", und warum war dies d.E.n. tot?

DAss die Weimarer Republik gescheitert war und es eine politische Bewegung zurück zu monarchischen Strukturen gab, welche Hitler bedienen konnte, das ist richtig. Aber das beste Friedenssystem nutzt ja nichts, wenn jemand unbedingt Krieg führen WILL. Was wäre denn gewesen, wenn Hitler das gar nicht gewollt hätte ?

Die Tragig bei Hitler war aber, dass er immer offen erklärt hatte was er wollte. Lebensraum imm Osten. Jeder Mensch der auch nur ein Minimum an Intelligenz aufbringen konnte, müsste klar sein, dass dieses Ziel nicht ohne Krieg funktioniert, da in diesem "Osten" lauter real existierende Staaten im Weg standen.

Das Interessante war, das damals besonders Industrielle und Banker ihn unterstützt haben, die seinen Fall recht gut überstanden haben.
Wie die Cheffs von z.B. Thyssen, AEG, Commerzbank, HAPAG, ...

 

[Erpan]

Deutschland hat zum Glück was Weimar nicht hatte: eine demokratische Rechte.
Das ist einer der entscheidenden Unterschiede zu früher und heute

Das habe ich nie bestritten – es ging um Parallele zum heutigen Ungarn.

Deine formalistische Aussage, die Deutschen wollten Hitler zum Kanzler , was die Wahl v 6.11.1932 zeigen würde bleibt falsch.
Das ist von so lächerlicher historischer Dümmlichkeit und Vereinfachung, dass kein weiteres Wort lohnt.

Sobald man keine Argumente pöbelt man rum – das bekannte Muster.

HITLER ist NICHT durch freie Wahlen RK geworden- das ist eine HISTORISCHE TATSACHE!

Auch hier: Das Schreien, d.h. die Großbuchstaben sollen den Mangel an Argumenten ersetzen.

Auch in Weimar haben die Menschen Parteien gewählt und nicht Personen.

Habe ich nie bestritten – Zitat aus meinem Posting 1065:

„Reichpräsidentenwahl war eine Persönlichkeitswahl: Hindenburg war ein Weltkriegsheld – gegen ihn war Hitler chancenlos.

Anders verhielt es sich bei der Reichstagswahl: Da haben die Deutschen den Nazis die meisten Stimmen gegeben - und damit auch Hitler.“

Hitler wurde durch Ränkespiele und Fehleinschätzungen konservativer Kreise (von Papen) RK. HINDENBURG hätte die Möglichkeit gehabt, zu Hitler Nein zu sage, was er auch lange getan hat.
Die Möglichkeit hätte er auch noch am 30.01.1933 .
Die Konservativen haben den ollen Hindenburg weichgekocht.

Es ist egal, durch welche Rankespiele und Fehleinschätzungen Hitler am Ende zum Reichskanzler ernannt worden ist, Tatsache ist, dass man damals Hitler verhindern könnte, wenn man es gewollt hätte. Aber man wollte es nicht, so kam, was kommen musste: Alles, was Hitler im „Mein Kampf“ vorhergesagt hatte.

Du erinnerst dich an den Spruch: Jedes Land hat die Regierung, die es verdient – Deutschland hat damals offenbar nichts Besseres gehabt.

Hitler bekam nur phasenweise die mehrheitliche innere Zustimmung aller Deutsche in der Phase seiner innenpolitischen und aussenpolitischen (Schein)Erfolge.
Diese Erfolge beruhten allesamt nicht auf Hitlers Stärke sondern auf der Schwäche seiner Gegner.

Sage ich doch: Deutschland hatte offenbar nichts Besseres als Hitler.

Lange Rede - Kurzer Sinn,
A. Hitler war die Geißel des
20.ten Jahrhunderts.

Das ist eine beliebte Ausrede – so nach dem Motto: Man konnte nichts gegen ihn ausrichten. Geht in die gleiche Richtung wie: Er hat die Macht ergriffen, etc.).

 

[rosettenfreak]

@"Erpan"

Das habe ich nie bestritten – es ging um Parallele zum heutigen Ungarn.

Sobald man keine Argumente pöbelt man rum – das bekannte Muster.

Auch hier: Das Schreien, d.h. die Großbuchstaben sollen den Mangel an Argumenten ersetzen.

Habe ich nie bestritten – Zitat aus meinem Posting 1065:

„Reichpräsidentenwahl war eine Persönlichkeitswahl: Hindenburg war ein Weltkriegsheld – gegen ihn war Hitler chancenlos.

Anders verhielt es sich bei der Reichstagswahl: Da haben die Deutschen den Nazis die meisten Stimmen gegeben - und damit auch Hitler.“

Es ist egal, durch welche Rankespiele und Fehleinschätzungen Hitler am Ende zum Reichskanzler ernannt worden ist, Tatsache ist, dass man damals Hitler verhindern könnte, wenn man es gewollt hätte. Aber man wollte es nicht, so kam, was kommen musste: Alles, was Hitler im „Mein Kampf“ vorhergesagt hatte.

Du erinnerst dich an den Spruch: Jedes Land hat die Regierung, die es verdient – Deutschland hat damals offenbar nichts Besseres gehabt.

Sage ich doch: Deutschland hatte offenbar nichts Besseres als Hitler.

Das ist eine beliebte Ausrede – so nach dem Motto: Man konnte nichts gegen ihn ausrichten. Geht in die gleiche Richtung wie: Er hat die Macht ergriffen, etc.).

Ich hab genügend Argumente, und zwar die Besseren.
Dir fehlen- wie beim ISLAMISMUS und beim KOPFTUCH- historische Detailkenntnisse, und die Fähigkeit, die Ereignisse v 1932/33 richtig einzuordnen , zu gewichten und zu bewerten.
"Erpan", du bist und bleibst ein "Wikipeda"-Billig-Historiker. (mit SED-Kaderschulung wohl im Hintergrund)

Dass die Nazis am 6.November 1932 die meisten Stimmen bekommen haben, bedeutet nicht, dass Hitler zwangsläufig RK werden musste und die Deutschen Hitler als RK wollten.
Entscheidend war nicht die Wahl 1932. Entscheidend waren die komplexen Geschehnisse zw November 1932 und 30.Januar 1933.
Nicht die Deutschen wollten Hitler. Die Konservativen wollten ihn. Und auch die wollten ihn nicht wirklich.
Sie dachten, sie könnten ihn einrahmen und austricksen.
Das war die fatale Fehleinschätzung und Fehlentscheidung im Januar 1933.
Hitler war auch nach der Wahl v 06.November 1932 nicht zwangsläufig.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[RagnarCaesar]

Du erinnerst dich an den Spruch: Jedes Land hat die Regierung, die es verdient – Deutschland hat damals offenbar nichts Besseres gehabt.

Sage ich doch: Deutschland hatte offenbar nichts Besseres als Hitler.

Das ist eine beliebte Ausrede – so nach dem Motto: Man konnte nichts gegen ihn ausrichten. Geht in die gleiche Richtung wie: Er hat die Macht ergriffen, etc.).

Du tönst ziemlich selbstgefällig rum ... aber ich habe von dir noch kein Wort gehört, wie du den Faschismus der EUdSSR aufzuhalten gedenkst - willst ja noch nicht einmal wahrhaben, daß es ihn gibt.

"Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung
beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!" Alte Indianerweisheit

 

[RagnarCaesar]

Tatsache ist, die Deutschen wollten Hitler als Kanzler haben, jedenfalls mehr als jeden anderen.

Bei 33,1% Zustimmung, ist das der größte Unfug, der je zu dem Thema geschrieben wurde.

Erpan, schmeiß dein SED-Geschichtsbuch endlich weg! Es ist zwar schwer, aber man kann diese Indoktrination überwinden ... man muß nur wollen.

 

[rosettenfreak]

@"Erpan"

Diese humorlose Ernsthaftigkeit; egal, ob es um den ISLAMISMUS/Das KOPFTUCH geht, um den SILBRPREIS oder jetzt das "Dritte Reich."
Hier ist doch kein Religions/Ökonomie-und Politikforum.

Von wegen Grossbuchstaben und SCHREIEN; das MUSS Jezt sein:
Bei LIT Geht es in erster Linie ums FIIIICKEEEN!!!

Bevor das die Etikette verletzt, für ganz empfindsame Gemüter: es geht um SEX, um PORNO-Stories, um EROTISCHE LITERATUR (Lach! Wers glaubt)

Vielleicht sollte dieses Diskussionsforum endlich die wirklich wichtigen Dinge diskutieren. Die Verbindung aus Politik, Ökonomie, Religion und SEX:

Als da wären (ne kleine Auswahl);

-Hat HITLER Je wirklich mit EVA BRAUN richtig gefickt???
-Wann wird eine NUTTE endlich die erste Kanzlerin der BRD??? (Wegen der Gleichberechtigung: der erste ZUHÄLTER als Kanzler täte es auch!)
-Welcher ESCORT-SERVICE beliefert die "WALL STREET???" Von welcher Luxusnutte lässt sich BERN BERNANKE am liebsten einen blasen???
-WANN wird im ISLAM der EHEBRUCH endlich PFLICHT???

Das wären Themen, die LIT-adäquat wären!!!
lg
"rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@abcoflove_

Stimmt rosette,mit Nutten kennst DU dich ja am Besten aus,die besuchst du ja regelmäßig,armer Nuttenficker

Da ich heut blendend gelaunt bin (kann sich aber schnell wieder ändern! Also, sei artig!), bekommst sogar du Unterstricher ne Antwort.
Endlich mal ein halbwegs vernünftiges posting von dir. Jedenfalls für deine Verhältnisse!
Auch wenn es inhaltlich nicht ganz korrekt ist.
Ich fick nicht "regelmässig" Nutten und hab das auch nie getan und werde das auch zukünftig nicht tun.
Ich war mal mit einer Dame aus diesem Milieu ernsthaft liiert und hatte mit ihr ohne Kohle sehr guten und sehr schönen Sex.
Das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied, der allerdings kaum in dein SPATZENHIRN gehen dürfte.
lg
LIT-RANICKI "rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Das Problem dieser Zeit kann man aus heutiges Sicht auch kaum begreifen. Die gesammte Wahlberechtigte Bevölkerung war damals im Kaisereich geboren. Wirklich funktionierende Demokratien gab es damals auch kaum. Die meisten wären nach unseren heutigen Massstäben vielleicht mit dem heutigen Russland oder irgendeiner Lateinamerika Demokratie vergleichbar. Der Kolonialismus, Speratismus verschiedener Minderheiten, Traumata von verlorenen Kriegen und alter Ordnung, Weltwirtschaftkriese, Erfolgspropaganda aus der Sowjetunion und Italien, usw.

Man muss wissen, dass damals das Wohlstandsgefälle zwischen den "Systeme" weit geringer war. Elektisches Licht war keine Selbstverständlichkeit, Hunger, war ein wirkliches Problem für viele Menschen in Mitteleuropa usw.

Die Epoche ist unglaublich komplex und mit der heutigen Konsumgesellschaft nicht zu vergleichen. Ungarn z.B. hat im Moment eine sehr konservative Regierung, aber die Bevölkerung hat einen ganz anderen Stand. Und man sollte die Ungarn auch nicht für "dumm" halten, klar gibt es dort wohl ihm moment sowas wie Vetternwirtschaft usw. Aber wenn man nicht "drinn" steckt, und nur vielleicht 1% des Bilds von Ungarn sieht, kann man sich kaum ein Urteil über die Entwicklung machen. Wenn wir hier in den Medien Teilaspekte der Ungarischen, US, Franz. oder Britischen Politik bekommen, dann ist es eine 1 Minuten zusammenfassung. Und schreckensszenarien kannst du über jedes Land bauen. Ich sag nur: USA und Kreationisten.

 

[Sniper100]

Glückwunsch , dieses Mal hast du es geschafft, ich wünsch dir viel Glück, du wirst es ganz dringend brauchen.

 

[PoppingTom]

@"Erpan"

Diese humorlose Ernsthaftigkeit; egal, ob es um den ISLAMISMUS/Das KOPFTUCH geht, um den SILBRPREIS oder jetzt das "Dritte Reich."
Hier ist doch kein Religions/Ökonomie-und Politikforum.

Von wegen Grossbuchstaben und SCHREIEN; das MUSS Jezt sein:
Bei LIT Geht es in erster Linie ums FIIIICKEEEN!!!

Bevor das die Etikette verletzt, für ganz empfindsame Gemüter: es geht um SEX, um PORNO-Stories, um EROTISCHE LITERATUR (Lach! Wers glaubt)

Vielleicht sollte dieses Diskussionsforum endlich die wirklich wichtigen Dinge diskutieren. Die Verbindung aus Politik, Ökonomie, Religion und SEX:

Als da wären (ne kleine Auswahl);

-Hat HITLER Je wirklich mit EVA BRAUN richtig gefickt???
-Wann wird eine NUTTE endlich die erste Kanzlerin der BRD??? (Wegen der Gleichberechtigung: der erste ZUHÄLTER als Kanzler täte es auch!)
-Welcher ESCORT-SERVICE beliefert die "WALL STREET???" Von welcher Luxusnutte lässt sich BERN BERNANKE am liebsten einen blasen???
-WANN wird im ISLAM der EHEBRUCH endlich PFLICHT???

Das wären Themen, die LIT-adäquat wären!!!
lg
"rosi" (Johannes)

Bravo, Rosi.

DAS ist doch mal ein echt guter, passender Post.

Um ehrlich zu sein, habe ich noch nie ein Forum erlebt, wo es so unsinnig ist, eine politische Diskussion anzufangen wie hier. Das liest sich hier manchmal, als ob man in einer Kneipe sitzt und gleich die Kneipenschlägerei losgeht.

Zugegeben: manchmal muss das auch sein

 

[rosettenfreak]

@"Sheriff Tom",
das Bild ist scharf, das du da gepostet hast.

Hey, du bist doch immer noch Sheriff von "DowntownTrolltown", nicht?
Kann mich nicht erinnern, dass ne Abwahl stattgefunden hätte???
Na, wahrscheinlich wollte den Job auch kein Anderer (GRINS)

"Sheriff Tom", kannst du unseren Dauerspammer "abc_" micht mal in Schutzhaft nehmen???
So für die nächsten 25 Jahre??? Damit wär hier allen (ausser "abc_" natürlich) sehr geholfen!
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Und wir schauen uns derweil eine hübsche Tanzdarbietung an.
http://pictures.hentai-foundry.com/l/Lucien/54226.jpg

 

[rosettenfreak]

Respekt, KRYSTANX

Und wir schauen uns derweil eine hübsche Tanzdarbietung an.
http://pictures.hentai-foundry.com/l/Lucien/54226.jpg

Eine beeindruckende und anregende Tanzeinlage.

Endlich lockert sich die Bude hier wieder auf und kommt zum Wesentlichen.

-Pfeif auf Hitlers Machtergreifung
-Pfeif auf den Däx
-Weg oder her mitdem Kopftuch??? Sch...egal!

Wir wollen "Table Dance", und das möglichst DIRTY!
"DITRY DANCING" sozusagen.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[Kojote]

Bravo, Rosi.

DAS ist doch mal ein echt guter, passender Post.

Um ehrlich zu sein, habe ich noch nie ein Forum erlebt, wo es so unsinnig ist, eine politische Diskussion anzufangen wie hier. Das liest sich hier manchmal, als ob man in einer Kneipe sitzt und gleich die Kneipenschlägerei losgeht.

Zugegeben: manchmal muss das auch sein

Das war ja wohl ausnahmsweise mal ein Griff ins Klo von dir, oder?!
Also das Bild ist nett, aber der Rest ... ?

Wenn nach Stammtischparolen auch Geschrei nicht mehr hilft, dann kommt der Verweis darauf, dass hier doch eigentlich gar nicht über etwas gehaltvolles diskutiert werden sollte, weil hier ja sowieso kein Raum für etwas anderes als unterste Schublade ist - Und dazu gratulierst du?

Sorry, aber diesem Weltbild verweigere ich mich.
Nenn mich altmodisch, aber ich habe weiterhin was gegen Mini-Diktatoren, die sich aufspielen, als hätten sie zu bestimmen, was auf dieser Plattform akzeptabel ist.
Und die Meinung, dass hier sehr wohl ein Platz für erotische Literatur ist, habe ich schon gegenüber A.J. verteidigt und werde jetzt nicht damit aufhören.

Selbst wenn die Trolle sich hier immer wieder durch Mitose vermehren, werde ich mich dieser Fraktion nicht anschließen.

 

[Erpan]

Ich hab genügend Argumente, und zwar die Besseren.

Ah ja? Wo sind sie bloß hin, deinen besseren Argumente?

Dass die Nazis am 6.November 1932 die meisten Stimmen bekommen haben, bedeutet nicht, dass Hitler zwangsläufig RK werden musste und die Deutschen Hitler als RK wollten.

Natürlich nicht zwangsläufig, aber diejenigen, die die NSDAP gewählt haben, wussten schon, dass Hitler bei einem Sieg Kanzler werden könnte – oder sie nahmen es billigend in Kauf.

Entscheidend war nicht die Wahl 1932. Entscheidend waren die komplexen Geschehnisse zw November 1932 und 30.Januar 1933.

Nein, entscheidend war die Wahl – hätte die NSDAP nicht die relativ meisten Stimmen bekommen, wären die Chancen Hiltlers, Kanzler zu werden, minimal gewesen. Ist das so schwer zu begreifen?

Du tönst ziemlich selbstgefällig rum ... aber ich habe von dir noch kein Wort gehört, wie du den Faschismus der EUdSSR aufzuhalten gedenkst - willst ja noch nicht einmal wahrhaben, daß es ihn gibt.

Das ist ein typischer Ablenkungsmanöver bzw. der Versuch, die Nazis und ihre Verbrechen zu relativieren. Merke: Dass woanders auch Verbrechen begangen wurden, macht die der Nazis nicht kleiner.

Bei 33,1% Zustimmung, ist das der größte Unfug, der je zu dem Thema geschrieben wurde.

Ah ja? Zur deiner Information: Bundeskanzlerin Angela Merkel regiert Deutschland, obwohl ihre Partei nicht einmal 33,1 % der Stimmen (wie damals die NSDAP) bekommen hat: CDU hat im Bundestag nur 31,2% der Sitze.

Von wegen Grossbuchstaben und SCHREIEN; das MUSS Jezt sein:
Bei LIT Geht es in erster Linie ums FIIIICKEEEN!!!

Das ist wieder ein Ablenkungsmanöver: So lange es um Islam und Islamismus ging, war dir der Thread gut genug, aber jetzt, als es um die rechte Tendenzen in Europa geht (und mit den damit einhergehenden Beschränkungen der Presse), sollen wir lieber übers Ficken reden.

Das Problem dieser Zeit kann man aus heutiges Sicht auch kaum begreifen. Die gesammte Wahlberechtigte Bevölkerung war damals im Kaisereich geboren. Wirklich funktionierende Demokratien gab es damals auch kaum. Die meisten wären nach unseren heutigen Massstäben vielleicht mit dem heutigen Russland oder irgendeiner Lateinamerika Demokratie vergleichbar. Der Kolonialismus, Speratismus verschiedener Minderheiten, Traumata von verlorenen Kriegen und alter Ordnung, Weltwirtschaftkriese, Erfolgspropaganda aus der Sowjetunion und Italien, usw.

Das ist wahr. In der Tat macht man sich oft zu leicht, wenn man über diese Zeit aus heutiger Sicht urteilt und sagt: Wie konnten die nur Hitler wählen! Aber damals waren andere Zeiten, die Menschen hatten andere Prioritäten – wahrscheinlich hätte ich damals nicht anders gehandelt.
Aber nichtsdestotrotz muss es möglich sein, die Dinge beim Namen zu nennen. Genau das habe ich versucht, aber wie man sieht, fast nur Ablehnung erfahren. Es scheint auch 70 und mehr Jahren nach den Geschehnissen in Deutschland (oder zumindest in diesem Forum) nicht möglich, die Dinge nüchtern zu betrachten: Lieber sieht man die Menschen von damals in einer Opferrolle (Machtergreifung, gegen die man angeblich machtlos war).

Die Epoche ist unglaublich komplex und mit der heutigen Konsumgesellschaft nicht zu vergleichen. Ungarn z.B. hat im Moment eine sehr konservative Regierung, aber die Bevölkerung hat einen ganz anderen Stand. Und man sollte die Ungarn auch nicht für "dumm" halten, klar gibt es dort wohl ihm moment sowas wie Vetternwirtschaft usw. Aber wenn man nicht "drinn" steckt, und nur vielleicht 1% des Bilds von Ungarn sieht, kann man sich kaum ein Urteil über die Entwicklung machen. Wenn wir hier in den Medien Teilaspekte der Ungarischen, US, Franz. oder Britischen Politik bekommen, dann ist es eine 1 Minuten zusammenfassung. Und schreckensszenarien kannst du über jedes Land bauen. Ich sag nur: USA und Kreationisten.

Ich würde nicht sagen, dass wir nur 1% dessen wissen, was in den von dir genannten Ländern geschieht. Zumindest über die Länder der EU haben wir einen recht guten Einblick - den wir übrigens auch haben müssen, weil die Politik in einem der EU-Länder uns auch direkt betreffen kann.
Und Ungarn ist nicht allein: Die dänische Regierung hat beschlossen, die Grenzkontrollen zu Deutschland und Schweden wieder einzuführen – und deren rechte Partei, die 14% der Stimmen auf sich vereinigt, hat der Regierung empfohlen, den Schengener Abkommen zu kündigen, sollte EU diese Grenzkontrollen kritisieren.

Wenn nach Stammtischparolen auch Geschrei nicht mehr hilft, dann kommt der Verweis darauf, dass hier doch eigentlich gar nicht über etwas gehaltvolles diskutiert werden sollte, weil hier ja sowieso kein Raum für etwas anderes als unterste Schublade ist …

Ganz meine Meinung, Kojote, die Absicht dahinter ist mehr als deutlich.