1st Amendment schützt christlich-fundamentalistische Anti-Schwulen-Demonstranten

[rosettenfreak]

Machs doch nicht so kompliziert, KrystanX

Ethos(Gewohnheit, Sitte, Brauch), hm, ich weiß nicht ob du wirklich dieses Wort oder doch das Wort Ethik(das sittliche Verständnis) meintest. Sind zwei verschiedene Wörter.

Das Problem bei Moral ist die große Spannbreite moralischer Werte und die noch größere Heuchelei bei diesen. Siehe z.B. die Geschichte der römisch Kath. Kirche.

Moral kann man den Menschen durch eigenes Vorbild vorleben, man kann sie jedoch nicht wirklich "lehren". Jeder Versuch dies unter Zwang zu erreichen hat in der Vergangenheit zur Kathastrophe geführt. Im einfachsten Fall wurde daraus Scheinheiligkeit. Z.B. Einrichtung von Bordellen vor der Stadt durch die Kirche oder die Stadt, damit die Prostitution und die Bedrüfnisse aus dem Blickfeld verschwanden.
Oder das Priester in der Kirche heute 3 uneheliche Kinder haben dürfen, für die die Kirche brav Allimente etc bezahlt, sie aber sich nicht offen zu diesen bekennen dürfen, weil sie sonst sofort aus der Kirche ausgestoßen werden. So ist es z.B. einem guten Bekannten von mir ergangen. Er hatte wie viele Priester einen Sohn bekommen, weigerte sich aber dieses Kind zu verleugnen. Darauf hin wurde er binnen einer Stunde vom Bischof entlassen und durfte sich nicht einmal mehr innerhalb der Kirche von seiner Gemeinde verabschieden.
So, oder so ähnlich geht es leider fast allen "moralischen" Institutionen. Wer soll uns also diese tolle "Moral" lehren?
Die Kirchen scheiden aus, der Staat wäre wahrlich kein guter Lehrmeister, da es viel zu leicht zu Missbrauch führt, da man einen zentrale Moralstelle mit einem Politkomisar versehen könnte, wie es in der DDR, der UDSSR und heute in Saudiarabien mit diesen "Islamwächtern" üblich ist. Wer bleibt außer den Eltern da noch übrig? Und genau da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Hast du eine gute Idee wie man die von mir geschilderten Probleme umgehen kann? Dann bitte raus damit.




Also nur damit ich deine Argumentation zusammenfasse, willst du 95% der Abiturenten die deutsche Staatsbürgerschaft aberkennen. Nur weil die meisten Menschen nicht wirklich interesse daran haben genau zu verstehen wie die interne Strukturen einer Regierung funktionieren, bedeutet es nicht, dass diese Menschen keine Demokraten sind. Im Prinzip wissen sie, dass die Parteien die die Regierung stellen auch die Gesetze machen. Alles weitere ist nicht zuletzt danch EU und Förderalen System garnicht mal so unkompliziert. Um ein Auto zu Fahren, zu wissen wie ein Ottomotor funktioniert. Wichtig ist zu wissen welchen Sprit es verträgt, wann man einen Ölwechsel zu machen hat und welche Werktstatt vertrauenswürdig ist.

Ne Moralgeschichte des Christentums (und seiner ach so schlimmen Auswirkungen, die hier natürlich nicht fehlen darf), sind doch gar nicht nötig.
PB57 spricht von den GRUNDWERTEN dieses GEMEINWESENS BRD, und die sind im GG KLAR DEFINIERT.
Und die MÜSSEN (nicht: sollten) vermittelt werden.
Und man kann von jedem verlangen, der nen deutschen Pass will und/oder hier leben will, dass er diese GRUNDWERTE KENNT und (jetzt kommts: viel wichtiger): sie auch ANERKENNT und TEILT- aber für manche ist das ja bereits "Assimilation" oder gar "Rassismus"
(Vor einigen Jahren emfanden DIE GRÜNEN verpflichtende Deutschkurse noch als "rassistisch")
Na, wenigstens da haben sie ein wenig dazu gelernt (obwohl ich mir bei CLAUDIA ROTH da nicht so sicher bin...)
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Inzwischen nicht mehr Rosi, aber die CDU will ja inzwischen auch keine Banken mehr verstaatlichen Das nenn man dann Realos

Das mit dem Grundgesetz ist ne tolle Sache, das Problem dabei ist ja nur, dass sich manchmal unsere eigenen Regierungpolitiker nicht daran halten wollen *schmunzel* und dann regelmässig vom Verfassungsgericht was auf die Finger bekommen, aber das nur so neben bei.

Aber schon bei diesen einfachen Grundrechen kommt es oft zu einer Güterabwegung zwischen den einzelnen Artikeln.
Z.B. was für uns aus Lit auch interessant ist, die Mutzenbacher-Entscheidung

Hier noch mal zum Nachlesen die Grundrechte
:
"I. Die Grundrechte
Artikel 1

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.
Artikel 2

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Artikel 3

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Artikel 4

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Artikel 5

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
Artikel 6

(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.

(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.

(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.

(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
"

 

[rosettenfreak]

@KrystanX,

Danke.
Aber du hättest die Grundrechte nicht alle aufzählen müssen. Ich kenn sie.

Sicher, auch Politiker halten sich oft nicht an die Gesetze.
Und was für ne Schlußfolgerung sollen wir daraus ziehen? Sollen sich Migranten jetzt auch nicht dran halten?

Ach so, nebenbei: ich halte das Bundesverfassungsgericht für eine der klügsten Einrichtungen, die dieser Staat hat.
Schlimm, dass die der Politik immer öfter auf die Finger klopfen müssen.
Aber gut, dass sie es tun.
Nur beim KOPFTUCH hat sich bisher leider auch dieses Gericht um eine definitive und für alle verbindliche Entscheidung gedrückt.
Folge: wir haben den föderalen Flickenteppich wg "Schule und Kopftuch" und wir haben das leidige Thema immer noch an der Backe.
Das is für alle Beteiligen unbefriedigend.

-Güterabwägung:
Das ist ein wichtiger Punkt.
Grundrechte können miteinander in Konflikt geraten, dann muss der Gesetzgeber i d Tat ne Abwägung treffen
a) Gleichstellung und Gleichbehandlung der Geschlechter
b) Religionsfreiheit
Der um die Ehre seiner Frau(und seine eigene Ehre, oder was er in seiner Angst vor weiblicher Sexualität dafür hält) besorgte Hardcore-Muslim sperrt die Olle unter die Burka und beruft sich dabei auf das Grundrecht der Religionsfreiheit.
kann er NICHT!
Grundrecht a) ist wichtiger.

-Mutzenbacher-Urteil:
Dazu hat "Erpan" wohl das Meiste bereits detailliert gesagt.
Leider hab ich das genaue Posting nicht im Kopf.
Müsste aber ziemlich am Anfang des "Amendment-threads" stehen.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Ich weiß nicht was alle mit ihrer Burka haben? Die Burka ist ein fast ausschließlich in Afganistan gebräuchliches Kleidungsstück. Ich glaube ein Verbot würde weniger Moslems treffen, als diese unleidliche Diskussion darum.

Man könnte das Verbot auch ganz allgemein fassen.
"Im öffentlichen Raum ist eine Verschleierung des Gesichts verboten."
Des betrifft dan Linksautonome, Bankräuber und und die Hand voll Burkaträgerinnen.
Dazu noch ein genau so einfaches simples und allgemeines Verbot für Schulen:
"Lehrkräfte an Staatlichen Schulen dürfen weder Religöse noch Politische Symbole am Körper tragen." Vielleicht mit der Ausnahme das Religionslehrer davon ausgenommen sind. da Christliche Ordensschwestern ja auch Kopftuch tragen müssen.

Wär einfach, würde ganz viel Diskussionsstoff nehmen. Dazu in jeder Klasse eine Tafel mit den Grundrechten an stelle des Kruzifix und damit wäre einfach alles geklärt(bei dem Thema.)

Nur das diese einfachen Regeln leider weder die Kirchen, die zwar nur noch 50% der bevölkerung representieren, aber sich immer noch bei 95% fühlen, noch die konservativen Bundesländer/Parteien mitmachen würden.

 

[rosettenfreak]

@KrystanX

Ich weiß nicht was alle mit ihrer Burka haben? Die Burka ist ein fast ausschließlich in Afganistan gebräuchliches Kleidungsstück. Ich glaube ein Verbot würde weniger Moslems treffen, als diese unleidliche Diskussion darum.

Man könnte das Verbot auch ganz allgemein fassen.
"Im öffentlichen Raum ist eine Verschleierung des Gesichts verboten."
Des betrifft dan Linksautonome, Bankräuber und und die Hand voll Burkaträgerinnen.
Dazu noch ein genau so einfaches simples und allgemeines Verbot für Schulen:
"Lehrkräfte an Staatlichen Schulen dürfen weder Religöse noch Politische Symbole am Körper tragen." Vielleicht mit der Ausnahme das Religionslehrer davon ausgenommen sind. da Christliche Ordensschwestern ja auch Kopftuch tragen müssen.

Wär einfach, würde ganz viel Diskussionsstoff nehmen. Dazu in jeder Klasse eine Tafel mit den Grundrechten an stelle des Kruzifix und damit wäre einfach alles geklärt(bei dem Thema.)

Nur das diese einfachen Regeln leider weder die Kirchen, die zwar nur noch 50% der bevölkerung representieren, aber sich immer noch bei 95% fühlen, noch die konservativen Bundesländer/Parteien mitmachen würden.

Die Burka ist nur in Afghanistan gebräuchlich???
Aha...-Frag mal die Franzosen!
Natürlich fällt das Ding unter das Vermummungsverbot.

Deine Vorschläge sind absolut vernünftig und ich unterschreib sie voll und ganz.

Diese Republik hat wenige Geburtsfehler- einer ist der "Rheinische Katholizismus" Adenauers und der immer noch zu starke Einfluss der christlichen Kirchen.
Dieses Land hat leider keinen konsequenten Laizismus.
Bei allen Differenzen, die ich inhaltlich gelegentlich mit "Erpan" habe- da sind wir völlig einer Meinung
lg
"rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

@pt

Ich weiss nicht, Rosi.

Bröckers, Wisnewski und von Bülow hatten auch ein ausgefeiltes wissen über ein Thema, aus dem dann eine Theorie entstand, die du aufs Schärfste ablehnst. Was ich gut verstehen kann, weshalb ich hier auch keinen 9/11-Truth-Feldzug starte.

Aber wie kannst du DIESE Theorie ablehnen, und gleichzeitig die "Bilderberg-Faschisten"-Theorie übernehmen, ohne sie zu hinterfragen? Wenn du DIESE Ehrlichkeit nicht aufbringen kannst - und ich fordere derartige Ehrlichkeit selten so ernsthaft - dann tut's mir echt leid für dich.




Also mal ehrlich, wenn ich sage, dass sowohl Bush als auch Saddam zur menschlichen Rasse gehörten und nach Machtprinzipien handelten, weil sie nun mal Staatschefs waren, heisst das NICHT, dass ich Saddam in Schutz nehme. Ich glaub ein bisschen, DAS ist vor allem DEIN Problem: dass du Fakten sofort in Wertungen pressen musst. Ich kenn das ein bisschen aus meiner Zeit, wo ich noch mit meinen Computer-Kumpels im "Krieg der Systeme" kämpfte: ein böses Wort gegen meinen geliebten Amiga, und schon gabs Propagandakeile zurück, und manchmal hat man erst später gemerkt, wie verbissen man da die Wahrheit ignoriert hat, weil man dachte, dadurch schadet man dem eigenen System. Ich war aber auch nicht blind - und hab bald gemerkt, dass die am meisten aus ihren Computern was herauskitzeln konnten, die die anderen Systeme mitsamt Vor- und Nachteilen auch kannten und offen waren.





Mourinho hat etwas geleistet. Das weiss auch jeder, der mit ihm zu tun hat, denke ich mal. Und wenn Mourinho so frei ist und sich mit dem Trainer des SV Hintertupfingen über Fussball unterhält, kann er sich sicher sein, dass besagter Trainer ziemlich viel auf sein Wort gibt und deshalb richtig zuhört. Mourinho MUSS das NICHT machen, aber es ist nett, wenn er's doch tut.

Ob DU, Rosi, im Bezug auf Islam/Islamismus jemals was geleistet hast, weiss keiner hier. Vielleicht hast du, vielleicht nicht. Wir haben aber auch unsere Erfahrungen im Bezug auf Multikulti gemacht, und die waren sicher anders als deine. Fakt ist nur: wir wollen deine Paranoia nicht, und wenn du uns nichts anderes anzubieten hast, ist das dein Problem, nicht unseres. Wir wollen Multikulti, und wenn du was sinvolles dagegen einzuwenden hast, hören wir dir schon zu, aber zu 99% werden wir deine Paranoia nicht übernehmen. Du magst dich darin wohlfühlen, ich zum Beispiel nicht. Und Schreie und Beleidigungen - und "du hast keine Ahnung" zähle ich dazu - ändern daran auch nichts, im Gegenteil.

Ich sag's nur noch mal. Ist nicht böse gemeint.

"Fakt ist nur, wir wollen deine PARANOIA nicht" ( im posting 1105 über "rosi" zum Thema "Multi-Kulti")

Super, der eine kommt mir mit "Rassist" und "Islamhasser".
PT kommt mit "PARANOIA"
PT, wo bitte hab ich zu diesem Thema je so was wie ne PARANOIA entwickelt??? Das hätt ich gerne mal nachgewiesen.

Mensch, "Sheriff", überleg dir die Begriffe, bevor du sie verwendest.

Ist ebenfalls nicht böse gemeint.

Und von wegen: was ich zu dem Thema Islam/Islamismus/Integration geleistet hätte??? Jedenfalls wahrscheinlich ein bisserl mehr als ihr Idealismus-Poster.

Jetzt muss ich da mal etwas deutlicher und konkreter werden. (Obwohl ich das hier ebenfalls schon öfters getan hab. Aber man muss leider manches hier x-Mal wiederholen- und bekommt 3 Tage später wahrscheinlich wieder dieselben dümmlichen Vorhaltungen!):

Ich mach das seit 6 jahren jeden Tag. 8 Stunden. Meist länger.
Und öfters auch am Wochenende.

Ich hab die Probleme vor der Haus-und Bürotür.
-Da muss ich beispielsweise einem konservativen Muslim, der Angst um die Ehre seiner Tochter hat, erklären, warum es okay ist, dass sie mit auf die Klassenfahrt geht.
Und ich halte diesen konservativen Vater NICHT für nen Islamisten.
Es geht aber trotzdem NICHT, dass die Tochter NICHT mit ins Landschulheim fährt.

-Oder ich geb dem Lehrer/der Lehrerin Hilfestellung im Argumentieren mit den Eltern und vermittle ihnen Grundwissen zur Thematik.

-Oder ich schalt den Imam mit ein oder sonst nen kompetenten Muslim (von denen es hier viele gibt). Und der plaudert dann mit dem besorgten Papi, und erklärt ihm, dass deutsche Jungs keine lüsternen Wüstlinge sind.

-Oder einer jugendlichen Muslima, deren Freundinnen Kopftuch tragen und ihr erklären, sie müsse auch eines tragen oder sie hätte keine Ehre und würde nicht mehr zur Clique gehören können, wenn sie nicht endlich auch dieses Ding trägt, klar machen, DASS DEM NICHT SO IST: dass ihre Religion ihr das Kopftuch NICHT vorschreibt!
Und gleichzeitig erklär ich den "Kopftuch-Ladies" (Lach) dieser Clique, dass es völlig okay ist, wenn ne Muslima das Ding nicht trägt

Und und und...

PT, das ist theoretische und praktische Aufklärungsarbeit im besten Sinne und alles andere als paranoid!

Ich könnt dir noch mehr Probleme aus der alltäglichen Integrationsarbeit nennen, die man nur adäquat angehen kann, wenn man genügend WISSEN über die Kultur, die Religion und auch den Sexualkodex des Islam hat-
ein enthusiastisches: "Wir wollen Multi-Kulti" (PT) reicht da NICHT!!!
Mit einem: "Ach, Hauptsache, wir sind tolerant", isses da nicht getan!

Kurz: ich verwende mein theoretisches Wissen auch und vor allem PRAKTISCH

Und da kommst du mir mit "Wir wollen deine Paranoia nicht"
"PT", das sind die Momente, wo ich dann abwinke, und denk: "Oh, Gott, na ja..."
lg
"rosi" (Johannes)

Nachtrag 1:
Wird sich wohl doch nicht vermeiden lassen, dass ich mal nen längern Beitrag über den Begriff "Multi-Kulti"- korrekt: MULTIKULTURALISMUS- poste, und deutlich mache, wohin eine "multikulturelle Gesellschaft" führt.

Die Meisten hier meinen mit "Multi-Kulti" wohl, dass man offen ist für andere Kulturen, andere Menschen aus diesen Kulturen, für andere Religionen, Sitten und Gebräuche, etc.
Dagegen kann kein vernünftiger Mensch etwas haben, und DAFÜR BIN ICH NATÜRLICH AUCH.
Das ist aber NICHT der korrekte Bedeutungsinhalt des Begriffes "Multikulturalismus" (oder salopp: "Multi-Kulti")
lg
rosi" (Johannes)

-Nachtrag 2:
Die ganzen Verschwörungsspinner VON BÜLOW, etc, sind schon lange widerlegt.
BÜLOW & CO hatten KEIN Wissen über das Thema, aus dem sie dann ne Theorie machten, wie du behauptest.
Die haben den grössten und absurdesten Blödsinn zusammengeklaubt, der wohl nach 1945 je in Deutschland geschrieben und veröffentlicht wurde.
Aber in Germany verkauft sich so etwas ja blendend!

"DER SPIEGEL" machte es schon in Heft 27/2003 klar. Artikel: "Panoptikum des Absurden"
-Später noch einmal in einem ganzen Sonderheft 2006 zu "9/11"
-Sendungen von "Panorama"
-SANDRA MAISCHBERGER hat BRÖCKER auseinandergenommen auf ihrer Couch (NEIN! Sie hat nicht mit ihm...) (Lach)
Und und und...
-Keine Angst, ich kenn auch die Erwiderungen der Herren Bröcker&Co auf die Widerlegungen. Die sind noch absurder.

Wer heute glaubt, noch keine sicheren Quellen zu haben, dass "9/11" garantiert das Werk von AL KAIDA und BIN LADN war, hat sich schlicht nicht genügend bemüht.

Na, ja, "Verschwörung", "Mossad", die USA waren es selbst"...kommt dem deutschen Antiamerikanismus ja blendend entgegen.
Und der typisch deutschen romantizistischen Neigung für das Nebulöse und Verschwörerische...

Nichts von diesen Verschwörungsspinnern hat auch nur im Ansatz Seriösität.
Dafür liegen die Fakten klar auf dem Tisch,und zwar schon lange.

Wer das im Jahre 2011 immer noch nicht weiß ,der WILL ES NICHT WISSEN!
Jetzt komm mir deshalb bloß nicht mit dem Schrei: "Links"
Einige Quellen hab ich grad genannt, und nochmal: wer es heut noch nicht weiß, der hat sich nie wirklich um das Thema gekümmert.
Hätte er es getan, wüsste er es.

-Nachtrag 3:
Ich übernehm nicht ungeprüft ne "Bilderberg-Faschistentheorie." Ich hab mich damit beschäftigt,(und tue es noch) und zwar länger und intensiver als jeder andere hier.
Das ist keine Überheblichkeit.
Ich seh das an den postings.
Das ist ähnlich wie bei ZÄHSARLEIN beim Thema "Ökonomie.

Die Theorie ist klar zu belegen, was ich wiederholt getan hab: dass der ISLAMISMUS ein TOTLITARISMUS ist, und damit ANTIDEMOKRATISCH
Dazu muss man das Begriffsinstrumentarium der POLITISCHEN WISSENSCHAFT kennen, das klar die Merkmale einer totalitären Ideologie benennt.
Man kann anhand der Ziele der ISLAMISTEN, anhand ihrer programmatischen Schriften, klar nachweisen, dass sie TOTALITÄR und ANTIDEMOKRATISCH sind.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

Also nur damit ich deine Argumentation zusammenfasse, willst du 95% der Abiturenten die deutsche Staatsbürgerschaft aberkennen.

Wenn es helfen würde, sofort.
Aber es ist ja ach so bequem, sich in der
Hängematte der Demokratie auszuruhen.

Ob Ethos, oder Ethik ist Haarspalterei,
beide Begriffe umfassen das Grundproblem
dieser Gesellschaft, die Unfähigkeit selbiger
ihre Errungenschaften zu bewahren und zu
pflegen.

Es ist mit ehrlich gesagt egal, ob der
Pfaffe drei, oder fünf Kinder hat, nicht
egal ist mir aber, wie er sie erzieht.

Werte wie Nächstenliebe u. Toleranz
gegenüber Andersdenkenden sind
für ein gesundes Demokratieverständnis
unerläßlich und es sind genau diese Werte,
die ich bei vielen Bürgern mit Migrationshinter-
grund so verzweifelt anmahne.

btw: Ein Automotor ist im allgemeinen
ein Viertakter: ansaugen - verdichten -
zünden und ausstoßen, damit alles
rund läuft, ist es notwendig, das alle
vier Takte arbeiten, das gleiche gilt
sinnbildlich für unsere Gesellschaftsordnung.

 

[RagnarCaesar]

-Nachtrag 3:
Ich übernehm nicht ungeprüft ne "Bilderberg-Faschistentheorie." Ich hab mich damit beschäftigt,(und tue es noch) und zwar länger und intensiver als jeder andere hier.
Das ist keine Überheblichkeit.
Ich seh das an den postings.
Das ist ähnlich wie bei ZÄHSARLEIN beim Thema "Ökonomie.

Die Bilderberger sind nur ein kleiner (aber wichtiger) Teil des Ganzen. Dann gibts noch die Trilaterale Konferenz ... usw.
Ich habe selbst lange über die Verschwörungstheoretiker gelächelt - glaube auch nicht an kleine, grüne Männchen auf Area 51 und bin fest davon überzeugt, daß wir auf dem Mond gelandet sind - aber je mehr man sich mit dem Thema auseinandersetzt, desto erschreckender wird es.

Info

Wenn man aber die Puzzle-Steine zusammenfügt, dann bekommt man eine Ahnung, wie eine globale Elite uns ganz langsam in eine Diktatur hineinführt. Natürlich nur zu unserem Besten!

Der Versuch von Bilderberger-Barroso, die EU (rechtswidrig) in einen Staat umzuwandeln, sollte auch den letzten Skeptiker aufhorchen lassen. Zuerst will er ,nur' Steuern erheben - was nur ein Staat darf - letztendlich wird es dann zur Auflösung der nationalen Armeen, und zur Gründung einer EU-Armee führen. Dann kann kein Land mehr aus der EU austreten, weil es sofort besetzt werden würde. Natürlich nur zu unserem Besten ...

 

[KrystanX]

Ob Ethos, oder Ethik ist Haarspalterei,
beide Begriffe umfassen das Grundproblem
dieser Gesellschaft, die Unfähigkeit selbiger
ihre Errungenschaften zu bewahren und zu
pflegen.

Es ist mit ehrlich gesagt egal, ob der
Pfaffe drei, oder fünf Kinder hat, nicht
egal ist mir aber, wie er sie erzieht.

Das darf er sowieso nicht. Nach interner Kirchenvorgabe wird er dann sofort mindestens 200 km von dem Kind versetzt

Werte wie Nächstenliebe u. Toleranz
gegenüber Andersdenkenden sind
für ein gesundes Demokratieverständnis
unerläßlich und es sind genau diese Werte,
die ich bei vielen Bürgern mit Migrationshinter-
grund so verzweifelt anmahne.

Nächstenlieben und Toleranz gegenüber Andersdenkenden sind Tugenden die in der Gesellschaft allgemein nicht weit verbreitet, tut mir sorry, aber das hat nix mit Migrationshintergrund zu tun. Nächstenliebe würde selbstloses Handeln für anderen einschließen und da hört es ganz schnell auf. Toleranz wird oft mit Gleichgültigkeit verwechselt. Viellen Menschen ist es einfach gleichgültig was andere machen, so lange es sie nicht stört. Toleranz kommt erst dann zum Tragen wenn etwas einen eigentlich stört. Z.B. Spielenden Kinder, Grillen des Nachbarn, der Homosexuelle Sohn, ...

btw: Ein Automotor ist im allgemeinen
ein Viertakter: ansaugen - verdichten -
zünden und ausstoßen, damit alles
rund läuft, ist es notwendig, das alle
vier Takte arbeiten, das gleiche gilt
sinnbildlich für unsere Gesellschaftsordnung.

Trotzdem kann man als normaler Fahrer praktisch nur für einen angemessenen Ölstand sorgen, guten Sprit tanken und die Wartungsinervalle bei der Werkstatt einhalten.

 

[KrystanX]

Wenn man aber die Puzzle-Steine zusammenfügt, dann bekommt man eine Ahnung, wie eine globale Elite uns ganz langsam in eine Diktatur hineinführt. Natürlich nur zu unserem Besten!

Der Versuch von Bilderberger-Barroso, die EU (rechtswidrig) in einen Staat umzuwandeln, sollte auch den letzten Skeptiker aufhorchen lassen. Zuerst will er ,nur' Steuern erheben - was nur ein Staat darf - letztendlich wird es dann zur Auflösung der nationalen Armeen, und zur Gründung einer EU-Armee führen. Dann kann kein Land mehr aus der EU austreten, weil es sofort besetzt werden würde. Natürlich nur zu unserem Besten ...

Jetzt also ganz außer halb irgendwelche Fiktionen. Da ich als Kind mit den Moralischen Werten von Star Trak aufgewachsen bin(Jean-Luc Picard und co) stehe ich dem ganzen vermutlich einfach nur ein wenig offener gegenüber.

Die Idee der Vereinigten Staaten von Europa ist ja nicht neu, und ganz ehrlich ich würde gut finden, sofern wir es auf Demokratische Basis hin bekommen. Wenn wir die historische EU Komision durch eine demokratisch legitimierte Institution ersetzen, bzw, dem EU Parlament mehr Rechte zukommen lassen usw. stehe ich dem nicht ablehnen gegen über.

Auch eine EU Armee wäre sinn voll. Sorry, aber warum Braucht z.B. Österreich, Slowenien oder die Tschen superteure Abfangjäger? Wenn wir ehrlich sind hätten die Armeen der kleinen Staaten eh im Kriegsfall keine Chance gegen die größeren, aber es will ja auch keiner in der EU mehr Krieg mit den anderen Spielen, und ich hoffe das bleibt auch so.
Warum also keine gesammt Europäische Armee, die nach aussen hin die Interessen der EU vertritt. Klar, das wäre erst der letzte schritt, weil davor erst mal eine gemeinsame Politik von nöten ist, aber für Länder wie Deutschland, Österreich, usw, die aufgrund ihrer Verfassung sowieso kein anderes Land angreifen dürfen, und wo die Armee praktisch nur den Sinn eines Schutzes von Aussen hat, wäre dies jetzt schon interessant. Dazu dann noch was wie eine Nationalgarde in den USA, die vorallem für den internen Katastrophenschutz zuständig ist usw.

Was einen Austritt aus der EU angeht, naja, man kann ja Regeln dafür einführen. So eine Art scheidungsrecht mit sagen wir mal: Volksabstimmung mit 75% mehrheit in einem Land. 75%, um sicher zu stellen das es keine Spontanentscheidung ist, weil gerade mal wieder irgendein Hassprediger, Wirtschaftskriese oder unlust auf die eigene Regionalregierung da zu viel einfluss hat.

Aber bevor du mich als Illusionisten hinstellst. Ich denke dass dieser Prozess möglich ist, aber er wird Zeit brauchen. Europa war in der vergangenheit schon öfters über einen längeren Zeitraum vereint und war nicht schlecht damit gefahren.

Anders als in den vergangenen Zeiten wollen wir diesmal ja ein demokratisches Europa, welches nicht auf unterdrückung sondern auf zusammenarbeit basiert. Soetwas dauert vielleicht Jahrhunderte, bis es zusammenwächst. Vielleicht wird es nie gelingen. Ich finde es aber als Politische zukunftsvision wesendlich interessanter als jetzt zu denken, Deutschland, was auch gerade mal 140 Jahre zusammen geschußtert und durch 3 große Kriege danach erst zu dem Geschmiedet wurde, was wir heute haben, wäre die Krönung der Schöpfung und das Ende vom Lied.

Wenn du dich mit der Geschichte beschäftigst, wirst du wissen das es Deutschland so wie es heute Existiert niemals zu vor gegeben hat. Die Ideen für Deutschland stammen aus den Befreiungskriegen 1813-1815. Sie wurden nicht von den Führern der damaligen Zeit geboren, sondern von Träumern un Idealisten wie den Männern und Frauen des Lützowsches Freikorps. Ja, da kämpften auch Frauen in Uniform Die Mitglieder diese Freikorps gründeten später die berühmten Turnvereine und Studentenverbindungen, und sind, wenn sie nicht in die USA fliehen mussten und dort oft ihre Spuren gezeichnet haben, praktisch die Träger vieler vereinigungs Bewegungen geworden.
Die Deutschlandflagge leitete sich von den schwarzen Uniformen diese Freikorps ab, welche ein rotes Tuch und goldene Knöpfe hatte.
Später wurde dann von eben jenen der Satz geprägt:
Aus der Schwärze (schwarz) der Knechtschaft durch blutige (rot) Schlachten ans goldene (gold) Licht der Freiheit.

Nur als Exkurs: 1815 war das Gebiet, was wir heute als Deutschland kennen so aus:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Deutscher_Bund.png
Hannover gehört zu Großbritannien, Holstein zu Dänemark, usw. Zwischen jedem dieser Länder gab es Schlagbäume, Zölle, eigene Währungen usw.

 

[PoppingTom]

PT, wo bitte hab ich zu diesem Thema je so was wie ne PARANOIA entwickelt??? Das hätt ich gerne mal nachgewiesen.

Ach Rosi.

Es ist sowohl die Tatsache 1)das als auch 2)wie du darüber diskutierst.

1) Wie gesagt, wir sind keine Moslems. Wir haben auch nich vor, demnächst mal Islamisten zu werden. Wir haben auch keine Freunde, die Islamisten sind, und sagen auch nicht, es ist uns egal, wenn er einer wäre. Unsere Kinder haben auch nicht als Berufswunsch plötzlich mal "Islamist" angegeben. Mag sein, dass du tagtäglich von Berufs wegen mit solchen Leuten zu tun hast, dass du an einem Tag mehr potentielle Islamisten triffst als wir in einem ganzen Leben. Und hier liegt eben deine Paranoia: Du verwechselst die mit uns. Du denkst, wir tolerieren DIE. Obwohl wir schlicht und ergreifend mit DENEN nie etwas zu tun hatten oder haben.

2)Was wir NICHT zu sehen bekommen von dir (bzw viel zu selten), sind deine ganz konkreten Erfahrungen, die uns nachdenklich stimmen müssten. Stattdessen malst du eine Gefahr auf, die nun schon durch die Medien genug aufgeblasen wurde, ohne je konkret zu werden und wo immer betont wird, das der Verfassungsschutz sich darum kümmert, du machst jetzt noch MEHR Trara, beschimpfst uns, weil wir "keine Ahnung haben", gerade so als ob das ein Verbrechen wäre, weshalb wir niemals auch nur ansatzweise zugeben können, dass wir nicht mal eine Ahnung haben, ob wir überhaupt DEINE Ahnung haben SOLLTEN.....deswegen immer die Frage von mir, ob du überhaupt aufklären oder nur beleidigen willst.

Über eins solltest du dir im Klaren sein: wir sind definitiv nicht aus purer Boswilligkeit tolerant. Also solltest du uns das nicht zum Vorwurf machen.

Kurz: ich verwende mein theoretisches Wissen auch und vor allem PRAKTISCH

Und da kommst du mir mit "Wir wollen deine Paranoia nicht"
"PT", das sind die Momente, wo ich dann abwinke, und denk: "Oh, Gott, na ja..."

Ich hab grossen Respekt vor dem, was du da tagtäglich tun musst. Du kannst ruhig öfters davon erzählen. Aber genau das solltest du dir vor Augen halten: Wir haben nicht deine Erfahrungen, deswegen sehen wir vieles auch anders. Es ist auch ein Zeichen von ECHTER Toleranz, zumindest dafür Verständnis zu haben.

Die Meisten hier meinen mit "Multi-Kulti" wohl, dass man offen ist für andere Kulturen, andere Menschen aus diesen Kulturen, für andere Religionen, Sitten und Gebräuche, etc.
Dagegen kann kein vernünftiger Mensch etwas haben, und DAFÜR BIN ICH NATÜRLICH AUCH.
Das ist aber NICHT der korrekte Bedeutungsinhalt des Begriffes "Multikulturalismus" (oder salopp: "Multi-Kulti")

Rosi, wir hatten das doch schon mal. Wenn wir von Multikulti reden, meinen wir exakt das, was du auch gut findest. Das andere, mit den Parallelwelten, das lehnen wir auch ab.

Die ganzen Verschwörungsspinner VON BÜLOW, etc, sind schon lange widerlegt.
....

"DER SPIEGEL" machte es schon in Heft 27/2003 klar. Artikel: "Panoptikum des Absurden"
-Später noch einmal in einem ganzen Sonderheft 2006 zu "9/11"
-Sendungen von "Panorama"
-SANDRA MAISCHBERGER hat BRÖCKER auseinandergenommen auf ihrer Couch (NEIN! Sie hat nicht mit ihm...) (Lach)
Und und und...
-Keine Angst, ich kenn auch die Erwiderungen der Herren Bröcker&Co auf die Widerlegungen. Die sind noch absurder.

Die SPIEGEL-Artikel hab ich gelesen. Die Hälfte des Artikels erklärt, was für Hirnis Verschwörungstheoretiker generell sind, da wird kein Unterschied gemacht, ob Mondlandung, Kennedy-Mord, Bilderberg, Diana-Mord oder 9/11. Alle dumm, alle gescheiterte Existenzen, die die Wahrheit nicht wahrhaben wollen etc. Der Rest des Artikels zeigt keinerlei öffentliche Fotos von Pentagon, die nachdenklich stimmen könnten, und widerlegt auch nicht Perry Meyssan, der anhand dieser Fotos seine eigene Theorie aufgestellt hat. "Widerlegt" werden nur Behauptungen, von denen niemand so richtig weiss, wer sie eigentlich geäussert hat, aber keine einzige von Bröckers oder von Bülow. Angeblich sei das grösste Teil der abgestürzten Maschine bei Pittsburgh eine ein Tonnen schwere Turbine gewesen - ich hab in mehreren Foren nach dem Foto dieser Turbine gefragt. Es gibt massig Fotos von Pittsburgher Absturz. Kein einziges Foto von der Turbine, die ja auch erstmal abtransportiert werden muss. Ist jetzt nur ein Beispiel. Dieser SPIEGEL-Artikel ist der mit Abstand propagandistischste von dieser Zeitung, den ich je gelesen habe.

Maischberger hat Wisnewski auseinadergenommen? Na, das möcht ich doch mal sehen.Ich kenn die Sendung mit Wisnewski nur vom Hörensagen. Bei Youtube ist sie auch nicht zu finden. so wahnsinnig doll dürfte die Sendung nicht gewesen sein.

Und bei "Panorama" weiss ich nicht, ob du da nicht was verwechselst. Die "Panorama"-Sendung war von Wisnewski, soweit ich weiss.

Na, ja, "Verschwörung", "Mossad", die USA waren es selbst"...kommt dem deutschen Antiamerikanismus ja blendend entgegen.
Und der typisch deutschen romantizistischen Neigung für das Nebulöse und Verschwörerische...

Genauso hab ich 2 Jahre lang auch gedacht. Im Grunde ist es ja auch so. Nur bei mir ist es eben nicht dieser Grund.

Ich hab mir die Argumentationen und die Quellen meiner Gegner immer angeguckt, und sie anhand ihrer eigenen Quellen widerlegt. Ich hab immer solange "was wäre, wenn..." gefragt, bis es logisch betrachtet nicht mehr weiter ging.

Soviel sollte klar sein: jede Einzeltäter-Theorie zu 9/11 ist von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Wenn ich mich mit Leuten nicht einmal darauf einigen kann, weiss ich nicht, was die mir eigentlich sagen wollen. Dass ich blind sein soll? Dass 2+2=5 ist, solange es nur die Amerikaner sagen? Das nicht die Sinnigkkeit eines Satzes ausschlaggebend ist, sondern nur, wie oft man ihn wiederholt?

-Nachtrag 3:
Ich übernehm nicht ungeprüft ne "Bilderberg-Faschistentheorie." Ich hab mich damit beschäftigt,(und tue es noch) und zwar länger und intensiver als jeder andere hier.
Das ist keine Überheblichkeit.

Doch, ist es. Der ganze Absatz strotzt nur so vor Überheblichkeit.

 

[KrystanX]

Wo wir bei Verschwörungen sind:
Nazis von der dunklen Seite des Mondes *eg*
http://www.youtube.com/watch?v=cf_i-MrfzaE
http://www.youtube.com/watch?v=kNDaOFQ6g2I

 

[PoppingTom]

Hier mal eine ZDF-Sendung zum Thema 9/11: http://www.youtube.com/watch?v=1pz0eV6MEqY&NR=1

 

[KrystanX]

Gut gemacht und viele Punkte gut aufgegriffen. Auch wenn manche Aussagen von der offenkundigen Unkenntnis von Flugzeugen, wie z.B. von diesen Ex Forschungsminister.

Abfangjäger können zwar March 2 fliegen, verheizen dabei aber so viel Sprit, dass sie dies nur in Luftgefechten oder bei gezielten Abfangmanövern tun. Ihre normal Geschwindigkeit liegt so bei 900 km/h
Ein 737 fliegt mit ca 850 km/h, sie fliegt aber durchaus nicht gerade langsam. Wenn man also nicht weiß, dass gerade zwei 737 als Kamikaze Bomber im Anflug auf NY sind, hat man fast keine Chance das zu verhindern. Sofern der Einsatzkommandant keine Hellseherischen Kräfte verfügt und binnen 15 Minuten sofort die komplette Tragweite der Ereignisse einordnen kann.

Ein Land das im Friedenszustand ist, ist nun mal nicht wirklich auf sowas vorbereitet. Als z.B. 1991 in Österreich eine Jugoslwaische Mig über Graz flog, dauerte es 30 Minuten, bevor die Österreicher den ersten Abfangjäger in der Luft hatten. Und als kurze Zeit später, die Österreicher waren bereits in Allarmbereitschaft ein Mig Pilot überlaufen wollte, flog dieser einfach mal nach Linz, praktisch durch ganz Österreich durch.

Gehen wir jetzt mal davon aus, du weißt nicht was dein Gegner vor hat, du weiß noch nicht einmal was da für ein Gegner überhaupt da ist, usw. denn bis zum 9/11 bestanden praktisch alle Flugzeugentführungen aus: Entführung, Landung, Forderungen, Verhandlungen und dann entweder Stürmung, Sprengung oder Aufgabe.

Selbst wenn man diese Maschinen irgendwie orten hätte können, hätte kein Kommandant den Piloten einfach mal so den Befehl gegeben: "Ne, wir wollen heute mal was neues Probieren, knallt sie ab."

Aber all das wäre ja noch irgendwie zu Managen gewesen, aber wie willst du 4 Verdächtige Flugzeuge zwischen 1000 oder 2000 anderen Flugzeugen finden die zu dem Zeitpunkt in der Luft waren. Ohne aus versehen mal ein halbes dutzend falsche zu erwischen?

Ich meine wir sind hier nicht bei CSI NY, wo alle so tolle Computer haben, denen man sagen kann:
Computer, liste alle Radarpunkte auf die in einem Radius sind, der von den vermutlich entführten Maschinen erreicht werden kann.
Computer, liste alle Radarpunkte auf die groß genug sind eine 737 zu sein.
Computer, liste alle Radarpunkte auf, die keinem Transponder zugewiesen werden können.

Im Film können Computer das, aber in der Realität leider noch nicht. Man darf nicht vergessen, dass es zwischen Einschlag Nummer 1 und Nummer 2 gerade mal 15 Minuten liegen. Und noch mal 30 Minuten zum Pentagon. Was nicht gerade direkt neben NY liegt.

Die Chancen in einem so engene Zeitfenster angemessen zu reagieren sind recht gering.

 

[Polarbear57]

Ich bitte euch ernsthaft, bringt doch nicht dauernd
solche Scheisshauspropaganda in Umlauf, der Anschlag
wurde von ObL geplant und angeordnet, diesen Unsinn
haben die ganzen Verschwörungstheoretiker auch bei
Mondlandung 1969 behauptet.

 

[rosettenfreak]

@PB57 (zu 1152)

Es gab auch Leute, die glaubten, die USA hätten den Angriff auf Pearl Harbour selbst inszeniert.
Die gibts wohl heute immer noch.
In dieselbe Kategorie fallen die "9/11-Verschwörungstheorien."
Man kann sich dann auch ernsthaft darüber unterhalten, ob Elvis noch lebt (und Lady Di) und ob die Erde vieleicht nicht doch ne Scheibe ist.
Tatsache ist, dass Statiker, Physiker, Militärexperten, etc den ganzen Verschwörungszirkus zu 9/11
langst widerlegt haben
lg
"rosi" (Johannes)

 

[Erpan]

Natürlich wären Hitlers Chancen RK zu werden, kleiner gewesen, hätte die NSDAP im Nov 32 nicht die meisten Stimmen bekommen.
Dennoch: es waren "nur" 33,1%, und Hitler war nach dieser Wahl nicht zwangsläufig.

Ich wiederhole mein Statement: Bundeskanzlerin Angela Merkel regiert Deutschland, obwohl ihre Partei nicht einmal 33,1 % der Stimmen (wie damals die NSDAP) bekommen hat: CDU hat im Bundestag nur 31,2% der Sitze. Aber die CDU ist bei der letzten Wahl die stärkste Partei gewesen, deshalb hat sie den Auftrag bekommen, die Regierung zu bilden. Oder willst du (wie bei NSDAP/Hitler) behaupten, das deutsche Volk hätte CDU gewählt und dabei an Merkel nicht gedacht bzw. sie nicht mitberücksichtigt?

Siehe dazu auch deine Aussage: „Auch in Weimar haben die Menschen Parteien gewählt und nicht Personen.“

Du bist kein bißchen besser, als die willigen Mitläufer der Nazis 1933.

Mit dir zu diskutieren, bringt nichts, denn du liest nicht, was ich schreibe, wäre dem anders, hättest du einen solche Vorwurf nicht formuliert, denn ich habe bereits Folgendes gesagt:

„In der Tat macht man sich oft zu leicht, wenn man über diese Zeit aus heutiger Sicht urteilt und sagt: Wie konnten die nur Hitler wählen! Aber damals waren andere Zeiten, die Menschen hatten andere Prioritäten – wahrscheinlich hätte ich damals nicht anders gehandelt.“

Irgendwann wird jemand der uns folgenden Generation dich fragen: "Was hast DU gegen den sich abzeichnenden EU-Faschismus getan? Warum hast DU keinen Widerstand geleistet, obwohl dir im Internet alle Informationen zur Verfügung standen? Warum hast DU dich über die lächerlich gemacht, die den Mumm hatten, sich dagegen aufzulehnen?"

Ausgerechnet du wirfst mir vor, ich hätte nichts gegen Faschismus getan?

Wieder ein Beweis, dass du nicht liest, was ich schreibe. Damit hat sich’s mit uns, RagnarCaesar.

Naja, du bist da ein wenig "Optimistisch".

Ja, das kann schon sein, aber ich bin eben überzeugt, dass die EU das beste war und ist, was uns allen passieren konnte – wenn man in Betracht zieht, wie der Zustand Europas vorher war.

Der Vorteil der EU ist dabei, dass EU Recht Länderrecht überstimmt, Ungarn kann sich also nicht zu weit aus dem Ramen bewegen, bevor es wieder Neuwahlen gibt.

Eben - mit der EU sind nationale Alleingänge nicht mehr so leicht möglich.

Du kannst aber nicht erwarten, dass jahrzehntelange Indoktrination durch den Sozialismus innerhalb 20 Jahre verschwinden.

Indoktrination? Um mit diesem Geschwätz ein für allemal aufzuräumen: Ich wuchs und lebte nie in der Ex-DDR, sondern habe eine katholische Erziehung „genossen“.

Sozialsten sahen und sehen die gefahren immer nur von rechts.

Zumindest die deutschen Sozialisten tun das zu Recht: In letzten 100 Jahren kam die Gefahr bei uns immer nur von rechts.

Super, @RC
dein posting 1086 über "Wikipedia"
Endlich stellt das mal einer klar.
Gibt vielleicht auch mal unserem "Wikipedia-Enthusiasten" "Erpan" zu denken.

Entgegen deiner Vermutung, rosettenfreak, zitiere ich aus der Wikipedia nur, wenn der betreffende Artikel zumindest teilweise mit meiner Meinung übereinstimmt – und auch das nur aus Bequemlichkeit.
Mein Allgemeinwissen speist sich nicht aus solchen Quellen, sondern aus einer exzellenten Ausbildung und meinen Erfahrungen, die ich in verschiedenen Ländern Europas berufsbedingt machen konnte – ich war, mit Ausnahme fast des gesamten Ostblocks, sowie Spaniens, Portugals, Griechenlands und Finnlands, in allen Ländern Europas, in einem davon lebte ich mehr als 2 Jahre. Ich spreche 4 Sprachen (davon 3 perfekt) und verstehe weitere 2 - meine Informationen beziehe ich daher nicht nur aus deutschen Medien.
Wahr ist aber, dass die deutsche Wikipedia wesentlich besser geführt wird als z.B. die englische, wo größere Freiheit, aber auch Chaos herrschen, und wo vielleicht gerade deswegen auch Nebensächliches (z.B. Traci Lords) mehr Platz findet.

Die Struktur dieser Seite lockt nun mal Leute an, mit denen keine vernünftige politische Diskussion möglich ist. Und der Wille jener Leute, die vernünftig diskutieren könnten, hier eine Diskussionskultur zu etablieren, die Ausfälle mit der nötigen Ignoranz bestraft, ist einfach zu gering.

In dieser Hinsicht kämpf ich hier nen verlorenen Kampf.

Du bist nicht allein.

@ Erpan
Nur damit das nicht verloren geht:
Ich beteilige mich zwar nicht mehr inhaltlich an dieser Diskussion, weil die Rahmenbedingungen für eine Diskussion inakzeptabel sind und ich keine Lust auf die ganze Scheiße mehr habe, aber ich bin deiner Meinung, was die 'Machtergreifungs-Thematik' der 1930er angeht.

Danke, das habe ich bereits vernommen.

Auf die anderen Postings werde ich eingehen, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe.

 

[PoppingTom]

Tatsache ist, dass....

...dieser Bericht vom ZDF stammt und Guido Knopp nun wahrlich nicht in dem Ruf steht, ein Verschwörungstheoretiker zu sein.

Ich bitte euch ernsthaft, bringt doch nicht dauernd
solche Scheisshauspropaganda in Umlauf,

Bärchen, was hier Scheisshauspropaganda ist und was nicht, hast du nicht zu bestimmen.

 

[rosettenfreak]

@Erpan (zu 1154)

-Das Weimarer Wahlrecht war ein reines Verhältniswahlrecht. Das Wahlrecht der BRD ist etwas anders konzipiert, und "Angies" 33 % sind nicht unbedingt mit den 33,1% der NSDAP vergleichbar.
Dass die NSDAP die meisten Stimmen bekam bedeutet nicht zwangsläufig, dass Hitler RK werden musste.
Wobei sich- auch auf die Ergebnisse von heute bezogen- die Frage stelt, wie weit man überhaupt noch von einer Legitiation einer Regierung durch den Wähler sprechen kann.
33% bedeuten ja nicht grade "Angiemania."

-In den letzten 100 Jahren kam die Gefahr für Deutschland immer nur von rechts???
Das ist eindeutig falsch.
Auch die Linken (KPD) waren in Weimar keine Freunde der Republik und wollten sie abschaffen.

-Du hast ne katholische Erziehung genossen statt ne sozialistische? Schwer zu entscheiden, was desaströser ist???? (Lach)
lg
"rosi"(Johannes)

 

[PoppingTom]

Aber all das wäre ja noch irgendwie zu Managen gewesen, aber wie willst du 4 Verdächtige Flugzeuge zwischen 1000 oder 2000 anderen Flugzeugen finden die zu dem Zeitpunkt in der Luft waren. Ohne aus versehen mal ein halbes dutzend falsche zu erwischen?

Ich meine wir sind hier nicht bei CSI NY, wo alle so tolle Computer haben, denen man sagen kann:
Computer, liste alle Radarpunkte auf die in einem Radius sind, der von den vermutlich entführten Maschinen erreicht werden kann.
Computer, liste alle Radarpunkte auf die groß genug sind eine 737 zu sein.
Computer, liste alle Radarpunkte auf, die keinem Transponder zugewiesen werden können.

Im Film können Computer das, aber in der Realität leider noch nicht.

Du willst mir also erzählen, das die grösste und technologisch fortschrittlichste Supermacht der Erde kein Radarsystem besitzt, welches Flugzeuge mit Transponder von Flugzeugen ohne Transponder unterscheiden kann?

Auch wenn ich dir sonst recht geben muss, dass Abfangjäger möglicherweise nichts hätten ausrichten können - aber soll ich wirklich DAS glauben? Dieselbe Supermacht, die Echolon besitzt und HÖREN kann, wenn im russischen Murmansk ein Schiff angemacht wird, kann ein feindliches Flugzeug - denn feindliche Flugzeuge dürften logischerweise keinen Transponder haben - nicht von einem eigenen transpondierenden unterscheiden?

 

[rosettenfreak]

@pt

...dieser Bericht vom ZDF stammt und Guido Knopp nun wahrlich nicht in dem Ruf steht, ein Verschwörungstheoretiker zu sein.




Bärchen, was hier Scheisshauspropaganda ist und was nicht, hast du nicht zu bestimmen.

"Bärchen" bestimmt hier auch gar nicht, was "Scheisspropaganda" ist und was nicht und er will das wohl auch gar nicht bestimmen.
Das bestimmen die Fakten- und die sprechen eindeutig gegen die "Verschwörungsfriends."
lg
"rosi"(Johannes)

 

[PoppingTom]

"Bärchen" bestimmt hier auch gar nicht, was "Scheisspropaganda" ist und was nicht und er will das wohl auch gar nicht bestimmen.
Das bestimmen die Fakten- .....

...und ihr wollt bestimmen, was Fakten sind und was nicht. Und genau das habt ihr nicht zu tun.

 

[rosettenfreak]

Schon wieder Holzweg, PT

...und ihr wollt bestimmen, was Fakten sind und was nicht. Und genau das habt ihr nicht zu tun.

Mit diese Leerformel: "Und ihr wollt bestimmen was Fakten sind und was nichtg. Und genau das habt ihr nicht zu tun", könnte jeder Holocaust-Leugner hausieren gehen.

PT, du hast dich beim ganzen Themenkoplex (Islam/Islamismus/Migration/Multi-Kulti/9-11) schon lange verrannt.- Und dann kommen Sätze wie der oben, der so hahnebüchen ist, dass kein weiteres Wort lohnt.
Welches Gewicht ein Faktum hat und ob es ernsthaft als solches zu betrachten ist, ist sehr wohl feststellbar. Und das alles ist bei "9/11" längst geschehen, und die Verschwörungsfriends wurden ins Reich der Fabel verwiesen.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[rosettenfreak]

"Du bist nicht allein" ("Erpan" in 1154 zu PT)

Richtig, PT- auch ROY BLACK ist bei dir.
Vielleicht lebt der ja auch noch???
lg
"rosi" (Johannes)

 

[PoppingTom]

Mit diese Leerformel: "Und ihr wollt bestimmen was Fakten sind und was nichtg. Und genau das habt ihr nicht zu tun", könnte jeder Holocaust-Leugner hausieren gehen.

Ach ja? Welche FAKTEN haben denn Holocaustgegner?

Schon mal daran gedacht, dass deine Art, die Wahrheit auszuklammern, sich in nichts von der Holocaustleugnung unterscheidet?