Das weiß ich nicht. Das müsstest du Mr. J.R.R. Tolkien fragen, der ist der Autor vom Hobbit...
Das kannst Du ja gerne so sehen, ändert aber nichts daran, daß es sich um (Recht-)Schreibfehler handelt.... dann sag ICH dazu: Super Rechtschreibung!
Dann bestimmt also Deiner Meinung nach allein der Autor über den Wert seiner Texte?
Zu MasterofR1 kann ich nichts sagen, denn seine Texte habe ich nicht gelesen (und werde das wohl auch in Zukunft nicht tun, weil er ja ganze Romane produziert, für deren Lektüre mir schlechterdings die Zeit und Muße fehlen), aber was einen "wirklich schlechten Text" anlangt, so ist jeder einzelne der Texte von Dingo666, die ich gelesen habe, zweifelsohne als solcher zu bezeichnen. Und da oberhalb der Schulterlinie bei mir noch alles dran ist, gehe ich davon aus, daß mir in der Folge der Analyse jener wirklich schlechten Texte auch nicht der Kopf explodiert ist.
Die Rechtschreibfehler, auf die ich in den wirklich schlechten Texten von Dingo666 hinwies, sind natürlich Rechtschreibfehler entsprechend der von ihm selbst gewählten Norm, die offenkundig die der Reformschreibung ist. Und die von mir als fehlerhaft angezeigten Schreibungen, die Dingo666 in seinen wirklich schlechten Texten gewählt hat, sind nach den Setzungen ebendieser Reformschreibung falsch!
In der Tat, damit bringen Sie jedoch selbst meine eigenen Argumente vor, zu denen auch das – empirisch bewiesene – Faktum gehört, daß die Rechtschreibfähigkeiten der Bevölkerung sich seit der Reform signifikant verschlechtert haben. Und gerade die durch die Reform gestiftete Verwirrung kann ja nun nicht als Argument für die Reform gebraucht werden!
Es mag schlimmere Verbrechen geben, aber die zurückliegenden GZS-Verbrechen der Reformer, die bspw. zwischen "sitzenbleiben" (in der Schule) und "sitzen bleiben" (auf seinem Platz) keine Unterscheidung mehr zulassen wollten, finde ich schon schlimm genug!
Nun denn, dann möchte Ihnen als Leser Ihres Kommentars ebenfalls einen "Schreibfehler" melden: Sie haben das zweite "s" (nach Reformschreibung) am "das" vergessen, da hier die Konjunktion und nicht das Relativpronomen zu setzen wäre.
Nun, werter Herr Rechtschreibfanatiker, Sie selbst haben doch hier verkündet, daß Ihnen an der Rechtschreibung so viel liege, daß sie gerne von den Lesern Ihrer Texte jeden Schreibfehler gemeldet bekommen würden, um ihn korrigieren zu können! Und wenn einer Ihrer Leser Sie dann beim Wort nimmt, dann kriegen Sie sich nicht mehr ein?!
Wenn Sie nichts Besseres zu tun haben, so wünsche ich Ihnen viel Vergnügen dabei!
Was führt Sie zu dieser – fälschlichen – Annahme? Können Sie mir irgendeinen weiblichen Autor nennen, der einen wirklich schlechten Text abgeliefert hätte, aber von mir dafür belobigt worden wäre? Das würde mich ehrlich interessieren!
Nun, wenn Sie meine Kommentare genau gelesen hätten, so wäre Ihnen aufgefallen, daß ich nicht eigentlich jenen Text von Jahna kommentiert habe, sondern mich einmal auf die nicht eindeutige Vorbemerkung der Autorin bezog und ein andermal auf einen anonymen Kommentar sowie den Kommentar der Autorin zu jenem anonymen Kommentar, in dem die Autorin Bezüge zu Grimms Märchen und Die Geschichte der O herstellte.
Da gibt es nichts zu bezweifeln, weil ich nie behauptet habe, jenen Text gelesen zu haben!
Antwort: s. o.
Das übliche Scheinargument, daß hier nichts kritisiert werden dürfte, weil hier nichts perfekt sei. Da frage ich Sie, was es denn an der Perfektion überhaupt zu kritisieren gäbe? Kritik (im Sinne von Fehleranalyse u. ä.) ist ja überhaupt nur im Falle der Imperfektion überhaupt angezeigt! Und derselbe Unfug ist die andere implizite Behauptung, daß nur wer selbst perfekt sei, andere kritisieren (im Sinne von ihnen gemachte Fehler aufzeigen u. ä.) dürfe, woraus natürlich auf Grund der unbestreitbaren Prämisse, daß niemand – jedenfalls kein Mensch – perfekt sei, folgt, daß überhaupt niemand irgendwen kritisieren dürfe (zumindest solange er ein Mensch ist), was natürlich kompletter Unfug ist!
Quatsch. Beziehungsweise, hier könnte vielleicht das größte Missverständnis liegen: Natürlich ist es ein Unterschied, ob ich sage: "Dein Text ist scheiße", oder: "Du bist scheiße". (zu dem einen kann man dann natürlich sagen: "ist ja nur 'Text-''Kritik''', nichts 'Persönliches'..."
herzlich willkommen übrigens in der Diskussion & in diesem Forum! ] wunderbar beschrieben:
Eine willkürliche Umdefinierung bzw. Fallunterscheidung ex post, die Schopenhauer in seiner Eristischen Dialektik bereits als ungültige "Spitzfindigkeit" ausmachte, mit der man sich oftmals zu retten hoffe, wenn der Gegner einen "durch einen Gegenbeweis bedrängt".
Wahrscheinlich aus einer Überinterpretation der Reformregeln heraus bzw. in falscher Analogie zu "zum Ersten ... zum Zweiten", was nach der Reform groß zu schreiben ist.
Das werfe ich Ihnen überhaupt nicht vor, wie ich Ihnen grundsätzlich auch überhaupt nichts vorwerfe!
Den Lesern und Ihnen meine Einschätzung geben, wie gut oder schlecht Ihnen der betreffende Text gelungen ist (um so beispielsweise die Entscheidung zu erleichtern, ob es sich lohnen könnte, ihn zu lesen).
Ach so? Nun, wenn dem so ist, wieso haben Sie den Text vor der Veröffentlichung dann nicht entsprechend überarbeitet, wenn Sie ohnehin wissen, wie "stark verbesserungswürdig" er ist?
Nein, ich hatte schon einen groben Eindruck davon, worum es in dem Text geht, schließlich verarbeitet er ja einen Haufen älterer Texte aus der BDSM-Sparte. Und der Kommentar, auf den ich antwortete, bezog sich nicht eigentlich auf den Text selbst, sondern auf eine Metaebene, nämlich die Frage, ob es überhaupt zulässig sei, Geschichten zu veröffentlichen, die nicht in einer Art "heilen Sexwelt" spielen. Zu solchen Metafragen kann man ganz normal Stellung nehmen, ohne auf den Text, der sie aufwarf, rekurrieren zu müssen!
Nein, ist es nicht. Das ist ganz normal in Diskussionen, noch dazu in solchen, die online und also rein schriftlich stattfinden, in denen man die unterschiedlichen Ebenen einer Diskussion auch formal (eigene Abschnitte, gesonderte Kommentare etc.) wunderbar auseinanderhalten kann!
Ich lege hier nichts auf die Goldwaage, und schon gar nicht im Falle des Textes, den ich von Ihnen gelesen und kommentiert habe, denn dafür sind seine Mängel viel zu eklatant und grob! Da hälfe im Grunde nur das Prinzip Abrißbirne bzw. Reißwolf, und daß Sie den Text noch einmal komplett neu schreiben!
Also, @AudenJames: jetzt musst du aber wirklich einmal genau aufpassen, was du schreibst. Denn:
, ansonsten?) will... - was auch ganz genau übereinstimmt mit dem Titel der Geschichte: »Kleine Erpressung mit Folgen« 
Richtig, der entsprechende Satz in meinem Kommentar kritisiert ja auch nicht den Text, sondern zieht aus der vorherigen Textkritik den offenkundig völlig richtigen Schluß (siehe Estartus Kommentar oben), daß ein solch schlechter Text höchstwahrscheinlich von jemandem stammt, der im Schreiben von (erotischen) Geschichten völlig unbedarft und unerfahren ist.
Nun, das tut man, sofern man über Geschichten spricht, doch – noch! – zwangsläufig immer (mindestens jedenfalls implizit), denn schließich hat jede Geschichten ihren Autoren und ist sein jeweiliges Werk. Und soweit ich weiß, ist es auch nicht verboten, über den Autor zu sprechen! Im Falle von Kritik ist eben nur diejenige, die den Text eines Autors kritisiert, von derjenigen, die die Person hinter dem Autor kritisiert, zu unterscheiden: ersteres ist Textkritik, letzteres ist Personenkritik. (Ein wenig vertrackt wird die Sache, zugegeben, dadurch, daß mit dem Autor nicht zwangsläufig auch die Person hinter dem Autor gemeint sein muß, siehe oben meine Antwort auf swriter, der mit dieser vertrackten Angelegenheit auch so seine Probleme zu haben scheint.)
Und das ist ein evidentes Fehlurteil (vgl. mein Kommentar zum Text).
Nein, natürlich nicht. Außerdem: Haben Sie überhaupt schon einmal einen Text eines Literaturnobelpreisträgers gelesen? Weil, falls nicht, wie können Sie dann sich so sicher sein, daß ein solcher, wie Sie hier zu implizieren scheinen, über jeden kritischen Zweifel erhaben wäre?
Natürlich nicht! Wie kommen Sie darauf, daß sie das sein könnten?
Schön, daß Sie das so sehen! Noch schöner wäre es allerdings, wenn Sie überdies einsähen, daß der sich in Entwicklung befindliche Autor nicht jeden mißlungenen Text auch an die Öffentlichkeit geben muß!
Natürlich nicht! Wie kommen Sie darauf, daß dies sich so zugetragen haben könnte?
Ich will nicht ausschließen, daß auch mir Widerspruche unterlaufen, aber daß mir diese "oft" unterliefen, nein, mit Verlaub, das ist mir noch nicht aufgefallen. Woran machen Sie diese Häufigkeit fest? Auf welche angeblich so häufigen Widersprüche beziehen Sie sich an dieser Stelle?
Nein, das ist meine Frage an Sie, der Sie ja vorgeben zu wissen, wie sehr Ihnen jener von mir gelesene und entsprechend kommentierte Text mißlungen ist!
Daran ist gar nichts merkwürdig, da mein Kommentar auf der Metaebene erfolgte (s. o.). Falls Sie mit diesem Begriff nichts anzufangen wissen, dann schlagen Sie ihn nach, so einfach. Das vermag so manches Mal bei Verständnisschwierigkeiten zu helfen, wie ich Ihnen aus eigener Erfahrung versichern kann!
