Erpan
Literotica Guru
- Joined
- Nov 17, 2006
- Posts
- 1,342
Nein, er war nur durch und durch der Marquis, ein Adliger, der sowieso Dank der Geburt, sich mehr herausnehmen konnte als die Normalsterblicher jener Zeit. Er saß zwar im Gefängnis, aber nicht wegen seiner Schriften, sondern weil er zwei Dirnen die Spanische Fliege gab und sie angeblich zu Gruppensex und Analverkehr zwang. Seine pornografisch/philosophischen Schriften verfasste er größtenteils im Gefängnis - weil er dort sexuell enthaltsam leben musste?
Ja. Aber er war nicht nur gegen die Todesstrafe, sondern auch gegen Kirche. Er war Atheist und Sozialist, und das schon bevor es diesen Begriff gab.
Das ist die typische Gleichsetzung des Autors mit seinem Werk. Sicher war de Sade kein Kind der Traurigkeit, aber die Orgien in seinen Werken waren reine Fantasie.
Man muss dabei bedenken, dass das sogenannte einfache Volk im damaligen vorrevolutionären Frankreich und Europa aus Leibeigenen bestand, d.h. so gut wie rechtlos war und nur wenig über den meist schwarzen Sklaven fungierte, die sich die Aristokratie ebenfalls zum Vergnügen und aus Prestige hielt. Man kann sagen, de Sade war das etwas ungezogene Kind seiner Zeit, die noch während er lebte zu Ende ging.
Eben. Hinterher ist es immer leicht über das Vergangene zu urteilen. Aber die jeweiligen Zeitgenossen sahen und sehen kaum die Alternativen, sie sehen alles in ihrer Zeit als „normal“ an.
Auch das ist ein Urteil im Nachhinein, denn die Zeitgenossen selbst sehen das nur selten. Und wenn sich die Zeiten ändern, wenn die andere Seite an Macht gewinnt, dann endet das auch oft in Exzessen – siehe die Schreckensherrschaft des Robespierre 1793/94 in Frankreich, Hitlers 1933/45 in Europa, Lenins und Stalins 1917/53 in Russlands und Osteuropa, Pol Pots in Kambodscha, etc.
Ja, wenn man die Mittel (Meiden) besitzt bzw. zu nutzen weiß, dann kann man dagegen arbeiten und einiges bewegen, z.B. bei Gesetzen. Aber die durch Kirche jahrhundertelang gepflegten und geförderten Ressentiments gegen Juden und Schwule sind bei uns dadurch nicht verschwunden – sie haben nur fast keine Stimme mehr.
Wenn die Erotik tatsächlich nur Privatsache wäre, dann dürfte der Staat nicht bestimmen, was man schreiben, im Bücherschrank stehen oder was genau im Schlafzimmer geschehen darf. Erotik war noch nie Privatsache, denn gerade am Geschlechtsleben, das der Mensch am wenigstens kontrollieren kann, ist eben dieser Mensch zu packen: Das Wesentliche einer Freiheitstrafe ist nicht der Entzug der Freiheit, sondern die Unmöglichkeit, weiter sein Sexualeben zu leben – alles, was einem im Gefängnis bleibt, ist die Selbstbefriedigung und die Homosexualität, selbst wenn man heterosexuell ist.
Eben, das ist ja das Drama - weil Scheinheiligkeit Staatsräson ist. Beispiel: Tiersex und Sadomasochismus sind nicht verboten, man kann sie also ausüben, aber nicht in Bildern zeigen oder detailliert beschreiben, auch für Erwachsene nicht.
Ich halte das Essen mit Messer und Gabel nicht für einen kulturellen oder zivilisatorischen Fortschritt (auch Hitler und Stalin aßen so), sondern das Achten des Anderen in seiner Andersartigkeit. Kurz all das, was unser Grundgesetz in seinen Artikeln 1 bis 19 verlangt, aber von uns zum Teil nach wie vor missachtet wird, weil die Mehrheit dieses Volkes es so will. Beispielweise sagt das Gesetz „Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.“, aber darauf pfeifen zum Beispiel die Kirchen und entlassen Mitarbeiter, die sich haben scheiden lassen. Und der Staat schreitet nicht ein, was nebenbei noch ein weiteres Gesetz verletzt, das da sagt: „Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.“
Nein, das Ganze ist das Ergebnis des christlichen Glaubens, wonach der Mensch die Krone der Schöpfung darstelle und über das übrige Teil der Schöpfung, die Natur, zu herrschen habe.
Du verwechselst hier Technik mit Moral.
Ja, und dafür oft einen hohen Preis zahlen müssen.
Das hat mehr mit dem Alter zu tun: Die Musik der Jugendjahre prägt einen.
Ja, aber diese Moral darf nur die des Autors sein, darf nicht von anderen vorgeschrieben sein.
Jetzt argumentierst du wie ein Propagandaminister aus vergangenen Zeiten.
Nein, wie die DDR alles Kapitalistische bekämpfte, so auch die BRD alles Sozialistische – Fußballvereine durften sich z.B. nicht „Dynamo ….“ nennen, ein Kommunist durfte nicht Lokomotivführer sein. Gleiches galt auch für Lehrer: Wer bei einer Friedensdemo mitmachte, stand moralisch nicht auf der richtigen Seite und durfte dann kein Staatsbeamter werden, was nebenbei auch gegen GG verstieß und weiter verstößt.
Das alles ist jedem bekannt, trotzdem wird diese Verhalten von der großen Mehrheit wenn nicht gutgeheißen so doch wohlwollend toleriert.
Zensur ist für mich der Versuch des Staates, auch die Gedanken der Bürger kontrollieren zu wollen.
Nein, entfiele die Zensur, wären nicht nur wir, sondern auch unsere Gedanken wirklich frei, denn man könnte sie dann auch äußern.
Wenn man sich die Zensur wie eine Kette oder Käfig vorstellt, an die man ein Leben lang gebunden war oder in ihr lebte, dann kann man deinen Standpunkt verstehen. Als es im 19ten Jahrhundert um die Befreiung der Sklaven ging, wollte einige Sklaven auch nicht befreit werden: Sie wollten weiter ihrem Herren dienen, wollten nicht für sich selbst verantwortlich sein – weil sie Angst davor hatten.
Dieses Beispiel ist natürlich weit überzogen, aber es verdeutlich schon auch deine Situation: Du hast noch nie in einem Staat ohne Zensur gelebt, wie kannst du wissen, wie es sich ohne Zensur lebte?
PS: Das Thema Moral und staatliche Zensur können wir auch in dem Thread Bundestrojaner weiter Diskutieren, denn diesen Thread hier haben die üblichen Spamer ohnehin versaut.
Last edited:
sind inzwischen ein bisschen weiter.
