the anti-derailment thread or the appropriate way to treat bullshit

[rosettenfreak]

Indem sie selektiv umleitet statt konsequent? Nein, definitiv nicht.

Die Sprache ist eines der Werkzeuge, die zur Kommunikation dienen. Und, wie bei jedem Werkzeug, entscheidet dessen Anwendung darüber, ob damit auch tatsächlich dessen primärer Zweck - in diesem Fall effiziente Kommunikation - erreicht wird.
Man mag dann wohl ein Werkzeug beherrschen: Es richtig in der Hand halten, es korrekt führen - vielleicht vermag man sogar, es in die Luft zu werfen, um es Kapriolen schlagen zu lassen, nur um es dann wieder perfekt aufzufangen - aber all dies garantiert noch lange nicht, dass man damit auch dessen primären Zweck zu erfüllen vermag.

Genug erläutert?

Liebe Grüsse

Djinn

@Djinn68

Danke für die Erläuterung.
Ich werde darauf zurückkommen, wenn ich etwas mehr Zeit habe.

Aktuell muss ich mich um einen 19jährigen "Kulturbereicherer"-- also Flüchtling-- aus Marokko kümmern, der sich diskriminiert fühlt.
Er möchte ein Einzelzimmer.
Haben wir nicht.
Wir stapeln die Leute mittlerweile übereinander (Stockbetten).

-- "Wir schaffen das!"-- (BK Angela Merkel nach ihrer juristisch äußerst zweifelhaften Grenzöffnung im August 2015).

Schon klar, Angie...
Eigentlich müssten wir dir den Knaben in deinen Vorgarten nach Meck-Pom schicken!

(Die Ausführungen waren jetzt teilweise fachfremd. Ich bitte um Nachsicht).

 

[Auden James]

-- "Du verstehst eine Menge von Sprache, aber augenscheinlich nur wenig von Kommunikation"-- ("Djinn68" über "Auden James")

Ähem....der Satz ist erläuterungsbedürftig.
Kommunikation funktioniert über welches Medium? Wir ahnen es wohl bereits: über die Sprache.

Dazu kommt noch, daß es dem @Djinn68 vorgeblich um "Effizienz" in der "Kommunikation" geht, also ein erläuterungsbedürftiges Fremdwort noch durch ein weiteres, nicht minder erläuterungsbedürftiges ergänzt wird! Und in seiner Erläuterung erklärt er die Sprache dann zu einem "Werkzeug", das zu "beherrschen" bedeute, es "richtig" in der Hand zu halten, es "korrekt" zu führen, was nahezu zwangsläufig jenen Spruch, der mal Mark Twain, mal Paul Watzlawick zugeschrieben wird, ins Gedächtnis ruft, der da lautet:

Wer als Werkzeug nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel.

Das also ist schon eine vielsagende Auffassung von "Effizienz", die in der Sprache den Hammer sieht, um lauter Nägel einzuschlagen ("primärer Zweck"), wie es der @Djinn68 offenbar tut!

 

[Mayia]

Oh, ich dachte, dass du den Namen "bustyposer" nur "zufällig" genommenn hättest. -- Aber wenn du jetzt sagst, dass du den Namen: auf deutsch "Titten-Raus-Strecken" oder "Brüste-Präsentieren" absichtlich gewählt hast, dann bin ich natürlich raus...

Belassen wir es hierbei, würde ich vorschlagen.. ;-)

@bustyposer
@kendra22

Tobt euch doch gerne hier aus.
Dann kann der eigentliche Thread beim Thema bleiben.

Danke.
Lieben Gruss
Mayia

 

[Mayia]

Das "Herablassende" ist Deine Lesart, das Sachliche steht in meinem Beitrag: die sprachlichen Fehlleistungen von @TiefImWesten. Freilich, angesichts der neuesten PISA-Ergebnisse könntest Du einwenden, daß diese lediglich das gängige "Niveau" (auch so ein schönes Fremdwort) abbilden würden, aber auch wenn sich @TiefImWesten selber hier als "Learner" (ein noch viel schöneres Fremdwort, oder?) betitelt, so wäre es doch äußerst merkwürdig, wenn jemand wie er, der nach eigener Auskunft wohlgemerkt "Mitte der 1980er" ein "junger Teenager" gewesen sei, dieser Tage noch die Schulbank drücken würde!


Besser am Rande stehen, als mit den Eseln im Eis einzubrechen ...


Das erklärte immer noch nicht, was nun der sinnfällige Unterschied zwischen einer "emotionellen" und einer "emotionalen" Verfassung sei.

Erhelle uns doch gerne hier mit deinen Weisheiten.
@TiefImWesten, sorry, belassen wir es einfach dabei.

Lieben Gruss
Mayia

 

[rosettenfreak]

Erhelle uns doch gerne hier mit deinen Weisheiten.
@TiefImWesten, sorry, belassen wir es einfach dabei.

Lieben Gruss
Mayia

@Mayia

So sehr ich dich schätze: da muss ich dir widersprechen.
Auden James ist nicht herablassend.
Er hat seine eigene Art, sich mitzuteilen. Aber diese Art ist sachlich.
Sicher, sein Background hinsichtlich Literatur und den sachlichen Aspekten des Schreibens ist ungewöhnlich.
Aber Auden leitet nicht Selbstverliebtheit, sondern das Interesse an guten Texten.

 

[Phlegeton]

 

[Mayia]

Er hat seine eigene Art, sich mitzuteilen. Aber diese Art ist sachlich.

Ist sie selbstverständlich nicht (nur).
Er versteht es sehr gut seine sachlichen Argumente in einen herablassenden Wortschwall zu verpacken.
Abgesehen von dir, herrscht darüber überwiegend Konsens hier.

Ich für meinen Teil kann damit ebenso umgehen wie du und ich schätze auch die Sachargumente, die ich in AJs Beiträgen finde.
Das ändert aber nichts daran, dass sein Ton unmöglich ist. Was traurig ist, da er damit vor allem sich selbst schadet und obendrein die Stimmung für alle ruiniert.

Aber ist ok. Ich weiß, dass manche Menschen sowas nicht verstehen können.

Lieben Gruss
Mayia

 

[rosettenfreak]

Ist sie selbstverständlich nicht (nur).
Er versteht es sehr gut seine sachlichen Argumente in einen herablassenden Wortschwall zu verpacken.
Abgesehen von dir, herrscht darüber überwiegend Konsens hier.

Ich für meinen Teil kann damit ebenso umgehen wie du und ich schätze auch die Sachargumente, die ich in AJs Beiträgen finde.
Das ändert aber nichts daran, dass sein Ton unmöglich ist. Was traurig ist, da er damit vor allem sich selbst schadet und obendrein die Stimmung für alle ruiniert.

Aber ist ok. Ich weiß, dass manche Menschen sowas nicht verstehen können.

Lieben Gruss
Mayia

@Mayia

Sicher, jeder hat seine Eigenheiten.
Manche können damit umgehen. Und andere eben nicht.

 

[TiefImWesten]

Sicher, jeder hat seine Eigenheiten.
Manche können damit umgehen. Und andere eben nicht.

Es geht nicht nur ums können, sondern auch ums wollen.
Mir ist meine Zeit zu schade, für die endlosen Diskussionen, die mir im Endeffekt nichts bringen. Ich investiere sie lieber in meine Geschichten oder andere Dinge, die anderen oder mir Freude bereiten.

 

[rosettenfreak]

Es geht nicht nur ums können, sondern auch ums wollen.
Mir ist meine Zeit zu schade, für die endlosen Diskussionen, die mir im Endeffekt nichts bringen. Ich investiere sie lieber in meine Geschichten oder andere Dinge, die anderen oder mir Freude bereiten.

@Tief...

Das ist ne prima Einstellung.

 

[PhiroEpsilon]

@Mayia

So sehr ich dich schätze: da muss ich dir widersprechen.
Auden James ist nicht herablassend.
Er hat seine eigene Art, sich mitzuteilen. Aber diese Art ist sachlich.
Sicher, sein Background hinsichtlich Literatur und den sachlichen Aspekten des Schreibens ist ungewöhnlich.
Aber Auden leitet nicht Selbstverliebtheit, sondern das Interesse an guten Texten.

Mein Gott! Kennst du einen anderen User mit demselben Namen???

Der AJ, den ich seit dem Posten meiner ersten Geschichte hier kenne, hat genau alle Eigenschaften, die du immer wieder ableugnest.

Seine Posts sind herablassend, arrogant, rechthaberisch, unfreundlich --- soll ich weitermachen? Ach ja: und absolut selbstverliebt.

 

[Mayia]

Das Sprachgefühl muß, um als solches überhaupt wirksam zu werden (nämlich im jeweiligen Leser), nachgerade zwangsläufig "subjektiv" sein, d. h. also nicht zum Gegenstand, sondern zu dessen Beschauer gehören. Insofern hat @_Faith_ hier völlig recht, wenn er schreibt, daß es diesbezüglich keine "absolute Wahrheit" gebe.


Deine Wortbestände sind nachweislich schlecht, siehe die zahllosen entsprechenden Kommentare Deiner verständigen Leser (vor allem aus der Vergangenheit, ehe diese erkannten, daß es zwecklos ist, Dir irgendwelche Anhaltspunkte für Ausbesserungen zu geben). Jeder mag seine Vorlieben für was auch immer haben, diese sind jedoch nicht zu verwechseln mit dem eigenen Sprachgefühl! Beweis: Auch ohne (ausreichendes) Sprachgefühl kann man sehr wohl sehr bemerkenswerte Vorlieben haben, siehe Deine zahllosen – und keineswegs bloß vermeintlichen – Stilblüten!

Mach doch lieber hier weiter. Da kannst du dir selbst zuhören.

Lieben Gruss
Mayia

 

[Zenobit]

Mein Gott! Kennst du einen anderen User mit demselben Namen???

Der AJ, den ich seit dem Posten meiner ersten Geschichte hier kenne, hat genau alle Eigenschaften, die du immer wieder ableugnest.

Seine Posts sind herablassend, arrogant, rechthaberisch, unfreundlich --- soll ich weitermachen? Ach ja: und absolut selbstverliebt.

Sehe ich genau so aber natürlich gesteh ich anderen auch eine völlig andere Meinung dazu. Tendenziell scheint die Meinung aber eher in deine Richtung auszuschlagen....

 

[Djinn68]

@Auden James und @Djinn68: Geht woanders trollen.

Obschon ich nicht die geringste Ahnung habe, wo genau ich getrollt haben soll, so sei mir doch Dein Wunsch Befehl.

Liebe Grüsse
Djinn

 

[Mayia]

Dieser Thread ist auch für mich ein Beispiel, warum ich mich in der englischsprachigen Community wohler fühle. Im deutschen Forum wird viel meckernd angemerkt. Und weniger Inhalt zum Thema beigetragen. Anstatt etwas zur Ausdrucksweise in Geschichten zu sagen, sagt man etwas zur Ausdrucksweise der Vorposters.

So ist es (leider).

Lieben Gruss
Mayia

 

[Mayia]

@Andreas_Kreuz

Fairerweise muss man sagen, dass nicht wirklich gemeckert wird, aber 1-2 faule Äpfel es offensichtlich drauf anlegen es allen anderen madig zu machen.

Kommt aber aufs selbe raus

Aber wir lassen uns nicht unterkriegen.

Lieben Gruss
Mayia

 

[Djinn68]

Laß es Dir angelegentlich gesagt sein, mein Gutester, daß nicht nur in der Rücksicht Dein Vorstellungsvermögen offenbar gewisse Schwächen aufweist.

Lieber @Auden James

Muss das sein? Persönlich werden, wofür? Ist das nicht verschwendete Lebensenergie?

Ich hatte Dir mit dem Begriff Fanfic eine aufrichtig gemeinte Vorlage geliefert, und was machst Du daraus?

Einen Ad Hominem.

Schade.

Wie üblich, Dir das letzte Wort, falls Du es beanspruchen magst.

Liebe Grüsse

Djinn

 

[PhiroEpsilon]

Lieber @Auden James

Muss das sein? Persönlich werden, wofür? Ist das nicht verschwendete Lebensenergie?

Liebe Grüsse
Djinn

Ich denke mal - und habe das auch schon mehrfach geschrieben: Er kann gar nicht anders. Eine Kritik zu schreiben, ohne den anderen anzugreifen, ist ihm komplett unmöglich. Genauso wenig wie Trump den Mund aufmachen kann ohne zu lügen.

 

[Djinn68]

Echt?

1)


Na das würde mich aber schon interessieren... was du zur Illusion eines freien Willens in einem deterministischen Unversum zu sagen hättest.... Denn ich bin mir nicht sicher, ob du nur auch nur einen von den fünf Begriffen zumindest halbwegs zureichend erklären könntest....
--

das, und das ist dann gleich
2)


Was bitte hat die Logik mit der Religion zu tun? Die Logik WEHRT sich sogar seit Jahrtausenden (!) GEGEN die Vereinnahmung durch irgendwelche Leute, die nicht wissen, was "Gott" und was "freier Wille" ist....

Die Naturwissenschaft hat mit Religion zu tun -- der Entdecker der Vererbungsgesetze war Gregor Mendel, ein katholischer Mönch...

Liebe @kendra22

War ich noch vor Deinem Edit Deines letzten Postings dazu geneigt, Dir die Arbeit abzunehmen und einen entsprechenden neuen Thread zu eröffnen, ist mir danach der (unfreie) Wille dazu abhanden gekommen.

Ob Du der Meinung bist, Du seist Dir nicht sicher, ob ich auch nur einen von fünf Begriffen zu Deiner Zufriedenheit erklären kann, ist mir sowas von Conchita.
Denn sinnvoll (für eine allfällige Diskussion) wäre ja lediglich, dass wir uns auf eine Definition selbiger einigen...

Dann bist Du auch noch augenscheinlich der Meinung, Religion müsse sich nicht den Gesetzen der Logik unterwerfen.

Und zu guter Letzt wirfst Du auch noch Mendel ins Rennen, der mit meinem vorangehenden Posting Mal gar nichts zu tun hat und lediglich aussagt, dass auch religiöse Menschen naturwissenschaftlich Wertvolles zu leisten vermögen, als hätte ich das je bestritten...

TLDR: Schien Dein unbearbeitetes Posting noch Interesse auszudrücken, sucht diese Version meines Erachtens nur nach Streit.

Und darauf habe ich keine Lust.

GLG

Djinn

 

[kendra22]

Liebe @kendra22

War ich noch vor Deinem Edit Deines letzten Postings dazu geneigt, Dir die Arbeit abzunehmen und einen entsprechenden neuen Thread zu eröffnen, ist mir danach der (unfreie) Wille dazu abhanden gekommen.

Lieber @Djinn68 ich habe bitteschön aber ABSOLUT nichts damit zu tun, welche Threads du eröffnest in diesem Forum und/oder ob meine -- oder Aussagen von irgendwem anderen Leuten -- dich dazu motivieren, hier Threads zu starten oder auch nicht.... (???)
HIer wäre zB schon einmal erklärt, was der freie Wille ist....
--

Wenn du meinst, dass ICH irgendwas damit zu tun hätte, ob oder wie oder warum Du einen Threads startest, dann hat das wohl etwas damit zu tun (vermute ich mal), wozu du weiter oben "deterministisch" sagtest.... (??? ;-)

Aber da ist nix Deterministisches dran... --> Sondern DU machst einen Thread auf und DU schreibst dort über Dinge, die DICH interessieren...

Das ist im schlimmsten Falle egoistisch, aber doch niemals deterministisch?

 

[kendra22]

Dann bist Du auch noch augenscheinlich der Meinung, Religion müsse sich nicht den Gesetzen der Logik unterwerfen.

Wie kommst du denn bitteschön auf die Idee!!???

Ich muss das wirklich per BILD hier rein machen, weil
Das hier habe ich gesagt:


Ich habe es sogar in ROT und in KURSIV geschrieben, WOGEGEN sich die LOGIK seit Jahrtausenden wehrt.... eben gegen die VEREINNAHMUNG von Leuten, die eben nicht wissen, was Gott und was freier Wille ist....

 

[Djinn68]

Lieber @Djinn68 ich habe bitteschön aber ABSOLUT nichts damit zu tun, welche Threads du eröffnest in diesem Forum und/oder ob meine -- oder Aussagen von irgendwem anderen Leuten -- dich dazu motivieren, hier Threads zu starten oder auch nicht.... (???)
HIer wäre zB schon einmal erklärt, was der freie Wille ist....
--

Wenn du meinst, dass ICH irgendwas damit zu tun hätte, ob oder wie oder warum Du einen Threads startest, dann hat das wohl etwas damit zu tun (vermute ich mal), wozu du weiter oben "deterministisch" sagtest.... (??? ;-)

Aber da ist nix Deterministisches dran... --> Sondern DU machst einen Thread auf und DU schreibst dort über Dinge, die DICH interessieren...

Das ist im schlimmsten Falle egoistisch, aber doch niemals deterministisch?

Liebe @kendra22

Bereits hier erwähnte ich, wir befänden uns im falschen Thread.

Hier erneut. Und doch, obschon DU etwas von MIR wissen willst, fährst Du weiterhin in einem Thread fort, wo das nicht hingehört... Hat nix mit Determinismus, freier Wille oder Egoismus zu tun, sondern damit, dass man in einem Forum Diskussionen dort führt, wo sie hingehören. Also wird im Woke-ism-Thread nicht über freier Wille geplaudert.

TLDR: Du willst etwas von mir wissen, dass nix mit dem Thema vom Thread zu tun hat? Mach einen neuen auf. Das ist gegenüber jenen, die sich im Woke-ism-Thread über Woke-ism unterhalten wollen nur höflich.

Wie kommst du denn bitteschön auf die Idee!!???

Ich muss das wirklich per BILD hier rein machen, weil
Das hier habe ich gesagt:
View attachment 2315095

Ich habe es sogar in ROT und in KURSIV geschrieben, WOGEGEN sich die LOGIK seit Jahrtausenden wehrt.... eben gegen die VEREINNAHMUNG von Leuten, die eben nicht wissen, was Gott und was freier Wille ist....

Pardon, mein Fehler. Macht die Aussage jedoch auch nicht besser, weil Du weiterhin suggerierst, DEINE Definitionen von Konzepten wie Gott oder freier Wille hätten Allgemeingültigigkeit...

GLG

Djinn

 

[kendra22]

Pardon, mein Fehler. Macht die Aussage jedoch auch nicht besser, weil Du weiterhin suggerierst, DEINE Definitionen von Konzepten wie Gott oder freier Wille hätten Allgemeingültigigkeit...

Was "suggeriere" ich denn jetzt schon wieder??? Ich "suggeriere" gar nix...

Erklär du @Djinn68 mal, was du eigentlich unter "Suggerieren" verstehst.... ??!!!????

 

[Djinn68]

Was "suggeriere" ich denn jetzt schon wieder??? Ich "suggeriere" gar nix...

Erklär du @Djinn68 mal, was du eigentlich unter "Suggerieren" verstehst.... ??!!!????

Dann eben anders: WELCHE Leute wissen angeblich nicht, wer (logischer wäre was) Gott und was freier Wille ist?

Gläubige haben eine Definition dieser Konzepte.

Nicht-Gläubige haben eine Definition dieser Konzepte.

Wenn diese beiden Kategorien miteinander darüber kommunizieren wollen, müssen sie sich ZUERST über die Gemeinsamkeiten einigen. Denn keine Kategorie kann für sich in Anspruch nehmen, darüber eine wie auch immer vollendete Wahrheit zu kennen.

 

[kendra22]

Dann eben anders:

Okay, wenn's unbedingt sein muss:

WELCHE Leute wissen angeblich nicht, wer (logischer wäre was) Gott und was freier Wille ist?

na zB: Aristoteles. vgl.: Wiki: Logik.

Gläubige haben eine Definition dieser Konzepte.

Nicht-Gläubige haben eine Definition dieser Konzepte.

Was haben Gläubige bzw. Nicht-Gläubige? Haben sie Konzepte? Oder haben sie Definitionen von Konzepten? Oder haben sie Interpretationen von Konzepten?

​

Wenn diese beiden Kategorien miteinander darüber kommunizieren wollen, müssen sie sich ZUERST über die Gemeinsamkeiten einigen. Denn keine Kategorie kann für sich in Anspruch nehmen, darüber eine wie auch immer vollendete Wahrheit zu kennen.

Von was von "Kategorien" sprichst du jetzt gerade? Von denen von Kant? vgl. Kategorie (Philosophie)

Und was, bitteschön, ist eine vollendete Wahrheit (?)

Bzw. was unterscheidet eine "einfache" Wahrheit von einer "vollendeten" Wahrheit? Fragen über Fragen....

kendra