Bundestrojaner bereits im Einsatz

[rosettenfreak]

@Erpan

Ich verstehe schon, rosettenfreak, dass du jetzt (Posting 124) über die Pornostars diskutieren willst (vielleicht, weil du deine Kenntnisse der Szene ausspielen kannst? ), aber unser Thema ist u.a. die auch für die erwachsene Menschen verbotene Pornografie.

Es geht hierbei um Grundsätzliches. Nämlich um die Frage, ob der Staat das Recht haben darf, fiktiven Geschichten und Zeichnungen über Sex und Gewalt und Sex und Tiere seinen Bürgern vorzuenthalten bzw. die Hersteller und Vertreiber dieser Geschichten/Zeichnungen zu verfolgen.

Wenn du sagst, ja, das darf er, dann ist das für mich okay. Aber ich habe dazu auch eine Meinung: Menschen, die dem Staat die Entscheidung überlassen, was sie in diesem Staat lesen und sehen dürfen, betrachten sich selbst als unreif, eine solche Entscheidung für sich zu treffen. Mit anderen Worten: Sie sind nicht mündig, ja mehr noch, sie wollen nicht mündig sein.

Nein, ich will nicht über Pornostars reden. Das waren in 124 allgemeine Bemerkungen zur Pornografie und der gesellschaftlichen Akzeptanz bzw Geringschätzung der Macher und Akteure.

Das Bundesverfassungsgericht betrachtet § 184 als grundgesetzkonform, also ist insofern alles paletti.

Zu behaupten, die Bundesbürger waren nicht mündig und wollten es noch nicht einmal sein, weil sie die deutsche Rechtspraxis bezügl Pornografie mehrheitlich akzeptieren, ist pauschalierend und generalisierend.
Dass sie sehr wohl politisch mündig sind, beweisen sie u.a. durch viele kluge Wahlentscheidungen seit 1949.

Und du bestreitest weiterhin (In 120) den Unterschied zwischen Zensur in einer Diktatur (bsp China) und dem Verhalten einer Demokratie.
Den gibt es sehr wohl.
In einer Demokratie kann man sich dagegen wehren. In einer Diktatur geht das nicht.

Ach, auch Demokratien haben Geheimdienste und operieren öfters am Rande der Legalität oder darüber hinaus?
Ah, da schau her- Die Welt ist nun mal kein "Shangri-La."

Ich bin nicht umsonst trotz all seiner Verfehlungen ein grosser Fan von HENRY KISSINGER und seiner "Realistischen Schule" der Aussenpolitik.

Übrigens: Old HENRY K.hat grade wieder ein Buch geschrieben- über CHINA, worin er die sogenannten oder tatsächlichen aktuellen China-Experten (Frank Siren, etc...) dahin verweist, wo sie hingehören: Auf die hinteren Plätze (Verglichen mit HENRY KISSINGER).


lg
"rosi" (Johannes)

 

[Auden James]

Mein Lieber

PT, so viel Mühe: und wofür? Du hast dich nämlich um das, was am wichtigsten gewesen wäre, das Verstehen, am wenigsten gesorgt. So nur ein paar kurze Anm. für den Fall, dass du jene Überlegungen nochmals gedanklich besichtigen solltest:

Der auf Igno gepackte kann weiterhin frei reden, richtig. Nur halt mir gegenüber nicht mehr. Der von der Öffentlichkeit Ignorierte kann auch weiterhin frei reden - nur halt nicht mehr vor der Öffentlichkeit. Wer das letztendlich verhindert, ob das nun privat oder staatlich geregelt wird, ist eine rein administrative Sache.

Ich sag's mal so: Hättest du Recht, wäre jedes Schweigen Zensur. Denn auf Igno packen ist nichts anderes als Schweigen.
Und seit wann ist Schweigen Zensur?

(Und, abgesehen von derlei gedanklichen Verirrungen: Ich, bei Erpan bin ich mir da nicht mehr so sicher, rede hier von Zensur im eigentlichen Sinne: durch die Regierung/Verfassung, (staatliche) Medien und sw. Andernfalls, d.h. deinen gedanklichen Verirrungen folgend, bezeichnete Zensur alles und nichts und von Zensur zu reden wäre also völlig umsonst: Kann natürlich sein, dass du das mit deiner irrigen Denke unfreiwillig ausdrücken möchtest, also dass es umsonst sei, über u/o von Zensur zu reden. Vielleicht solltest du also ein paar Gedanken darauf verwenden, dir selbst darüber klar zu werden, was du sagen möchtest.

Zudem: Wer von der Öffentlichkeit ignoriert wird, kann allemal weiterhin frei vor derselben Öffentlichkeit reden – nur mit dem Unterschied, dass er statt Antworten Schweigen zurückbekommt. Nimm als Beispiel einen Redner auf dem Markt: Am Montag stellt er sich auf eine Kiste und erzählt den Leuten was vom Wolf. Mehr als 30 Leute antworten auf seine Rede, tun ihre Zustimmung oder Ablehnung kund. So stellt sich der Redner auch an den weiteren Wochentagen auf die Kiste und erzählt weiter was vom Wolf. Jedoch werden die Leute, die antworten, immer weniger. Am Sonntag schließlich stellt der Redner sich auf die Kiste und erzählt den Leuten was vom Wolf: Jedoch antwortet niemand mehr, tut niemand mehr Zustimmung oder Ablehnung kund. Die Leute ignorieren ihn. Und doch hat der Redner auch an diesem Sonntag, wie an allen anderen Wochentagen, völlig frei vor der Öffentlichkeit geredet. Und wenn er dies auch in der nächsten Woche täte, dann redete er noch immer genauso frei – selbst wenn ihm dann nach wie vor niemand antwortete.)

Ordne deine Gedanken, junger überhitzter Padawan.

PT, was sollen solche Sätze bewirken?

1. Für seine Kinder zu sorgen und sie schützen zu können sind 2 Paar Stiefel.

Schützen und sorgen sind hier gemeint im Sinne des staatlichen sog. "Jugendschutzes", sprich Zensur (was beim Threadthema naheliegt, könnte man meinen), und nicht in dem Sinne, um Kinder vor prügelnden Kameraden zu "schützen" oder sich um das Abendessen für die Kinder zu "sorgen" und sw.

Und außerdem bin ich die falsche Adresse für dein Stiefelpaar, denn KrystanX meinte von sorgenden und schützenden bzw. dies nicht tuenden Eltern zu reden: Ich zitierte ihn bloß.

Abgesehen davon es doch zumindest äußerst naheliegt, dass wer seine Kinder "schützt", sich auch um sie sorgt, oder findest du diese Verbindung absurd, so wie du sie finden müsstest, wenn sorgen und schützen so verschieden wären, wie du oben behauptest?

2. Erpan fordert nicht, dass die Eltern WIEDER für ihre Kinder selbst verantwortlich seien - das sind sie nämlich schon längst - sondern dass AUSSCHLIESSLICH die Eltern für ihre Kinder zuständig sein sollen. Warum sie das sollen, ist mir allerdings noch nicht klar. Die Mehrheit der Eltern hat nichts davon, also warum sollten sie dem zustimmen?

Wie gesagt: Vielleicht hättest du mehr Aufwand bzgl. des Verstehens betreiben sollen.

Dann wärst du dir womöglich klar darüber gewesen, dass ich überhaupt nicht von irgendeiner Verantwortung, sondern vom Schutz der Kinder durch die Eltern sprach, für welchen die Zensur (sog. "Jugendschutz") in Dtl. meint, mehr Zuständigkeit zu besitzen als die Eltern.
Denn solange es eine BPjM gibt, können Eltern den Schutz (im Sinne des sog. "Jugendschutzes") ihrer Kinder nicht eigentlich selbst in die Hände nehmen, weil der dt. Staat (nicht nur) den Eltern Daumenschrauben anlegt: Altersfreigaben, Indizierungen, Beschlagnahmungen, Strafverfolgung bei Verletzung der Erziehungspflicht (Pflicht natürlich im Sinne des sog. "Jugendschutzes") und sw. usf.

3. Ohne jene Gesetze, die z.B. verwahrlosten Eltern das Sorgerecht entzieht, hätten die Eltern, und nur die Eltern, die (deswegen absolute) Macht über die weitere Entwicklung des Kindes - auch wenn sie mit dem Aufziehen des Kindes vollkommen überfordert (deswegen ohnmächtig) sind. Es geht also sehr wohl zusammen.

Wie gesagt (ich wiederhole mich): Vielleicht hättest du mehr Aufwand bzgl. des Verstehens betreiben sollen.

Dann wärst du dir womöglich klar darüber gewesen, dass ich (und Erpan) von Zensur (sog. "Jugenschutz") sprach, und nicht von der Sorgerechtrechtslage. Und dass KrystanX wiederum nicht (allein) von Überforderung (wie du es fälschlicherweise tust), sondern überhaupt erst von der Befähigung zu Sorge und Schutz (der Threadthematik entsprechend im Sinne des sog. „Jugendschutzes“) sprach.

Und abgesehen davon spielt deine irrige Verwechslung von Zensur und Sorgerecht für den Selbstwiderspruch KrystanXs gar keine Rolle, weil der Widerspruch nämlich ein logischer ist. KrystanX behauptete (Symbolerklärung s.u.):

a) Wenn für P gilt: nicht-T und nicht-Z, dann nicht-M.
b) Wenn für P gilt: nicht-T und Z, dann M.

In Satz a behauptete KrystanX den Ist-Zustand.
Satz b ist das Kernstück seiner Aussage. Auf diesen Satz referierte meine Replik, denn mit Satz b, der Erpans Zielsetzung insofern beschreibt, als dass für P wieder Z gelte, unterstellte KrystanX, dass "ohnmächtige" Eltern (denn es gilt: nicht-T) "absolute Macht" (denn es gilt: M) besäßen - im Ggs. zum Ist-Zustand, in dem "ohnmächtige" Eltern (nicht-T) nicht "absolute Macht" (nicht-M) besitzen.

Ein Blick in untere Legende legt jedoch klar: Satz b) kann nicht stimmen.
Denn bloß weil Z gelte, wird nicht-T nicht plötzlich negiert (zu T), da Z und T logisch unabhängig sind. Anders jedoch die Bez. zwischen Z,T und M: Z und T sind notwendig für M. Denn wer zwar auf dem Papier die Befugnisse zu wer weiß was habe (Z), aber nicht die Möglichkeit hat, diese Befugnisse auszuagieren (nicht-T), der hat auch keine "absolute Macht" (M), denn diese ist per definitionem nur absolut, wenn sie auf dem Papier besteht (Z) und ausagiert werden kann (T).
Da jedoch eine notwendigen Bedingungen (hier: T) für M in Satz b) nicht erfüllt ist, kann er und damit auch seine Schlussfolgerung (M) also nicht stimmen. Anders gesagt: KrystanX irrt und widerspricht sich selbst in seiner Rede von „absoluter Macht“.

(T = Fähigkeit zum Jugendschutz (KrystanX: "in der Lage oder Wille[n]s sein[,] für (...) Kinder zu sorgen, (...) [oder] sie zu chützen")
P = Personengruppe der Eltern
Z = Zuständigkeit zum Jugendschutz
M = absolute Macht (über Kinder)
mit: T, Z notwendige Bedingungen für M)

[Anm.: Damit Satz b) stimmen würde, müsste zwischen M und Z eine der folgenden (nicht-bestehenden) logische Bez. bestehen: Z ⇔M. Z hätte hinreichende und notwendige Bedingung für M zu sein. Das jedoch ist Z nicht (s.o.)! Oder Z hätte hinreichende Bedingung für M zu sein. Das jedoch ist Z auch nicht (s.o.)!]

 

[rosettenfreak]

@Posting 127 v "AJ"

Und in seinem nächsten Posting erklärt uns "AJ" dann das PASSIVE ABSEITS- Hoffentlich in einer GLEICHUNG???

Ernsthaft: Man kann sich die Dinge auch selbst schwer machen.

Das Ganze wäre einfacher in wenigen Sätzen zu erklären als mit einer aufgeblasenen "P-T-Z-M-Gleichung."

Das ist einfach nur lächerlich und/oder peinlich "AJ"- Je nach Blickwinkel.

lg
"rosi" (Johannes)

 

[Auden James]

Ein Fehler.

Das ist einfach nur lächerlich und/oder peinlich "AJ"- Je nach Blickwinkel.

Nö, rosette: Das ist Logik.

Und wir wissen, von Logik hast du:
a) noch nie was gehört oder
b) du hättest besser hinhören sollen, als du davon gehört hattest oder
c) in deinem Alkoholismus hast du die analytischen Zentren deines Hirns verbraten, was letztendlich zu a) äquivalent wäre.

PS: Wenn es tatsächlich so viel leichter in weniger Sätzen zu erklären sei, dann tu’s doch einfach und lalle keine ‰-Hybris.

 

[rosettenfreak]

@Ja, "Auden James"

Nö, rosette: Das ist Logik.

Und wir wissen, von Logik hast du:
a) noch nie was gehört oder
b) du hättest besser hinhören sollen, als du davon gehört hattest oder
c) in deinem Alkoholismus hast du die analytischen Zentren deines Hirns verbraten, was zu a) äquivalent wäre.

PS: Wenn es tatsächlich so viel leichter in weniger Sätzen zu erklären sei, dann tu’s doch einfach und lalle keine ‰-Hybris.

ACH; das, was du in Posting 127 ablässt, ist Logik? Ah, da schau her.
Wäre ich ohne dich nicht drauf gekommen....

Sweetie, ich hab mich schon mit Logik beschäftigt, da wusstest du noch nicht einmal, dass es dieses Wort überhaupt gibt, geschweige denn, was es bedeutet.

Mir ist deine Gleichung schon klar, -so schwer ist sie nun auch wieder nicht; sie ist eigentlich recht einfach- NUR:
Wissen nützt überhaupt nix, wenn man nicht in der Lage ist, es kurz und bündig und vor allem allgemein verständlich an den Mann und an die Frau zu bringen.
Dann bleibt es nur egozentische intellektuelle Masturbation ohne Wert.

Schliesslich gibts bei LIT auch noch Durchschnittsleser/innen (was NICHT negativ gemeint ist) und nicht nur uns intellektuelle Überflieger. (Lach).

Auch bei der Wissensvermittlung gilt vor allem das Prinzip: Keep it simple-Halte es einfach.

Ich habs schon einfacher erklärt wg Zensur.
Und deine Gleichung werde ich die nächsten Tage einfacher erläutern, wenns dich glücklich macht.

lg
"rosi" (Johannes)

Ps: Ich tue es natürlich NICHT wegen dir, "AJ"(Lach), sondern um es einigen Lesern/innen einfacher zu machen.
Du glaubst doch nicht etwa selbst, dass deine Gleichung in P 127 jemand zu Ende liest und ernsthaft darüber nachdenkt?
Wenn du das glauben würdest, dann wärst du schon mehr Jenseits von Eden als du es ohnehin schon bist.

Bei "Popping Tom" beschwerst du dich über den Ausdruck "Padawan", und hier kommst du ganz billig mit Alkoholismus.
"Auden James", deine Gleichung in P 129 ist ebenso falsch wie die in P 127.
Und was den Alkohol betrifft: Ich bin mit 2,5 Promille immer noch besser als du nüchtern.
Ich hab dir von Anfang an erklärt, dass ich dich-auch in Bezug auf Literatur- für einen aufgeblasenen Dampfplauderer halte, bei dem nicht viel dahinter ist.
Das gilt nicht nur für Literatur.
Typen wie dich ,"AJ", hab ich an der Uni im Dutzend erlebt und in der Pfeiffe geraucht.

"Auden", du bekommst von mir aber mildernde Umstände, und ich erkläre dir auch, warum: Deine Postings zu lesen ist für mich sehr oft ein "Deja Vu"- Ich war früher selbst so, und ich bin nicht stolz drauf! (Lach)
lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Und abgesehen davon spielt deine irrige Verwechslung von Zensur und Sorgerecht für den Selbstwiderspruch KrystanXs gar keine Rolle, weil der Widerspruch nämlich ein logischer ist. KrystanX behauptete (Symbolerklärung s.u.):

a) Wenn für P gilt: nicht-T und nicht-Z, dann nicht-M.
b) Wenn für P gilt: nicht-T und Z, dann M.

In Satz a behauptete KrystanX den Ist-Zustand.
Satz b ist das Kernstück seiner Aussage. Auf diesen Satz referierte meine Replik, denn mit Satz b, der Erpans Zielsetzung insofern beschreibt, als dass für P wieder Z gelte, unterstellte KrystanX, dass "ohnmächtige" Eltern (denn es gilt: nicht-T) "absolute Macht" (denn es gilt: M) besäßen - im Ggs. zum Ist-Zustand, in dem "ohnmächtige" Eltern (nicht-T) nicht "absolute Macht" (nicht-M) besitzen.

Ein Blick in untere Legende legt jedoch klar: Satz b) kann nicht stimmen.
Denn bloß weil Z gelte, wird nicht-T nicht plötzlich negiert (zu T), da Z und T logisch unabhängig sind. Anders jedoch die Bez. zwischen Z,T und M: Z und T sind notwendig für M. Denn wer zwar auf dem Papier die Befugnisse zu wer weiß was habe (Z), aber nicht die Möglichkeit hat, diese Befugnisse auszuagieren (nicht-T), der hat auch keine "absolute Macht" (M), denn diese ist per definitionem nur absolut, wenn sie auf dem Papier besteht (Z) und ausagiert werden kann (T).
Da jedoch eine notwendigen Bedingungen (hier: T) für M in Satz b) nicht erfüllt ist, kann er und damit auch seine Schlussfolgerung (M) also nicht stimmen. Anders gesagt: KrystanX irrt und widerspricht sich selbst in seiner Rede von „absoluter Macht“.

(T = Fähigkeit zum Jugendschutz (KrystanX: "in der Lage oder Wille[n]s sein[,] für (...) Kinder zu sorgen, (...) [oder] sie zu chützen")
P = Personengruppe der Eltern
Z = Zuständigkeit zum Jugendschutz
M = absolute Macht (über Kinder)
mit: T, Z notwendige Bedingungen für M)

[Anm.: Damit Satz b) stimmen würde, müsste zwischen M und Z eine der folgenden (nicht-bestehenden) logische Bez. bestehen: Z ⇔M. Z hätte hinreichende und notwendige Bedingung für M zu sein. Das jedoch ist Z nicht (s.o.)! Oder Z hätte hinreichende Bedingung für M zu sein. Das jedoch ist Z auch nicht (s.o.)!]

Ich gehe mal davon aus, das du zumindest das erste Semester erfolgreich hinter dich gebracht hast. Boolsche Algebra ist lustig. Sie ist toll für akadämische Rätzelspiele und in der Informatik ein wichtiger Grundbaustein.
Dein Versuch ist lustig zu lesen, wirklich. Ich schmunzle jetzt noch. Aber aber hat leider genau so viele Schwächen wie das Bohrsches Atommodell. Aber nun zu deiner Rechnung. Ein wesendlicher Punkt deines Gedanklichen Fehlers ist auf das Problem des Textverständnisses, welches vielleicht, durch ein dekodierungsproblem entstanden ist. Wie du sicher gelernt hast, ist das richtige Definieren der Aussagen, in den Textbeispielen und Übungsaufgaben deines Professors, ein wesendlicher Schritt um zu richtigen Lösungen zu kommen. Das Gemeine bei dieser Aufgabe war allerdings, dass sie kein Mathe oder Informatikprof gestellt hat, sondern das es ein vielschichtiger deutscher Text war, bei dessen interpredierbaren Verständnis bekanntlich noch heute die meisten Computerprogramme rasch an ihr Ende kommen.

P ist eine Gruppe, und die viele verschiedenen Zustände annehmen kann. Hier sitzt ein Gedanklicher Grundfehler deinerseits. Damit deine Formel Stimmt, müsste P mit Ja oder Nein beantwortbar sein. P ist aber per definition von mir in dem Posting mit mindestens 3 Werten versehen worden. P ist also kein einheitlicher Wert. Damit kannst du es als Teil der Mengenalgebra behandeln, mit einer Funktion P(x) wobei x die unterschiedlichen Elterntypen darstellt. Du kannst ja gerne mal deinen Professor fragen, ob es einen Weg gibt einen Funktion P(x) mit x element von Elterntypen in eine Boolsche Gleichung zu bringen. Ich glaube darüber könnte man sicher eine Diplomarbeit schreiben, oder schreiben lassen, jenachdem zu welcher Partei man gehört

 

[Erpan]

Zu behaupten, die Bundesbürger waren nicht mündig und wollten es noch nicht einmal sein, weil sie die deutsche Rechtspraxis bezügl Pornografie mehrheitlich akzeptieren, ist pauschalierend und generalisierend.
Dass sie sehr wohl politisch mündig sind, beweisen sie u.a. durch viele kluge Wahlentscheidungen seit 1949.

Das ist keine Antwort auf mein Postulat! Dass manche Entscheidungen der Bundesbürger in vergangenen 65 Jahren richtig waren, stimmt schon, aber in Sachen Pornografie erwiesen und erweisen sie sich als Feiglinge: Sie trauen sich nicht zu, selbst zu entscheiden, was sie lesen und sehen dürfen.

Das ist ein Armutszeugnis für jeden Menschen freien Geistes und nur zu vergleichen mit dem Verhalten jener Sklaven, die, auch nachdem die Sklaverei abgeschafft wurde, von ihrer Freiheit nichts wissen wollten und lieber weiter als Sklaven bei ihrem Herren blieben.

Und du bestreitest weiterhin (In 120) den Unterschied zwischen Zensur in einer Diktatur (bsp China) und dem Verhalten einer Demokratie.

So wie Mord, egal von wem ausgeführt, Mord bleibt, so bleibt auch Zensur Zensur, egal ob in einer Demokratie oder in einer Diktatur.

 

[rosettenfreak]

@Die Thematik...

...ist eigentlich ausdiskutiert. Die Standpunkte und die Argumente sind ausgetauscht.
Was die Einen als Zensur betrachten, die angeblich unmündige Staatsbürger hinnehmen ("Erpan", "AJ") betrachten Andere als legitime Eingriffsmöglichkeiten des demokratischen Rechtsstaates ("KrystanX", "Popping Tom", "Rosi", "PB57").

"Popping Tom" hat die unterschiedlichen Auffassungen meines Erachtens in Posting 79 am Besten auf den Punkt gebracht.

Ab jetzt wird es ein Wiederkäuen und ein Hamsterrad.

lg
"rosi" (Johannes)

Ps: Ich werde "AJs" denkwürdige Gleichung in P 127 allerdings doch noch für Normalsterbliche erläutern, obwohl "KrystanX" mir die Arbeit in Posting 131 schon abgenommen hat.

 

[rosettenfreak]

@Erpan

Das ist keine Antwort auf mein Postulat! Dass manche Entscheidungen der Bundesbürger in vergangenen 65 Jahren richtig waren, stimmt schon, aber in Sachen Pornografie erwiesen und erweisen sie sich als Feiglinge: Sie trauen sich nicht zu, selbst zu entscheiden, was sie lesen und sehen dürfen.

Das ist ein Armutszeugnis für jeden Menschen freien Geistes und nur zu vergleichen mit dem Verhalten jener Sklaven, die, auch nachdem die Sklaverei abgeschafft wurde, von ihrer Freiheit nichts wissen wollten und lieber weiter als Sklaven bei ihrem Herren blieben.


So wie Mord, egal von wem ausgeführt, Mord bleibt, so bleibt auch Zensur Zensur, egal ob in einer Demokratie oder in einer Diktatur.

In einer Demokratie kann man sich gegen Zensur wehren. In einer Diktatur nicht.

Und ein Mord ist ein Mord, egal, von wem er ausgeführt wird?
Da sind wir ja ziemlich einer Meinung, "Erpan."

Trotz meines bekannten Enthusiasmus die USA betreffend gibt es einen Punkt, den ich an dieser Nation vehement kritisiere, und das ist die Tatsache, dass sie die Todesstrafe leider immer noch vollstreckt, und dass dies bei vielen Amis immer noch Konsens ist.
Ein mentales Relikt aus der "Cowboy-und-Indianer-Zeit", als der amerikanische Westen wirklich noch gefährlich war.

Mord zu verurteilen ist der westliche Blickwinkel. Es ist eine Konvention, eine zivilisatorische Errungenschaft, für die wir uns Gott sei Dank im Laufe unserer Geschichte entschieden haben.

Diktaturen wie China und islami(sti)sche Theokratien sehen das leider immer noch anders.

- Pornografie:
Man kann die Dinge durchaus so sehen wie du, "Erpan."
Aber ich denke, auch in puncto Pornografie hat die BRD Fortschritte gemacht.
Würde die Pornografie heute gesetzlich wider völlig verboten werden, würden viele wohl auf die Barrikaden gehen und es als unangebrachte Prüderie und Einschränkung ihrer persönlichen Entscheidungsfreiheit betrachten.
lg
"rosi" (Johannes)

 

[Erpan]

Was die Einen als Zensur betrachten, die angeblich unmündige Staatsbürger hinnehmen ("Erpan", "AJ") betrachten Andere als legitime Eingriffsmöglichkeiten des demokratischen Rechtsstaates ("KrystanX", "Popping Tom", "Rosi", "PB57").

Es geht nicht um die Frage, ob Zensur in einem demokratischen Staat legitim ist (sie ist es, wenn die Mehrheit es so will), sondern um die Frage, ob es eines freien Menschen würdig ist, seine ganz persönliche geistige Freiheit bei bestimmten Dingen (Pornografie, politisches Denken) an den Staat abzutreten, damit dessen Staatsbürokratie für ihn denkt.

 

[rosettenfreak]

@Erpan: Um deine Frage zu beantworten:

Es geht nicht um die Frage, ob Zensur in einem demokratischen Staat legitim ist (sie ist es, wenn die Mehrheit es so will), sondern um die Frage, ob es eines freien Menschen würdig ist, seine ganz persönliche geistige Freiheit bei bestimmten Dingen (Pornografie, politisches Denken) an den Staat abzutreten, damit dessen Staatsbürokratie für ihn denkt.

Nein.
Das ist eines freien Menschen natürlich nicht würdig. Da stimme ich dir absolut zu.

Ein mündiger Bürger sollte das selbst entscheiden, was er liest und was er nicht liest. Und was er schreibt und was er nicht schreibt.
Und den verantwortlichen Umgang damit kann ihm auch kein Staat und kein Gesetz abnehmen.

Man wird aber immer Menschen finden, die diese Verantwortung fürchten und nicht wahrnehmen wollen (ERICH FROMM: "Die Furcht vor der Freiheit").
Menschen, die glauben, der Staat könne es besser für sie regeln, aus welchen Gründen auch immer sie das glauben mögen.

Man wird aber auch immer Menschen finden, die nicht in der Lage sind, diese Verantwortung wirklich wahrzunehmen.
Aus den verschiedensten Gründen: Intellektuelles Unvermögen, negative Erfahrungen im Elternhaus, etc....
Ich geb dir ein Beispiel, "Erpan."
Vor Jahren, während meines Studiums, war ich bei einer denkwürdigen Gerichtsverhandlung.
In Mannheim gabs damals ne Serie von Vergewaltigungen.
Der Typ war ein schlichtes Gemüt. Er hatte u.a. NANCY FRIDAYs: "Die sexuellen Träume der Frauen gelesen" (Das war noch seine harmloseste Lektüre!)
Ihm fiel auf: Angeblich träumen Frauen von Vergewaltigungen.
Dieses schlichte Gemüt konnte Träume nicht von realen Wünschen unterscheiden.
Er dachte tatsächlich, er würde den Frauen mit seinen Überfällen sogar einen Gefallen tun.
"Erpan", das war von dem Typ keine Masche- der war so einfach gestrickt.
Und hier braucht es natürlich den Rechtsstaat, der das sanktioniert (Was er mit einer Verurteilung auch getan hat.)

Ich komme ich wieder auf den Punkt: "Sozialer Wandel", Wandel des gesellschaftlichen Bewusstseins.

Ich denke, diese Dinge kann man nur mittel-bis langfristig ändern, indem man Sexualität (auch in ihrer "verrohten Form" der Pornografie) aus der "Schmuddelecke" holt und von Schuld befreit.
Da ist der Westen, vor allem Deutschland, natürlich vorbelastet. (Christliche Sexualmoral, etc...).

Das hat in den letzten Jahren und Jahrzehnten bei vielen Dingen funktioniert (Einstellung zu Schwulen und Lesben, Empfängnisverhütung, neue Formen des Zusammenlebens, etc...)

Vielleicht funktioniert es ja auch in Bezug auf Sexualität/Pronografie (§ 184)???

lg
"rosi" (Johannes)

 

[KrystanX]

Es geht nicht um die Frage, ob Zensur in einem demokratischen Staat legitim ist (sie ist es, wenn die Mehrheit es so will), sondern um die Frage, ob es eines freien Menschen würdig ist, seine ganz persönliche geistige Freiheit bei bestimmten Dingen (Pornografie, politisches Denken) an den Staat abzutreten, damit dessen Staatsbürokratie für ihn denkt.

Naja, jetzt bewegen wir uns aber wieder in eine ganz andere Richtung. Niemand hindert dich in Deutschland daran, zu Denken, zu Fühlen,... was du willst. Du darfst auch deine gewaltfantasien haben und gebenen Fall mit freunden Teilen. Problematisch wird es ja erst, wenn du sie mit der Öffentlichkeit teilen willst. Denn mir ist kein Fall, wo jemand ohne Sendungsbewusstsein für irgendwas von den hier genannten verurteilt wurde.

Einzige Ausnahme, Kinderpornographie, die Herstellung ja auf keinen Fall rechtens sein kann. Und die zweite Ausnahme NS Material. (nicht Natur Sekt, sondern das andere, braune Zeug).

Bei Kinderpornographie würde ich allerdings einen wenigen Unterschied machen, der leider in deutschland nicht gemacht wird. Text und Bild. Da für die Erstellung von Texten in der Regel niemand zu Schaden gekommen ist, wäre es vertretbar sie Freizugeben. In den USA ist das ja der Fall, wobei es irgendeinen von mir nicht verstandenen Einschrenkenden Paragraphen auch in den USA gibt. Der Grund warum es bei uns einfach mitverboten wurde, ist vermutlich auf Elterliche Gefühle und mangelndes Verständnis der Gesetzgebenden Politiker zu schließen. Die sind nun mal in der Regel in einem Alter, in dem sie selbst Kinder und Enkelkinder haben, und verständlicher Weise dreht sich ihnen schon bei Geschichten über Kinderpornos der Magen um, wenn sie an ihre denken. Aber das ist nur eine Vermutung.

Was Gewaltpornographie angeht? Wieviele Menschen wurden in Deutschland deswegen letztes Jahr verurteilt? Als ich hab keine Ahnung wie diese Paragraphe angewendet wurde. Ich weiß das bei Tanz der Teufel das Gericht den Straftatbestand nicht gegeben sah. Aber sonst hab ich nicht viel mitbekommen.

 

[Sniper100]

betreff: Postings #127 & #129

Sag mal A.J; bist du des Wahnsinns kesse Beute, du kannst doch
bitte nicht vom LIT-Durchschnitt erwarten, dass er/sie deinen
Ausführungen auch nur im Ansatz folgen kann, dass ist das Gleiche,
als wenn ich hier eine Abhandlung über das Gasdruckladersystem
einstellen würde, dann würden alle Nonkombatanten nur noch Bahnhof
verstehen, nein jetzt mal ernsthaft, wir sollten uns hier einer
Sprache bedienen, die auch der Normalkonsument versteht.


I' kill them all, may God sort them.

 

[Erpan]

Nein.
Das ist eines freien Menschen natürlich nicht würdig. Da stimme ich dir absolut zu.

Ein mündiger Bürger sollte das selbst entscheiden, was er liest und was er nicht liest. Und was er schreibt und was er nicht schreibt.

Na, dann sind wir uns endlich einig.

 

[Erpan]

Niemand hindert dich in Deutschland daran, zu Denken, zu Fühlen,... was du willst. Du darfst auch deine gewaltfantasien haben und gebenen Fall mit freunden Teilen. Problematisch wird es ja erst, wenn du sie mit der Öffentlichkeit teilen willst.

Ja, darum geht es auch die ganze Zeit.

Bei Kinderpornographie würde ich allerdings einen wenigen Unterschied machen, der leider in deutschland nicht gemacht wird. Text und Bild. Da für die Erstellung von Texten in der Regel niemand zu Schaden gekommen ist, wäre es vertretbar sie Freizugeben. In den USA ist das ja der Fall, wobei es irgendeinen von mir nicht verstandenen Einschrenkenden Paragraphen auch in den USA gibt. Der Grund warum es bei uns einfach mitverboten wurde, ist vermutlich auf Elterliche Gefühle und mangelndes Verständnis der Gesetzgebenden Politiker zu schließen.

Willst du damit sagen, die Amerikaner haben weniger elterliche Gefühle? Nein, der Unterschied ist nur der, dass Amerikaner so wenig Staat wollen, wie irgend möglich, und bei ist das gerade umgekehrt: Wir wollen mehrheitlich immer mehr Staat.

Was Gewaltpornographie angeht? Wieviele Menschen wurden in Deutschland deswegen letztes Jahr verurteilt?

Es geht nicht so sehr darum, ob es tatsächlich Menschen wegen ihrer Ansichten verfolgt wurden, sondern darum, dass sie verfolgt werden können. Dass sie kriminalisiert werden können. Das bewirkt die Schere im Kopf und den Zwang, im Ausland veröffentlichen zu müssen.

 

[Erpan]

Neues von unseren Schnüfflern

Führt das BKA eine Gesinnungs-Datenbank?

Die Linksfraktion hatte sich unter anderem danach erkundigt, wie viele der Personen in den Gewalttäterdaten der Behörden tatsächlich als potenziell gewaltbereite Störer eingestuft wurden. Die Antwort der Bundesregierung ist frappierend: Lediglich 86 Personen aus der Datei „Gewalttäter Links“ erfüllen nach Behördenmeinung nämlich dieses entscheidende Merkmal. Innerhalb der anderen Dateien wird diese Einstufung nicht einmal erhoben.
Im Ergebnis speichert das BKA präventiv also 11.637 Datensätze über Personen mit linker Gesinnung, von denen weniger als ein Prozent als „potenziell gewaltbereite Störer“ gelten.
Es stellt sich die Frage, aus welchem Grund und mit welcher Motivation das BKA eine Datenbank über Personen mit linker Einstellung pflegt, wenn von 99 Prozent der Erfassten gar keine konkrete Gefahr ausgeht. Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier eine reine Gesinnungs-Datei entstanden ist.

 

[Erpan]

Übrigens, wenn man bei google.de in der Suchmaske

site:asstr.org nonne

eingibt, kommen als Antwort keine Links auf Geschichten, sondern dies:

„Aus Rechtsgründen hat Google 19 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.“

Folgt man dem Link, wird man weiter aufgeklärt: „German regulatory body reported illegal material“ - klar, es kann nicht jeder kommen und Sperren verlangen.

Bei google.com dagegen kamen natürlich diese 19 Links, darunter nur einer auf eine deutschsprachige Geschichte, dann einer auf eine englischsprachige, der große Rest waren französischsprachig.

Die Anzahl derjenigen, die des Französischen so mächtig sind, dass sie solche Geschichten lesen (wollen) und verstehen können, durfte in Deutschland gering sein. Ich frage mich also, wie viele Staatsanwälte damit beschäftigt sind, im weltweiten Netz auch nach fremdsprachigen Texten zu suchen, die unseren in Deutschland geltenden Gesetzen nicht entsprechen, um sie der deutschen google-Dependance zu melden, die sie darauf sperren muss, will sie noch weiter in Deutschland tätig sein.


PS: Beim Suchbegriff

site:literotica.com nonne

meldete google.de, dass „25 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt.“ wurden.

Schönen Abend noch.

 

[KrystanX]

Seltsam, ich habe asstr.org und literotica allerdings sehr wohl bei Google gefunden. Allerdings findet man es "nur", wenn man nach Texten sucht. wenn man explizit die Steie durchsuchen will, findet man es nicht.

 

[KrystanX]

wenn ich z.b. nach meiner Geschichte "Die Skaterin" google, und dann einfach eine passage nehme.

"Kim hatte es fast geschafft. Die Allee mündete in einen Kreisverkehr, von dort waren es nur noch wenige hundert Meter bis zum Ziel, und von Alex war weit und breit nichts zu"

Wird mir Literotica.com als erste Seite angeboten.

 

[Erpan]

Seltsam, ich habe asstr.org und literotica allerdings sehr wohl bei Google gefunden. Allerdings findet man es "nur", wenn man nach Texten sucht. wenn man explizit die Steie durchsuchen will, findet man es nicht.

Natürlich findet man die Seiten als solche - es werden nur bestimmte Geschichten dieser Seiten nicht gelistet: Bei asstr.org alle Texte, die "nonne" enthalten, bei literotica.com nur 25 von insgesamt 664 Fundstellen.

 

[KrystanX]

Das selbe Thema hatten wir vor einiger Zeit ja auch im Liliths Eden Forum, dort wurde dabei eine sehr interessante Grafik ausgegraben.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Internet_blackholes.svg&filetimestamp=20100930183909

Die Einteilung ist:
Schwarz Zensiert
Rot Überwacht
Gelb Teilweise zensiert
Blau Freier Zugang

Das interessante daran. Blaue Staaten sind praktisch nur Länder, die gemein hin als Steuerschlupflöcher, Länder ohne funktionierendes/im Umbruch befindliches Staatswesen(z.B. Bosnien) oder als gescheiterte Staaten gelten.

Demnach müssten die Menschen in der Mongolei, in Bosnien, in den meisten Zentralafrikanischen Staaten in einem Paradies leben. Gut ... böse Zungen könnten sagten, das die DSL Verbindung in Dschungel und in der mongolischen Steppe manchmal ein wenig zu wünschen übrig lässt.

Andere wiederum behaupten, dass in vielen dieser Staaten die Zensur mit der guten alten AK47 durchgesetzt wird.

 

[rosettenfreak]

@Erpan

Übrigens, wenn man bei google.de in der Suchmaske

site:asstr.org nonne

eingibt, kommen als Antwort keine Links auf Geschichten, sondern dies:

„Aus Rechtsgründen hat Google 19 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.“

Folgt man dem Link, wird man weiter aufgeklärt: „German regulatory body reported illegal material“ - klar, es kann nicht jeder kommen und Sperren verlangen.

Bei google.com dagegen kamen natürlich diese 19 Links, darunter nur einer auf eine deutschsprachige Geschichte, dann einer auf eine englischsprachige, der große Rest waren französischsprachig.

Die Anzahl derjenigen, die des Französischen so mächtig sind, dass sie solche Geschichten lesen (wollen) und verstehen können, durfte in Deutschland gering sein. Ich frage mich also, wie viele Staatsanwälte damit beschäftigt sind, im weltweiten Netz auch nach fremdsprachigen Texten zu suchen, die unseren in Deutschland geltenden Gesetzen nicht entsprechen, um sie der deutschen google-Dependance zu melden, die sie darauf sperren muss, will sie noch weiter in Deutschland tätig sein.


PS: Beim Suchbegriff

Du frägst dich, wieviele deutsche Staatsanwälte damit beschäftigt sind, anstössige Seiten der dt. google-dependance zu melden? Eine ganze Menge.
So ist den Deutschen "German.Lit" schon lange ein Dorn im Auge.
Es ist nur zu unwichtig, als dass sie deshalb mit den USA ne Konfrontation riskieren würden.
Und dieses Kräftemessen würde wohl auch nachteilig für die Deutschen ausgehen.
Ich weiß nicht, wie ernst das zu nehmen ist: Aber ein Bekannter von mir, der nen Draht zur CDU hat, meinte kürzlich, "Zensursula" hätte bei ihrem Internet-Sperregesetz auch "LIT" im Fadenkreuz gehabt.
Angeblicher Kommentat eines CSU-Mannes: "LIT ist ne Amiseite? Und? Wir machen in Deutschland sobald wir die Möglichkeit haben erst einmal dunkel. Dann sehen wir weiter."

Und angeblich gibt es sogar in Brüssel schon seit Jahren ne "Akte Lit."

lg
"rosi" (Johannes)

 

[abcoflove_]

Übrigens, wenn man bei google.de in der Suchmaske

site:asstr.org nonne

eingibt, kommen als Antwort keine Links auf Geschichten, sondern dies:

„Aus Rechtsgründen hat Google 19 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.“

Folgt man dem Link, wird man weiter aufgeklärt: „German regulatory body reported illegal material“ - klar, es kann nicht jeder kommen und Sperren verlangen.

Bei google.com dagegen kamen natürlich diese 19 Links, darunter nur einer auf eine deutschsprachige Geschichte, dann einer auf eine englischsprachige, der große Rest waren französischsprachig.

Die Anzahl derjenigen, die des Französischen so mächtig sind, dass sie solche Geschichten lesen (wollen) und verstehen können, durfte in Deutschland gering sein. Ich frage mich also, wie viele Staatsanwälte damit beschäftigt sind, im weltweiten Netz auch nach fremdsprachigen Texten zu suchen, die unseren in Deutschland geltenden Gesetzen nicht entsprechen, um sie der deutschen google-Dependance zu melden, die sie darauf sperren muss, will sie noch weiter in Deutschland tätig sein.


PS: Beim Suchbegriff

Du frägst dich, wieviele deutsche Staatsanwälte damit beschäftigt sind, anstössige Seiten der dt. google-dependance zu melden? Eine ganze Menge.
So ist den Deutschen "German.Lit" schon lange ein Dorn im Auge.
Es ist nur zu unwichtig, als dass sie deshalb mit den USA ne Konfrontation riskieren würden.
Und dieses Kräftemessen würde wohl auch nachteilig für die Deutschen ausgehen.
Ich weiß nicht, wie ernst das zu nehmen ist: Aber ein Bekannter von mir, der nen Draht zur CDU hat, meinte kürzlich, "Zensursula" hätte bei ihrem Internet-Sperregesetz auch "LIT" im Fadenkreuz gehabt.
Angeblicher Kommentat eines CSU-Mannes: "LIT ist ne Amiseite? Und? Wir machen in Deutschland sobald wir die Möglichkeit haben erst einmal dunkel. Dann sehen wir weiter."

Und angeblich gibt es sogar in Brüssel schon seit Jahren ne "Akte Lit."

lg
"rosi" (Johannes)

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLL

genaus bescheuert wie dein Gesülze damals, daß du LIT bei Obama gemeldet hast. Das hatte ja auch so durchschlagende Wirkung LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLL
Herrlich rosette Du wirst immer bescheuerter

 

[rosettenfreak]

@abc_: Wenn du keine Ahnung hast, dann...

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLL

genaus bescheuert wie dein Gesülze damals, daß du LIT bei Obama gemeldet hast. Das hatte ja auch so durchschlagende Wirkung LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLL
Herrlich rosette Du wirst immer bescheuerter

...halt doch einfach mal dein dummes Mundwerk.

Tatsache ist, dass LIT in Deutschland schon lange vielen ein Dorn im Auge ist, und sie es schliessen würden, wenn sie könnten und dürften.
Unterhalte dich einfach mal mit einigen Juristen, die sich mit der Materie beschäftigen.
Oder bei "Google" findest du auch Material zu diesem Thema.

Damit würdest du deine Zeit gescheiter nutzen als mit dümmlichen Postings
bei LIT.

Dasselbe, was für Deutschland gilt, gilt auch für Brüssel.

lg
"rosi" (Johannes)

 

[abcoflove_]

...halt doch einfach mal dein dummes Mundwerk.

Tatsache ist, dass LIT in Deutschland schon lange vielen ein Dorn im Auge ist, und sie es schliessen würden, wenn sie könnten und dürften.
Unterhalte dich einfach mal mit einigen Juristen, die sich mit der Materie beschäftigen.
Oder bei "Google" findest du auch Material zu diesem Thema.

Damit würdest du deine Zeit gescheiter nutzen als mit dümmlichen Postings
bei LIT.

Dasselbe, was für Deutschland gilt, gilt auch für Brüssel.

lg
"rosi" (Johannes)

Genau rosette LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLl
genauso dämlich dein Posting wie damals als du Obama angerufen hast lollllllllll
HUUUUU war das lustig
Du wolltest doch als hohes Tier der SPD loooooooooooooooollll LIT verbieten lassen Wir alle lachen jetzt noch über deinen lächerlichen Post von damals