Diskussionsarena

[Viktoria1]

Dann schauen wir mal, ob das stimmt.

Peter_Carsten sagte: „Was nützt das Recht auf wählen, wenn man letztendlich nur zwischen "Not gegen Elend" entscheiden kann …
[…]
Die Politik wird letztendlich von Lobbys, von Großkonzernen und Banken gesteuert. Das ist das BigPicture, was der kleine Mann von der Straße, der sich u.a. mit reißerischen Boulevard-Blättern wie der Bild informiert, in der Regel nicht sieht.“

Darauf du: „Das mit den Banken und den Grosskonzernen und dem Gejammer, dass wählen angeblich nichts nützt, ist kapitalistische Vulgärkritik verzogener Wohstandslümmel, die tatsächlich auf hohem Niveau jammern.“

Damit sagst du indirekt, Peter_Carsten wäre ein „verzogener Wohstandslümmel“. Alles klar?

Erpan, nun bleib bitte ein bisschen realistisch. abc sagte indirekt, vermutlich meinte er, unter Umständen wollte er ausdrücken, wenn man ganz genau hinsieht, könnte man sogar glauben, dass...

Eigentlich halte ich das Posting von P_C für viel angreifbarer. Er sagt, dass es völlig egal ist, ob und wen man wählt, es entscheiden ja sowieso Andere, was passiert. Diese Meinung ist zwar weit verbreitet, aber ich halte sie schon für sehr bedenklich.

 

[Byron In Exile]

Vielleicht kann P_C erklären, warum er das Posting verschoben hat, denn die Ironie kanns ja nicht sein, zumal extra darauf hingewiesen wurde.
Und an dem, was darunter steht, kann ich nichts finden, was gegen die Regeln verstoßen würde.

Well, I've said this before: his "rules" are so vague that they are meaningless.

 

[Viktoria1]

Well, I've said this before: his "rules" are so vague that they are meaningless.

Just as it is.

 

[Erpan]

Vielleicht kann P_C erklären, warum er das Posting verschoben hat, denn die Ironie kanns ja nicht sein, zumal extra darauf hingewiesen wurde.
Und an dem, was darunter steht, kann ich nichts finden, was gegen die Regeln verstoßen würde.

Nein, denn der inkriminierte Satz, auf den ich hinwies, steht nach der „*Ironiemodus: Aus.*“-Zeile:

[…]
*Ironiemodus: Aus.*

Das mit den Banken und den Grosskonzernen und dem Gejammer, dass wählen angeblich nichts nützt, ist kapitalistische Vulgärkritik verzogener Wohstandslümmel, die tatsächlich auf hohem Niveau jammern.
[…]

Der Satz war also keine Ironie, sich darauf zu berufen, wie abcoflove es tut, entbehrt jeder Grundlage.

Mag sein, dass Peter heute den Satz nicht verschoben hätte, aber das war eben vor dem Moratorium.

Und: Ein Moderator muss seine Entscheidungen nicht begründen – siehe den Weenie-Spruch:

Warum ich so verfahre? Nun, ich kann es halt.

 

[Erpan]

"Erpan", ich dachte, du liest mich nicht (mehr)?

In dieser Woche antworte ich jedem - allerdings nur auf Postings, die einigermaßen den Lit-Guidlines und dem Leitfaden entsprechen.

 

[Polarbear57]

Ganz offenbar gibt es hier Elemente,
die das Moratorium nach allen Regeln
der Kunst torpedieren wollen.
Eigentlich sehr bedauerlich.

Das User wie der Stricher kein Interesse
am Frieden im Forum haben ist mehr als
offensichtlich.

lg ours polaire

 

[Viktoria1]

Ganz offenbar gibt es hier Elemente,
die das Moratorium nach allen Regeln
der Kunst torpedieren wollen.
Eigentlich sehr bedauerlich.

Das User wie der Stricher kein Interesse
am Frieden im Forum haben ist mehr als
offensichtlich.

lg ours polaire

Lass dich doch nicht von so ner dünnen schwarzen Zeile irritieren, Eisbär. Bei mir steht da immer: "Herr Unterstrich hat mal wieder Zeug geschrieben, was du nicht lesen willst." Dann nicke ich zufrieden und wende mich anderen Dingen zu.

 

[Polarbear57]

Hast eigentlich Recht.

 

[Vollstrecker]

Lass dich doch nicht von so ner dünnen schwarzen Zeile irritieren, Eisbär. Bei mir steht da immer: "Herr Unterstrich hat mal wieder Zeug geschrieben, was du nicht lesen willst." Dann nicke ich zufrieden und wende mich anderen Dingen zu.

Bei mir steht das auch......

wollte ich nur mal erwähnen


LG Jörg

 

[dutchrain]

Dann schauen wir mal, ob das stimmt.

Peter_Carsten sagte: „Was nützt das Recht auf wählen, wenn man letztendlich nur zwischen "Not gegen Elend" entscheiden kann …
[…]
Die Politik wird letztendlich von Lobbys, von Großkonzernen und Banken gesteuert. Das ist das BigPicture, was der kleine Mann von der Straße, der sich u.a. mit reißerischen Boulevard-Blättern wie der Bild informiert, in der Regel nicht sieht.“

Darauf du: „Das mit den Banken und den Grosskonzernen und dem Gejammer, dass wählen angeblich nichts nützt, ist kapitalistische Vulgärkritik verzogener Wohstandslümmel, die tatsächlich auf hohem Niveau jammern.“

Damit sagst du indirekt, Peter_Carsten wäre ein „verzogener Wohstandslümmel“. Alles klar?

Hmm, ich denke, wenn das der Begründung gewesen ist/wäre, dann ist sie sehr... wie soll ich es sagen, übersensibel?
Weil: Es gibt Unzähligen die so denken.
Die sind alle mit 'Wohlstandslümmel' gemeint. So verstehe ich diesen Satz.

Eigentlich zu blöd zum drüber diskutieren, ob dies so ist, denn wenn es so ist, dürfte man in Zukunft hier keine (allgemeine) Aussagen über einen Teil der Bevölkerung mehr tätigen, ohne diese zu präzisieren; Anwesenden könnten sich ja betroffen fühlen, wenn man sie nicht ausdrücklich ausschließt.
Und manchmal sind Anwesenden in eine allgemeine Aussage einfach mit eingeschlossen. Weil sie gerade mit eine eigene Aussage deklariert haben, ähnlich wie anderen zu denken.
Ganz allgemein: Wenn man dieses (in eine Reaktion aufgezeigt zu bekommen, dass man eine von vielen ist, oder, dass der Verfasser der Reaktion dies so empfindet) nicht akzeptieren kann, sollte man nicht diskutieren.

 

[Erpan]

Hmm, ich denke, wenn das der Begründung gewesen ist/wäre, dann ist sie sehr... wie soll ich es sagen, übersensibel?

Sicher ist das sensibel gewesen, aber man darf hier nicht vergessen, dass den Beitrag jemand geschrieben hat, der auch sonst auf Peter eindrischt, wo er nur kann. Zu glauben, ein Moderator müsse ein Dauerbeschuss wie dem von abcoflove ohne einer Reaktion ertragen, entbehrt jeder Realität.

Der Sinn dieses Moratoriums liegt daran, den Konfrontationen durch Verzicht auf Beleidigungen etc. die Schärfe zu nehmen, so dass man wieder normal miteinander reden kann. Aber wie dieser Posting beweist, ist abcoflove dazu nicht bereit.

Nun gut, das ist seine Entscheidung, aber dann darf er sich nicht darüber beschweren, dass bei ihm genauer geschaut wird, was er sagt – und als Konsequenz öfter als andere verschoben wird.

Weil: Es gibt Unzähligen die so denken.
Die sind alle mit 'Wohlstandslümmel' gemeint. So verstehe ich diesen Satz.

Eigentlich zu blöd zum drüber diskutieren, ob dies so ist, denn wenn es so ist, dürfte man in Zukunft hier keine (allgemeine) Aussagen über einen Teil der Bevölkerung mehr tätigen, ohne diese zu präzisieren; Anwesenden könnten sich ja betroffen fühlen, wenn man sie nicht ausdrücklich ausschließt.

Wenn abcoflove diese Meinung geäußert hätte, ohne sich auf Peter zu beziehen, dann wäre das nicht zu beanstanden.

 

[Polarbear57]

Wenn jemand ständig das Haar in der Suppe sucht,
dann läuft er Gefahr sie kalt essen zu müssen.

 

[kater001]

Viktoria1, ich war jetzt einige Tage nicht online (habe gelegentlich auch anderes zu tun ;-) ).

Der Diskussionsverlauf hier seit meinem letzten Besuch bestärkt mich aber, Deine eingangs gestellte Frage, ob der Moderator seine Job gut mache, mit einem ganz klaren "Ja" zu beantworten.

Wie man sieht, entwickelte sich diese Debatte zeitweise zu einer richtigen Beschimpfungsorgie. Das mag in einem unmoderierten Forum vorkommen, und wer free speech haben möchte, der muss das auch in Kauf nehmen.

In diesem Forum haben sich die Betreiberinnen aber bewusst für eine eingeschränkte free speech entschieden, das zeigen bereits die recht ausführlichen Forenregeln, in denen verschiedenste Veröffentlichungen verboten werden, und auch die Tatsache, dass überhaupt Moderatoren eingesetzt werden, unterstreicht diese Entscheidung. Dass ein Moderator spezielle Regeln für Unterforen aufstellen kann, ist in diesem Sinne nur eine logische Konsequenz. Dies hat Peter_Carsten getan, und im Vergleich zum umfangreichen Verbotskatalog der allgemeinen Forenregeln ist dieser kurz und knapp gehalten.

Ich glaube, das treffendste und pointierteste Posting zu diesem Thema hat PoppingTom (#45) geliefert. Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, außer vielleicht ein Zitat aus einem weiteren Posting von ihm, nämlich Nr. 50:

Die von P_C auch tendenziell parteiisch durchgeführte Verschiebepraxis trennt nur stärker, was ohnehin nicht zusammengehört.

Wie man an diesem Strang hier sieht, ist das kaum von der Hand zu weisen.

Peter_Carsten hat es sich zur Aufgabe gemacht, gegenseitige Beschimpfungen zu unterbinden. Wenn es sein muss, im Keim zu ersticken. Möglicherweise wird deshalb das eine oder andere Posting verschoben, das auf den ersten Blick harmlos erscheint. Aber, wie PoppingTom richtigerweise angemerkt hat, der Moderator hat sich ja immerhin auf Diskussionen betr. seiner Verschiebepraxis eingelassen, was sein Vorgänger nicht getan hat. Und es ist augenscheinlich, dass die gleichen Poster, die jetzt mit Peter_Carsten unzufrieden sind, ähnliche Probleme mit weenieschnitzel hatten, und man braucht kein Hellseher sein um zu prognostizieren, dass sie auch mit etwaigen Nachfolgern ihre Probleme haben werden.

Es wird Zeit, dass sich alle hier endlich eingestehen, dass dies ein moderiertes Forum ist. Ein moderiertes Forum schränkt die free speech per se schon ein - sonst bräuchte es keinen Moderator.

Vielleicht ist es tatsächlich die beste Lösung, zwei Gruppen von Leuten, die ohnehin nicht miteinander können, voneinander zu trennen. Ob das Instrument dazu nun Papierkorb oder political correct "General Board" heißt, ist dabei eher zweitrangig.

Daher muss ich bei einer unbeantwortet gebliebenen Frage PoppingToms einhaken: Was wurde durch die Verschiebungen eigentlich schlimmer?

 

[Viktoria1]

Wenn abcoflove diese Meinung geäußert hätte, ohne sich auf Peter zu beziehen, dann wäre das nicht zu beanstanden.

Erpan, dann ist das Verschieben deiner Meinung nach aus einer rein persönlichen Betroffenheit des Mod geschehen? Weil jemand auf explizit sein Posting geantwortet hat? Wenn Dutchrain oder ich oder du das Posting von P_C geschrieben hätte, wäre nix passiert?
Ganz ehrlich, das kann es nicht sein.
Ich warte auf eine Antwort von P_C, aber wenn er das bestätigt, würde es bedeuten, man sollte doch besser den Mod auf Igno setzen, damit man nicht in die Verlegenheit gerät, ihm vielleicht zu antworten.
Das kann ich nicht glauben.

 

[Viktoria1]

Kater, vermutlich werden wir in diesem Bereich keine Übereinstimmung erzielen.
Das akzeptiere ich auch.
Ich habe trotzdem sehr viel aus dieser Diskussion gelernt.
Es ist wirklich etwas anderes, sich in einem Debattierklub auch mit streitbaren Themen, Thesen und Leuten auseinander zu setzen, als tagelang das gleiche in einem Forum zu tun.
Trotzdem hat es mich in meiner Meinung nicht grundsätzlich erschüttern können.
Aber warten wir die Woche ab, vielleicht geschehen ja noch Zeichen und Wunder.

 

[abcoflove]

@Erpan

Sicher ist das sensibel gewesen, aber man darf hier nicht vergessen, dass den Beitrag jemand geschrieben hat, der auch sonst auf Peter eindrischt, wo er nur kann. Zu glauben, ein Moderator müsse ein Dauerbeschuss wie dem von abcoflove ohne einer Reaktion ertragen, entbehrt jeder Realität.

Der Sinn dieses Moratoriums liegt daran, den Konfrontationen durch Verzicht auf Beleidigungen etc. die Schärfe zu nehmen, so dass man wieder normal miteinander reden kann. Aber wie dieser Posting beweist, ist abcoflove dazu nicht bereit.

Nun gut, das ist seine Entscheidung, aber dann darf er sich nicht darüber beschweren, dass bei ihm genauer geschaut wird, was er sagt – und als Konsequenz öfter als andere verschoben wird.


Wenn abcoflove diese Meinung geäußert hätte, ohne sich auf Peter zu beziehen, dann wäre das nicht zu beanstanden.

Du hast "dutchrains" P 210 nicht ansatzweise verstanden.
Und dann verweist du auf ein P von mir im "KKC" (2631) das dich als Dampfplauderer und jemanden entlarvt, der bewusst verkürzt zitiert.

Erneut schiesst du dir selbst ins Knie.
Funny.

Ich schieß mich nicht auf "P_C" nicht ein, und ich prügle auch nicht auf ihn- ich sag einfachdeutlich, was mir an seiner Moderation nicht passt. Und das ist- zugegeben- eine ganze Menge!
Und in meiner Antwort in "Die Mitte im Umbruch" hab ich Stellung genommen zu seinen Ansichten über Demoktatie, die ich nicht teile, und ich habe begründet, warum.
Auf wen hätte ich mich denn beziehen sollen, wenn nicht auf "Peter_Carsten?" Auf Walt Disney???" *lol*

 

[Polarbear57]

............................. man sollte doch besser den Mod auf Igno setzen.......................

Technisch nicht möglich,
gilt aber auch umgekehrt.

http://youtu.be/x6JB-KWEDjg

 

[Viktoria1]

Technisch nicht möglich,
gilt aber auch umgekehrt.

Stimmt, habs grade probiert.

 

[Polarbear57]

Stimmt, habs grade probiert.

Probier doch mal den obigen Link, irgendwie passend.

 

[kater001]

Kater, vermutlich werden wir in diesem Bereich keine Übereinstimmung erzielen.
Das akzeptiere ich auch.
Ich habe trotzdem sehr viel aus dieser Diskussion gelernt.
Es ist wirklich etwas anderes, sich in einem Debattierklub auch mit streitbaren Themen, Thesen und Leuten auseinander zu setzen, als tagelang das gleiche in einem Forum zu tun.
Trotzdem hat es mich in meiner Meinung nicht grundsätzlich erschüttern können.
Aber warten wir die Woche ab, vielleicht geschehen ja noch Zeichen und Wunder.

Das ist ein interessanter Einwurf. Kommt es in Deinem Debattierklub auch zu Beschimpfungen? Oder ist es nicht vielmehr der Anonymität des Internet geschuldet, dass solcherart in einem Forum eher passiert?
Die Auseinandersetzung über kontroversielle Themen ist sowohl in der Realität als auch im Internet eine spannende Sache. Im Internet potenziell noch viel spannender, weil Leute mit verschiedensten Weltanschauungen mühelos aufeinandertreffen können. Das ist außerhalb des Netzes meist nur erschwert möglich, und wenn, dann bedarf es sehr guter Organisation.

In der Realität greift nur der zu Beschimpfungen, dem die Argumente ausgehen. Ich sehe kein Indiz dafür, dass das im Internet anders sein sollte.

 

[abcoflove]

@kater001

Viktoria1, ich war jetzt einige Tage nicht online (habe gelegentlich auch anderes zu tun ;-) ).

Der Diskussionsverlauf hier seit meinem letzten Besuch bestärkt mich aber, Deine eingangs gestellte Frage, ob der Moderator seine Job gut mache, mit einem ganz klaren "Ja" zu beantworten.

Wie man sieht, entwickelte sich diese Debatte zeitweise zu einer richtigen Beschimpfungsorgie. Das mag in einem unmoderierten Forum vorkommen, und wer free speech haben möchte, der muss das auch in Kauf nehmen.

In diesem Forum haben sich die Betreiberinnen aber bewusst für eine eingeschränkte free speech entschieden, das zeigen bereits die recht ausführlichen Forenregeln, in denen verschiedenste Veröffentlichungen verboten werden, und auch die Tatsache, dass überhaupt Moderatoren eingesetzt werden, unterstreicht diese Entscheidung. Dass ein Moderator spezielle Regeln für Unterforen aufstellen kann, ist in diesem Sinne nur eine logische Konsequenz. Dies hat Peter_Carsten getan, und im Vergleich zum umfangreichen Verbotskatalog der allgemeinen Forenregeln ist dieser kurz und knapp gehalten.

Ich glaube, das treffendste und pointierteste Posting zu diesem Thema hat PoppingTom (#45) geliefert. Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, außer vielleicht ein Zitat aus einem weiteren Posting von ihm, nämlich Nr. 50:

Wie man an diesem Strang hier sieht, ist das kaum von der Hand zu weisen.

Peter_Carsten hat es sich zur Aufgabe gemacht, gegenseitige Beschimpfungen zu unterbinden. Wenn es sein muss, im Keim zu ersticken. Möglicherweise wird deshalb das eine oder andere Posting verschoben, das auf den ersten Blick harmlos erscheint. Aber, wie PoppingTom richtigerweise angemerkt hat, der Moderator hat sich ja immerhin auf Diskussionen betr. seiner Verschiebepraxis eingelassen, was sein Vorgänger nicht getan hat. Und es ist augenscheinlich, dass die gleichen Poster, die jetzt mit Peter_Carsten unzufrieden sind, ähnliche Probleme mit weenieschnitzel hatten, und man braucht kein Hellseher sein um zu prognostizieren, dass sie auch mit etwaigen Nachfolgern ihre Probleme haben werden.

Es wird Zeit, dass sich alle hier endlich eingestehen, dass dies ein moderiertes Forum ist. Ein moderiertes Forum schränkt die free speech per se schon ein - sonst bräuchte es keinen Moderator.

Vielleicht ist es tatsächlich die beste Lösung, zwei Gruppen von Leuten, die ohnehin nicht miteinander können, voneinander zu trennen. Ob das Instrument dazu nun Papierkorb oder political correct "General Board" heißt, ist dabei eher zweitrangig.

Daher muss ich bei einer unbeantwortet gebliebenen Frage PoppingToms einhaken: Was wurde durch die Verschiebungen eigentlich schlimmer?

Du hast es immer noch nicht verstanden, und ich glaube, es ist völlig zwecklos, es dir erneut zu erklären, trotzdem :

- Moderation
Die meisten europäischen LIT-Sektionen sind unmoderiert- und es funktioniert.
Meiner Ansicht nach braucht dieses Forum keine Moderation. Durch Drücken der "Igno-Taste" kann es jeder selbst moderieren.

- "Peter_Carsten":
Der Junge hat meines Erachtens den Sinn von "Free Speech" nicht verstanden, und auch nicht den "Spirit" von LIT.
Der betrachtet das hier als seine persönliche Spielwiese, um seine illusionären Vorstellungen von "provokationsfreier Diskussion" durchzusetzen.
Macht das Schule, dann ist künftig nur noch eine Art Unterhaltung möglich: "Nice to meet you." "Thanks, nice to meet you too."
Das wars dann. Alles andere wird als "Provokation" verschoben.

Zudem entscheidet "P_C" nicht fair, sondern nach Sympathie und Nicht-Sympathie.

"Peter_Carsten" führt sich hier auf als wären wir verzogene Kinder, die er zur Räson bringen müsste, könnte und dürfte- und da hat er sich gewaltig geschnitten!

Seine Art ist selbstherrlich und sein Ton herablassend!
Auch da hat er sich geschnitten, wenn er glaubt, er kommt damit durch.
Damit kommt er vielleicht durch bei irgendwelchen angepassten Duckmäusern, von denen es hier inzw. genügend gibt.
Ab er kommt damit nicht durch bei Leuten mit Rückgrat!
Und von denen gibts hier zum Glück auch noch welche!

-Und nun komme ich zu meinem Hauptkritikpunkt: Zu den "Co-Rules." (dem (überarbeiteten) "Leitfaden"):
Der verstösst meines Erachtens gegen die "LIT-Guidelines!"
Und ich erkläre dir, warum:
Es dreht sich vor allem um Punkt 1.) des "LF:"
Da heisst es: "Entries that want to cause dispute will be moved to the trash-bin."
"Kater001", das ist ein Gummi-Paragraf, der der Willkür Tür und Tor öffnet, und die Meinungasfreiheit und die LIT-Rules konterkariert- und genau so gebraucht "Peter_Carsten" auch diesen Punkt1.) des "Leitfadens!"

Dass ich von "Peter_Carsten" intellektuell und vor allem charakterlich nicht sehr viel halte, tut hier nichts zur Sache.
Desgleichen, was er über mich denkt.
Ebenfalls redundant.

Entscheidend ist, dass er mit seiner Moderation und seinen "Co-Rules" gegen die LIT-Guidelines verstösst.
DESHALB bin ich in Opposition zu "Peter_Carsten!"
Und aus keinem anderen Grund!

Und das gilt nicht nur für mich, sondern wohl auch für die anderen "Anti-P_Cler."

So, "Kater001", vielleicht hast du es jetzt verstanden???
Wenn nicht, dann eben nicht!
Auch gut...

 

[Viktoria1]

Probier doch mal den obigen Link, irgendwie passend.

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass beide Seiten sich damit identifizieren können.
Jeder fühlt sich irgendwie mies behandelt und man nutzt es dann eben, wenn man eine wie auch immer geartete Chance sieht, sich zu revanchieren.

 

[kater001]

Erpan, dann ist das Verschieben deiner Meinung nach aus einer rein persönlichen Betroffenheit des Mod geschehen? Weil jemand auf explizit sein Posting geantwortet hat? Wenn Dutchrain oder ich oder du das Posting von P_C geschrieben hätte, wäre nix passiert?
Ganz ehrlich, das kann es nicht sein.
Ich warte auf eine Antwort von P_C, aber wenn er das bestätigt, würde es bedeuten, man sollte doch besser den Mod auf Igno setzen, damit man nicht in die Verlegenheit gerät, ihm vielleicht zu antworten.
Das kann ich nicht glauben.

Das verstehst Du MMN völlig falsch. Es geht nicht darum, dass in diesem Beitrag explizit Peter_Carsten als "verzogener Wohlstandslümmel" bezeichnet wurde1, sondern dass überhaupt ein Mitglied dieses Forums mit diesen Schimpfwörtern bedacht wurde.

Was Erpan gemeint hat - so verstehe zumindest ich das - ist: Gäbe es einen Satz in einem Beitrag, der allgemein lautet "Verzogene Wohlstandslümmel denken so und so", wäre es unproblematisch. Der Satz "Deine Meinung, Viktoria1, ist die eines verzogenen Wohlstandslümmels" ist hingegen eine Beleidigung.

 

[Polarbear57]

In der Realität greift nur der zu Beschimpfungen, dem die Argumente ausgehen. Ich sehe kein Indiz dafür, dass das im Internet anders sein sollte.

Warum machst du dir nicht eigentlich ein Avatar, dieses
sagt oftmals mehr über den User aus als 1000 Postings.

 

[Polarbear57]

Das verstehst Du MMN völlig falsch. Es geht nicht darum, dass in diesem Beitrag explizit Peter_Carsten als "verzogener Wohlstandslümmel" bezeichnet wurde1, sondern dass überhaupt ein Mitglied dieses Forums mit diesen Schimpfwörtern bedacht wurde.

Was Erpan gemeint hat - so verstehe zumindest ich das - ist: Gäbe es einen Satz in einem Beitrag, der allgemein lautet "Verzogene Wohlstandslümmel denken so und so", wäre es unproblematisch. Der Satz "Deine Meinung, Viktoria1, ist die eines verzogenen Wohlstandslümmels" ist hingegen eine Beleidigung.

Wahre Größe zeigt sich erst im Umgang mit seinem Counterpart.