Kaffeeklatsch & Klönsnack Klub

[rosettenfreak]

@Sprüche

Ein englisches Blatt wandelte Obamas berühmten Spruch ab in: "YES, WE KANE!"

 

[Auden James]

@ Sprüche

Mal schauen, was die englische Presse nach dem Sonntag dann titeln wird! Kreativ sind sie ja ohne Frage auf der Insel ...

 

[rosettenfreak]

@Auden James

Mal schauen, was die englische Presse nach dem Sonntag dann titeln wird! Kreativ sind sie ja ohne Frage auf der Insel ...

Mal schauen, was die Briten titeln, wenn sie verlieren...

Wir schauen das Spiel mit einer befreundeten italienischen Familie, die im Nachbarhaus wohnt.
Da war schon eine grandiose Stimmung während des Halbfinales gegen Spanien. Und vor allem danach.
Holt Italien den Titel, dann gibt es eine Mega-Fete. Und sollten sie verlieren, dann gibt es danach halt Drama.
Das können die Italiener ja auch ganz gut.

 

[Auden James]

@ rosettenfreak

Hast Du es mitbekommen? Man hält uns inzwischen für ein und dieselbe Person (LIT-Ranicki)! Schau mal ins Antwortenportal, da findest Du den shitstorm, den meine jüngste Kritik ausgelöst hat ...

MfG
Auden James

 

[rosettenfreak]

Auden James

Hast Du es mitbekommen? Man hält uns inzwischen für ein und dieselbe Person (LIT-Ranicki)! Schau mal ins Antwortenportal, da findest Du den shitstorm, den meine jüngste Kritik ausgelöst hat ...

MfG
Auden James

Wie bitte?? Du bist ein Fake von mir bzw. ich eines von dir? *lol*
Dabei wäre das Rätsel so leicht aufzulösen: Wir sind beide "_Faith_" *lol*

Ernsthaft: Nein. Das habe ich nicht mitbekommen.
Danke für den Hinweis.

Ich schaue es mir mal an.

-- Nachtrag:
Ich finde es im Moment nicht. Offenbar ist es aus dem "Aktuellen Antwort(en) Portal" schon weg.
Wo ist es denn zu finden?
Unter deinem Beitrag: "Kritik: Deine Mutter braucht es?"

-- Nachtrag (2)
Ich denke, ich habe es gefunden.
Bei deiner "Kritik..." von einem "Anonymen."

Sollte mir spontan was amüsantes einfallen, dann sag ich vielleicht was dazu.
Aber erst lese ich mal deinen Beitrag: "Kritik..."

 

[Leonie12]

@Auden James

Es wäre tatsächlich mehr als bedauerlich, würde der Schiedsrichter das Finale entscheiden.

Nun ja, im Prinzip hat der Schiri schon das Halbfinale entschieden. Aber auch bei dieser Elfmeterentscheidung streiten sich die Geister.

 

[Auden James]

@ rosettenfreak: Identitätskrise

Wie bitte?? Du bist ein Fake von mir bzw. ich eines von dir? *lol*
Dabei wäre das Rätsel so leicht aufzulösen: Wir sind beide "_Faith_" *lol*

So ist es!

Und der werte Anonymous hat auch in Erfahrung gebracht, daß ich tatsächlich in Mannheim wohnhaft bin. Schon erstaunlich, diese Spürnasen!

Sollte mir spontan was amüsantes einfallen, dann sag ich vielleicht was dazu. Aber erst lese ich mal deinen Beitrag: "Kritik..."

Viel Spaß! Meine Kritik dürfte jedenfalls um einiges unterhaltsamer zu lesen sein als der grottige Text von Dingo666 ...

MfG
Auden James

 

[Leonie12]

Absolut richtig! 1966 fiel in Wembley wohl das berühmteste Tor-- bzw. Nicht-Tor-- aller Zeiten (das 3:2 für England durch Hurst).

Ich kann mich noch einigermaßen daran erinnern. Eines der ersten Spiele, das ich gesehen habe. Ich war damals 4 Jahre alt.
Der Linienrichter, der das Tor nach Rücksprache mit dem Schiedsrichter gab, war Sowjetrusse.
Bei meinem Vater und seinem Bruder griffen umgehend alte Wehrmachtreflexe! Die wollten sofort wieder bei den Russen einmarschieren! *lol*
Mein Vater fluchte über dieses Tor noch bis ins hohe Alter und meinte, zur Strafe sollten die Engländer nie wieder einen Titel gewinnen.
Nun, bis heute ist das ja aufgegangen. Mal schauen, ob das nach dem kommenden Sonntag noch Bestand hat...

Ich bin bekanntermaßen absolut kein Fan dieser technisch hochgerüsteten Stadien mit ihren zig Kameras und diesem Videobeweis. Für das Spiel gegen GB im Jahr 1966 hätte ich sie mir gewünscht. Damit hätten wir endlich, nach 55 Jahren eine gültige Antwort auf die Frage: War es nun ein Tor?

 

[rosettenfreak]

@Auden James

So ist es!

Und der werte Anonymous hat auch in Erfahrung gebracht, daß ich tatsächlich in Mannheim wohnhaft bin. Schon erstaunlich, diese Spürnasen!


Viel Spaß! Meine Kritik dürfte jedenfalls um einiges unterhaltsamer zu lesen sein als der grottige Text von Dingo666 ...

MfG
Auden James

Du wohnst auch in Mannheim??
Hm...die Welt ist wirklich ein Dorf...

Was die LIT- "Anonymen" aber auch so alles rausfinden...Nichts und niemand ist vor denen sicher.

Ach, ich hab mir erlaubt, bei "Kritik..." eine etwas längere Erwiderung auf "Rememberingding" (oder wie der auch immer heißt) zu schreiben.
Dürfte noch ne Weile dauern, bis das erscheint.
LIT prüft die Beiträge fürs "Antwortenportal" inzwischen offenbar sehr lange, bevor sie es publizieren.

Ach, sicher: Dein Text ist wesentlich unterhaltsamer als der von "Dingo..."

 

[rosettenfreak]

@Leonie12

Ich bin bekanntermaßen absolut kein Fan dieser technisch hochgerüsteten Stadien mit ihren zig Kameras und diesem Videobeweis. Für das Spiel gegen GB im Jahr 1966 hätte ich sie mir gewünscht. Damit hätten wir endlich, nach 55 Jahren eine gültige Antwort auf die Frage: War es nun ein Tor?

Hi.
Wie man es nimmt: Die neue Technik hat Vor-und Nachteile.
Wie so ziemlich alles im Leben.

Was ich nur nicht verstehe: Warum hat der VR im Falle des Elfers der Briten nicht eingegriffen?
Es war doch offensichtlich, dass die Entscheidung zweifelhat ist.
Also das hab ich noch immer nicht richtig geschnallt: Wann sollen die eingreifen und wann nicht?

 

[Auden James]

@ rosettenfreak

Du wohnst auch in Mannheim??
Hm...die Welt ist wirklich ein Dorf...

Klar, wenn so ein Anonymus das sagt, dann wird es jawohl stimmen, oder? Ich meine, was weiß ich, wo ich wohne! Ich wußte ja auch nicht, daß ich mich mit meiner Kritik zu Dingo666s Inzestschwachsinn an einem Meisterwerk vergangen habe!

Dürfte noch ne Weile dauern, bis das erscheint.
LIT prüft die Beiträge fürs "Antwortenportal" inzwischen offenbar sehr lange, bevor sie es publizieren.

Ja, leider ist das jetzt so! Ich warte auch noch darauf, daß mein öffentlicher Dank für die vielen freundlichen Zuschriften online gestellt wird ... Ich bin gespannt, was Du dem Kommentator mit dem unaussprechlichen Namen geantwortet hast!

Warum hat der VR im Falle des Elfers der Briten nicht eingegriffen?
Es war doch offensichtlich, dass die Entscheidung zweifelhat ist.

Der Nachberichterstattung habe ich entnommen, daß der VR wohl nur im Falle einer "klaren Fehlentscheidung" korrigierend eingreifen dürfe, wobei offensichtlich schon dieser Begriff problematisch ist, wenn das im Halbfinale gegen Dänemark anscheinend keine klare Fehlentscheidung gewesen sein soll. Die UEFA nimmt anscheinend den Standpunkt ein, daß jedwede – auch die leichteste – Berührung im Strafraum einen Elfmeter prinzipiell rechtfertige, solange sich der Berührte im Zuge der Berührung denn auch fallen lasse.

Was man davon halten will, nun ja, das mag jeder selbst entscheiden.

MfG
Auden James

 

[rosettenfreak]

@Auden James

Klar, wenn so ein Anonymus das sagt, dann wird es jawohl stimmen, oder? Ich meine, was weiß ich, wo ich wohne! Ich wußte ja auch nicht, daß ich mich mit meiner Kritik zu Dingo666s Inzestschwachsinn an einem Meisterwerk vergangen habe!


Ja, leider ist das jetzt so! Ich warte auch noch darauf, daß mein öffentlicher Dank für die vielen freundlichen Zuschriften online gestellt wird ... Ich bin gespannt, was Du dem Kommentator mit dem unaussprechlichen Namen geantwortet hast!


Der Nachberichterstattung habe ich entnommen, daß der VR wohl nur im Falle einer "klaren Fehlentscheidung" korrigierend eingreifen dürfe, wobei offensichtlich schon dieser Begriff problematisch ist, wenn das im Halbfinale gegen Dänemark anscheinend keine klare Fehlentscheidung gewesen sein soll. Die UEFA nimmt anscheinend den Standpunkt ein, daß jedwede – auch die leichteste – Berührung im Strafraum einen Elfmeter prinzipiell rechtfertige, solange sich der Berührte im Zuge der Berührung denn auch fallen lasse.

Was man davon halten will, nun ja, das mag jeder selbst entscheiden.

MfG
Auden James

Ich kommentiere schon länger nur noch selten bei LIT. Ist nix persönliches gegen dieses Forum, sondern einfach ne Zeitfrage.
Bin beruflich und privat recht eingespannt.
Und wenn ich mal auf die Seite "Neue Stories" gehe, dann finde ich selten etwas, was mich bis zum Ende fesselt und mir einen Kommentar entlocken würde.
Deshalb ist mir erst kürzlich aufgefallen, als ich mal wieder einen schrieb, wie lange das inzwischen dauert, bis er veröffentlicht wird.

Nur das "Niveau" der "Diskussionen" unter den Stories scheint sich nicht verändert zu haben.

Zum Elfer:
Es war ja nicht nur fraglich, ob die Berührung einen Elfer rechtfertigte.
Ich glaube, zum Zeitpunkt der Aktion waren auch noch 2 Bälle auf dem Platz.
Meines Erachtens ist schon das ein Grund, das Spiel zu unterbinden.

Vielleicht lese ich irgendwann tatsächlich mal das FIFA-Reglement komplett durch.

-- Nachtrag:
Inzwischen haben sie meine 2 Kommentare bei "Kritik..." veröffentlicht.

 

[Auden James]

@ rosettenfreak

Inzwischen haben sie meine 2 Kommentare bei "Kritik..." veröffentlicht.

In der Tat, sehe ich auch gerade! Hast Du etwa einen heißen Draht zu LIT-Leitung? Ha!

Deine Antwort auf den Kommentator mit dem unaussprechlichen Namen ist übrigens bemerkenswert vernünftig! Vor allem im Kontrast mit den ganzen groben Beleidigungen drumherum. Aber nehme Dich in acht: Sie sind bei mir bereits dazu übergangen, an alle meine Beiträge mit aktivierter Bewertungsoption großzügige 1-Sterne-Bewertungen zu verteilen!

Deine Frage, wieso sich niemand mit dem Text usw. befaßt, ist ebenfalls bemerkenswert vernünftig! Ich nehme an: Weil sie schlichtweg keine Argumente haben, um den Schwachsinn, den Dingo666 da zusammengeschrieben hat, zu rechtfertigen. Vor allem, weil Dingo666, wie einer der Anonymi uns unterrichtet, ja einer der "besseren Autoren hier" sei, weshalb sich Kritik an seinen Beiträgen natürlich ohnehin von selbst verbiete (kein "sinnvolles Ziel" [!], man beachte die Ironie angesichts der Tatsache, daß der von mir kritisierte Text fürwahr komplett sinnlos ist!), klar.

Viel Spaß auch beim Durchackern des FIFA-Reglements!

MfG
Auden James

 

[rosettenfreak]

@Auden James

In der Tat, sehe ich auch gerade! Hast Du etwa einen heißen Draht zu LIT-Leitung? Ha!

Deine Antwort auf den Kommentator mit dem unaussprechlichen Namen ist übrigens bemerkenswert vernünftig! Vor allem im Kontrast mit den ganzen groben Beleidigungen drumherum. Aber nehme Dich in acht: Sie sind bei mir bereits dazu übergangen, an alle meine Beiträge mit aktivierter Bewertungsoption großzügige 1-Sterne-Bewertungen zu verteilen!

Deine Frage, wieso sich niemand mit dem Text usw. befaßt, ist ebenfalls bemerkenswert vernünftig! Ich nehme an: Weil sie schlichtweg keine Argumente haben, um den Schwachsinn, den Dingo666 da zusammengeschrieben hat, zu rechtfertigen. Vor allem, weil Dingo666, wie einer der Anonymi uns unterrichtet, ja einer der "besseren Autoren hier" sei, weshalb sich Kritik an seinen Beiträgen natürlich ohnehin von selbst verbiete (kein "sinnvolles Ziel" [!], man beachte die Ironie angesichts der Tatsache, daß der von mir kritisierte Text fürwahr komplett sinnlos ist!), klar.

Viel Spaß auch beim Durchackern des FIFA-Reglements!

MfG
Auden James

Ganz kurz (ich antworte auf deinen Post gleich noch ausführlicher):
Ich denke, über dem kindischen Downvoting, da stehst du wohl drüber.

 

[Auden James]

@ rosettenfreak

Ich denke, über dem kindischen Downvoting, da stehst du wohl drüber.

Natürlich, was denn sonst? (Und im übrigen ging es mir ja darum, Dich vorzuwarnen, für den Fall, daß sie ihre Aufmerksamkeit nun auch auf Deine Beiträge richten sollten.) Es ist halt nur trotzdem ärgerlich, daß diesen Leute hier diese Spielwiese geboten wird, um ihr sitten- und gewissenloses Unwesen zu treiben!

MfG
Auden James

 

[rosettenfreak]

@Auden James

In der Tat, sehe ich auch gerade! Hast Du etwa einen heißen Draht zu LIT-Leitung? Ha!

Deine Antwort auf den Kommentator mit dem unaussprechlichen Namen ist übrigens bemerkenswert vernünftig! Vor allem im Kontrast mit den ganzen groben Beleidigungen drumherum. Aber nehme Dich in acht: Sie sind bei mir bereits dazu übergangen, an alle meine Beiträge mit aktivierter Bewertungsoption großzügige 1-Sterne-Bewertungen zu verteilen!

Deine Frage, wieso sich niemand mit dem Text usw. befaßt, ist ebenfalls bemerkenswert vernünftig! Ich nehme an: Weil sie schlichtweg keine Argumente haben, um den Schwachsinn, den Dingo666 da zusammengeschrieben hat, zu rechtfertigen. Vor allem, weil Dingo666, wie einer der Anonymi uns unterrichtet, ja einer der "besseren Autoren hier" sei, weshalb sich Kritik an seinen Beiträgen natürlich ohnehin von selbst verbiete (kein "sinnvolles Ziel" [!], man beachte die Ironie angesichts der Tatsache, daß der von mir kritisierte Text fürwahr komplett sinnlos ist!), klar.

Viel Spaß auch beim Durchackern des FIFA-Reglements!

MfG
Auden James

Freut mich, dass du mit meinen Kommentaren etwas anfangen kannst.
Ja, man glaubt es kaum: Ich kann auch vernünftig.

Ich erinnere mich nur noch dunkel (und ungern) an meine frühere Zeit hier.
Das war wohl in einem anderen LIT-Leben.
Dir wird es vielleicht noch präsent sein, was früher hier so los war.
Und aus mir heute unerfindlichen Gründen habe ich mich damals häufig auf fruchtlosen Zwist eingelassen oder ihn gar selbst befeuert.

Wir hatten gelegentlich auch irgendwelche Differenzen.
Da ging es-- wenn ich mich recht erinnere-- aber wenigstens nicht um persönliches, sondern es waren einfach unterschiedliche Auffassungen über Literatur.
Unter manchen Stories würde sich das heute wohl noch finden lassen.

Man kann über Literatur streiten.
Man kann darüber streiten, wie man hier Stories kommentiert.

Jetzt mag deine Art, dein "Anspruch" und dein Vokabular nicht jedem liegen.
Ich hatte damit anfangs auch meine Schwierigkeiten.

Aber eines ist unstrittig, wenn man auch nur 1+1 zusammenzählen kann und dabei (hoffentlich) auf 2 kommt: Es geht dir um die Texte.
Dass gelegentlich auch mal eine kleine Spitze an die Autoren dabei herauskommt; So what??
Dass es dir hier um die Texte geht, das war mir von Anfang an klar, auch wenn ich häufig nicht deiner Meinung war.

Statt Kritik als Anregung aufzugreifen und sich vielleicht mal selbst zu hinterfragen, geht es bei deinen Kontrahenten fasst ausschließlich ins persönliche.

Das ist schade.

So ein Hobby-Forum sollte vor allem Spaß machen. Und man sollte sich selbst dabei nicht zu ernst und nicht zu wichtig nehmen.

Wenn jemandem meine Stores nicht gefallen und er meint, ich schreibe schlecht, dann schaue ich mir die Argumente an.
Vielleicht überzeugen sie mich. Vielleicht aber auch nicht.
Alles halb so schlimm.
Das ist doch hier nicht der Nabel der (Literatur)Welt.

Man sollte hier Spaß haben, unterschiedliche Argumente austauschen, den eigenen Horizont erweitern, wenn möglich und vielleicht den eigenen Blickwinkel verändern.

Und das alles sollte man möglichst entspannt angehen und mit einer Portion Selbstironie.

-- Nachtrag:
Ach, danke für deine Warnung.
Sollte eine gewisse Klientel sich nun wieder auf mich einschießen-- so what.
Ich sehe das hier heute wesentlich entspannter als früher.

 

[Auden James]

@ rosettenfreak

Aber eines ist unstrittig, wenn man auch nur 1+1 zusammenzählen kann und dabei (hoffentlich) auf 2 kommt: Es geht dir um die Texte.

Ganz genau, so ist es.

Statt Kritik als Anregung aufzugreifen und sich vielleicht mal selbst zu hinterfragen, geht es bei deinen Kontrahenten fasst ausschließlich ins persönliche. Das ist schade.

Leider, ja, so ist es.

Sie scheinen alle gänzlich kritikunfähig und nicht willens zu sein, sich als Schreiber zu verbessern. Klar, wenn man einfach nur den letzten feuchten Traum irgendwie zu Papier bringen will, ohne Rücksicht auf Sprache und Logik, dann mag man das tun, aber bitte, wenn man dann auch keinerlei entsprechend kritische Kommentare wünscht, dann sollten diejenigen Schreiber konsequenterweise auch die öffentliche Kommentarfunktion abstellen (oder eine entsprechende Vorbemerkung anbringen, nach dem Motto: Kritik unerwünscht)! Das ist auf LIT mit wenigen Klicks völlig problemlos erledigt. Gelesen würden ihre Wichsfantasien dann jawohl immer noch, und der kater001 und silverdryver könnten den Schreiber per Feedback immer noch mitteilen, wie heftig sie dank seiner Vorlage abspritzen durften!

Wieso also meinen sie dann, wenn sie das nicht tun, trotzdem denjenigen, der ihnen einen entsprechenden Kommentar (noch dazu mit Textbelegen!) zukommen läßt, aufs übelste beleidigen zu dürfen? Woher rührt dieses völlig unvernünftige Verhalten?

So ein Hobby-Forum sollte vor allem Spaß machen. Und man sollte sich selbst dabei nicht zu ernst und nicht zu wichtig nehmen.

Das ist es wahrscheinlich, auch wenn sie es sich selbst wahrscheinlich nie eingestehen würden: Obwohl sie lediglich ihre eigenen Wichsfantasien mehr schlecht als recht in die Tastatur hacken, halten sie sich dennoch insgeheim für (große) Schriftsteller (oder was auch immer), denen man mit dem entsprechenden Respekt zu begegnen habe, was in ihrer Vorstellung wohl soviel heißt wie: Kritik = Majestätsbeleidigung! Und die drakonischen Strafen, die auf dieses Delikt standen, sind ja historisch verbürgt und anscheinend noch nicht aus dem kollektiven Gedächtnis geschwunden ...

Wenn jemandem meine Stores nicht gefallen und er meint, ich schreibe schlecht, dann schaue ich mir die Argumente an.

In der Tat, das wäre die – aus rationaler Sicht – zu erwartende – vernünftige – Handlungsweise! Wie irrational hingegen die Sicht der meisten Leute zu sein scheint, führen die Kommentare unter meiner Kritik eindrücklich vor (von denen ja nicht ein einziger sich auch nur ansatzweise mit meinen Argumenten auseinandersetzt).

MfG
Auden James

 

[Zenobit]

Hi.
Wie man es nimmt: Die neue Technik hat Vor-und Nachteile.
Wie so ziemlich alles im Leben.

Was ich nur nicht verstehe: Warum hat der VR im Falle des Elfers der Briten nicht eingegriffen?
Es war doch offensichtlich, dass die Entscheidung zweifelhat ist.
Also das hab ich noch immer nicht richtig geschnallt: Wann sollen die eingreifen und wann nicht?

Ich habe es so verstanden:
Der Schiri auf dem Platz soll weiterhin der entscheidende Part im Spiel sein. Würde alles und jede Entscheidung vom Videoschiri entschieden, könnte man sich ihn ja fast ganz sparen. Der Videoassistent greift von sich aus nur selber ein wenn eine klare Fehlentscheidung vorliegt. In diesem Fall lag eine minimale Berührung vor. Es ist also keine klare Fehlentscheidung, sondern maximal eine Ermessenssache, die sehr viele Schiedsrichter anders bewertet hätten und nicht für Elfmeterwürdig erachtet hätten.
Schlau wäre es vom Schiri gewesen sich bei einer so spielentscheidenden Situation von sich aus die Szene noch einmal selber anzuschauen und dann abzuwägen ob es eine Elfer ist oder nicht.
Ich denke mal die Engländer hätten sich auch nicht beschweren können, wenn sie den Elfer dann nicht bekommen hätten. Gerade wo in England eine härtere Spielweise praktiziert und gemocht wird und Schwalben in der Regel eher verachtet werden....

 

[rosettenfreak]

@Doubles

Man fasst es nicht.
Jetzt bin ich auch noch "Polarbaer57."
Manches hier ändert sich offenbar nie...*lol*

 

[Leonie12]

Hi.


Was ich nur nicht verstehe: Warum hat der VR im Falle des Elfers der Briten nicht eingegriffen?
Es war doch offensichtlich, dass die Entscheidung zweifelhat ist.
Also das hab ich noch immer nicht richtig geschnallt: Wann sollen die eingreifen und wann nicht?

Das ist auch mein großes Rätsel. Ich werde mich jetzt aber nicht einer Verschwörungstheorie hingeben. Obwohl. So kurz vor Spielende! Nein, lassen wir das.

 

[Leonie12]

@Doubles

Man fasst es nicht.
Jetzt bin ich auch noch "Polarbaer57."
Manches hier ändert sich offenbar nie...*lol*

Du und der Bear 57.
Ganz sicher nicht. Für dieses Pseudonym hättest du dir ganz sicher nicht den Rettungssanitäter ausgedacht, der Polarbear ist.

 

[Auden James]

@ Leonie12

Du und der Bear 57.
Ganz sicher nicht.

Der ausgefuchste Anonymus scheint da aber zu einem anderen Ergebnis gelangt zu sein!

MfG
Auden James

 

[rosettenfreak]

@Leonie12

Ich bin bekanntermaßen absolut kein Fan dieser technisch hochgerüsteten Stadien mit ihren zig Kameras und diesem Videobeweis. Für das Spiel gegen GB im Jahr 1966 hätte ich sie mir gewünscht. Damit hätten wir endlich, nach 55 Jahren eine gültige Antwort auf die Frage: War es nun ein Tor?

Dass das Wembley-Tor KEIN Tor war, der Beweis ist inzwischen erbracht.
Physiker haben mit modernen Methoden zweifelsfrei gezeigt: Der Ball war nicht drin.
Ich hab da vor Jahren mal eine Reportage im TV gesehen.
Vielleicht findet sich das noch im Netz.

 

[rosettenfreak]

@Zenobit

Ich habe es so verstanden:
Der Schiri auf dem Platz soll weiterhin der entscheidende Part im Spiel sein. Würde alles und jede Entscheidung vom Videoschiri entschieden, könnte man sich ihn ja fast ganz sparen. Der Videoassistent greift von sich aus nur selber ein wenn eine klare Fehlentscheidung vorliegt. In diesem Fall lag eine minimale Berührung vor. Es ist also keine klare Fehlentscheidung, sondern maximal eine Ermessenssache, die sehr viele Schiedsrichter anders bewertet hätten und nicht für Elfmeterwürdig erachtet hätten.
Schlau wäre es vom Schiri gewesen sich bei einer so spielentscheidenden Situation von sich aus die Szene noch einmal selber anzuschauen und dann abzuwägen ob es eine Elfer ist oder nicht.
Ich denke mal die Engländer hätten sich auch nicht beschweren können, wenn sie den Elfer dann nicht bekommen hätten. Gerade wo in England eine härtere Spielweise praktiziert und gemocht wird und Schwalben in der Regel eher verachtet werden....

Danke.
Deine Erklärungen leuchten mir ein.

 

[Hans858]

@Doubles

Man fasst es nicht.
Jetzt bin ich auch noch "Polarbaer57."
Manches hier ändert sich offenbar nie...*lol*

Wieso auch noch?

Du bist doch ALLE Charaktere hier (also auch ich!) und führst nur Selbstgespräche...

Gruss

Hans